Thiên Đồng

Cô thấy con nghĩ vầy có được không, cô? Có thể làNhìn ngay bên trong mình có hình ảnh Bồ Tát ngự trong đó. Nhìn ngay bên trong mình có chủng tử Bồ Tát như hạt mần có sẳn trong đất. Nhìn ngay bên trong mình ví mình như Bồ Tát. Có vị Bồ tát đang quán. Có vị bồ tát đang tự quán chiếu tự tánh mình. Hay, khi một ai đó thấy rỏ được tự tánh thì đã là đắc quả vị Bồ Tát ... Hong biết hiểu sao nữa. Hic.

Hiểu như thế nào về câu kinh này?

Án lạ đất phương Nam (Kỳ cuối) Thứ Năm, ngày 17/02/2011, 03:50 (Tin tuc 24h) - Phàm làm người chẳng ai muốn mình thoát y giữa thanh thiên bạch nhật, trước con mắt của bàn dân thiên hạ bao giờ, trừ khi gặp phải “tai nạn” bất đắc dĩ. Nhưng hi hữu vẫn có những tình huống người ta đã “cởi”. Hai vụ án cởi đồ dưới đây có nguyên nhân khác nhau nên hậu quả cũng khác nhau. Cởi đồ và phạm tội Bà N.T.X.H. là đương sự trong một vụ tranh chấp. Năm 2004 bà bị tòa xử thua, buộc phải thanh toán số tiền hơn 53 triệu đồng. Bản án này được ủy thác cho Chi cục Thi hành án dân sự quận 11, TP.HCM thi hành. Tháng 7-2004, cơ quan thi hành án ra quyết định buộc bà H. phải chấp hành bản án đã có hiệu lực. Sau nhiều lần được giải thích, thuyết phục và hẹn lên hẹn xuống, mãi ba năm sau (tháng 5-2007) bà H. mới tự nguyện đem nộp số tiền trên cho cơ quan thi hành án quận 11 để trả cho người được thi hành án. Tuy nhiên, sau khi tự nguyện nộp tiền bà H. suy nghĩ lại và thấy chẳng tội gì mình phải trả lại tiền theo bản án. Cho rằng các chấp hành viên đã ép mình trả tiền, bà H. nhiều lần tìm đến trụ sở cơ quan thi hành án quận 11 để đòi lại tiền. Có lần đến không gặp được chấp hành viên, bà H. đã la toáng lên ngay tại trụ sở cơ quan thi hành án. Thoát y nơi công cộng Ngày 7-7-2010, bà H. gọi thêm em gái (bà M.) và con trai đến cơ quan thi hành án đòi lại tiền. Khi cán bộ thi hành án giải thích bản án đã có hiệu lực pháp luật, cơ quan thi hành án không thể trả lại tiền cho bà thì chị em bà H. bắt đầu “quậy”. Không chỉ la hét, chửi bới mà hai chị em còn đập bể luôn cửa kính của phòng thủ quỹ. Thấy sự việc coi bộ không ổn, cán bộ thi hành án đã gọi điện nhờ công an phường đến can thiệp. Dù thấy công an, cơn giận của hai bà H., M. vẫn không hạ mà dường như còn tăng lên. Các bà tiếp tục chửi cán bộ và cơ quan công quyền. Lực lượng công an đề nghị hai bà và cả cậu con trai về phường làm việc, không được gây rối tại trụ sở cơ quan nhà nước thì cả ba tiếp tục chống đối. Cực chẳng đã, những người thi hành nhiệm vụ định kéo các bà về công an phường làm việc thì cả hai tung chiêu... cởi đồ. Cả hai chị em bà H. đã tự động cởi quần áo để chống đối. Bất ngờ trước tình huống này, những cán bộ thi hành nhiệm vụ có khựng lại đôi chút nhưng cuối cùng quyết định “điệu” những “Êva” này về trụ sở công an phường để lập biên bản. Cộng thêm một số hành vi chống đối khác, hai chị em bà H. đã bị truy tố, xét xử về tội “chống người thi hành công vụ”. Riêng cậu con trai do chưa đến tuổi chịu trách nhiệm hình sự nên không bị xử lý trong vụ “quậy” cùng mẹ và dì. Trong phiên tòa xét xử các bị cáo của TAND quận 11, lúc đầu cả hai bà không thừa nhận đã tự cởi đồ mà cho rằng bị co kéo nên tuột ra. Sau đó, các bà mới thực tình “vì tức quá không kiềm chế được mà trót dại, với lại cũng chẳng ngờ làm thế là phạm tội nên mong được tòa khoan hồng”. Dù có khoan hồng nhưng bản án tòa dành cho hai bà H., M. về hành vi cởi đồ tại cơ quan công quyền là hơn 5 tháng tù và 12 tháng tù. Muốn khám thì... cho khám! Câu chuyện cởi đồ của bà Đ. lại khác. Là một doanh nhân thành đạt, kinh doanh lớn nhưng lại bị nghi ngờ lấy đồ siêu thị mà không tính tiền thì quả thật là ê mặt. Chưa hết, bà Đ. còn bị các nhân viên bảo vệ đối xử thô lỗ quá nên ức lòng mà phải... cởi. Một buổi chiều tháng 5-2010, bà Đ. đến siêu thị M. để mua hàng. Khi bà đẩy xe qua cửa an ninh, chẳng hiểu lý do gì máy soi lại kêu “tít tít” nhiều lần. Nghĩ rằng có đồ bất minh trong xe hàng của bà Đ., các nhân viên bảo vệ đã chặn xe và kiểm lại hàng. Kiểm nhiều lần không thấy hàng gì chưa tính tiền, trong khi cái máy vẫn tiếp tục “tít tít” nên nhân viên siêu thị yêu cầu bà Đ. vào phòng trong để khám người. Việc bị chặn lại đã làm nhiều người tò mò đứng nhìn, giờ lại bị yêu cầu khám người khiến bà Đ. rất tức giận. Bà Đ. yêu cầu: muốn khám người bà phải có phòng riêng, phải lập biên bản và có đại diện của ban giám đốc siêu thị chứng kiến. Các nhân viên bảo vệ cho biết không thể mời đại diện ban giám đốc xuống được nhưng vẫn buộc bà phải vào phòng trong để khám. Bà Đ. không đồng ý, định bỏ đi thì một nhân viên bảo vệ nữ nắm tay bà giữ lại. Bà giằng ra đi về phía cổng thì một nhân viên nam khác nhào tới, kéo tay kéo áo không cho bà đi. Việc co kéo này đã khiến chiếc áo bà đang mặc xô lệch và... tuột. Ức lòng vì bị hàm oan, lại bị đối xử không ra gì trước mắt bao nhiêu khách hàng siêu thị, bà Đ. không kìm được đã tự mình cởi luôn phần đồ bên dưới để bảo vệ... khám cho toàn diện! Thấy bà Đ. trong tình trạng “hở trên trống dưới”, các nhân viên đã xúm lại và co kéo bà Đ. vào phòng trong. Vụ việc phải nhờ cơ quan công an đến giải quyết. Sự thật thì bà Đ. chẳng giữ trong người món đồ nào của siêu thị mà vẫn bị đối xử khiếm nhã. Sau khi khiếu nại và lãnh đạo của siêu thị đã có lời xin lỗi nhưng bà Đ. vẫn cảm thấy uất ức về việc bị đối xử như kẻ trộm. Bà gửi thư đề nghị lãnh đạo siêu thị phải xin lỗi bà công khai trên các phương tiện thông tin đại chúng và bồi thường danh dự cho mình. Tuy nhiên, các yêu cầu này của bà không được phía siêu thị đáp ứng. Vì vậy, bà M. đã nộp đơn khởi kiện ra tòa. Khi làm việc với cơ quan chức năng, lãnh đạo siêu thị vẫn cho rằng nhân viên bảo vệ của mình làm đúng chức trách vì máy báo có hàng chưa tính tiền và cho rằng bà Đ. bất hợp tác, tự cởi đồ. Băng ghi hình cảnh khám xét và cởi đồ của bà Đ. tại siêu thị đã được cung cấp cho cơ quan có thẩm quyền. Khi làm việc, bà Đ. chẳng chối bỏ chuyện mình đã tự cởi “phần dưới”, nhưng “phần trên” là do nhân viên bảo vệ túm kéo mà tuột ra. Bà Đ. cho rằng chính việc túm áo, tuột áo đã khiến bà bức xúc cởi nốt cho bảo vệ khám xét thoải mái. Hơn nữa, theo bà Đ., bà đã bị nhân viên bảo vệ cư xử khiếm nhã, đánh gây thương tích trong khi xô xát nên bà cương quyết đề nghị phải xử lý hành vi xúc phạm danh dự, nhân phẩm khách hàng này. Vụ án cởi đồ này xảy ra đã gần cả năm nay, nhiều người khuyên bà Đ. “thôi bỏ qua, đôi co làm gì kẻo lại rùm beng lên”. Có lúc bà Đ. cũng định bỏ qua nhưng mỗi lần nhớ đến cảnh bị ê mặt giữa chốn đông người, cơn giận của bà lại nổi lên. Do bận nhiều việc, bà Đ. đã ủy quyền cho luật sư thay mình theo đuổi vụ việc này. Xem ra kết cục của vụ án đòi bồi thường vì bị cởi đồ này vẫn phải chờ... hạ hồi phân giải!

@ Tho2006Kính chào anh Thiên Đồng! Chúc anh năm mới thắng lợi mới, mạnh khỏe, hạnh phúc, An khang và Thịnh vượng. Đầu xuân mong anh gieo quẻ giúp Tho2006 với ạ: Tuổi: Tân Dậu hỏi lúc 22h 15’ ngày 11 tháng 2 năm 2011 (tức ngày 09/Giêng/Tân Mão) Kinh tiểu cát. Câu hỏi 1: Sức khỏe, hạnh phúc và tài lộc năm 2011 thế nào? Hạnh phúc hơn mong đợi, tài lộc đến bất ngờ, sức khỏe không cần lo. Nhưng chú trọng đường ruột, đôi khôi khó tiêu hay đầy hơi. Câu hỏi 2: Năm 2011 tho2006 muốn đi học cao học theo diện cử đi học có được không? Liệu thi cử có đỗ đạt không? Có khó khăn, đến phúc cuối thì cũng đi được. Riêng thi cử thì không đổ đạt. Câu hỏi 3: Năm 2011 công việc có thuận lợi không? Không thuận lợi. Sẽ có nhiều biến động. Công việc cứ ì ạch trong cơ hội, đối phó nhiều trở lực. Cảm ơn anh nhiều @ Thùy lam Xin bác thiên đồng xem giúp cháu. Cháu sinh 9/9 năm ất sửu. Hỏi vào 12/2/2011 lúc 9h11' AM, sinh vô vong Bác cho cháu hỏi: 1. Năm nay công việc của cháu có tiến triển tốt không? Thu nhập có khá không? Mất nhiều cơ hội. Thu nhập đủ sống. Không khá, cũng không tệ. 2. Sức khỏe của cháu và mẹ như thế nào ạ? Tạm thời không có gì nghiêm trọng, nên gặp thầy thuốc thường xuyên. Chú ý bao tử hay thần kinh. 3.Cháu có gặp được người yêu trong năm nay không? Có gặp nhưng không phải là người yêu. tháng 5 âm sẽ đến. Cháu cảm ơn bác thiên đồng @ quoc cuong Nhờ anh xem hộ giúp quoccuong 1 quẻ nhé Ngày tháng năm sinh: 21-4 năm ất tỵ Hiện tại 9:17 sáng, ngày 12-2-2011, thương đại an 1. Sức khỏe của quoccuong như thế nào? Bệnh lâu ngày, bao tử kém, tiêu hóa có vấn đề. 2. Gia đạo có bình yên, hạnh phúc không? Nhiều cái cần xả stess, chén trong sóng khua nhưng đừng làm cho mẻ chén dĩa là được. 3. Công việc, tiền bạc như thế nào, có khá không? Kha khá, chống đến rồi mau đi. Cầm chưa ấm tay đã hết nghĩ lại không biết tại sao, chi cho gì xứng đáng. Xin cảm ơn và chúc sức khỏe tới anh. @ cachua hihi... chào anh Thiên Đồng. Trước có lần em post câu hỏi để hỏi anh mà chưa có duyên được anh trả lời. Nay Xuân mới này, thấy anh mở quán Bói quẻ đầu xuân, em cũng xếp hàng xin anh quẻ Xuân cho may mắn, hihi... Lúc 11:12p trưa ngày 12 tháng 02 năm 2011. Em muốn hỏi anh những vấn đề sau: 1. Công việc năm nay có tốt hơn năm trước không? tiền, lộc năm nay có kiếm được thật nhiều không? Nhiều trắc trở, coi chừng cái vị trí công tác lung lay. Coi chừng chi nhiều hơn thu. 2. Bao giờ em lấy chồng và chàng sẽ là người như thế nào? http://diendan.lyhocdongphuong.org.vn/public/style_emoticons/default/eyelash.gif (em sinh năm 83) Đang có rồi, đang tính chuyện "Chung thân". Nhanh thì 6 tháng sau, chậm thì sau 1 năm sẽ "ký chung thân". 3. Sức khỏe của bố mẹ, mọi người trong gia đình thế nào? Em rể em đang bị viêm gan C còn cháu gái (con anh trai) đi học mẫu giáo bị bạn ủi đập tím má, giờ bị teo cơ má thành vệt lõm ngang trên má liệu có chữa khỏi được không - mỗi lần nhìn má cháu em thấy xót xa quá :huh: Sức khỏe mọi người trong gia đình không đến nỗi nào, chú ý ngộ độc thực phẩm hoạc bội thực, khuyên đưa cháu đi bác sĩ thẩm mỹ, viêm gan C thì tập thể đục và ăn nhiều trái cây, uống nước ép trái cây vào ban ngày sẽ không sao cả. Cảm ơn anh Thiên Đồng. Chúc anh và gia đình một năm mới an lành! @ Thuy Duyen Rất háo hức mong chờ topic này của anh Thiên Đồng. Anh Thiên Đồng tốt bụng quá. hihi. Nhờ Anh xem giúp em quẻ này nhé! Tuổi Đinh Mão hỏi lúc 11h28' ngày 12/02/2011, đỗ lưu niên 1. Bao giờ em sẽ đi làm? Nhanh thì một tháng kể từ khi hỏi, chậm thì sau 6 tháng sẽ có. 2. Năm nay có thay đổi lớn nào về nhà cửa ko? Có di chuyển nhà cửa hay nơi ở ít nhất 2 lần. Tháng 4 âm lịch trở đi. 3. Em có nên khởi sự kinh doanh trong năm nay ko? Nếu có thì nên kinh doanh ngành nghề nào là tốt? Không nên. sẽ bị lỗ nặng. Kinh doanh vàng bạc đá quý, hàng điện tử điện máy... Cảm ơn anh Thiên Đồng, chúc anh và gia đình năm mới an khang, thịnh vượng! @ bé Na Chào anh Thiên Đồng. Đầu xuân xin anh một quẻ http://diendan.lyhocdongphuong.org.vn/public/style_emoticons/default/eyelash.gif Tuổi: Quý Sửu Hỏi lúc: 19:25p ngày 12/02/2011 kinh tiểu cát 1. Công việc kinh doanh của em năm nay thế nào? Thành công rực rỡ. 2. Năm nay em nên lưu ý hạn xấu gì không? Thất thoát tiền bạc, vướn chuyện thị phi kiện cáo, hay ít ra cãi vã. 3. Đang mong có đứa con đầu lòng năm nay có được tốt và như ý không ạ? Nếu có tin vui rồi thì nói chung là tốt, nếu chưa thì tốt nhất năm quý tị 2013. Năm nay sinh thì có thể là gái. Chúc anh Thiên Đồng một năm mới mạnh khoẻ, vạn sự cát tường! @ nguyenhoang271 m mới vào diễn đàn nên có gì mong anh chị chỉ bảo,nhân đây mong anh coi giúp bố e một quẻ tuổi : Quý mẹo (1964) giờ hỏi: 18:11 13.02.2011 kinh tiểu cát câu 1:năm nay bố em có nên chuyển công tác không? có chuyển, nhanh thi tháng giêng này, tháng 3 âm. câu 2:năm nay nhà em có tin gì không? Chưa có tin gì. câu 3:nhà em có nên dời mộ ông ngoại hay không? Không nên, năm nay kiêng. em xin chân thành cảm ơn,chúc anh năm mới mọi điều tốt lành @ canhcut A Thiên Đồng xem giùm em một quẻ ạ Tuổi: Canh Ngọ. Năm 1990. Giờ hỏi: 13h52 ngày 16 tháng 2 năm 2011 (Dương lịch) khai vo vong E xin được hỏi mấy vấn đề sau ạ - Topic về xem quẻ đầu xuân, không biết em hỏi về việc quá khứ có sao ko ạ? Em xin được hỏi tháng 11 âm năm ngoái trước ngày bốc mộ ông em, gương nhà em có bị vỡ, không hiểu có vấn đề gì xấu không ạ? Nhà có ai bị bất bình thường về tinh thần tâm lý kể từ đó không? - Chuyện tình duyên năm nay của em thế nào ạ? Một là bình chân như vại, hai say good bye. Muốn giữ lại thì khoan bày tỏ ý kiến về việc gì sâu xa. - Em định năm nay đi làm thêm, có nên ko ạ? xin việc có được dễ dàng không ạ? Nên đi làm. Xin việc cũng khó khăn. Em xin chân thành cảm ơn ạ Chúc anh 1 năm mới vạn sự như ý !!! @acount300 Tuổi Kỷ Tỵ (10 giờ 07 phút, ngày 27 tháng 05 năm 1989 Dương Lịch) Hỏi vào 13 giờ 33 phút, ngày 18 tháng 02 năm 2011 Dương lịch Hưu đại an Câu 1: Công danh sự nghiệp năm nay thế nào? Dậm chân một chổ. Nên như vậy thì tốt. câu 2: Tình duyên thế nào? vẫn tiếp tục tốt đẹp, hứa hẹn nhiều hơn. Câu 3: Sức khỏe thế nào? Mắt kém hoặc huyết áp có vấn đề, khí huyết kém có thể dể bị cảm hay cúm. Xin trân thành cám ơn. @ hapuma2010 Kính chào bác Thiên Đồng. Mong bác xem giúp cháu 1 quẻ Năm sinh: 1983 Ngày giờ hỏi: 21/02/2011, 4.40pm tử vô vong Câu hỏi 1: Năm nay cháu có lấy chồng không ah? Chưa lấy. Câu hỏi 2: Năm nay công việc cháu có tiển triển tốt đẹp không? có nhiều bất ngờ, thay đổi vị trí tốt, nhưng chịu đấm ăn xôi gà. Câu hỏi 3: Năm nay cháu có đi hoc tiến sỹ được không ah? Hoãn lại thì tốt. đi thì dở dở ương ương. Cháu xin cảm ơn bác Thiên Đồng và mong nhận được hồi âm của bác Kính chúc bác năm mới Sức khỏe, Vạn sự như ý Chúc mọi người như ý, an lạc, may mắn. Thiên Đồng

Thiên Đồng định đưa bài này lên nhưng Phoenix đưa trước rồi. Đỡ thiệt! Hehe. Thử luận quẻ của Phô thử xem sao? Ngôn ngữ này thuộc nguồn gốc dân tộc nào? Cảnh - Tốc Hỷ Giả thuyết: Có thể là có nguồn gốc từ một dân tộc có nền văn hóa, văn hiến rực rỡ trong quá khứ với một xã hội có trình độ tư duy vượt xa trình độ tri thức hiện nay. Cũng có thể ngôn ngữ này đến từ ngoài trái đất. Tộc người này còn tồn tại không? Tử - Xích Khẩu Có thể tộc người này đã bị tuyệt diệt không còn một cá thể nào tồn tại, nhưng cũng có thể vẫn còn nhưng họ đã không thể nhớ gì hay biết gì về những mảnh vụn còn tồn tại xung quanh hay đôi khi được phát hiện lại bằng sư bất ngờ hay tìm thức. Tuy vậy, với một tư liệu nêu trên thì có thể rất hiếm người có thể hiểu được những gì ghi lại, nhưng họ cũng chưa kịp dịch ra bằng một ngôn ngữ nào đó của thời nay. Bản thảo này nói về cái gì? Kinh - Tiểu Cát Nói về một tri thức có thể nhận thức được, tương đồng trong những vấn đề phổ thông, nhưng có những thứ khác hẳn tri thức hiện nay mà không thể hiểu được. Những khác biệt đó được nhìn thấy thông qua những hình minh họa như những phim khoa học viễn tưởng mà sự liên hệ về nó thì không thể hiểu nổi. Có thể khôi phục lại ngôn ngữ này không? Khai- Vô Vong Có thể đi vào bế tắt. Có giải mã bản thảo này được không? Hưu - Đại An Vẫn chưa giải mã được. Cần một nghiên cứu dài hơi thì may ra có thể được. Bởi người hiểu được nó đã đi vào thiên cổ rồi. Thiên Đồng

ngày 16/giêng/ tân mẹo, thân, Thương tốc hỷ. Quẻ của vanlang không sai. Sự việc sẽ được đưa ra ánh sáng sớm hay muộn, nhưng vì năng lực của các địa phương khác nhau, điều kiện để thực hiện cuộc điều tra khác nhau nên có nhiều trở ngại trong cuộc điều tra. Quẻ tiếp theo là Đỗ xích khẩu, cuộc điều tra sẽ có những chiều hướng mới bất ngờ hơn, những bằng chứng, chứng cứ thông qua các mối quan hệ của nạn nhân sẽ lần lượt đưa thủ phạm ra ánh sáng công lý. Những chứng cứ sắc xảo sẽ nói lên các tội lội cho những kẻ liên quan và chủ mưu. Những đường dây tội phạm sẽ lộ ra và bọn tội phạm sẽ tra tay vô còng. Việc này nhanh thì cuối tháng 2 âm sẽ rỏ ràng, sẽ có sự xét xử các bên, chậm thì giữa tháng 5 âm. Độn quẻ chơi thôi nha. hehe Thiên Đồng

Ngày xưa, khi học môn "Cơ sở...", Thầy Thêm giảng rằng Âm Dương là của người Việt còn Bát Quái của người Trung Quốc; Thầy bảo môn Tử Vi là khoa học. Ngày đó Thiên Đồng cho nghĩ rằng nhưng thứ bói toán Âm Dương Ngũ Hành là...mê tín, nhưng khi nghe Thầy Thêm giảng mình lại bất ngờ...trời ơi! Ông này là giáo sư mà còn...mê tín và dạy cho học sinh (mới lên...chức sinh viên!) môn...mê tín. Nhưng khi nghe thầy nói Âm Dương Hà Đồ Lạc Thư là của người Việt và 4000 năm văn hiến thì mình lại lấy làm...tự hào Âm Dương là của người Việt và Văn Hiến Việt 4000 hơn mà không mất ngà nào! Cũng không nghe Thầy nói "Ở trần đóng khố" nên nghĩ lại cũng ...ấm lòng. Nhưng khi một lần đọc được ngay quầy sách "Đại hạ giá' trước cửa nhà sách Văn Lang cuốn "Nghiên bút mười năm" của tg Cao Tự Thanh phê phán trên phương diện nghiên cứu học thuật thì Thiên Đồng lại một lần thất kinh, chẳng biết ai đúng ai sai. Nhưng ngày đó trong túi chỉ còn vỏn vẹn 20.000 đồng, nếu mua cuốn " Nghiên bút mười năm" rồi mà đi về trên đường lỡ găp tác phẩm "Xì lóp một giây" thì...oải lắm! Do vậy bỏ lỡ cơ hội không mua được một thông tin thú vị. Nhưng giờ thì nhìn lại thì đã khác nhiều rồi. Dương tịnh âm động là hiển nhiên, Bánh Chưng bánh Dày là duy nhất, Văn hiến Việt 5000 là chân lý. Thiên Đồng

@ the hung Năm nay the hung có tuổi xây cất nhà, gặp Nhị Nghi rất tốt. Theo Phong thủy lạc Việt thì the hung phi cung khôn nhà hướng Tốn, không hợp. Nhưng không quan trọng. Quan trọng là xem xét những yếu tố còn lại quan trọng hơn. Sang năm sau Nhâm thìn nên sinh thêm một đức con nữa thì mọi việc sẽ hanh thông. Nếu the hung ở sài Gòn thì nên tìm đến Sư Phụ Thiên Sứ tư vấn kỹ hơn, nếu bạn thấy cần thiết và cẩn trọng. Mến chào và chúc an lạc. Thiên Đồng

Cơ sở văn hóa Việt Nam của Trần Ngọc Thêm Cao Tự Thanh Ngay sau khi vừa được phổ biến rộng rãi, quyển Cơ sở văn hóa Việt Nam của tác giả Trần Ngọc ThêmTính hệ thống của văn hóaViệt Nam - một đề tài khoa học cấp Bộ đã được nghiệm thu năm 1994 đồng thời là hậu thân của giáo trình cùng tên đã được đưa vào giảng dạy trong một số trường Đại học vài năm gần đây. Tác dụng xã hội của quyển sách do đó đã vượt khỏi phạm vi một công trình nghiên cứu văn hóa thông thường, nên việc nhìn nhận giá trị đích thực của nó là một điều cần thiết. (Trường Đại học Tổng hợp thành phố HCM in, 1995) đã thu hút sự chú ý của nhiều người đọc sách. Bởi vì mặc dù chỉ là một tài liệu lưu hành nội bộ, đây lại là hóa thân của công trình Giở qua Cơ sở văn hóa Việt Nam, một người đọc bình thường cũng có thể thấy ngay rằng nó chứa đựng khá nhiều sai sót, trước hết do kiến thức cơ sở của tác giả về văn hóa và lịch sử Việt Nam. Báo Văn nghệ số 17 và 18 ngày 27. 4 và 4. 5. 1996 đã đăng tải một bài viết nêu ra hàng loạt sai lầm kỳ quặc loại cốm thóc nếp tẻ chiêm mùa trong quyển sách. Cũng có thể kể thêm nhiều ví dụ tương tự, chẳng hạn thực dân Pháp “lập ra Nam Kỳ tự trị” sau khi đánh chiếm luôn ba tỉnh miền Tây Nam Kỳ năm 1867 (tr. 385), “Kim Đồng thời đánh Pháp, Võ Thị Sáu thời đánh Mỹ” (tr. 398)... Tuy nhiên, các học giả lớn đôi khi không biết tới những sự thật nhỏ, vả lại đó là hệ thống những sai sót mà người đọc bình thường nào cũng có thể đính chính ngay không cần tới “cách tiếp cận hệ thống” hay “phương pháp hệ thống - cấu trúc” sang trọng như Trần Ngọc Thêm, nên chúng chỉ làm tổn thất uy tín của riêng tác giả chứ không phương hại gì tới khoa văn hóa học. Điều quan trọng đáng nói là bên cạnh cái kiến thức cơ sở cần phải đính chính và bổ sung khá nhiều ấy, Trần Ngọc Thêm còn có một kiến thức lý thuyết và lý luận nông cạn và chắp vá về văn hóa. Chính sự nông cạn và chắp vá này mới làm hại cho văn hóa học, với các sai lầm của quyển sách về cả nội dung khoa học lẫn định hướng thực tiễn, về cả phương pháp nghiên cứu lẫn thao tác chứng minh. Tình hình này thể hiện đặc biệt rõ nét ở hai chương đầu (Văn hóa học và văn hóa Việt Nam và Văn hóa nhận thức), mà trước tiên là ngay từ định nghĩa về văn hóa. Khởi đi từ cách hiểu “Văn hóa là một hệ thống hữu cơ các giá trị vật chất và tinh thần do con người sáng tạo và tích lũy qua quá trình hoạt động thực tiễn, trong sự tương tác giữa con người với môi trường tự nhiên và xã hội của mình”, Trần Ngọc Thêm đi tới kết luận văn hóa gồm bốn đặc trưng (tính hệ thống, tính giá trị, tính lịch sử, tính nhân sinh) và ba chức năng cơ bản (tổ chức xã hội, điều chỉnh xã hội, giáo dục) (tr. 20 - 24). Ở đây không phải chỗ để vạch chữ tìm nghĩa, nhưng tính chủ động, tính nhân đạo hay chức năng nhận thức, chức năng định hướng, chức năng tái tạo thế giới... của văn hóa là những điều cần đề cập mà chưa được đề cập hay đề cập chưa đúng mức trong quyển sách cho thấy Trần Ngọc Thêm chưa thực sự nắm vững bản chất của văn hóa. Bởi vì văn hóa là một hệ thống giá trị, nhưng nhìn từ một góc độ khác, nó còn là một thế giới quan (worldview) thể hiện và phản ảnh sự lựa chọn của con người trong những điều kiện sống nhất định, sự lựa chọn này biến hệ thống các giá trị văn hóa thành hệ thống chuẩn mực xã hội trước hết trong các hành vi sáng tạo. Và ngay định nghĩa nói trên cũng chưa chính xác. Các giá trị văn hóa luôn luôn được tạo ra trong những điều kiện cụ thể và một cách có mục đích, nên văn hóa không chỉ bao gồm các giá trị được tạo ra mà còn cả những cách thức sáng tạo và sử dụng các giá trị ấy. Dĩ nhiên những cách thức này cũng là những giá trị do con người tạo ra, nhưng đó là một loại giá trị đặc biệt, mang ý nghĩa định tính và đóng vai trò thước đo về trình độ phát triển của mọi nền văn hóa. Vì nếu phương thức phát triển của hệ thống các giá trị được tạo ra chủ yếu là thay thế, phủ định lẫn nhau thì của hệ thống những cách thức sáng tạo và sử dụng này chủ yếu lại là kế thừa, bổ sung cho nhau, nên nó lưu trữ nhiều kinh nghiệm và trí tuệ hơn đồng thời cũng có khả năng dự báo và định hướng cao hơn. Nói theo ngôn từ của các nhà ngôn ngữ học thì đây chính là các yếu tố ngữ pháp và phong cách của một nền văn hóa, cũng vận động và thay đổi theo lịch sử nhưng luôn mang tính ổn định, thống nhất cao hơn hẳn so với các yếu tố từ vựng và ngữ âm. K. Marx từng có một kết luận cần nhắc lại về vấn đề này “Những cá nhân biểu hiện đời sống của mình như thế nào thì họ là như thế ấy, do đó họ là như thế nào, điều đó ăn khớp với sản xuất của họ, với cái mà họ sản xuất cũng như cách họ sản xuất” (K. Marx và F. Engels, Tuyển tập, tập I, Nxb. Sự thật, Hà Nội, 1980, tr. 269). Cho nên với định nghĩa của Trần Ngọc Thêm, người ta sẽ không thấy được sự khác biệt văn hóa giữa hai cái ngạnh trên chiếc lưỡi câu thời tiền sử và thời hiện đại : trên phương diện là một giá trị được tạo ra thì cái ngạnh ấy đã được hoàn chỉnh hàng ngàn năm trước về mặt công cụ để đảm bảo chức năng giữ chặt con cá câu được của nó rồi, nên sự phát triển văn hóa ở đây chỉ nằm trên phương diện cách thức tạo ra, tức kỹ thuật chế tác công cụ ma thôi. Tương tự, hai ca sĩ tài năng đều có thể thành công khi trình bày cùng một bài hát nhưng chắc chắn họ sẽ đưa lại cho người nghe hai cảm xúc thẩm mỹ khác nhau : rõ ràng nhiều giá trị văn hóa đã được tạo ra ngay trong quá trình con người sử dụng - tiêu dùng các giá trị văn hóa. Tóm lại, định nghĩa nói trên chỉ mới đề cập tới cái lượng, cái hình chứ chưa giới thiệu được về cái chất, cái thần của văn hóa. Không lạ gì mà Trần Ngọc Thêm đã chạy theo số lượng khi nỗ lực giành quyền tác giả cho phương Nam, cho Bách Việt các giá trị loại Hà đồ, Lạc thư trên một đường hướng ít minh bạch và với những thao tác thiếu thẳng ngay kiểu nhập nhằng đánh đồng phương Nam với Việt Nam, Bách Việt với Lạc Việt. Ở đây cũng cần nhìn qua sự hiểu biết của tác giả Cơ sở văn hóa Việt Nam về những khái niệm loại âm dương, Ngũ hành, Bát quái..., vì giới thiệu chúng trong chương Văn hóa nhận thức, Trần Ngọc Thêm đã công nhiên gieo rắc nhiều kiến thức sai trái ngoài việc mặc nhiên coi chúng là uyên nguyên của truyền thống triết học và tư tưởng Việt Nam. Trước hết, hãy nói tới những kiến giải về âm dương. Triển khai hai phạm trù nhận thức này vào việc tìm hiểu lịch sử văn hóa, trong nhiều chương sau, Trần Ngọc Thêm đã nhiều lần nhắc lại về hai hệ thống văn hóa - nền văn hóa du mục (và gốc du mục) trọng dương thiên động phương Bắc và nền văn hóa nông nghiệp trọng âm thiên tĩnh phương Nam. Lối phân loại và khái quát lịch sử văn hóa của nhân loại theo một mô hình đăng đối như thế chính xác tới mức nào thì tạm thời chưa bàn, chỉ cần nói ngay rằng Trần Ngọc Thêm đã sai lầm ngay từ những kiến giải về âm dương với việc lấy hình thức làm loại hình, đem khái niệm làm thuộc tính. Ví dụ ở đoạn về “Hai quy luật của triết lý âm dương”, Trần Ngọc Thêm viết “Quy luật về Bản chất của các thành tố : không có gì hoàn toàn âm hoặc hoàn toàn dương, trong dương có âm và trong âm có dương”, rồi nêu ra hai yêu cầu khi xác định tính chất âm dương của một đối tượng là phải “xác định đối tượng so sánh” và “xác định cơ sở so sánh” (tr. 82). Chỉ có một điều gần đúng, vì phải được đặt vào ít nhất là một quan hệ với ít nhất là một sự vật, hiện tượng khác cùng hệ thống thì một sự vật, hiện tượng mới có thể được coi là âm hay dương, chứ tự thân nó thì chẳng âm cũng chẳng dương gì cả, cũng như Thái cực vốn vô đối nên không phân âm dương vậy. Nhưng thao tác gần đúng ấy lại bị “sai hóa” trong hệ thống cấu trúc kiến thức về âm dương của Trần Ngọc Thêm mà trở thành một lối lập luận bị động, đối phó vì bị gắn với một quan niệm sai lạc gán cho tất cả các sự vật trên đời hai thuộc tính âm hay dương hoặc ít hoặc nhiều! Chính vì vậy mà quyển Cơ sở văn hóa Việt Nam đầy rẫy những lập luận ngụy khoa học và kết luận phi lịch sử kiểu “... tên gọi các đối lập cơ bản, thiết yếu (cũng tức là xuất hiện trước nhất) đều tuân theo thứ tự âm trước, dương sau : âm dương, vợ chồng, chẵn lẻ, vuông tròn... (tên gọi các đối lập không cơ bản như cha mẹ, ông bà... xuất hiện muộn hơn, do vậy đã chịu ảnh hưởng gốc du mục trọng nam, trọng dương tính)” (tr. 91). Thật không sao tin nổi rằng tiếng Việt có từ “vợ chồng” trước khi có những từ như “bố cái”,”cha mẹ”, và thật không rõ vì sao tổ tiên ta lại nói “đực cái”, “trống mái” mà không nói ngược lại cho nó trọng âm, trong khi chắc chắn họ phải có ý niệm về đực cái trống mái trước khi có ý niệm vợ chồng mà cũng không cần gì chịu ảnh hưởng của văn hóa gốc nào. Hơn thế nữa, nếu triển khai lập luận và kết luận ấy thì có lẽ ngay cả các nhà ngôn ngữ học cũng đớ lưỡi không nói được các từ ghép loại sông núi - núi sông, trắng đen - đen trắng, ngày đêm – đêm ngày, gạo thóc - thóc gạo là được cấu tạo theo thứ tự trọng âm hay trọng dương ! Bởi vì âm dương là một cặp khái niệm biểu kiến trong tư duy triết học của người phương Đông cổ, nó phản ảnh và khái quát hóa một cách đơn giản nhưng hàm súc sự khác biệt mang tính thống nhất biện chứng giữa các hiện tượng, lãnh vực và quá trình của thế giới chứ không phải là bản chất hay thuộc tính của các hiện tượng, lãnh vực và quá trình ấy... như lối nhận thức và suy diễn của Trần Ngọc Thêm. Về Ngũ hành thì phức tạp hơn, nên Trần Ngọc Thêm càng hiểu ít hơn. Quyển Cơ sở văn hóa Việt Nam giảng giải về Ngũ hành sinh khắc theo kiểu trực quan giống hệt các sách Tử vi nhập môn, nhưng tác giả chưa hiểu được sự tinh tế của cổ nhân khi đặt ra các quan hệ ấy nên mới giải thích Mộc khắc Thổ như “cây hút chất màu của đất” (tr. 104). Nói như vậy thì là Thổ chứ đâu phải Thủy sinh Mộc? Quan hệ tương sinh tương khắc ở đây cũng là những phạm trù biểu kiến trong tư duy triết học của người Trung Hoa cổ, chúng phản ảnh sự mâu thuẫn có tính hiện tượng, bề mặt và sự thống nhất có tính bản chất, bên trong của giới tự nhiên. Nếu Trần Ngọc Thêm thực sự có một “cách tiếp cận hệ thống” thấu đáo và nhất quán thì sẽ thấy ngay rằng các quan hệ tương khắc là các quá trình cơ lý không đưa tới những biến đổi về chất (đất ngăn nước, nước dập lửa, lửa nung sắt, sắt chặt cây, rễ cây phá đất), còn các quan hệ tương sinh mới là các quá trình hóa sinh đưa tới những biến đổi về chất của Ngũ hành. Bên cạnh đó, để phản ảnh chi tiết hơn về giới tự nhiên, các quan hệ sinh khắc còn được chia ra làm hai dạng xuất nhập, chẳng hạn Kim khắc Mộc là Kim khắc xuất còn Mộc bị khắc nhập, Kim sinh Thủy là Kim sinh xuất còn Thủy được sinh nhập..., ngoài ra còn phải kể tới các quan hệ trùng hành kiểu “Lưỡng Hỏa Hỏa diệt, lưỡng Kim Kim khuyết, lưỡng Mộc Mộc chiết” mà có lẽ Trần Ngọc Thêm chưa biết. Nếu nhìn trên một diễn tiến tương sinh khởi từ Thổ (Thổ là mẹ muôn vật, Thủy là nguồn muôn vật, không có Thổ không sinh, không có Thủy không trưởng...) thì quá trình vận động của Ngũ hành là Thổ => Kim => Thủy => Mộc => Hỏa => Thổ... Tuy nhiên, Thổ sinh Kim nhưng khắc Thủy tức là khắc cái mà Kim sinh, Kim sinh Thủy nhưng khắc Mộc tức là khắc cái mà Thủy sinh...: rõ ràng người xưa đã thấy sự chuyển hóa giữa hai mặt thống nhất và đối lập trong quá trình vận động, phát triển của thế giới. Nhưng mô hình Ngũ hành còn thiếu sót trong việc phản ảnh một thế giới thống nhất, hoàn chỉnh, đa dạng và tự vận động. Thứ nhất, nó bao gồm năm yếu tố đẳng lập nên phải được thể hiện bằng một hệ thống không gian, không thể “nhất ngôn dĩ quán chi” nên lại tạo ra ý niệm về một thế giới bị chia cắt thành năm phần trong nhận thức, mặt khác thế giới ấy có điểm không nhất quán : hành Thổ về phương vị thì có vai trò định vị, thống thuộc các hành còn lại vì đứng ở trung ương còn trong quan hệ cả tương sinh lẫn tương khắc thì lại ngang hàng với bốn hành kia vì phải nằm trên một chuỗi năm điểm liên tục để đảm bảo tính liên tục trong sự vận động của thế giới. Thứ hai, sơ đồ tương sinh không ghi nhận được một cách đồng thời các quan hệ tương khắc (Thổ => Thủy => Hỏa => Kim => Mộc => Thổ...), bằng chứng là ngay cả Trần Ngọc Thêm với “phương pháp hệ thống - cấu trúc” được vài giáo sư khen nức nở mà cũng phải vẽ thành hai bảng riêng rời với sự bố trí Ngũ hành khác hẳn nhau chứ không hệ thống hóa và đồng hiện được trong một cấu trúc chung nhất (tr. 104), tình hình này không ăn khớp với quy luật trong khắc có sinh trong sinh có khắc nói theo triết lý âm dương. Thứ ba, các sơ đồ ấy không phản ảnh được đầy đủ thực tế, chẳng hạn Thủy khắc Hỏa nhưng gặp lúc “nước gáo lửa xe” thì kẻ bị cháy nhà chỉ còn cách bỏ của chạy lấy người, hay Thổ khắc Thủy nhưng vẫn có chuyện “Đê dài sắp vỡ, một vốc đất khó nỗi duy trì” nói như Nguyễn Trãi, mặt khác nhìn lên hai sơ đồ sinh khắc thì chỉ thấy Thổ là Thổ hay Thủy là Thủy, không có các dạng đan xen, phối hợp giữa năm hành kiểu “Thổ đới Thủy, Hỏa đới Kim” như giới Tử vi về sau tạo ra, tóm lại không làm rõ được sự khác biệt giữa lượng và chất, giữa nguyên lý và thực tế... Thứ tư, các quan hệ sinh khắc nói trên không thể hiện rõ sự vận động nội tại của sự vật, những thay đổi, chuyển biến mà đặc biệt là ở các quan hệ tương khắc chỉ được mô tả như các vận động có động lực bên ngoài. Chính các thiếu sót ấy đã hạn chế khả năng ứng dụng của thuyết Ngũ hành trong đời sống xã hội, trong việc tổng kết, lý giải và dự báo về hiện thực xã hội, và người xưa đã tìm tới Bát quái. Tới Bát quái thì phải thẳng thắn để nói rằng Trần Ngọc Thêm không biết gì cả nhưng lại viết khá nhiều và đặc biệt là như rất biết, đây dường như cũng là biệt tài của một số học giả đời nay... Truyền thuyết từ Bát quái Tiên thiên tới Bát quái Hậu thiên thật ra phản ảnh quá trình hình thành rồi định hình của Bát quái, chứ hoàn toàn không phải vì thay đổi mục đích sử dụng như Trần Ngọc Thêm viết (hay chép đâu đó) rằng với sự điều chỉnh để làm chính trị của Chu Văn vương, hệ thống Bát quái Tiên thiên phản ánh các hiện tượng tự nhiên đã trở thành mô hình Bát quái Hậu thiên phản ánh các hiện tượng xã hội (tr. 111 - 113). Từ khi hình thành, Bát quái luôn luôn hướng tới mục đích tìm hiểu hiện thực khách quan trong đó chủ yếu là đời sống xã hội. “Quái giả quải dã. Huyền quải vật tượng dĩ thị ư nhân, cố vị chi quái” (Quái (quẻ) là quải (treo). “Treo” các hiện tượng thiên nhiên lên để tỏ việc cho người, nên gọi là quái). Các tượng quẻ như Trời Đất Lửa Nước... là một cách nói hình tượng (về cả ngôn ngữ lẫn chữ viết thì Càn Khôn Ly Khảm đều không phải là Thiên Địa Hỏa Thủy), các danh hiệu Chấn Trưởng nam, Đoài Thiếu nữ... cũng chỉ là một cách nói hình tượng để dễ ghi nhớ thứ tự theo âm dương của sáu quẻ Chấn Khảm Cấn Tốn Ly Đoài, còn phương vị của Bát quái trong không gian cũng tương tự như Ngũ hành, đều là các quy ước mang tính biểu trưng. Nhưng điều quan trọng nhất mà Trần Ngọc Thêm không biết về Bát quái là nó không mô tả một thế giới năm thành phần như Ngũ hành. Nó coi thế giới là nhất nguyên nhất thể (Thái cực), các khác biệt của thế giới là do sự vận động nội tại tạo ra (Thái cực sinh Lưỡng nghi), và bản thân các khác biệt ấy cũng hàm chứa sự vận động nội tại phủ định chính chúng (Lưỡng nghi sinh Tứ tượng, tức trong Thái âm có Thiếu dương, trong Thái dương có Thiếu âm)..., còn nó là các hiện thực khác nhau trong quá trình vận động nói trên. Sơ đồ Bát quái nhờ vậy đã giản lược được yếu tố không gian, nên Bát quái chỉ còn phải phản ảnh thế giới trong sự vận động của nó trên trục thời gian, hay nói gọn hơn, mỗi quẻ trong Bát quái là một thời điểm của hiện thực. Do không biết điều sơ đẳng này, Trần Ngọc Thêm đã trượt dài trên con đường sai lạc tới bảng so sánh Ngũ hành và Bát quái về lối tư duy với các cứ liệu (nhờ suy diễn mà có) là mỗi hành trong Ngũ hành “có nhiều nghĩa, vừa cụ thể vừa trừu tượng, có quan hệ tương sinh tương khắc, bao quát được cả trung tâm”, còn mỗi quẻ trong Bát quái “chỉ có một nghĩa, luôn rất cụ thể, không có quan hệ gì với quẻ khác, bỏ trống trung ương” (tr. 115). Nhưng không thể so sánh Ngũ hành với Bát quái kiểu ấy, vì nó cũng giống như nói “Anh ấy bị thương hai lần, lần ở chân nặng hơn lần ở Trường Sơn” vậy. Ngũ hành trước hết là các yếu tố tự nhiên, được khái quát hóa thành hệ thống khái niệm phản ảnh nhận thức của con người về các hiện tượng, lãnh vực và quá trình của giới tự nhiên, còn Bát quái là các khái niệm nhân tạo, được vận dụng như hệ thống phương tiện để nhận thức về các quá trình của thế giới, đặc biệt là của hiện thực xã hội. Cần nói thêm rằng phải hiểu một quẻ (cả đơn quái lẫn trùng quái) là một thời điểm biểu kiến của hiện thực thì mới đúng tinh thần “Dịch giả dịch dã” (Dịch là biến đổi) của kinh Dịch. Chính vì nhìn nhận Bát quái trên một sơ đồ không gian như Ngũ hành nên Trần Ngọc Thêm mới nói liều rằng mỗi quẻ trong Bát quái không có liên hệ gì với quẻ khác và Bát quái bỏ trống trung ương. Hệ thống các quẻ trong Bát quái liên hệ với nhau rất chặt chẽ, chẳng hạn mỗi quẻ (đơn quái) đều có thể biến thành bảy quẻ kia nếu đổi các hào dương thành hào âm và ngược lại, còn cái trung ương mà Trần Ngọc Thêm cho là thiếu ấy thì thật không ai chỉ ra được cho thời gian. Nếu nói cho thật đúng với kinh Dịch thì trung ương của Bát quái chính là cái không gian biểu kiến tức phần thể là đồ hình Thái cực Lưỡng nghi Tứ tượng, chứ Bát quái chỉ là phần dụng của cái thể Thái cực ấy mà thôi... Cũng có thể đọc thấy một vài đoạn viết liều lĩnh tương tự về Tứ đại (đất nước lửa gió), tóm lại về triết học cổ phương Đông thì sự hiểu biết của Trần Ngọc Thêm hiện tại may ra chỉ đủ để nghe giảng mà biết chứ chưa đủ để tự học mà hiểu, vậy lấy gì mà dạy cho các sinh viên bất hạnh phải học âm dương Ngũ hành Bát quái qua quyển Cơ sở văn hóa Việt Nam? Sau chương Văn hóa nhận thức, quyển Cơ sở văn hóa Việt Nam còn có một số chương mang tên Văn hóa tổ chức cộng đồng..., Văn hóa ứng xử với môi trường tự nhiên, Văn hóa ứng xử với môi trường xã hội, tóm lại tác giả chia văn hóa làm bốn phân hệ là Nhận thức, Tổ chức cộng đồng, Ứng xử với tự nhiên, Ứng xử với xã hội, trong đó những vấn đề như Phật giáo được xếp vào phân hệ Ứng xử với xã hội còn những vấn đề như Tín ngưỡng được xếp vào phân hệ Tổ chức cộng đồng. Thật là một cấu trúc có thể làm đảo lộn quan niệm của những người tìm hiểu văn hóa trong nhiều năm, có điều không thấy tác giả nêu ra căn cứ nào để lý giải về cách phân loại văn hóa không giống ai ấy. Con người không còn là con vật từ khi họ biết sản xuất, nghĩa là có ý thức sáng tạo ra những giá trị vốn không có trong tự nhiên. Và nếu lấy sự phân công lao động làm tiêu chuẩn phân loại thì có thể chia các hoạt động xã hội của con người ra làm năm kiểu (lãnh vực) cơ bản là sản xuất vật chất, sản xuất tinh thần, quản lý, giao tiếp và tái sản xuất sinh học - xã hội. Sự nghiên cứu, phân loại văn hóa không thể tách rời năm lãnh vực hoạt động cơ bản này. Nhưng khởi đi từ một kiến thức thiếu sót về văn hóa học, Trần Ngọc Thêm lại đi tới một tiêu chuẩn phân loại độc đáo kiểu như xếp Phong tục vào phân hệ Tổ chức cộng đồng (Đời sống cá nhân) và xếp Nho giáo vào phân hệ Ứng xử với xã hội! Nhưng Nho giáo đâu phải chỉ là một cách ứng xử? Hệ thống học thuật - lý luận (Nho học) bao gồm vũ trụ quan, lịch sử quan của nó là một giá trị tinh thần to lớn, và hệ thống chuẩn mực xã hội - tam cương ngũ thường của nó đã thực sự là yếu tố cơ bản trong hoạt động quản lý xã hội của các quốc gia Nho giáo suốt nhiều trăm năm. Và cũng dễ thấy là Trần Ngọc Thêm không biết gì về Nho giáo từ nội dung học thuật tới lịch sử phát triển nên đã áp đặt cho nó những yếu tố “nông nghiệp phương Nam” theo một lối suy diễn rất kỳ lạ. Chẳng hạn câu Khổng tử trả lời Tử Lộ trong Trung dung theo đó ông chia sự mạnh mẽ ra “Nam phương chi cường” và “Bắc phương chi cường” rồi khẳng định người quân tử theo “Nam phương chi cường” thì Trần Ngọc Thêm hiểu đó là “cái mạnh của phương Nam” và “cái mạnh của phương Bắc” (tr. 349) rồi kết luận là Khổng tử đề cao văn hóa phương Nam! Nam phương, Bắc phương đây tức Nam diện (quay mặt về Nam, chỉ kẻ trên) và Bắc diện (quay mặt về Bắc, chỉ kẻ dưới), và hai khái niệm nói trên phải được hiểu là “Cái mạnh của người trên” và “Cái mạnh của người dưới” mới đúng với học thuyết của Khổng tử vốn chia con người làm hai loại là người trên – người dưới, quân tử - tiểu nhân, kẻ lao tâm - kẻ lao lực... Cái học về văn hóa của Trần Ngọc Thêm đại để chắp vá như thế, nên cứ khai thác một vài khía cạnh hình thức để tách sự vật ra khỏi hệ thống có thật của nó rồi ấn vào hệ thống của mình. Và hệ thống về văn hóa của Trần Ngọc Thêm ra sao? Nét độc đáo trong lập luận của Trần Ngọc Thêm là căn cứ vào triết lý âm dương mà chia văn hóa thành hai hệ thống du mục (và gốc du mục) trọng dương thiên động phương Bắc và nông nghiệp trọng âm thiên tĩnh phương Nam. Từ góc độ thao tác luận mà nhìn thì hệ thống ấy quả rất nhất quán và chặt chẽ, có điều nó chỉ phản ảnh kiến thức về văn hóa của tác giả chứ không phải về hiện thực văn hóa của loài người. Thứ nhất, nếu triển khai lập luận Bắc là du mục, Nam là nông nghiệp ấy thì văn hóa Việt Nam trước thế kỷ XVII sẽ mang tính du mục cao hơn văn hóa Campuchia, nhưng chính người Việt Nam chứ không phải người Campuchia đã khai phá thành công đồng bằng Nam Bộ, hay vào thế kỷ XVII - XVIII văn hóa Việt Nam ở Đàng Trong sẽ mang tính nông nghiệp cao hơn ở Đàng Ngoài..., mà mọi người đều biết vào thời gian này đời sống văn hóa - xã hội Đàng Trong lại chịu ảnh hưởng kinh tế hàng hóa tiền tư bản nhiều hơn ở Đàng Ngoài chứ không phải mang nhiều yếu tố nông nghiệp “trọng âm thiên tĩnh” hơn. Thứ hai, với việc lấy hình thức làm loại hình mà coi hoạt động chăn nuôi kiểu du mục không thuộc phạm trù sản xuất nông nghiệp như Trần Ngọc Thêm thì nông nghiệp chỉ còn là trồng trọt đồng thời phải kể thêm vài loại văn hóa khác như “văn hóa du nông” của nhiều tộc người du canh du cư ở miền núi hay “văn hóa đánh bắt” của các cư dân hải đảo... Thứ ba, chia văn hóa làm hai hệ thống có nguồn gốc Bắc - Nam, Trần Ngọc Thêm vô hình trung còn sa vào một loại quyết định luận địa lý về văn hóa, vì nhìn từ khía cạnh phương pháp nghiên cứu thì hệ thống hai nền văn hóa trọng âm - trọng dương ấy là một kết luận đã có trước khi chứng minh, không xuất phát từ thực tế văn hóa sử. Thứ tư, hệ thống của Trần Ngọc Thêm không những không lý giải được sự phát triển văn hóa trong những hoàn cảnh khác nhau về kinh tế, xã hội, khoa học, chính trị... mà còn không làm rõ được cả sự tiến triển văn hóa nói chung, vì với những dương biến thành âm, âm biến thành dương kia thì văn hóa sử chỉ còn là một vòng tròn không lối thoát chứ đừng nói tới việc bước qua kỷ nguyên Tin học... Tất cả những điều nói trên khiến Cơ sở văn hóa Việt Nam trở thành một công trình không có giá trị thực tiễn cũng như khoa học : mặc dù thừa hưởng và sử dụng kết quả đúng đắn và phát hiện quan trọng của nhiều nhà nghiên cứu, nhiều ngành khoa học, nó cũng vẫn không tổng kết được, không lý giải đúng và dĩ nhiên càng không thể dự báo về văn hóa Việt Nam. *** Để chỉ ra đầy đủ và lý giải rốt ráo những sai lầm trong quyển Cơ sở văn hóa Việt Nam thì còn phải tốn thêm rất nhiều giấy mực, đây là chưa nói tới việc vì tiết kiệm thời giờ của người đọc mà bài viết này không đề cập tới những chứng cứ đáng buồn về sự liêm khiết trí thức của Trần Ngọc Thêm... Nhưng những điều đó nếu có cần thiết cũng không quan trọng. Điều quan trọng nhất là phải xử sự với quyển sách một cách xứng đáng. Nó phải được đưa ra khỏi hệ thống các giáo trình văn hóa học hiện hành trong các trường Đại học càng sớm càng tốt. Còn về trách nhiệm để cho một thứ khoa học phẩm nhiều sai lầm mà ít kiến thức như vậy được công nhiên lưu hành đến nay trong các trường Đại học thì xin nhường lời cho giới chức hữu quan. Cao Tự Thanh Tháng 7. 1996 ============================== Mời các bạn xem các bài trả lời của Tác giả Trần Ngọc Thêm: 1- Trần Ngọc Thêm. Đối thoại cùng bạn đọc: về khái niệm “văn hóa” và cấu trúc văn hóa 2- Trần Ngọc Thêm. Đối thoại cùng bạn đọc: về hai loại hình văn hóa 3- Trần Ngọc Thêm. Đối thoại cùng bạn đọc: về quan hệ văn hóa phương Bắc và phương Nam 4- Trần Ngọc Thêm. Đối thoại cùng bạn đọc: về vấn đề âm dương ngũ hành

Chúc mừng sinh nhật anh PhongPhongThayChúc cho chân cứng đá mềm Lộc Tài Phát Đạt nhà thêm An Lành

Án lạ đất phương Nam - Kỳ VI: Vụ kiện bức tường Bức tường cũ kỹ được xây dựng từ những năm 1960 bề dày chỉ đúng một tấc (0,1m), chiều dài hơn 5,7m nhưng cả ba nhà đều lên tiếng: “Tường đó của riêng nhà tôi, người kia chỉ dùng ké!”. Vụ kiện không chỉ có ba chủ nhà tham gia mà rồng rắn thêm nhiều người liên quan vốn là các chủ nhà cũ trước đó, những người hàng xóm được coi là biết rành rẽ về nguồn gốc bức tường đều kéo đến tòa làm chứng. “Lưng” anh nhưng “sườn” tôi Ba căn nhà (gọi tạm là nhà số 220, nhà 222 và nhà 216H) tiếp giáp với nhau bằng một bức tường chung. Nhà 220 và 222 nằm giáp cạnh nhau còn nhà 216H thì nằm ngang, lấy bức tường phía sau đuôi của hai nhà 220 và 222 là tường dọc của minh. Cả ba căn nhà trên đều sử dụng chung bức tường đã vài chục năm nay. Dù nhà cửa đã cũ kỹ, lâu đời nhưng chẳng gia đình nào xây dựng lại bởi ai cũng ngấm ngầm hiểu nguyên tắc: tường chung thì ai xây trước sẽ phải bỏ tường, người xây sau đương nhiên được hưởng trọn bức tường. Việc tranh chấp gay gắt chỉ bắt đầu từ năm 2003, khi nhà 216H (do bà N. làm chủ) xin cấp chủ quyền và đòi hợp thức hóa bức tường làm của riêng nhưng không được vì chủ nhà 222 (ông Đ.) đã có đơn ngăn chặn tranh chấp bức tường. UBND phường hòa giải hoài không được, các bên đã kéo nhau đến tòa án giải quyết. Chủ căn nhà 216H đứng nguyên đơn. Vụ kiện được TAND TP.HCM thụ lý từ đầu năm 2006 nhưng đến mãi cuối năm 2010 mới kết thúc bằng bản án phúc thẩm của TAND tối cao. Tại tòa, phía bà N. (chủ căn nhà 216H) cương quyết cho rằng bức tường phải thuộc về nhà mình. Bà N. lý giải: “Tôi mua nhà về ở năm 1976 thì đã thấy nhà có sẵn bức tường này rồi. Đến khi có nhu cầu thêm chỗ ở, năm 1988 tôi xây thêm trên tường, đến năm 1998 lại xây thêm nữa có ai dám ý kiến gì đâu. Không phải tường của nhà tôi thì mấy ông bà đó để cho tôi được tự do thế à?”. Lý lẽ của phía bà N. còn được củng cố bởi lời khai của 3 nhân chứng gồm chủ cũ của nhà 216H, chủ cũ nhà 222 và người chủ căn nhà tiếp giáp gần đấy (nhà 216G). Các nhân chứng xác nhận: bức tường là của căn nhà 216H. Còn phía bị đơn, ông Đ. là chủ của căn nhà 222 cũng nhất quyết cho rằng bức tường là của hai căn nhà 220 và 222. Ông Đ. cũng đại diện luôn cho chủ nhà 220 nói mình có đủ giấy tờ sở hữu xác nhận bức tường là của riêng bên mình. Ông Đ. nói đã mua căn nhà từ năm 1964, đến năm 1976 gia đình bà N. mới về cất nhà tại miếng đất trống phía sau đuôi nhà ông. Khi cất nhà thì gia đình bà N. tự ý dùng ké bức tường sau nhà ông. Vì không ai thắng kiện nên cả ba nhà tranh chấp bức tường phải chia đều án phí và chi phí giám định. Bức tường được xác định chiếm diện tích đất: 5,75 x 0,1m, trị giá mỗi mét vuông đất tại khu vực này là 35 triệu đồng/m2 nên tính riêng giá đất của bức tường là hơn 20 triệu đồng. Cộng thêm trị giá phần xây dựng thì bức tường tranh chấp trị giá hơn 33 triệu đồng. Ngoài mức án phí hơn 500.000 đồng/nhà, cộng thêm phí giám định, mỗi nhà phải đóng tổng cộng hơn 3 triệu đồng! Sở dĩ gia đình ông không gây khó dễ vì thấy thương gia đình bà N. nghèo. Đến năm 1988 lúc bà N. xây chồng thêm một tầng nữa, ông cũng không nói gì vì mắc đi làm sáng tối, có hay biết gì đâu. “Đến năm 1998, một lần nữa bà N. lại xây chồng thêm một tầng lên tường thì tôi mới biết và sợ không đảm bảo an toàn nên đã gửi đơn đến phường” - ông Đ. nói. Dù cương quyết đòi bức tường đó là tường của hai nhà 220 và 222 nhưng phía bị đơn cũng nói: “Chúng tôi sẵn sàng cho bà N. sử dụng chung như từ trước tới nay, với điều kiện bà N. không được thay đổi hay làm gì để hỏng tường. Nếu gia đình bà còn đòi hợp thức hóa thành tường riêng thì chúng tôi đề nghị chính quyền phải ra văn bản công nhận tường đó là của chúng tôi”. Bức tường im lặng! Tranh luận đến hồi gay cấn, các bên đều sừng sộ, đỏ mặt bừng bừng. Người này nói, người kia chỉ trích gay gắt. Thậm chí còn kể xấu chuyện người nọ, người kia đục tường, khoan lỗ khiến bên này không thể yên ổn. Chủ tọa khuyên nhủ đủ đường về tình làng nghĩa xóm, tối lửa tắt đèn có nhau... nhưng các bên vẫn tiếp tục giành bức tường về phía mình. Dù bên nguyên đơn mời cả các nhân chứng là chủ nhà cũ, hàng xóm cũ đến cho lời khai, xác nhận chủ nhà 216H bỏ tiền ra xây bức tường từ đời “tám hoánh” nào nhưng lời khai của họ cũng chỉ là lời khai, đôi khi lúc thế này lúc thế khác... khiến tòa chẳng an tâm! Bên bị cũng trưng ra nhiều giấy tờ chủ quyền, bản vẽ hiện trạng nhà đất, rồi văn bản xác nhận của UBND phường rằng bức tường đó là tường riêng tại phần đuôi của hai căn nhà 220 và 222 nhưng theo tòa cũng... không ổn. Các giấy tờ pháp lý của hai căn nhà bên bị đưa ra có ghi các bức tường bên hông là riêng hay chung nhưng chỉ mỗi bức tường phía sau (đang tranh chấp) lại không ghi riêng hay chung. Hơn nữa, các lần bà N. cơi nới xây tường, hai bị đơn cũng không có ý kiến gì, thậm chí còn tỏ vẻ tôn trọng quyền của bà N. sử dụng bức tường tranh chấp này. Văn bản xác nhận của UBND phường cho rằng tường là của hai bị đơn (vì gạch, vữa của bức tường xây đồng nhất với các bức tường bên hông nhà) thì nguyên đơn cũng ký tên và ghi ngay vào đấy là: không đồng ý với cách kiểm tra trên. Đến khi tòa trưng cầu cơ quan kiểm định để làm rõ: bức tường đó xây cùng thời điểm, đồng nhất với vật liệu xây dựng của căn nhà nào (thì thuộc sở hữu chủ nhà đó) việc kiểm định cũng không cho ra được kết quả rõ ràng. Cơ quan kiểm định đề nghị phải khoan chỗ này, đào chỗ khác để kiểm định vật liệu, kết cấu tường thì mới xác định tường đó do nhà nào xây, nhưng ngặt nỗi bên bị đơn lại không chịu mà đề nghị khoan, đào chỗ khác. Mà mấy chỗ khoan đào này đâu phải “điểm huyệt” để xác định bức tường của nhà nào nên cơ quan kiểm định đành chào thua. Kiểm định chỉ có thể kết luận hiện trạng: nhà 220 dùng tường đó làm tường bao công trình phụ và đỡ gối cho các bậc thang lên lầu, nhà 222 dùng làm tường bao công trình phụ và có câu gạch với tường hông, còn nhà 216H thì dùng tường làm tường dọc chịu lực kết hợp với hệ cột, dầm, bêtông cốt thép để đỡ các tầng phía trên. Gần năm năm trôi qua, kết quả chung cuộc theo phán quyết của tòa: bức tường là của chung ba nhà! Mấy chục năm ra đời và im lặng đứng, bức tường nọ một ngày trở thành nhân chứng cho cuộc dâu biển lòng người. Nó được định giá 33 triệu đồng, nhưng ai cũng biết nếu nhà nào giành được bức tường ấy về phía mình thì giá trị ngôi nhà không chỉ là cộng thêm 33 triệu đồng nữa rồi. Vì thế, bên nào cũng dốc công. Năm năm, hai cấp sơ thẩm và phúc thẩm, đau đầu và mệt óc. Họ trở về với hiện trạng ban đầu. Bức tường nguyên vẹn, nhởn nhơ và lì mặt trong thế sự chuyện đời. Cái bị dạt xô, chao đảo và không còn nguyên vẹn là tình nghĩa xóm giềng. Ba nhà chung vách chung tường nhưng lòng thì khó mà chung được nữa... Theo Tuổi Trẻ Án lạ đất phương Nam - Kỳ VII: (KênhMobile News) - Anh L.C.H. làm kế toán ở một doanh nghiệp tư nhân. Chị V.T.T. làm thợ may. Đôi vợ chồng trẻ rất lạc quan bởi họ thấy nhìn lên khắp TP Cần Thơ mình không bằng ai, nhưng nhìn xuống khối người không ai bằng mình. Lại thêm trong nhà có đứa con 2 tuổi hay bi bô nên suốt ba năm chung sống, đôi uyên ương lúc nào cũng thấy “cuộc đời vẫn đẹp sao”. Cái bẫy ly hôn Rồi trong lần tình cờ đi hát karaoke cùng mấy chị em trong xóm, chị T. quen với một đại gia giàu sụ đã ly dị vợ. Từ ngày đó, giữa hai người thường có những cuộc hát karaoke với nhau. Và của cải vật chất ngày càng sinh sôi, nảy nở trong nhà chị T. qua những lần đi hát “dân ca ba miền” ấy. Chị T. cũng thật thà khai báo hết cho chồng nghe, rủ rỉ rù rì trấn an chồng cứ yên tâm, gì thì gì em vẫn “giữ mãi tấm lòng son” với anh. Chồng khoái chí khi cái tivi 20 inches cũ được thay bằng cái 27 inches mới cáu. Rồi thêm chiếc Air Blade màu đỏ láng coóng nữa chứ. Điều quan trọng là tất cả đều đứng tên vợ mình, mà sau vợ mình chính là mình. Sau này cha đại gia có “bắc thang lên hỏi ông trời” cũng đòi lại hổng được. Ai mượn dại gái chết ráng chịu. Cứ mỗi tối cuối tuần là cả nhà vi vu trên chiếc Air Blade ra bến Ninh Kiều hóng gió. Nhiều lúc anh H. nghĩ có vợ nhan sắc lời thấy mồ, mình vừa được ngắm vợ đẹp vừa... có thêm tài sản. Tuy đôi lúc cũng cảm thấy khó chịu khi tưởng tới cảnh gã đại gia chụm đầu cùng vợ yêu song ca những bản tình ca, nhưng thôi chắc vợ yêu chỉ hát thôi, chứ không tiến xa hơn nữa đâu... Cay đắng nhìn con gọi kẻ lạ bằng cha Rồi bất ngờ vào một đêm trăng thanh gió mát, người vợ thủ thỉ với chồng rằng mình phải làm giàu và đưa ra một kế sách: ly dị! Chồng nghe xong, mồ hôi rơi lộp bộp dù tiết trời rất mát mẻ. Vợ thấy thế trấn an: mình chỉ ly hôn giả thôi, cho cha đại gia tưởng thiệt mới ngoan ngoãn “nộp” khối tài sản kếch sù cho mình. Khối người nhờ áp dụng cách này mà phất lên vù vù đấy. Cha này giàu lắm, chừng nào mình quơ được một đống tiền sẽ đá đít ổng một cái bịch. Lúc đó vợ chồng con cái sẽ đoàn viên trong niềm hoan ca sung túc. Lúc đầu chồng do dự, nhưng vợ cứ thuyết phục: “Thôi mà anh, lùi một bước là trời cao, biển rộng!”. Chồng xuôi theo gật đầu. Ra tòa, theo đúng kịch bản anh H. hào phóng giao hết tất tần tật nhà cửa, tài sản và cả đứa con duy nhất cho vợ. Còn mình ra đi mình không, mướn một phòng trọ ẩn nhẫn chờ ngày đoàn viên ca khúc khải hoàn. Thời gian đầu, anh H. đến thăm con chị T. vẫn vui vẻ như “chưa hề có cuộc chia ly”. Nhưng sau đó, chị khó chịu ra mặt khi anh H. đến thăm, nhất là khi đến trùng với đại gia. Chị T. đề nghị anh H. đến in ít thôi vì giữa hai người giờ đây không còn gì nữa cả, cô nam, quả phụ đến hoài thiên hạ... dị nghị. Anh H. chưng hửng nhắc lại “kế hoạch” xưa, chị T. tỉnh rụi rằng mình đâu có nói hồi nào đâu, nếu anh H. mà còn nhắc lại là chị sẽ thưa anh tội vu khống, bôi nhọ danh dự của chị. Cay cú biết mình bị lừa, nhà cửa, tủ giường,... công sức bao năm đổ sạch xuống sông nhưng cũng đành “ngậm bồ hòn làm ngọt”, vì nói ra chẳng những thằng tình địch mà đồng nghiệp trong cơ quan cười cho bể mặt. Điều anh H. ức nhất là thằng con trai cứ quấn lấy gã đại gia mà bí bô bí ba, còn anh là cha mà mỗi khi ôm nó lại khóc ré lên... Thôi thì cứu được cái gì thì cứu, anh H. gửi đơn đến tòa án đòi thay đổi quyền nuôi con. Nhưng đứa con mới 34 tháng tuổi, cộng thêm người mẹ có chỗ ăn ở công việc ổn định, còn anh H. ở nhà trọ nên tòa hai cấp tuyên chị T. tiếp tục giữ quyền nuôi con. Thế là từ đó anh H. thở dài thườn thượt hát câu: “Bởi tôi lỡ dại nên tin lầm người ta...”. “Chiếm đoạt” cháu nuôi Cuối năm 2001, mẹ của chị T.T.L. có xin một bé trai tại bệnh viện đem về cho chị nuôi. Chị làm khai sinh và đặt tên đứa bé là N.C.B.. Sau đó, vợ chồng chị L. chuyển đến tá túc nhà ông T., vốn là bạn thân của chồng chị. Hai vợ chồng chị L. thường đi làm ăn xa nên gửi cháu B. cho gia đình ông T. chăm sóc. Sáu năm trôi qua, vợ chồng chị L. dần khấm khá, cất nhà cửa và nói với ông T. rước bé B. về cho đi học. Lúc này ông T. không chịu trả con cho chị L.. Năn nỉ mãi không được, buộc lòng vợ chồng chị L. gửi đơn kiện đến TAND huyện Cờ Đỏ, TP Cần Thơ. Trước tòa, ông T. nói rằng vợ chồng chị L. đã nói giao con cho ông nuôi luôn. Vả lại ông đã nuôi sáu năm nên mến chân, mến tay như cháu ruột. Vì vậy ông quyết không thể giao bé B. cho chị L.. Tuy nhiên vợ chồng chị L. thoải mái muốn đến thăm lúc nào cũng được, ông không cấm cản. Giờ chỉ cần hỏi ý kiến bé B., nếu bé chịu về ở với vợ chồng chị L. thì ông sẽ giao ngay tức khắc, chỉ cần trả ông tiền công nuôi bé B. sáu năm là 6.750.000 đồng. Tòa phân tích thời gian cháu B. sống gần vợ chồng ông T. nhiều hơn là vợ chồng chị L. nên giờ cháu B. không chịu xa ông bà là điều tất nhiên. Giờ cháu B. còn nhỏ, chính chị L. đã làm giấy khai sinh cũng như đăng ký việc nuôi con nuôi. Vì thế tòa tuyên chị L. được quyền nuôi cháu B. đồng thời phải thanh toán chi phí nuôi cháu B. cho ông T. là 6.750.000 đồng. Không đồng ý với bản án trên, ông T. kháng cáo. Nhưng nhiều lần TAND TP Cần Thơ mở phiên xét xử, ông T. đều vắng mặt không lý do dù giấy triệu tập được gửi đến tận nhà. Đến lần thứ ba, TAND TP Cần Thơ vẫn tiến hành xét xử và bác kháng cáo của ông T., y án sơ thẩm. Xóm giềng đều nói ông T. tính tình hiền lành nhưng đụng đến chuyện bé B. là ông rất quyết liệt. Ông kiên quyết giữ bé B.. Mãi đến gần ba tháng sau, khi cơ quan thi hành án quyết liệt yêu cầu ông T. phải chấp hành bản án, gia đình ông mới đưa cháu B. đến UBND xã giao cho vợ chồng chị L.. Nhưng khi giao xong, đi được dăm bước nghe cháu B. khóc thét lên kêu: “Ngoại ơi! Ngoại ơi! Đừng bỏ con”, thế là ông T. quay lại ẵm bé B. chạy thốc tháo về nhà, rồi kêu con trai tức tốc mang cháu B. trốn lên tận Sài Gòn. Sau nhiều lần thuyết phục ông T. không thành, Công an huyện Cờ Đỏ ra quyết định khởi tố ông T. với tội danh chiếm đoạt trẻ em, đồng thời ra quyết định truy nã con trai ông cũng với tội danh trên. Hơn bốn tháng lẩn trốn, người con trai suy tính thiệt hơn, hổng lẽ trốn vầy hoài chắc cả đời mình... hổng có vợ luôn. Rồi tương lai bé B. cũng không học hành được, kiểu này chắc mình và thằng bé đều tiêu tùng. Thế là anh con trai chặc lưỡi, đem bé B. về lại quê nhà, còn mình đến công an đầu thú. Ba năm trôi qua, giờ bé B. đang học lớp 2, đầm ấm bên cha mẹ mình. Anh con trai ông T. đã có vợ, sinh được bé trai kháu khỉnh. Ông T. suốt ngày đùa vui với cháu ruột của mình. Nhắc đến chuyện xưa mọi người đều hú hồn, nếu ngày đó cha con ông hành xử căng thẳng thì giờ hai cha con đều ngồi tù, chứ lấy đâu thong dong ngồi ru cháu nội như bây giờ. Án lạ đất phương Nam - Kỳ VIII: Bắc thang lên hỏi ông trời Tình tay ba Bà Ng. từng có một cuộc sống viên mãn với chồng và ba con. Một ngày đẹp trời bà gặp ông N. là Việt kiều Mỹ. Bị hấp dẫn bởi vẻ ngoài mặn mà của người đàn bà đang tuổi hồi xuân, ông Việt kiều ra sức chinh phục. Sức hút của mác “Việt kiều” cùng những lần vung tay thoải mái để chi tiền cho người đẹp đã khiến bà Ng. bỏ cả chồng con chạy theo ông. Từ đó, cuộc sống của bà Ng. thay đổi hẳn. Thế nhưng, cái khổ của bà là người chồng Việt kiều chẳng ở nhà thường, cứ “bay” đi nhiều ngày rồi mới về với bà ít ngày. Có tiền tiêu mà lại thiếu người yêu, bà Ng. tìm đến với nhiều thú tiêu khiển, trong đó món làm bà mê đắm là thú đánh bài. Tụ tập với bạn bè tại Sài Gòn chưa đã, bà Ng. còn đến tận các sòng bạc tại Campuchia để nướng tiền. Trong nhiều lần cùng hội sang Campuchia đánh bài, bà “kết” anh chàng tài xế tên T. sao mà nói chuyện nhỏ nhẹ lại dễ thương. Từ là “mối ruột” tài xế, T. trở thành người tình trẻ của bà Ng.. Những khoảng tình phí của cả đôi bên Cứ rỉ rả cần tiền: lúc sửa nhà, lúc mua xe hơi, lúc giúp bà con họ hàng... bà Ng. ngày càng “nã” tiền của ông N. nhiều hơn. Tiền cứ chảy từ túi ông Việt kiều sang bà Ng. chưa ấm chỗ lại chảy ào vào sòng bạc và túi của anh tài xế taxi trẻ trung. Chưa kể dù đã ly hôn nhưng tình nghĩa với người chồng cũ và những đứa con còn nặng. Thấy chồng cũ khó khăn, bà Ng. mạnh tay đưa cả trăm triệu đồng cho chồng cũ làm ăn. Bà chép miệng: “Thôi thì cứ coi như bù đắp thương tổn mà tôi gây ra cho ông!”. Cây kim trong bọc lâu ngày cũng lòi ra. Một ngày ông Việt kiều già chợt giật mình khi nghe đám cháu bàn tán về người vợ Việt Nam và những mối quan hệ mờ ám. Nhiều lần thử, kiểm tra biết được vợ không còn chung thủy, ông Việt kiều ức lòng gọi điện cãi vã và đòi lại tiền. Mới đầu thấy người tình già đòi tiền làm dữ, bà Ng. còn đinh ninh “ổng không cách gì để đòi lại tiền”. Thế nhưng, ông già đã tỏ ra cao cơ hơn khi trưng ra nhiều giấy biên nhận mà bà Ng. ký mỗi lần nhận tiền để làm bằng chứng đòi nợ. Sống chung nhưng không đăng ký kết hôn, lại có giấy biên nhận nhận tiền thì khi ông đòi bà Ng. phải trả là cái chắc! Bị người tình già đòi nợ và ngưng cung cấp tiền, bà Ng. cũng chợt nhận thấy người tình trẻ dạo này có nhiều biểu hiện lơ là. Muốn làm “cú chót”, bà Ng. đã điện nói với ông N. rằng tiền ông đưa bà đã mua căn nhà (thực chất bà chỉ thuê), nếu ông đòi thì bà cấn nhà cho cháu gái ông trả nợ. Cấn qua cấn lại, nếu lấy nhà thì cô cháu gái phải trả cho bà Ng. khoảng 47.000 USD nữa. Bà Ng. nhờ người làm giả giấy tờ nhà để đưa cho hai người. Sau khi giao tiền, chờ đến mỏi cổ không thấy bà Ng. giao nhà, cô cháu tìm hiểu và tá hỏa khi biết giấy tờ nhà là giả. Tiền vay chứ không cho! Tại phiên tòa xét xử bà Ng., cả ba người đàn ông của bà đều được mời với các tư cách khác nhau. Ông Việt kiều già là bị hại, người tình tài xế trẻ và ông chồng cũ là những người liên quan. Bà Ng. cố chứng minh với tòa rằng giữa bà và ông N. là quan hệ vợ chồng nhưng không được vì hai người sống với nhau làm gì có hôn thú. Thế nên dù bà có cố sức để cho rằng tiền ông Việt kiều đưa cho mình là tiền của “chồng” cho “vợ” tiêu xài, có khi chi tiêu chung cho chính ông N. nhưng chẳng ai tin. Ông Việt kiều còn đưa ra mấy cái biên nhận mà rằng: “Làm gì có chuyện cho, nếu cho thì bả viết biên nhận làm gì?”. Theo ông Việt kiều, đấy là tiền vay thôi. Mà không chỉ vay ông, bà Ng. còn “vay” của cô cháu gái nữa nên không trả là phải chịu tội. Trước tòa, bà Ng. khóc tấm tức rằng bà là nạn nhân. Bà Ng. nói bà với ông N. là quan hệ vợ chồng dù không có đăng ký kết hôn. Bà cần tiền, nói ông N. đưa thì ông đưa, bà xài chứ không vay mượn gì. Có khi bà còn chi tiêu cho cả ông N. nữa, coi như “tình phí” của cả hai người. Nhiều khi hết tiền xài mà ông N. ở tận bên Mỹ, bà gọi điện thì ông nói bà đến đứa cháu lấy đỡ, ông về sẽ đưa lại. Lúc đưa tiền đứa cháu nói bà ký nhận là để “nó tính lại với chú”. Bà tin mà ký chứ có ngờ đâu cô cháu hùa với ông để dùng biên nhận này tố cáo bà quỵt tiền. Tòa hỏi thế bà xài tiền những đâu mà nhiều thế, hết sạch hàng chục ngàn đôla? Bà Ng. nhận đã trót nướng vào sòng bạc hết một số tiền lớn, rồi có cho anh T. vay 800 triệu đồng để mua xe, đưa cho chồng cũ khoảng 100 triệu đồng làm ăn. Trước tòa, hai người đàn ông “liên quan” với bà và các món tiền trên đều chối biệt! Anh T. thì nói có vay bà 7.000 USD thôi nhưng trong quá trình xảy ra vụ án đã trả lại cơ quan điều tra rồi. Còn người chồng cũ lặng thinh: “không nhận đồng nào của bà Ng. cả”. Tòa hỏi bà Ng. có bằng cớ nào nói hai người trên nhận tiền của mình, bà lắc đầu thở dài. Trong khi đó, ông Việt kiều lại trưng ra đầy đủ những biên nhận nhận tiền của bà Ng. “vay” ông và cô cháu gái hơn 100.000 USD. Kể luôn cả khoản tiền lớn sau cùng là 47.000 USD mà bà Ng. dùng giấy tờ giả để lừa bán nhà cho cô cháu gái, bản án cuối cùng mà bà nhận được là 20 năm tù. “Hợp đồng cưới” Trong quá trình phá vụ án lừa đảo của một nữ giám đốc công ty dược phẩm tên L.T.Y.P. (35 tuổi), cơ quan điều tra thu thập hồ sơ liên quan hành vi phạm tội của nữ giám đốc này và vô tình phát hiện P. đang cất kỹ một bản “hợp đồng cưới” của P. với một người đàn ông. Dù hai bên có quan hệ tình cảm, yêu đương nhưng có vẻ nữ giám đốc vẫn không yên tâm nên đã đề nghị chàng người yêu phải ký một “hợp đồng cưới” đàng hoàng. Bản hợp đồng có nội dung P. đồng ý trang cấp cho người yêu nhiều tài sản gồm xe máy, đồng hồ, một món tiền lớn... và đổi lại anh chàng phải cam kết sẽ yêu thương, phải cưới P. vào cuối năm 2005. Hợp đồng được đánh máy hẳn hoi và cả P. và chàng trai đều ký tên. Thực hiện “hợp đồng” này, P. đã cung phụng tiền bạc cho người yêu đầy đủ như cam kết. Sau khi được cơ quan điều tra mời lên làm việc, anh chàng vội vã đem nộp lại xe máy, đồng hồ và những khoản tiền mà P. đã cung cấp đúng như “hợp đồng cưới” và cam đoan mình không biết gì về nguồn gốc tài sản có do lừa đảo. Cơ quan điều tra đã cho anh chàng đơn phương thanh lý hợp đồng cưới với P. bằng cách nộp lại tài sản mà P. đã cho.

Bài "Chỉ tay chân trời" thiệt là hay.

http://www.youtube.com/watch?v=6v3ohxGGWDE

Treo bảng lên ghi "Quán Nguyệt Nương Bán Sách Nói" TB: Xin quý vị đọc cho kỹ 3 chữ cuối Thiên Đồng thân tặng

Án lạ đất phương Nam (Kỳ IV) "Tề Thiên bay" là con... 72! Nguyên đơn T. khai: sáng 14-5-2001, ông có mua của anh Trần Ngọc Dũng một tờ vé số do Công ty Xổ số tỉnh Cà Mau phát hành, mang số 89372. Hôm sau, thấy đại lý vé số dựng bảng ghi kết quả xổ số Cà Mau, ông lấy vé ra dò. Chưa kịp dò thì có khách gọi ông chở đi. Ông đưa tờ vé số nhờ anh L., một bạn đạp xe lôi, dò giùm. Phần ông, ông đi chở khách. Khi trở lại, ông không thấy anh L. đâu cả. Gần trưa hôm ấy, giới xe lôi đồn rùm ông T. trúng được một tờ độc đắc 50 triệu đồng bởi anh Dũng bán vé số cho biết như vậy. Hoảng hồn, ông T. đi tìm anh L. hỏi tấm vé của mình nhờ dò giùm đâu. Anh L. trả lời: tấm vé ấy trật lất, đã xé bỏ; còn tấm vé của anh L. mua từ một người ở Bạc Liêu lên bán mới trúng giải đặc Bị đồng nghiệp nẫng mất tờ vé số trúng giải Ông T. đưa bằng cứ trước phiên phúc thẩm, chứng minh tờ vé số trúng là của ông mua. Sáng 14-5, khi ngồi uống cà phê với anh Huỳnh Văn Hải, cũng là dân đạp xe lôi, ông có kể với anh Hải chuyện đêm qua ông nằm mơ thấy một con khỉ bay qua bay lại. Cả hai người cùng nhất trí cao rằng con khỉ ấy là ông... Tề Thiên đại thánh! Anh Hải bàn: “Sách vở nói rằng Tề Thiên đại thánh có 72 phép biến hóa thần thông. Ông nằm mơ thấy Tề Thiên đại thánh bay qua bay lại thì nên mua một tờ vé số có số đuôi 72, biết đâu được đại thánh chiếu cố đến cảnh nghèo của ông”. Vừa lúc đó, anh Dũng xuất hiện, cầm một xấp vé số Cà Mau mời ông T. mua. Liếc thấy tấm vé mang số 89372, ông T. lấy ngay một tờ. Ba người tiếp tục bàn chuyện... Tề Thiên bay. Người ta thường nói là “bay lượn” mà. Lượn tức là... lộn nhào! Cho nên theo ba người, hễ có bay phải có... lộn nhào. Như vậy con 72 có thể lộn nhào ra thành con... 27! Ông T. cũng có ý định mua thêm một vé có số đuôi 27 nhưng tiếc là không ai có. Thôi thì ông khiêm tốn ôm một “ông” 72 vậy, biết đâu... con khỉ ốm nhách đó thương ông. Trong phiên xử sơ thẩm, Tòa án nhân dân huyện Thạnh Trị bác yêu cầu đòi lại tấm vé số của ông T. vì tòa cho rằng không có căn cứ. Tòa sơ thẩm tuyên bố tấm vé số trúng là của anh L., buộc ông T .đóng án phí dân sự 2.250.000 đồng. Ức lòng ông T. kháng án, đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng buộc anh L. hoàn trả ông số tiền trúng giải đặc biệt mà anh L. đã lãnh. “Tề Thiên bay” thuộc ai? Tại phiên xử phúc thẩm, bị đơn L. tiếp tục khiếu nại chính anh là người mua tờ vé số Cà Mau mang số 89372 của một người không rõ tên từ Bạc Liêu lên bán. Sáng hôm sau, anh đến chỗ dò vé số, thấy ông T. cũng đang dò vé số. Sau đó ông T. vo tròn tờ vé số và liệng xuống đất rồi đạp xe đi. Riêng tấm vé số Cà Mau của anh, anh dò và trúng được giải độc đắc 50 triệu đồng. Anh mang tấm vé số trúng xuống Bạc Liêu bán cho đại lý, lấy được số tiền 44,5 triệu đồng. Tiền đó là của anh trúng số, anh không đồng ý trả lại cho ông T.. Anh phủ nhận chuyện ông T. đưa tấm vé số nhờ anh dò giùm. Qua nghiên cứu hồ sơ, Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng nhận thấy trong ba biên bản lấy lời khai và ngay trong phiên xử sơ thẩm, nhân chứng Trần Ngọc Dũng bán vé số xác nhận bốn lần rằng anh có bán cho ông T. một tờ vé số Cà Mau mang số 89372. Trước tòa phúc thẩm, anh Dũng khai chính anh đã cùng ngồi với ông T. và ông Hải bàn việc thấy Tề Thiên bay cứ đánh số 72. Anh Dũng cho biết anh nhận từ đại lý cả thảy 25 tờ vé số mang số 89372, bán cho một người ở Thạnh Trị ba tờ, bán cho ông T. một tờ; 21 tờ còn lại anh trả về cho đại lý vì bán không được. Tòa xác minh việc bị đơn L. khai mua tờ vé số của một người từ Bạc Liêu lên bán là không có cơ sở. Công văn của Công ty Xổ số kiến thiết tỉnh Cà Mau gửi Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng xác nhận kỳ mở thưởng ngày 14-5-2001, giải đặc biệt chỉ trả thưởng bốn vé. Ngoài ba vé được một người ở Thạnh Trị lãnh, một vé còn lại là do một đại lý ở Bạc Liêu đi đổi. Tờ vé này chính là tờ mà anh L. nhờ người đi bán giùm. Anh L. không trực tiếp đi bán tờ vé số vì sợ lộ bí mật! Những chứng cứ mà tòa phúc thẩm điều tra, xác minh được hoàn toàn phù hợp với các lời khai của ông T. và hai nhân chứng Dũng vé số, Hải xe lôi. Trong khi đó, anh L. không chứng minh được anh là người mua tấm vé số 89372 của anh Dũng hoặc của một ai khác bán cho. Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh cũng cho rằng lời khai của anh L. là không có cơ sở để tin cậy. Từ đó, Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng tuyên buộc anh L. phải hoàn trả cho ông T., người đã mua... ông Tề Thiên bay, trị giá tờ vé số trúng đặc biệt số tiền 44,5 triệu đồng. Anh L. còn phải đóng 2.250.000 triệu đồng án phí dân sự sơ thẩm. Bản án chung thẩm có hiệu lực thi hành. Bà con đi dự vụ xử án này có người cười ngất bàn rằng: Ông Tề Thiên cuối cùng đã ủng hộ người ngay gặp nạn vậy! Án lạ đất phương Nam - Kỳ 5: Cái “ngàn vàng” lỡ mất TT - Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ mở phiên tòa dân sự, xét xử vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại về trinh tiết bởi một tai nạn. Ra trước tòa có cô A nguyên đơn và người cha; anh B bị đơn và người mẹ. Ngã xe, mất cái “ngàn vàng” Nguyên đơn A trình bày: cô mới 24 tuổi, thận trọng giữ mình như ngọc, chưa có bạn trai. Một ngày, sau ca tan sở, cô đạp xe ra khỏi Khu công nghiệp Trà Nóc, định quẹo qua đường lớn về nhà thì bị va quẹt xe. Người va quẹt là anh B. Anh B chạy xe gắn máy, quẹo ẩu nên tông vào xe đạp của cô, khiến cô tụt hai tay khỏi ghiđông và té ngã. Về nhà, cô đi tắm mới biết mình bị chảy máu chỗ kín. Hoảng hốt, sáng hôm sau cô vào bệnh viện X ở Cần Thơ khám chuyên khoa. Bác sĩ kết luận cô bị rách mới màng trinh. Cô phải lấy giấy chứng thương và kiện anh B - người gây ra tai nạn cho cô. Cô cho rằng trinh tiết là cái đáng quý nhất của người phụ nữ. Việc rách màng trinh đáng tiếc này có thể làm ảnh hưởng rất lớn tới danh dự, nhân phẩm của cô về sau. Cô đề nghị tòa buộc anh B phải đền bù cho cô số tiền 5 triệu đồng về thiệt hại danh dự, phẩm giá của mình. Bị đơn B trình bày: anh rất xin lỗi cô A về chuyện rách màng trinh. Thật ra, việc va quẹt xe xảy ra nhẹ nhàng, ngoài ý muốn của cả hai bên nhưng anh không ngờ lại gây ra cho cô vết thương như vậy. Anh thú thật anh mới lớn, cũng chưa hề biết màng trinh là... cái gì. Anh không đồng ý đền bù số tiền trên, chỉ đồng ý đền bù những khoản thuốc men, khám bệnh nếu cô A có biên lai hợp lệ. Bởi nguyên đơn và bị đơn còn quá trẻ, chưa lập gia đình và chưa có tài sản riêng nên cha của nguyên đơn A và mẹ của bị đơn B ra trước tòa như hai người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Mẹ của bị đơn trình bày rằng bà cũng rất xót xa khi biết cô A té ngã và rách màng trinh như cô trình bày. Trong những lần hòa giải trước đây, bà có đề nghị cho anh B hỏi cưới cô A làm vợ thì mọi chuyện đều êm nhưng hổng hiểu sao gia đình cô A cứ muốn kiện ra tòa. Bà đưa ngón tay út lên và nói: “Cháu ơi, cái màng trinh mà nhằm nhò gì, nó nhỏ xíu xiu hà. Tui nghe nói bây giờ các bác sĩ giỏi lắm. Ở trên thành phố họ vá nó hà rầm, dễ ợt như mình vá... ruột bánh xe vậy. Cho nên gia đình tui chỉ đồng ý đền tiền nếu cháu chịu đi vá thôi. Vá nhiêu đền nhiêu”. Nghe bên bị nói chuyện “đâm hơi”, cha của nguyên đơn A giật gân đùi đụi. Không đợi tòa cho phép, ông la lớn: “Chèng đéc ơi, chị nói cái gì kỳ vậy? Vấn đề màng trinh là cái ngàn vàng trong đời con gái người ta. Nó đâu phải là... cái lu, cái khạp mà lủng chỗ nào mình dùng ximăng vá lại chỗ đó? Sở dĩ tui không đồng ý gả con gái tui cho con trai chị vì con gái tui lớn hơn con trai chị hai tuổi. Người ta nói “Nhứt gái hơn hai, nhì trai hơn một”, nhưng trong vụ này con gái tui không thể nhứt được. Con gái tui về làm dâu nhà chị, hổng chừng buồn buồn nhớ lại vụ kiện này, chị nói... tiếng Đức với nó thì nó làm sao chịu nổi? Tui hổng đồng ý vá may gì hết. Bên chị phải đền bù cái vụ mất trinh cho con gái tui”. Thấy tình hình “khu vực... Trung Đông” có vẻ căng thẳng, thẩm phán động viên hai bên bình tĩnh. Ông cho biết trước khi xét xử vụ án, ông đã qua bệnh viện gặp bác sĩ khám cho cô A, hỏi ý kiến của nhà chuyên môn này. Vết rách của cô A ở múi 3 giờ là vết rách nhẹ. Trong cái nhìn đạo đức truyền thống của dân tộc ta, trinh tiết là cái đáng quý của người phụ nữ. Ông chia sẻ và thông cảm với tâm trạng lo lắng của nguyên đơn A về việc vết thương tế nhị ấy có thể sẽ ảnh hưởng đến hạnh phúc gia đình mai sau nếu gặp phải người chồng khó tính. Tuy nhiên, rõ ràng nguyên đơn vẫn là một phụ nữ trong trắng, đức hạnh, tự vấn lương tâm không có điều chi đáng xấu hổ khi cần nói thật tai nạn này với người chồng tương lai. Bác sĩ chuyên khoa đã cho ông biết vết thương nhẹ của nguyên đơn có thể khắc phục được bằng vi phẫu thuật. Chi phí của ca vi phẫu thuật này khoảng 500.000 đồng. Việc té ngã do va quẹt xe dẫn đến bị thương nhẹ ở vùng tế nhị là ngoài ý muốn của đôi bên. Tòa tuyên bố: bị đơn B phải đền bù cho nguyên đơn A số tiền 500.000 đồng để khắc phục hậu quả vết thương và 80.000 đồng tiền khám vết thương, lấy giấy chứng thương. Ông cũng dặn cô gái hãy an lòng, trước khi lập gia đình, cô nên nói thật với người chồng rằng mình bị ngã xe, xuất trình giấy chứng thương và án văn dân sự của tòa để anh khỏi thắc mắc, nghi ngờ! Chỉ tại cái... mỏ vịt Ngày 9-5-2000, 40 tiếp viên khách sạn Bạc Liêu được đưa đến Trung tâm Y tế dự phòng 2 kiểm tra sức khỏe định kỳ. Tổ khám hôm ấy gồm nữ bác sĩ X và hai nữ hộ sinh thuộc bộ phận quản lý vệ sinh lao động của trung tâm. Thời ấy, có lẽ vì không còn đồ dùng nào tiên tiến hơn nên khi khám phụ khoa, tổ khám sử dụng mỏ vịt - một dụng cụ y tế cổ điển - đưa sâu vào âm đạo. Cách làm đó khiến các chị em nữ tiếp viên đều có cảm giác đau rát. Vả chăng trong khi khám, bác sĩ cũng như các nữ hộ sinh ăn nói, ứng xử không lấy chi làm dịu dàng lắm: “Cởi quần ra”, “Dạng... háng ra”. Điều đó càng làm các nữ tiếp viên sợ hãi. Hai nữ tiếp viên A (18 tuổi) và B (23 tuổi) rất lo sợ. Hai cô thỏ thẻ trước với tổ khám rằng hai cô còn là con gái, chưa hề quan hệ chăn gối với người khác phái và chưa lập gia đình, đề nghị được khám nhẹ tay. Tổ khám không mấy lạc quan, bởi họ không tin rằng trên đời này có chuyện làm tiếp viên matxa mà còn trinh bạch. Họ vẫn cứ tiếp tục dùng mỏ vịt khám cho A và B một cách thô bạo như đã áp dụng với các chị em khác. Hai cô A và B khóc lóc, van xin và đẩy tay họ ra. Kết quả thật tai hại: cả hai cô gái đều có cảm giác đau rát và xảy ra hiện tượng chảy máu tại chỗ. Người phụ trách đưa các chị em đi khám đã phản ảnh tình trạng đáng tiếc này với bác sĩ phó giám đốc trung tâm. Ông phó giám đốc viết giấy giới thiệu cho hai cô vào Bệnh viện Bạc Liêu khám lại. Kết quả khám lại khẳng định: cả hai cô đều bị rách mới màng trinh. Ngay chiều hôm ấy, hai cô gái đáng thương đã làm đơn gửi đến Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thị xã Bạc Liêu (cũ) đề nghị được xem xét giúp đỡ. Biên bản giám định của tổ chức giám định pháp y tỉnh Bạc Liêu kết luận cả hai đều bị rách mới màng trinh. Vụ này 11 năm trước đã khiến êkip khám sức khỏe ngày ấy, có cả bác sĩ X, bị kỷ luật cảnh cáo. VŨ ĐỨC SAO BIỂN

Án lạ đất phương Nam (Kỳ III) Thứ Sáu, ngày 11/02/2011, 03:50 (Tin tuc 24h) - Đó là phiên tòa phúc thẩm xử một vụ đòi bồi thường danh dự ở Cà Mau. Ra trước tòa hôm ấy có nguyên đơn là chị L.H.N. và bị đơn là anh V.H.P.. Cả hai cùng ngụ tại xã Thanh Tùng, huyện Đầm Dơi. Kỳ 3: Cái vết nứt ở bụng “Chú em” và bà chị Trước đó, Tòa án nhân dân huyện Đầm Dơi đã xét xử sơ thẩm vụ kiện đòi bồi thường ngoài hợp đồng này, tuyên bố bị đơn P. phải xin lỗi nguyên đơn N. công khai trước nhân dân ấp và bồi thường thiệt hại về nhân phẩm, danh dự cho chị N. 5 triệu đồng. Anh P. nộp đơn chống án. Trước tòa phúc thẩm, chị N. trình bày: Chị biết anh P. từ năm 1994 khi về làm dâu bên quê chồng. Mối quan hệ giữa chị và anh P. đơn thuần chỉ là hàng xóm. Anh P. nhỏ hơn chị hai tuổi nên chị xưng là “chị”, gọi anh P. là “chú em”. Chịu án phạt vì nói bậy "dai như đỉa đói" Khoảng đầu tháng 6-1999, thừa dịp chồng chị đi vắng anh P. sang nhà chị chơi. Chị đang ru con ngủ thì anh P. ngỏ lời ong bướm rằng anh rất thương yêu chị rồi sau đó đòi... cho ngủ chung một tí. Chị quyết liệt chống đối, anh P. bỏ ra về. Cứ như vậy, mỗi lần chồng đi làm ăn xa anh P. lại sang nhà chị ca bài ca con cá vàng lơ lửng cũ. Tất cả những chuyện xảy ra đều được chị thuật lại cho chồng biết. Cho đến một ngày cuối tháng 9-1999, anh P. lại đến nhà chị thực hiện kịch bản trên. Lần này, anh P. dọa giết chị và hứa sẽ tung tin cho mọi người biết rằng chị đã có quan hệ tình dục với mình. Anh P. dọa sẽ làm mất uy tín và gây mâu thuẫn trong quan hệ vợ chồng chị nếu không đáp ứng yêu cầu cho anh ta “yêu đại một phát”! Chị N. tiếp tục cự tuyệt. Quả nhiên sau đó, trong những bữa nhậu với bạn bè P. khoe đã từng ngủ với chị N. Nguồn thông tin tai hại đó đồn rùm lên khắp ấp khiến gia đình bên chồng chị N. nghi ngờ chị. Ức lòng, chị N. nộp đơn kiện cái trò nói xấu “dai như đỉa đói” này của P.. Trước tòa, anh P. khăng khăng khẳng định: Chuyện chị N. có ngoại tình với anh là... có thật. Anh đã “mần ăn” được cả thảy ba lần. P. khai ba lần quan hệ đó xảy ra ở ba thời điểm khác nhau và không gian khác nhau: phía sau nhà mẹ chồng chị, góc hè bên phải nhà chị, nơi đặt mái chứa nước của nhà chị! Thời gian quan hệ là ban đêm, hai lần quan hệ diễn ra sau 21 giờ, một lần lúc 23 giờ. Như cảm thấy chưa đủ sức thuyết phục tòa rằng mình nói thật, anh P. còn khai thêm anh biết rõ vết nứt trên bụng chị N. Anh gọi đó là một “chứng cứ” chứng minh anh đã được “yêu”. Cho nên trong đơn chống án anh không đồng ý bồi thường và xin lỗi. Vết nứt phỏng đoán Phiên xử sôi nổi hẳn lên khi hội đồng xét xử thẩm vấn anh P. Trước hết, về ba địa điểm, tòa cho rằng anh P. là hàng xóm, lại thường lui tới nhà chị N. nên biết rất rõ đặc điểm cảnh quan xung quanh nhà. Việc anh mô tả gốc dừa ra sao, mái đựng nước thế nào là không cần thiết và cũng không có cơ sở để tin anh từng quan hệ với chị N. tại các chỗ ấy. Thứ hai, về vết nứt trên bụng chị N. mà anh P. cho là “chứng cứ”, tòa chất vấn kỹ. Tòa: “Anh có thấy dấu vết riêng trên người chị N. không?”. Anh P.: “Dạ, có thấy. Chị có vết nứt da ở bụng”. Tòa: “Anh khai quan hệ ban đêm, không có đèn lửa. Làm sao anh thấy được vết nứt đó? Bộ anh dám mở đèn sáng lên mà nhìn kỹ à?”. Anh P.: “Thưa quý tòa, tôi rờ”. Tòa: “Rờ sao nói là thấy được?”. Tới đây anh P. ngẩn tò te vì hớ. Tòa giải thích thêm việc một phụ nữ sau khi sinh con da bụng có những vết nứt theo chiều ngang là chuyện bình thường, nên đừng có nghĩ rằng cứ suy đoán “bụng có vết nứt” để chứng tỏ mình “biết” về chị N. là không chính xác. Cái này thì anh P. cứng họng, cà lăm không trả lời được. Tòa bác bỏ cái gọi là chứng cứ do anh P. đưa ra. Về phần chị N., chị khai những lần anh đến nhà ve vãn, chị đã báo cho gia đình chồng và chồng chị biết. Lần cuối cùng khi anh P. đến hăm dọa, chị đã đến trình báo chính quyền xã và được nhiều bà con hàng xóm biết. Tới đây anh P. đành đuối lý. Từ những chứng lý rành rành, tòa xét thấy không có cơ sở chấp nhận đơn chống án của anh P. Tòa cho rằng hành vi khai báo bịa đặt của anh P. đã làm gia đình, bà con lối xóm và cả chồng chị N. nghi ngờ lòng chung thủy của chị. Ở chừng mực nào đó cuộc sống vợ chồng cũng bị ảnh hưởng. Tòa tuyên y án sơ thẩm, buộc anh P. phải công khai xin lỗi chị N. trước nhân dân ấp và bồi thường danh dự, nhân phẩm cho chị N. 5 triệu đồng. Kể từ ngày chị N. có yêu cầu thi hành án, nếu anh P. chậm thi hành còn phải chịu thêm phần lãi suất theo mức lãi nợ quá hạn. Sau khi nghe tuyên án, những người tham dự phiên xử hôm ấy đứng dậy vỗ tay hoan hô hội đồng xét xử. Chị N. chạy ra ôm lấy người chồng, khóc nức nở trong tay anh. “Đồ mắc dịch!” Ông L. (sinh năm 1935) và cô T. (sinh năm 1985) vốn là hàng xóm, cùng ngụ chung một ấp, một xã thuộc huyện C, tỉnh Tiền Giang. Vì ở gần nhau nên trong những lúc rảnh rỗi T. thường sang nhà ông L. chơi. Dù biết T. còn là trẻ con, chưa đủ 16 tuổi nhưng ông L. đã nhiều lần dụ dỗ cho tiền T. để lợi dụng quan hệ tình dục. Cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang nêu rõ: Từ tháng 12-1999 khi T. mới 14 tuổi, ông L. đã ba lần dụ dỗ để giao cấu với T. Ông L. cho T. hai lần tổng cộng 50.000 đồng. Tháng 1-2002 T. lập gia đình với một thanh niên ở xã bên. Trước ngày cưới T. có nói rõ những gì đã xảy ra đối với mình cho người chồng tương lai biết. Anh là một thanh niên rộng lượng, cũng sẵn lòng quên hết những vấp ngã đáng tiếc của T. Sau ngày cưới T. và chồng trở về nhà dự một đám tiệc bên gia đình mẹ ruột mình. Ông L. với tư cách là khách mời lại đến vỗ đầu chú rể mới và nói oang oang chuyện ông ta từng ngủ với T. nhiều lần cho mọi người trong đám tiệc cùng nghe. Dù cố nhịn cách mấy nhưng đến nước này chú rể mới cũng không giữ được sự bình tĩnh nữa. Anh tuyên bố trả cô T. về cho gia đình bên vợ và cắt đứt mối quan hệ vợ chồng. Gia đình của T. làm đơn tố giác yêu cầu xử lý ông L. Tháng 10-2002, ông L. bị tạm giam về tội giao cấu với trẻ em. Tại phiên xử sơ thẩm của Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang tháng 6-2003, bị cáo L. khai nhận hết mọi hành vi phạm tội. Tòa tuyên phạt bị cáo L. năm năm tù về tội giao cấu với trẻ em. Cái kỳ cục nhất trong vụ này là làm bậy, đã được bỏ qua mà còn ham hố chứng tỏ. Biết chuyện này có người nóng nảy gọi ông L. là đồ mắc dịch!

@ hoahongtrang Chào anh Thiên Đồng. Đầu xuân xin anh một quẻ http://www.lyhocdongphuong.org.vn/diendan/public/style_emoticons/default/eyelash.gif Tuổi: Quý Hợi Hỏi lúc: 18:46p ngày 07/02/2011,khai xích khẩu 1. Công việc của em năm nay thế nào, có chuyển việc không? Công việc nhiều biến động, di chuyển thay đổi, công tác hay giao dịnh rất năng động, nhiều cơ hội phát triển, tài lộc rủng rỉnh. 2. Năm nay em nên lưu ý hạn xấu gì không? Trong công việc nên tranh thủ các mới liên hệ, nhằm tránh kẻ ghen tị gièm pha. 3. Năm nay em có gặp được 1 nửa của mình không? Có cơ hội chứ chưa gọi là một nửa, vậy có cũng như không. Chúc anh Thiên Đồng một năm mới mạnh khoẻ, mọi việc thuận lợi! Cảm ơn nhiều nha. @myanh1402 Myanh sinh ngày 12/12 tuổi Giáp Tý (âm lịch) Hỏi vào lúc 8:22 PM ngày 7-2-2011 (dương lịch). Đỗ vô vong Chú Thiên đồng xem giúp myanh nhé: 1. Sức khoẻ của mẹ và myanh trong năm mới? Không có gì nghiêm trọng. 2. Năm nay myanh có tình duyên mới không và khi nào gặp? Cũng không có gì mới, đôi khi cái cũ lại đến. 3. Khi nào myanh gặp được bến đỗ và người ấy làm nghề gì? Sớm nhất là một năm nữa. Cám ơn chú Thiên đồng nhiều nhiều. Chúc chú năm mới hạnh phúc và đại phát tài . Chúc như ý. @quynh nhu Chào anh Thiên Đồng, anh bói giúp QuynhNhu một quẻ với nha Tuổi: Giáp Tý Thời gian: 20:21, ngày 05-01-Tân Mão. Sinh Vô vong Câu hỏi 1: Năm nay tiền bạc của em ra sao? Lình sình lẹp xẹp. Câu hỏi 2: Năm nay em có hạn gì xấu không? Cẩn thận xe cộ, bạn bè thị phi. Câu hỏi 3: Hỏi về chuyện tình duyên á anh, hông biết năm nay có chuyển biến gì tốt hông :P trước xấu sau tốt. Cố gắng vượt qua. Cò nhùn nhằn bên trong, nên quyết đoán. Cảm ơn anh Thiên Đồng nha, năm mới chúc anh có nhiều thành công và hạnh phúc, vạn sự như ý hen. Chúc vạn sự lành. Mong anh Thiên Đồng xem giúp Loan quẻ với. Loan hỏi lúc 8h26' PM ngày 7 tháng 2 năm 2011, cảnh đại an. Loan sinh ngày 12/12 năm Nhâm Dần (âm) Câu 1: Năm nay mẹ của Loan có bán được miếng đất không?( kỳ kèo từ mấy năm về trước) Chắc cũng chưa bán được. May ra thì tháng 10 âm thì được. Câu 2: Năm vừa rồi gia đạo của Loan gặp nhiều buồn phiền, vậy năm nay có khá hơn không ạ? Nên đi chùa phóng sinh chim cá hoặc làm từ thiện. Cũng chịu khó một chút trong năm nay. Câu 3: Sức khoẻ của mẹ và chị Loan (bị bệnh ung thư) có tốt không? cũng chưa có gì đáng lo. Nghiên cứu phương pháp thực dưỡng Osawa Cám ơn anh Thiên Đồng và chúc sức khoẻ - bình an tới anh và gia đình. Không có chi. @lovestory_87 Anh Thiên đồng cho em đăng ký với: Em tuổi Bính Dần (sinh ngày 10/12/1986 - âm lịch). Hỏi vào ngày 08/02/2011, vào 13 giờ 05 phút. khai xích khẩu Em xin hỏi: 1. Công việc của em năm nay có tốt đẹp, mỹ mãn không? không mỹ mãn, không đẹp, cũng tàm tạm, có chuyển biến, có phát triển. Tàn tàn tà tà. 2. Năm nay em sẽ có người yêu chứ ạ? Nếu có thì đây có phải là 1 nửa của em không anh? Ừ, có thể là người xưa cũ, hay người đã quen từ trước. Tháng 2 âm sẽ gặp. Cũng chưa chắc là vậy. 3. Tiền bạc của em năm nay có khấm khá không ạ? Hòa vốn là mừng, coi chừng bị gạt tiền hơi bị nhiều nhá. Em cám ơn anh nhìu nhìu!!!! Chúc anh và gia đình năm mới vạn sự như ý :) Chúc vạn an. Chú Thiên Đồng xem giúp cháu với ạ Cháu tuổi Canh Ngọ (1990)- Dương Nữ Hỏi ngày 8 tháng 2 năm 2011 ( Dương lịch) lúc 21h giờ 15 phút, Đỗ Vô vong Cháu xin được hỏi: 1. Chuyện tình cảm của cháu với 1 bạn cùng tuổi hiện giờ liệu có kết quả gì không ạ? Hay chỉ là vui đùa thoáng qua? Bạn ý có chung thủy với cháu không ạ? Cháu có thể tin tưởng bạn ý chứ ạ? Xem lại mình xem tình cảm mình như thế nào? có đòi hỏi quá không? 2. Năm Tân Mão này, cháu cần cẩn thận và chú ý điều gì ạ? Vì hôm mùng 1 cháu có đi bốc quẻ cho năm mới, được quẻ rất xấu, nên cháu khá lo lắng ạ :( Cẩn thận đi xa, cẩn thận người người nữ to con mắt sáng. 3. Công việc kinh doanh của bố mẹ cháu năm nay ra sao ạ? Có nhiều khó khăn, không nên đầu tư lớn hay cho mượn tiền, có thể bị xù. Cháu xin cảm ơn chú ạ Chúc chú 1 năm mới nhiều thành công và may mắn ạ! Chúc vạn sự như ý. @viethung Thưa anh Thiên Đồng. Đầu xuân xin anh vài lời tư vấn ạ. Hy vọng anh vẫn chưa đóng topic này :) Tuổi: Mậu Ngọ (23/12/1978 âm lịch) Hỏi lúc: 15:51 ngày 9/2/2011 (Quer LVDT: Sinh Vô vong) 1. Thu nhập của em năm nay thế nào ạ, nhiều hay ít so với năm ngoái. Có chuyển đổi công việc được không ạ? Thu nhập bèo. chi toàn chuyện trời ơi. nếu 3 tháng đầu năm không chuyển được thì chắc chắn Không chuyển được. 2. Năm nay em nên lưu ý hạn xấu gì không? Có người mưu toan phá đám. Cẩn trọng nội bộ. 3. Bệnh của vợ em năm nay có khỏi không ạ? Sẽ đỡ hơn rất nhiều, 70-80%. Cám ơn anh nhiều. Chúc anh và gia đình năm mới AN KHANG- THỊNH VƯỢNG Chúc gia đình vạn an. Tuổi gì: 13/7/1984 (âm lịch) Hỏi vào ngày 9 tháng 2 năm nay (2011) giờ (21h24) dương lịch. Cảnh tốc hỷ. Câu hỏi 01: tiến triển công việc ở cty như thế nào ah, các dự án từ năm trước thế nào và có dự án nào tiềm năng trong năm 2011 ko ah? Cơ hội dồn dập, nhưng dẽ bị tuột tay, nghĩa là tiềm năng nhưng phải nắm chắc, ôm đồm thì mất. Câu hỏi 02: có nên tham gia vào thị trường BDS & hợp tác làm kd với bạn ko ah? Tự kinh doanh thì được, BDS thì không, hợp tác thì cẩn thận, kẻo mất tiền như chơi. Không nên hợp tác. Câu hỏi 03: SK cháu thế nào, và ảnh hưởng chuyện tình duyên sao ah ? Không ảnh hưởng chi cả. Cứ yêu. Cảm ơn cụ THiên Đồng nhiều nhiều ah Không có chi. Thiên Đồng

@ hoahongtrang Chào anh Thiên Đồng. Đầu xuân xin anh một quẻ http://www.lyhocdongphuong.org.vn/diendan/public/style_emoticons/default/eyelash.gif Tuổi: Quý Hợi Hỏi lúc: 18:46p ngày 07/02/2011,khai xích khẩu 1. Công việc của em năm nay thế nào, có chuyển việc không? Công việc nhiều biến động, di chuyển thay đổi, công tác hay giao dịnh rất năng động, nhiều cơ hội phát triển, tài lộc rủng rỉnh. 2. Năm nay em nên lưu ý hạn xấu gì không? Trong công việc nên tranh thủ các mới liên hệ, nhằm tránh kẻ ghen tị gièm pha. 3. Năm nay em có gặp được 1 nửa của mình không? Có cơ hội chứ chưa gọi là một nửa, vậy có cũng như không. Chúc anh Thiên Đồng một năm mới mạnh khoẻ, mọi việc thuận lợi! Cảm ơn nhiều nha. @myanh1402 Myanh sinh ngày 12/12 tuổi Giáp Tý (âm lịch) Hỏi vào lúc 8:22 PM ngày 7-2-2011 (dương lịch). Đỗ vô vong Chú Thiên đồng xem giúp myanh nhé: 1. Sức khoẻ của mẹ và myanh trong năm mới? Không có gì nghiêm trọng. 2. Năm nay myanh có tình duyên mới không và khi nào gặp? Cũng không có gì mới, đôi khi cái cũ lại đến. 3. Khi nào myanh gặp được bến đỗ và người ấy làm nghề gì? Sớm nhất là một năm nữa. Cám ơn chú Thiên đồng nhiều nhiều. Chúc chú năm mới hạnh phúc và đại phát tài . Chúc như ý. @quynh nhu Chào anh Thiên Đồng, anh bói giúp QuynhNhu một quẻ với nha Tuổi: Giáp Tý Thời gian: 20:21, ngày 05-01-Tân Mão. Sinh Vô vong Câu hỏi 1: Năm nay tiền bạc của em ra sao? Lình sình lẹp xẹp. Câu hỏi 2: Năm nay em có hạn gì xấu không? Cẩn thận xe cộ, bạn bè thị phi. Câu hỏi 3: Hỏi về chuyện tình duyên á anh, hông biết năm nay có chuyển biến gì tốt hông :P trước xấu sau tốt. Cố gắng vượt qua. Cò nhùn nhằn bên trong, nên quyết đoán. Cảm ơn anh Thiên Đồng nha, năm mới chúc anh có nhiều thành công và hạnh phúc, vạn sự như ý hen. Chúc vạn sự lành. Mong anh Thiên Đồng xem giúp Loan quẻ với. Loan hỏi lúc 8h26' PM ngày 7 tháng 2 năm 2011, cảnh đại an. Loan sinh ngày 12/12 năm Nhâm Dần (âm) Câu 1: Năm nay mẹ của Loan có bán được miếng đất không?( kỳ kèo từ mấy năm về trước) Chắc cũng chưa bán được. May ra thì tháng 10 âm thì được. Câu 2: Năm vừa rồi gia đạo của Loan gặp nhiều buồn phiền, vậy năm nay có khá hơn không ạ? Nên đi chùa phóng sinh chim cá hoặc làm từ thiện. Cũng chịu khó một chút trong năm nay. Câu 3: Sức khoẻ của mẹ và chị Loan (bị bệnh ung thư) có tốt không? cũng chưa có gì đáng lo. Nghiên cứu phương pháp thực dưỡng Osawa Cám ơn anh Thiên Đồng và chúc sức khoẻ - bình an tới anh và gia đình. Không có chi. @lovestory_87 Anh Thiên đồng cho em đăng ký với: Em tuổi Bính Dần (sinh ngày 10/12/1986 - âm lịch). Hỏi vào ngày 08/02/2011, vào 13 giờ 05 phút. khai xích khẩu Em xin hỏi: 1. Công việc của em năm nay có tốt đẹp, mỹ mãn không? không mỹ mãn, không đẹp, cũng tàm tạm, có chuyển biến, có phát triển. Tàn tàn tà tà. 2. Năm nay em sẽ có người yêu chứ ạ? Nếu có thì đây có phải là 1 nửa của em không anh? Ừ, có thể là người xưa cũ, hay người đã quen từ trước. Tháng 2 âm sẽ gặp. Cũng chưa chắc là vậy. 3. Tiền bạc của em năm nay có khấm khá không ạ? Hòa vốn là mừng, coi chừng bị gạt tiền hơi bị nhiều nhá. Em cám ơn anh nhìu nhìu!!!! Chúc anh và gia đình năm mới vạn sự như ý :) Chúc vạn an. Chú Thiên Đồng xem giúp cháu với ạ Cháu tuổi Canh Ngọ (1990)- Dương Nữ Hỏi ngày 8 tháng 2 năm 2011 ( Dương lịch) lúc 21h giờ 15 phút, Đỗ Vô vong Cháu xin được hỏi: 1. Chuyện tình cảm của cháu với 1 bạn cùng tuổi hiện giờ liệu có kết quả gì không ạ? Hay chỉ là vui đùa thoáng qua? Bạn ý có chung thủy với cháu không ạ? Cháu có thể tin tưởng bạn ý chứ ạ? Xem lại mình xem tình cảm mình như thế nào? có đòi hỏi quá không? 2. Năm Tân Mão này, cháu cần cẩn thận và chú ý điều gì ạ? Vì hôm mùng 1 cháu có đi bốc quẻ cho năm mới, được quẻ rất xấu, nên cháu khá lo lắng ạ :( Cẩn thận đi xa, cẩn thận người người nữ to con mắt sáng. 3. Công việc kinh doanh của bố mẹ cháu năm nay ra sao ạ? Có nhiều khó khăn, không nên đầu tư lớn hay cho mượn tiền, có thể bị xù. Cháu xin cảm ơn chú ạ Chúc chú 1 năm mới nhiều thành công và may mắn ạ! Chúc vạn sự như ý. @viethung Thưa anh Thiên Đồng. Đầu xuân xin anh vài lời tư vấn ạ. Hy vọng anh vẫn chưa đóng topic này :) Tuổi: Mậu Ngọ (23/12/1978 âm lịch) Hỏi lúc: 15:51 ngày 9/2/2011 (Quer LVDT: Sinh Vô vong) 1. Thu nhập của em năm nay thế nào ạ, nhiều hay ít so với năm ngoái. Có chuyển đổi công việc được không ạ? Thu nhập bèo. chi toàn chuyện trời ơi. nếu 3 tháng đầu năm không chuyển được thì chắc chắn Không chuyển được. 2. Năm nay em nên lưu ý hạn xấu gì không? Có người mưu toan phá đám. Cẩn trọng nội bộ. 3. Bệnh của vợ em năm nay có khỏi không ạ? Sẽ đỡ hơn rất nhiều, 70-80%. Cám ơn anh nhiều. Chúc anh và gia đình năm mới AN KHANG- THỊNH VƯỢNG Chúc gia đình vạn an. Tuổi gì: 13/7/1984 (âm lịch) Hỏi vào ngày 9 tháng 2 năm nay (2011) giờ (21h24) dương lịch. Cảnh tốc hỷ. Câu hỏi 01: tiến triển công việc ở cty như thế nào ah, các dự án từ năm trước thế nào và có dự án nào tiềm năng trong năm 2011 ko ah? Cơ hội dồn dập, nhưng dẽ bị tuột tay, nghĩa là tiềm năng nhưng phải nắm chắc, ôm đồm thì mất. Câu hỏi 02: có nên tham gia vào thị trường BDS & hợp tác làm kd với bạn ko ah? Tự kinh doanh thì được, BDS thì không, hợp tác thì cẩn thận, kẻo mất tiền như chơi. Không nên hợp tác. Câu hỏi 03: SK cháu thế nào, và ảnh hưởng chuyện tình duyên sao ah ? Không ảnh hưởng chi cả. Cứ yêu. Cảm ơn cụ THiên Đồng nhiều nhiều ah Không có chi. Thiên Đồng

Bớ! Bớ làng nước ơi!!! Có Tiến sĩ Phong thủy rồi!!!....