Quán vắng!

Bình Nhưỡng cách đây 100 năm

Thứ tư, 24/4/2013, 06:22 GMT+7

Kiến trúc của Bình Nhưỡng một trăm năm trước mang đậm nét phương Đông; cuộc sống của người dân diễn ra bình dị, đàn ông câu cá và xẻ gỗ, phụ nữ dệt vải, các bé gái tết tóc đuôi sam.

...

Vũ Hà (Ảnh: Foreign Policy)

Những bức ảnh đẹp đến mức... nao lòng (ảnh đen trắng xịn thật), sao nó lại rất hợp với đôi câu thơ mà Sư Phụ dùng làm chữ ký đến vậy.

http://vietnamnet.vn...e-bao-tang.html

Văn hoá

17/04/2013 14:06 GMT+7

Cố gắng cứu di chỉ thiêng thuộc Đàn Xã Tắc về bảo tàng

- Một công việc quan trọng trong việc giải tỏa để xây cầu vượt Đàn Xã Tắc là phải đưa được hai con Nghê linh thiêng thuộc quần thể Đàn Xã tắc về bảo tàng nguyên vẹn.

Hai trụ nghi môn Đình Đông xưa với hình tượng hai con Nghê có nguy cơ bị san phẳng. Ảnh: Đình Thành

Những ngày qua, giới di sản sôi sục thông tin về việc hai trụ nghi môn Đình Đông xưa với hình tượng hai con Nghê được cho là có từ hàng thế kỷ trước nằm trong khuôn viên quần thể Đàn Xã Tắc linh thiêng đang đứng trước nguy cơ bị hỏng khi làm cầu vượt tại ngã năm Ô Chợ Dừa. Đáng chú ý là vị trí của hai chiếc cổng Đình Đông chỉ cách Đàn Xã Tắc vài bước chân.

Sáng 17/4, công việc thi công giải tỏa mặt bằng khu vực gần với di tích ở phố Nguyễn Lương Bằng vẫn được tiếp tục, ngay sát với hai cột làng Đình Đông. Có mặt tại đây ngoài hai cán bộ của Bảo tàng Hà Nội đến khảo sát còn có TS Đinh Hồng Hải, Viện nghiên cứu Văn hóa (Viện khoa học xã hội VN). Anh vừa thực hiện một chuyên đề về con Nghê trong văn hóa Việt Nam trên VTV và đặc biệt quan tâm đến di tích này.

Di tích đặc biệt quan trọng gắn với Đàn Xã Tắc

Việc phá dỡ khu vực này đang được tiến hành để làm cầu vượt. Trong ảnh là các ngôi nhà sát với di tích đang che bạt để phá dỡ. Ảnh chụp sáng 17/4.

"Tại sao chúng ta cần phải quan đến vấn đề này? Là vì Đàn Xã Tắc là một trong những vị trí cực kỳ quan trọng trong không gian tâm linh của Thăng Long – Hà Nội. Có thể nghĩ đơn giản thế này, nếu trong mỗi gia đình có bàn thờ tổ tiên thì Đàn Xã Tắc chính là nơi thờ tự của cả Quốc gia. Hệ thống di vật thuộc mỗi quần thể di tích thường liên quan đến nhau. Là vị trí đất thiêng thì sẽ có nhiều di tích xung quanh đó.

Chính vì thế tôi rất quan tâm đến vị trí con Nghê cũng như hai trụ nghi môn Đình Đông này. Chúng được xây bằng vữa vôi, gạch to bản, niên đại khoảng cuối thế kỷ 18, đầu thế kỷ 19 và nó đặc biệt quan trọng nếu gắn với di tích Đàn Xã Tắc. Thông thường tất cả các di tích đặt cùng một vị trí được cho là “địa linh” đều có mối liên quan đến nhau. Ở đây, ta thấy nghi môn của Đình Đông có liên quan với vị trí của đồn Công an hiện nay – chính là đình Đông trước đây. Ngôi đình này chỉ mới bị phá cách đây hai chục năm để xây trụ sở này".

Cận cảnh con Nghê linh thiêng có nguy cơ biến mất trong những ngày tới.

TS Hải cho hay hai trụ cổng này là dấu vết cuối cùng của đình cổ Đình Đông. Vì vậy, "dù giữ lại 1 viên gạch hay một mảnh vỡ của con Nghê hay trụ để đưa về Bảo tàng Hà Nội thì sau này sẽ giúp các nhà nghiên cứu tìm lại hay phát hiện thông tin liên quan đến Đàn Xã Tắc. Rõ ràng trước khi kinh đô chuyển vào Huế thì đàn Xã Tắc chính là nơi thờ tự quan trọng nhất ở Thăng Long. Nếu bị phá và không giữ lại được vết tích gì cả thì sau này muốn tìm hiểu lịch sử sẽ cực kỳ khó", TS Hải cho biết thêm.

Theo nhận định của TS Hải thì từ hình thức của con Nghê này có thể phán đoán niên đại của nó khoảng thế kỷ 18-19, đây cũng là hình thức hiếm trong các mô tuýp về Nghê ở Việt Nam. "Nếu có thể tiến hành khảo cổ từ Đàn Xã Tắc vào vị trí Đình Đông bây giờ thì chắc còn nhiều phát hiện thú vị khác. Nếu nói về mặt khảo cổ thì Hoàng thành Thăng Long quan trọng hơn di tích này nhưng nếu nói về mặt tâm linh thì di tích quốc gia này quan trọng hơn. Đây có thể nói là một trong những địa điểm quan trọng nhất với Thăng Long Hà Nội, chẳng khác gì đền Hùng đối với Việt Nam cả".

Di chỉ thiêng với dân chúng

TS Hải (ngoài cùng bên trái) cùng cán bộ Bảo tàng Hà Nội đến làm việc tại hiện trường sáng 17/3 thu hút sự quan tâm của nhiều người dân.

Không chỉ có ý nghĩa về mặt di tích, đây cũng là di chỉ mang tính tâm linh. Nhiều người dân sinh sống ở đây kể cho chúng tôi những câu chuyện lạ lùng, hết sức linh thiêng liên quan đến di chỉ này. Theo người dân ở đây thì hàng năm, vào nhiều dịp khác nhau người ta luôn tổ chức cúng lễ hai ông Nghê này vì cho rằng ông Nghê ở đây rất thiêng.

Bà Vài, người dân sinh sống tại đây là một trong những người thường xuyên sửa soạn lễ cúng ra nói nhỏ với chúng tôi: "Đừng đụng vào hai ông Nghê này. Hôm trước dự án họ cũng làm lễ rất to, vừa làm vừa lễ". Khi hay tin chúng tôi tới làm tin với hy vọng giữ lại di tích này hoặc chuyển về bảo tàng, bà Vài nói vậy thì quá tốt. Tuy nhiên cũng như bà Vài, người dân ở đây nói tốt nhất nên chuyển về đình Hoàng Cầu vì sau khi Đình Đông bị phá, người ta đã làm lễ chuyển Thành hoàng làng về đình Hoàng Cầu.

Đình Đông tương truyền là nơi thờ Phùng Hưng và 3 nhân vật huyền thoại: Anh Đoái Đại vương và Hoàng thái hậu Phương Dung, Bảo Hoa công chúa.

Sáng 17/4, sau chuyến khảo sát tại đây, hai cán bộ của Bảo tàng Hà Nội đã làm việc với phòng văn hóa Quận Đống Đa. Theo đó, phương án tiếp theo sẽ là chờ ý kiến từ Ban quản lý dự án, quận Đống đa để di dời di chỉ trên về Bảo tàng Hà Nội. Phương án tạm thời là làm việc với bên thi công và yêu cầu trong những ngày tới chưa động chạm đến di tích. Sau chuyến khảo sát Bảo tàng Hà Nội sẽ xem xét việc nên di chuyển cả hai con Nghê hay lấy cả cột trụ về Bảo tàng, sau đó làm việc trực tiếp với bên thi công.

Hạnh Phương

Ảnh: Hoàng Vy

____________________________________________________

Các ảnh chụp chắc đều ở hướng 04h 00 trên bản đồ quy hoạch dưới đây (nối dài của con đường 'đắt nhất hành tinh'):

http://baodatviet.vn...hu-vay-2345939/

Phương án cầu vượt đi qua Đàn Xã Tắc và nút giao Ô Chợ Dừa.

Văn hoá

25/04/2013 14:00 GMT+7 http://vietnamnet.vn...dan-xa-tac.html

Truyền hình trực tiếp: Gỡ 2 con nghê khu vực Đàn Xã Tắc

- Những ngày qua, giới di sản sôi sục thông tin về việc hai trụ nghi môn Đình Đông xưa với hình tượng hai con Nghê được cho là có từ hàng thế kỷ trước nằm trong khuôn viên quần thể Đàn Xã Tắc linh thiêng đang đứng trước nguy cơ bị hỏng khi làm cầu vượt tại ngã năm Ô Chợ Dừa.

Di sản mà biết nói năng...[/size]

(...)Vậy thì số phận của cánh rừng nguyên sinh Cát Tiên, Đàn Xã Tắc hay bất kỳ di sản nào đó...

Nhất Ngôn

http://vietnamnet.vn...u-hai-phia.html

Kinh tế

Dự án thủy điện ĐN 6 và ĐN6A: Ý kiến từ hai phía

Dự án Thủy điện Đồng Nai 6 và Đồng Nai 6A (ĐN6&6A) đang đi vào giai đoạn nhạy cảm nhất: Chờ ý kiến của Quốc hội và của Hội đồng Thẩm định Đánh giá Tác động Môi trường (ĐTM) của Bộ Tài nguyên & Môi trường.

Cả hai phía ủng hộ và phản đối đều đang căng như dây đàn. Để rộng đường dư luận, Tiền Phong xin nêu quan điểm của cả hai phía.

Chủ tịch HĐQT Đức Long Gia Lai: Không phạm luật

Ông Bùi Pháp, Chủ tịch Hội đồng Quản trị Công ty Cổ phần Tập đoàn Đức Long Gia Lai – chủ đầu tư dự án, tin tưởng dự án không phạm luật.

Ông cũng tin tưởng Quốc hội công tâm sau chuyến thị sát địa điểm dự kiến đặt hai đập thủy điện ĐN6&6A của đoàn giám sát thuộc Ủy ban Khoa học Công nghệ&Môi trường (KHCN&MT) của Quốc hội.

Ông Bùi Pháp (thứ hai từ phải qua) trực tiếp dẫn đoàn giám sát của Quốc

hội đi khảo sát nơi dự kiến xây thủy điện ĐN6&6A.

Ông đánh giá thế nào buổi làm việc sáng 23/4 của Ủy ban KHCN&MT và các bộ ngành liên quan với lãnh đạo tỉnh Đồng Nai về thủy điện ĐN6&6A?

Tôi hoàn toàn tin tưởng vào trách nhiệm và sự công tâm của hội đồng thẩm định cũng như các cơ quan quản lý nhà nước. Trường hợp dự án gây ảnh hưởng đặc biệt nghiêm trọng đến môi trường mà không có giải pháp nào có thể khắc phục được, Chính phủ quyết định dừng thì chúng tôi chấp hành và không có ý kiến gì. Còn ngược lại thì rất khổ và tội cho doanh nghiệp.

Ông Bùi Pháp: Tôi ngạc nhiên tại sao báo chí chỉ khai thác thông tin bất lợi cho chủ đầu tư.

Ông Đỗ Đức Quân- Vụ trưởng Vụ Thủy điện, Bộ Công thương, nhận định, với sản lượng điện gần 1 tỷ Kwh/năm, doanh thu 1.000 tỷ đồng/năm, hai dự án ĐN6&6A có thể giúp giảm trên năm trăm ngàn tấn than đá (bốn triệu tấn than một năm ) lẽ ra nếu sản xuất nhiệt điện.

Ông Võ Đại Hải, Phó tổng Cục trưởng Tổng cục Lâm nghiệp, Bộ Nông nghiệp&Phát triển Nông thôn, khẳng định một lần nữa hai dự án ĐN6&6A đã được đưa vào quy hoạch chuyển đổi mục đích sử sụng đất từ đất lâm nghiệp sang xây dựng công trình thủy điện và đề nghị Thủ tướng chấp thuận sau khi báo cáo ĐTM được phê duyệt.

Môt số vướng mắc đã được điều chỉnh sau khi tách thành dự án hai bậc thang vừa tăng công suất vừa giảm tác động môi trường. Ông Hải cho rằng hai dự án có ảnh hưởng đến tài nguyên rừng, hoạt động bảo vệ rừng, tuy nhiên không đến mức làm thay đổi tiêu chí, mục tiêu, nội dung xác lập VQG Cát Tiên, nhất là khu vực ngập nước Bàu Sấu và khu rừng phòng hộ Nam Cát Tiên.

Ông bình luận gì quanh ý kiến của tỉnh Đồng Nai về vấn đề pháp lý chưa đảm bảo, các tác động tiêu cực của dự án đến văn hóa bản địa, xã hội, môi trường?

- Hai dự án vẫn trong quy hoạch đã được phê duyệt. Dự án công khai minh bạch toàn bộ thông tin, đảm bảo thủ tục pháp lý và thực hiện đúng theo hướng dẫn của cơ quan nhà nước có thẩm quyền, đã và đang được các cơ quan quản lý nhà nước thẩm định.

Thế ông không nghĩ phần diện tích VQG Cát Tiên được sử dụng để xây dự án, doanh nghiệp không làm trái luật sao?

Hoàn toàn không. Khoản 2, Điều 25 Luật Đa dạng Sinh học, quy định: “Việc sử dụng đất và việc chuyển mục đích sử dụng đất trong khu bảo tồn được thực hiện theo quy định của pháp luật về đất đai, của luật này và các quy định khác của pháp luật có liên quan”.

Theo đó, trước khi xây dựng dự án thủy điện, nhà nước cho phép chuyển đổi mục đích sử dụng đất là có thể đảm bảo yếu tố pháp lý cho việc xây dựng hai dự án này.

Tại cuộc họp ở Đồng Nai, nghe nói đại diện Ủy ban KHCN&MT không có ý kiến gì?

- Lãnh đạo Ủy ban KHCN&MT của Quốc hội, cho rằng muốn phát triển kinh tế phải có điện và đánh giá cao lợi ích kinh tế mà hai dự án mang lại, mặt khác cũng cần xem xét tổng hòa các yếu tố môi trường, văn hóa, xã hội để đảm bảo phát triển bền vững và lâu dài. Sau chuyến công tác này tôi mong chờ một báo cáo công tâm của Uỷ ban KHCN&MT.

Theo ông, Đoàn Đại biểu Quốc Hội (ĐBQH) Đồng Nai có khách quan không?

- Sau chuyến công tác của đoàn Ủy ban KHCN&MT, tôi tin rằng lãnh đạo tỉnh Đồng Nai sẽ có nhiều thông tin thêm các vấn đề tại khu vực dự án liên quan đến hiện trạng rừng, tác động môi trường, dòng chảy hạ du, cộng đồng dân cư, di sản và di tích, đời sống sinh hoạt hằng ngày của đồng bào các dân tộc K’Ho, Châu Mạ, Stieng trong khu vực lân cận vùng dự án và các vấn đề tác động theo dư luận trong thời vừa qua

Sáu tháng qua, chúng tôi tổ chức lấy ý kiến của 32 xã thuộc bốn tỉnh chịu ảnh hưởng Kết quả tất cả đều ủng hộ xây dựng dự án, trong đó có chín xã ở Đồng Nai. Ngay cả 18 trạm bơm nước ven sông cũng ủng hộ.

Hôm đoàn Ủy ban KHCN&MT khảo sát, các ông đưa họ đi những đâu? Lãnh đạo Đồng Nai có ai đi cùng không?

- Chúng tôi đưa họ đi khảo sát suốt hai ngày trời. Về phía Đồng Nai có phó giám đốc một số sở. Ai cũng thấy tại khu vực lân cận địa điểm xây dựng các dự án này có cả người sinh sống ngay trong vườn quốc gia. Cả một vùng mênh mông của rừng đã chuyển đổi sang trồng điều, đấy là vườn quốc gia …điều chứ làm gì còn rừng tự nhiên nữa.

Đại diện Mạng lưới Sông ngòi Việt Nam (VRN): Phạm luật

Đại diện cho bảy nhà khoa học ở Mạng lưới Sông ngòi Việt Nam (VRN), Th.S. Lâm Thị Thu Sửu - Giám đốc Trung Tâm Nghiên Cứu Phát triển Xã hội, khẳng định dự án thủy điện ĐN6&6A vẫn phạm luật.

Tại cuộc họp với đoàn giám sát của Quốc hội ngày 23/4, lãnh đạo Đồng Nai tiếp tục đề nghị dừng hai dự án ĐN6&6A.

Thưa bà, chủ đầu tư cho hay dự án không phạm luật, cụ thể là Luật Đa dạng Sinh học (ĐDSH)?

- Th.S. Lâm Thị Thu Sửu: Điều 7 Luật ĐDSH Số 20/2008/QH12 ghi rõ những hành vi bị nghiêm cấm về ĐDSH, trong đó có việc “xây dựng công trình, nhà ở trong phân khu bảo vệ nghiêm ngặt của khu bảo tồn, trừ công trình phục vụ mục đích quốc phòng, an ninh”. Hai dự án ĐN6&6A không phục vụ mục đích quốc phòng, an ninh nên việc xây dựng hai công trình này vi phạm Điều 7 nói trên.

Nhưng trước khi xây dựng dự án thủy điện, chủ đầu tư chỉ cần chuyển đổi mục đích sử dụng đất là có thể đảm bảo yếu tố pháp lý cho hai dự án?

- Cũng Luật ĐDSH, Điều 11 có đoạn “Trong quá trình tổ chức thực hiện quy hoạch, trường hợp có sự khác nhau giữa quy hoạch tổng thể bảo tồn đa dạng sinh học của cả nước với quy hoạch sử dụng đất của tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương, quy hoạch ngành, lĩnh vực, trừ quy hoạch quốc phòng, an ninh thì ưu tiên thực hiện quy hoạch bảo tồn đa dạng sinh học”.

Chúng tôi cho rằng quy hoạch xây dựng thủy điện là thuộc quy hoạch ngành, do đó phải ưu tiên quy hoạch bảo tồn ĐDSH. Ở đây, VQG Cát Tiên là quy hoạch bảo tồn ĐDSH đã có của cả nước. Như vậy, việc Bộ NN&PTNT điều chỉnh đất của VQG để làm thủy điện là vi phạm Điều 11 nói trên.

Các công văn và tờ trình liên quan đến chủ trương đầu tư ĐN6&6A sau thời điểm hiệu lực của Luật ĐDSH, tháng 7/2009, lẽ ra phải tham chiếu và điều chỉnh theo luật này. Nói cách khác, dự án ĐN6&6A đã bị vô hiệu do vi phạm Luật ĐDSH.

Đấy là chưa kể, cho đến thời điểm này, dự án ĐN6&6A chưa được Quốc hội Việt Nam thông qua chủ trương đầu tư. Cả thủy điện ĐN6 và ĐN6A, mỗi dự án đều có diện tích chiếm dụng vườn quốc gia trên 50 ha. Như vậy, chúng cần được Quốc hội thông qua chủ trương đầu tư theo Nghị quyết Quốc Hội số 49/2010/QH12 ngày 19/6/2010.

Tuy nhiên báo cáo ĐTM mới nhất của chủ đầu tư vẫn không nêu căn cứ pháp lý này. Thay vào đó, báo cáo lại khẳng định “Chủ đầu tư phê duyệt dự án đầu tư và quyết định đầu tư trên cơ sở kết quả thẩm định và phê duyệt thiết kế cơ sở của Bộ Công Thương”.

(Theo TP)

Rồi sau đó sẽ ra sao? Với tôi thì chẳng thấy nói lên được điều gì. Chỉ thấy lãng nhách!

Và kết luận rằng : Việt Nam có 2 người biết nói lời xin lỗi, và 2 người khác không biết nói lời xin lỗi. Trong đó 2 người biết xin lỗi thì không trực tiếp do lỗi của họ gây ra còn 2 người không biết xin lỗi thì tội lỗi đầy mình. Trong khi đó 2 người không biết xin lỗi lại là những người có học và nghề nghiệp cao quý nhất (theo quan điểm của người Á Đông - Đó là những người "Thầy").

Còn Lão say kết luận: Với những bậc thầy về tri thức như vậy mà còn như vậy thì mãi mãi Việt nam cũng vẫn như vậy

Phó Chủ tịch Hội Di sản văn hóa VN:

Ai bảo Hà Nội chưa có bản quy hoạch khảo cổ?

Cập nhật lúc 08:16, 28/04/2013

http://baodatviet.vn...hao-co-2346104/

(ĐVO) - Không thể lấy lý do phát triển đô thị, chống ùn tắc mà làm cầu bằng sắt hay bê tông được. Nếu làm cái cầu đó thì chắc chắn không những phạm luật mà còn xâm hại nghiêm trọng tới di tích, vì vậy cần tìm ra một phương án hạn chế tối đa giảm bớt tác động tới di tích-PGS.TS. Đặng Văn Bài, Phó Chủ tịch Hội Di sản văn hóa VN khẳng định.

PV:- Thưa ông, hiện nay thường xảy ra tình trạng, những công trình kinh tế, giao thông... động chạm tới di sản, mà nếu không có tiếng nói tâm huyết và quyết liệu của những nhà chuyên môn thì di sản luôn phải chịu lép vế. Từng là Cục trưởng Cục Di sản Việt Nam, liệu ông có thể lý giải sự mâu thuẫn đó như thế nào? Và tại sao người ta thường lấy cái cớ phát triển để nhiều khi xâm phạm nghiêm trọng tới di sản?

PGS.TS Đặng Văn Bài: - Điều đó đang phản ánh một thực trạng về văn hóa phản biện xã hội hiện nay của chúng ta yếu. Người hoạch định chính sách, người có quyền quyết định phải có trách nhiệm lắng nghe ý kiến của những người có tâm huyết đấy là xu thế phát triển văn hóa hòa bình. Lắng nghe, tìm sự đồng thuận tương đối trong mọi khía cạnh đặc biệt là vấn đề quốc kế, dân sinh.

PGS.TS. Đặng Văn Bài, Phó Chủ tịch Hội Di sản văn hóa VN

Hiện nay, các nhà khoa học nói cứ nói mỏi mồm, cơ quan chức năng có quyền thì họ vẫn quyết. Có phản biện nếu làm cái cầu đó thì chắc chắn không những phạm luật mà còn xâm hại nghiêm trọng tới di tích, vì vậy cần tìm ra một phương án hạn chế tối đa giảm bớt tác động tới di tích.n nhưng thực sự họ có muốn nghe không?

Ví dụ, như di tích đàn Xã Tắc. Tại sao, GS. Phan Huy Lê, một giáo sư có uy tín hàng đầu đã lên tiếng kêu gọi thành phố phải tôn trọng luật, phải hạn chế tối đa tác động, hạn chế ảnh hưởng tới di sản đồng thời cũng gợi ý phương án quy hoạch khả thi hơn nhưng thành phố vẫng không lắng nghe?

GS. Lê cũng khẳng định, quan điểm của mình là không được làm cầu bẳng bê tông để giảm bớt thiệt hại nhất, mà Hà Nội vẫn không lắng nghe?

Cứ cho, phương án hiện nay là phương án khả thi nhất, vậy tại sao Hà Nội không công khai phương án đó lên, đã nghiên cứu thế nào, đã tiếp thu thế bao nhiêu ý kiện, đã chọn lọc các phương án ra sao?

Không thể lấy lý do phát triển đô thị, chống ùn tắc mà làm cầu bằng sắt hay bê tông được. Cần phải có giải pháp hài hòa, thống nhất, đồng bộ.

PV:- Cụ thể với di tích đàn Xã Tắc, các giáo sư, nhà khoa học đầu ngành đều lên tiếng cho rằng, đảo giao thông hiện nay không phải là chỉ giới vùng lõi khu di tích đàn Xã Tắc. Nếu xây cầu vượt đi qua đàn Xã Tắc tức là vi phạm luật Di sản hết sức nghiêm trọng, buộc phải đình chỉ thi công. Như vậy, tất cả các ý kiến của chuyên gia, nhà khảo cổ, sử học đều khẳng định nếu xây dựng cầu vượt qua Đàn Xã Tắc tức là vi phạm luật Di sản. Ông nhìn nhận vấn đề này thế nào?

PGS.TS Đặng Văn Bài: -Tôi ủng hộ quan điểm của GS Phan Huy Lê, nếu làm cái cầu đó thì chắc chắn không những phạm luật mà còn xâm hại nghiêm trọng tới di tích, vì vậy cần tìm ra một phương án hạn chế tối đa giảm bớt tác động tới di tích.

Nếu Hà Nội không ủng hộ phương án của GS Lê, thì Hà Nội hãy lên tiếng trả lời các nhà khoa học tại sao lại không làm như vậy?

Cho đến nay chưa ai khẳng định đã xác định được lõi của đàn Xã Tắc, nhưng tôi khẳng định di tích hiện nay chính là dấu tích của đàn Xã Tắc. Đảo giao thông hiện tại cũng chính là điểm nhớ để con cháu sau này không quên đó là di tích đàn Xã Tắc.

PV:- Hà Nội đã có bản “Quy hoạch nghiên cứu khảo cổ học” do cố GS Trần Quốc Vượng, GS Hà Văn Tấn, GS Phan Huy Lê... xây dựng đã được phê duyệt. Ông có thể nói rõ hơn về những điểm chính trong quy hoạch nghiên cứu khảo cổ này, đâu là những vùng di tích đặc biệt quan trọng không được xâm phạm? Đàn Xã Tắc được nhắc tới như thế nào trong "Quy hoạch nghiên cứu khảo cổ học" này?

PGS.TS Đặng Văn Bài:- Bản "Quy hoạch nghiên cứu khảo cổ học" được trình lên và phê duyệt từ năm 2010, nhưng Hà Nội đã không thực hiện và triển khai nó một cách tích cực.

Bản đồ khoanh vùng các hố di tích đàn Xã Tắc chồng lên bản đồ thiết kế dự án cầu vượt ngã 5 Ô Chợ Dừa của ban QLDATĐ trình Cục di sản doTS Sử học Nguyễn Hồng Kiên cung cấp. Các hình vẽ màu vàng là các hố khai quật (vùng lõi của di tích đã được phát lộ), hai điểm màu đỏ là mố cầu bê tông sắp xây dựng. Bản quy hoạch khảo cổ đó các nhà khoa học có chỉ rõ và khoanh vùng những khu vực nào cần phải bảo vệ, đồng thời cũng phân công rõ ràng từng cơ quan chịu trách nhiệm bảo vệ, bảo tồn khu vực đó.

Bản Quy hoạch khảo cổ là đề xuất những khu vực cần được nghiên cứu trước, tuy duy của họ là vừa cho mọi người hiểu được về giá trị lịch sử Thăng Long ngàn năm văn hiến đồng thời cũng là đi trước một bước để cảnh báo những khu vực nhạy cảm cần được lưu giữ, cần được bảo vệ.

Bản Quy hoạch cũng chỉ rõ trách nhiệm của từng cơ quan, đơn vị liên quan về việc chịu trách nhiệm bảo vệ, bảo tồn di tích tại khu vực mình quản lý.

Như thế không có nghĩa là nếu xây dựng mà động vào khảo cổ thì không được làm. Những nhà làm bảo tồn di tích không ai bắt tất cả chỉ có một nhiệm vụ là phải bảo tồn. Di sản bảo vệ là phải phục vụ nhu cầu đời sống hiện nay chứ không phải là bắt người sống hiện nay phải hi sinh. Nếu bị hi sinh thì chẳng có di sản nào được giữ cả.

Với đàn xã Tắc, tôi cũng cho rằng năm 2007 Hà Nội đã có ý thức bảo vệ nhưng bị động. Nếu Hà Nội chủ động đối chiếu các dự án quy hoạch với bản Quy hoạch khảo cổ đó thì sẽ không có tình trạng đào đâu đụng đấy, đào rồi đắp chiếu như hiện nay.

PV:- Nhiều người giữ những chức vụ lãnh đạo quan trọng ở thành phố điềm nhiên tuyên bố: ở Hà Nội, làm gì cũng động tới di tích, chẳng lẽ lại không làm gì. Đến khi các nhà khoa học lên tiếng thì nói, hãy tìm đến bộ phận tiếp dân của thành phố. Cũng từng giữ vị trí lãnh đạo, quan điểm của ông với những phát ngôn trên như thế này?

PGS.TS Đặng Văn Bài: - Tức là ở đây đã không có sự thống nhất liên ngành, các cơ quan quản lý không biết lắng nghe, không chịu lắng nghe việc ai người đó làm. Nếu dự án đường vành đai 1 được đưa ra từ 5 năm trước, tại sao Hà Nội không thực hiện đối chiếu với bản Quy hoạch khảo cổ đó, tại sao không cho các nhà nghiên cứu khảo cổ thám sát trước để dẫn đến tình trạng thi công phải tạm dừng, dừng rồi lại đào lên gây ra nhiều tranh cãi.

Đó là cách thức quản lý không chuyên nghiệp, nó mang tính chắp vá, chỉ giỏi giải quyết tình thế chứ không mang tính chiến lược.

PV:- Tư duy lãnh đạo này có liên quan gì tới thực trạng cứ xây dựng phát hiện khảo cổ mới khoanh vùng nghiên cứu, gây mất mát rất lớn hay giữ lại được di sản rồi thì nhiều khi là “đắp chiếu” nằm đấy? Ông có đề xuất gì để giải quyết thực trạng này không, thưa ông?

PGS.TS Đặng Văn Bài: - Vấn đề ở đây chính là tư duy của người lãnh đạo. Đòi hỏi người lãnh đạo phải có tầm nhìn chiến lược, phải tiếp cận liên ngành, đa ngành, tôn trọng lẫn nhau.

Tại sao, từ năm 2007 đã tìm ra dấu tích của đàn Tế Xã Tắc, đã khoanh vùng bảo vệ mà các cơ quan quản lý nhà nước lại không khoanh vùng quy hoạch cả khu vực này để tìm ra phướng án giải quyết tổng thể.

Tìm thấy di tích để "đắp chiếu" rồi giờ lại moi lên thực hiện dự án này.

Việc giải quyết giao thông đô thị là cần thiết, vấn đề là các cơ quan nhà nước Thành phố Hà Nội, Sở Văn hóa, Sở giao thông... phải lắng nghe, tranh thủ cái ý kiến phản biện có trách nhiệm có tâm huyết với thủ đô, với Hà Nội. Dự án có thể tốn thêm một ít tiền nhưng sẽ nhận được sự đồng thuận từ dư luận. Nếu không có sự thăm dò, thám sát mà động vào di sản, phải dừng lại thì còn tốn kém hơn nhiều.

Đồng thời, là cơ quan quản lý nhà nước thì phải thể hiện rõ vai trò, trách nhiệm của mình phải đưa ra được quyết định, phải dám chịu trách nhiệm trước Chính phủ và lịch sử.

Hơn nữa trong tư liệu đã xác định tương đối chuẩn khu vực đó có di tích rồi, vậy thì phải đầu tư cho các nhà khoa học nghiên cứu 5-10 năm, nhưng ở đây lại quy hoạch theo kiểu chọc lỗ, không coi trọng di tích. Cứ kêu gọi các nhà khoa học nghiên cứu đi, nhưng cơ quan quản lý không quan tâm thì nghiên cứu thế nào.

Xin cảm ơn ông!

Nguyễn Vũ (thực hiện)

http://baodatviet.vn...346322/?paged=1

Hà Nội không thể nhân danh kinh tế mà bỏ văn hóa

ĐBQH Đỗ Văn Đương:

Cập nhật lúc 06:07, 03/05/2013

(ĐVO) - "Vì TP.HCM biết coi trọng văn hóa nên đối với họ, nền văn hóa còn quan trọng hơn vấn đề phát triển kinh tế. Kinh tế không thể phát triển cao hơn nền văn hóa, lịch sử được. Không thể vì phát triển kinh tế mà vứt bỏ lịch sử, dẫm đạp lên tất cả".

Đại biểu Quốc hội (ĐBQH) Đỗ Xuân Đương nêu quan điểm về dự án cầu vượt vượt lên trên đầu di tích Đàn Xã Tắc, Hà Nội đang gây nhiều tranh cãi mấy ngày qua. PV:- PGS-TS Nguyễn Trọng Hòa, Viện trưởng Viện Nghiên cứu phát triển TP.HCM (Phó ban Chỉ đạo chương trình bảo tồn cảnh quan kiến trúc ở TP.HCM), cho biết, trong năm 2012, TP.HCM sẽ xây dựng xong quy định chung cho việc bảo tồn công trình kiến trúc cảnh quan. Từ quy định chung đó (dự kiến sẽ hoàn thành trong năm 2012) sẽ tiến tới xây dựng quy chế cụ thể về bảo tồn từng khu vực, từng đối tượng cho thích hợp. Theo ông, xuất phát từ đâu mà TP.HCM đặc biệt coi trọng việc bảo vệ di tích đến mức phải xây dựng cả quy định riêng cho vấn đề này?

ĐBQH Đỗ Văn Đương: - Căn cứ vào Luật di sản và đặc thù riêng của thành phố mà TP.HCM đã xây dựng quy định riêng cho vấn đề này.

Vì trong những quy định chung của luật bảo tồn di tích vẫn còn nhiều quy định chưa được đầy đủ, chưa phù hợp nên các địa phương tính toán, cân nhắc như vậy là hợp lý, thỏa đáng.

Ông Đỗ Văn Đương, đoàn ĐBQH TP.HCM.

Quan trọng hơn cả, đó là vì cảnh quan, vì TP.HCM đang hướng tới tương lai một thành phố hiện đại bậc nhất Đông Nam Á nên nhu cầu bảo tồn di tích được đặc biệt coi trọng và hết sức quan tậm.

TP.HCM muốn giữ lại không chỉ dấu tích lịch sử mà còn muốn giữ lại cả giá trị nền tảng văn hóa cho thế hệ trẻ tương lai học hỏi, khám phá, tìm hiểu về cội nguồn cha ông.

PV:- Đối với nhiều thành phố, khi giải quyết mâu thuẫn giữa việc bảo tồn kiến trúc cổ với việc phát triển công trình mới thì phần thiệt thòi luôn về phía kiến trúc cổ. Theo ông tại sao lại có chuyện đó?

ĐBQH Đỗ Văn Đương:- Các nước trên thế giới họ luôn nghiêng về việc bảo vệ, gìn giữ những kiến trúc cổ kính, lâu đời. Nếu quá coi trọng cái mới mà phá bỏ đi cái cũ, cái cổ kính thì sau này bộ mặt của thành phố chỉ toàn là cái mới, mà không còn cái hồn cốt của những di tích cũ.

Hơn nữa, cái quan trọng nhất ở đây là việc bảo tồn di tích không đơn giản chỉ là vấn đề bảo tồn lịch sử của các công trình trước đây mà nó còn là điểm nhấn, tạo cảnh quan thông thoáng cho thành phố. Vì thông thường, quỹ đất trong thành phố rất hạn chế, mà cứ xây dựng nhà cao tầng thì thành phố rất chật hẹp, ngột ngạt dẫn đến quá tải về giao thông, cơ sở hạ tầng, dân cư, môi trường.

Bảo vệ di tích thực tế cũng là vấn đề đã được tính toán nằm trong quy hoạch phát triển tổng thể của thành phố. Tư duy của TP.HCM là tư duy đúng và cần thiết.

PV:- Dường như trong những năm gần đây, bài toán kinh tế đang lấn lướt và giành quyền ưu tiên, ông có nghĩ thế không? Có mâu thuẫn không khi thành phố năng động như TP.HCM lại đặt bài toán kinh tế, phát triển xuống hàng thứ hai?

ĐBQH Đỗ Văn Đương: - Đúng. Nhưng di tích còn là cả một nền văn hóa.

Việc TP.HCM coi trọng việc bảo tồn di tích, coi đó là nhiệm vụ bảo vệ hàng đầu là vì TP.HCM biết coi trọng văn hóa. Đối với họ, nền văn hóa còn quan trọng hơn vấn đề phát triển kinh tế. Kinh tế không thể phát triển cao hơn nền văn hóa, lịch sử được. Không thể vì phát triển kinh tế mà vứt bỏ lịch sử, dẫm đạp lên tất cả.

Tôi cho rằng, trong trường hợp này TP.HCM đã tư duy đúng. Đó là lý do vì sao TP.HCM biết đặt bài toán kinh tế đứng sau bài toán phát triển, gìn giữ văn hóa.

PV:- Từ nhận thức như trên, ông nhận xét như thế nào về cách ứng xử của Hà Nội với di tích Đàn Xã Tắc mới đây? Tại sao lại có sự khác biệt lớn như vậy giữa Hà Nội và TP.HCM như vậy?

ĐBQH Đỗ Văn Đương: - Đó là do nhận thức, do tầm nhìn của lãnh đạo hai thành phố. Cần phải có phương án tính toán, kỹ lưỡng. Tư duy của TP.HCM là tư duy lâu dài. Ở các nước trên thế giới, người ta tư duy cách đây hàng trăm năm, thế hệ sau chỉ có phát triển, kế tiếp chứ không phải là bỏ hết tất cả những gì của thế hệ trước.

Nơi lưu dấu một phần Đàn Xã Tắc Nghĩa là, người lãnh đạo, người đứng đầu của thành phố phải là người có tầm nhìn.

Hà Nội, trước đây khi mở con đường Kim Liên các nhà khoa học đã tìm thấy di tích Đàn Xã Tắc, bây giờ thấy rồi lại xây cầu chồng lên nó thì hóa ra là phá bỏ di tích hay sao. Làm như thế cũng là một cách vô hiệu hóa di tích, khiến cho di tích không còn đúng với ý nghĩa lịch sử nữa.

Đàn Xã Tắc không chỉ là di tích lịch sử mà nó còn là cả một quá trình phát triển văn hóa. Đàn Xã Tắc xét về mặt tâm linh đó là một nơi tôn nghiêm, là nơi cầu trời mưa thuận gió hòa, một nơi như vậy mà tự nhiên xây một cây cầu vượt lên trên đầu thì cần phải xem xét lại. Không thể dẫm đạp lên đầu một nơi thờ tự tâm linh như thế.

Tôi cho rằng, Hà Nội nên giữ nguyên cả khoảng không gian dưới mặt đất cũng như trên không để bảo vệ di tích Đàn Xã Tắc.

PV:- Giả sử với trường hợp đàn Xã Tắc, TP.HCM sẽ ứng xử thế nào? Lấy lý do là vì mục đích phát triển đô thị, vì giải quyết ách tắc giao thông để phá bỏ một di tích theo ông có đúng không?

ĐBQH Đỗ Văn Đương: - TP.HCM không có Đàn Xã Tắc, nhưng tôi vẫn giữ quan điểm đối với di tích là phải giữ nguyên không gian theo quy định của Luật di sản. Phải đảm bảo không gian, cảnh quan.

Phải ưu tiên cho bảo tồn di tích, hết sức hạn chế xây dựng các dự án, các khu trung tâm phát triển kinh tế.

Ngay tại Hà Nội hiện nay, chính các khu di tích cổ đã tạo ra cảnh quan cho Hà Nội.

Phá bỏ di tích không phải là giải pháp khôn ngoan. Thủ đô mà chỉ thấy nhà cửa đường xá thì không phải thủ đô. Nhất là thủ đô Hà Nội là một thủ đô trung tâm chính trị, văn hóa thì di tích chính là một nét văn hóa cần phải lưu giữ và được quan tâm đặc biệt. Có như vậy mới thể hiện là một thành phố hiện đại có sự kế thừa của cái cũ, phát triển cái mới.

Đối với Đàn Xã Tắc, Hà Nội phải lựa chọn một trong hai, không thể bắt cá hai tay, vừa bảo tồn lại vừa muốn làm đường được. Dự án cầu vượt Đàn Xã Tắc, tôi cho rằng cần phải lấy ý kiến rộng rãi không thể để một nhóm người vì lợi ích cá nhân mà vin vào cớ phát triển, giải tỏa ách tắc để phá bỏ di tích.

Phải bảo vệ nghiêm ngặt, không cho bất cứ một công trình nào xâm hại đến nó, trèo lên đầu nó. Ít nhất là phải giữ nguyên được hiện trạng như hiện nay nếu không thể mở rộng thêm.

Làm đường không phải là giải pháp có tầm nhìn xa, đó chỉ là giải pháp tạm thời, chỉ giải quyết ách tắc được một nút giao thông nào đó. Cần phải có tính toán, tìm giải pháp khác.

Xin cảm ơn ông!

Nguyễn Vũ (Thực hiện)

Ý kiến phản hồi:

Trần Thảo Dân

- gửi lúc 10:21 | 03-05-2013

Trước là Phú Thọ cũng ngại đền bù đã sẵn sàng chôn vùi di tích, nay lại tới Hanoi giẫm đạp lên "xã tắc" . Biết và đã được cảnh báo nhưng vẫn " chôn vùi" di tích ấy là " Tâm" ngại đền bù ấy là" tầm". Ôi ngày xưa ông cha ta sao mà anh minh thế, bây giờ lại lắn kẻ ngớ ngẩn vậy.

ngan ha

- gửi lúc 10:11 | 03-05-2013

"Đó là do nhận thức, do tầm nhìn của lãnh đạo hai thành phố".

Bác Đương dám nói thẳng nói thật thế này thì đau quá nhưng hay quá! Mong sao lãnh đạo Hà Nội cũng có đọc Báo Đất Việt online. Mà có lẽ không có thì giờ .. đâu, còn bận trăm công nghìn việc cho dân, cho nước.

lamvien

- gửi lúc 09:55 | 03-05-2013

Văn hóa không theo kịp kinh tế thì người ta gọi đó là "trọc phú", còn kinh tế mà không theo kịp văn hóa thì người gọi đó là "chơi trèo". Tùy Hà Nội thích chọn kiểu nào thì chọn !

vietha

- gửi lúc 09:30 | 03-05-2013

Làm gì cũng phải trên cơ sở ý nguyện của dân. Cái đường đắt nhất hành tinh này, xét về văn hoá, lại là con đường vô giá. Bỏ nó đi! Không đi lối nọ thì đi lối kia. Trong nội thành không nên xây gì thêm, vì nơi đây văn hoá quá đậm đặc. Phố cổ làm từ thời pháp có bao giờ tắc đường đâu, mặc dù dân số rất đông. Thời nay, cứ mở đường nào, đường đó lại tắc.

PGS.TS Tống Trung Tín:

"Chủ tịch Hiệp hội Vận tải Hà Nội bốn lần 'nói oan' cho Đàn Xã Tắc"

(GDVN) - "Ông Bùi Danh Liên – Chủ tịch Hiệp hội Vận tải Hà Nội đã liên tục “đăng đàn” tuần qua và có nhiều phát biểu sai hoàn toàn về di tích đàn Xã Tắc...".

Trong những ngày gần đây, dư luận Hà Nội cũng như cả nước đang chú ý vào câu chuyện có nên hay không để quyết định xây cầu vượt qua Đàn Xã Tăc, và chuyện về những chứng cứ cho rằng ở bên dưới là một công trình, dấu vết của lịch sử là Đàn Xã Tắc vẫn còn của chế độ cũ.

Sau những phát biểu của ông Bùi Danh Liên - Chủ tịch Hiệp hội Vận tải Hà Nội, PGS.TS Tống Trung Tín - Viện trưởng Viện Khảo cổ học đã chia sẻ với Báo Giáo dục Việt nam về bốn điều sai.

"GS Trần Quốc Vượng đã nhắc nhở rằng, ở khu vực này có di tích Đàn Xã Tắc"

Cái sai thứ nhất: Vào ngày 26/4, ông Bùi Danh Liên phát biểu rằng “Liên quan tới vấn đề bảo tồn di tích này, tôi cho rằng các nhà sử học phải cảm ơn ngành giao thông vận tải vì khi họ làm con đường đó thì tình cờ phát hiện ra các dấu tích được cho rằng đó là đàn Xã Tắc”.

Về vấn đề này, PGS.TS Tống Trung Tín cho hay: Năm 2006, khi triển khai dự án làm đường qua khu vực đó thì chính quyền địa phương và các cơ quan làm công tác văn hóa, bảo tồn di tích đã lên tiếng yêu cầu tạm dừng lại để xem xét có ảnh hưởng tới di tích hay không? Những thông tin về di tích Đàn Xã Tắc có tại khu vực này được ghi vào tài liệu từ nhiều năm trước, nhưng chưa có điều kiện khai quật, chứ không phải là do ngành giao thông phát hiện ra.

PGS.TS Tống Trung Tín cũng cho biết thêm: “Thời điểm ấy, những nhà nghiên cứu như chúng tôi không biết họ làm con đường đó, nhưng cách đây mấy chục năm GS Trần Quốc Vượng cũng đã có nhắc nhở rằng, ở khu vực này có di tích đàn Xã Tắc. Và rất may trong hồ sơ của các cơ quan chuyên môn văn hóa, lịch sử của Hà Nội đã có hồ sơ về di tích này rồi, chỉ có điều là chưa có đủ điều kiện để khai quật, nghiên cứu chuyên sâu hơn thôi.

Ông Bùi Danh Liên - Chủ tịch Hiệp hội Vận tải Hà Nội.Từ tháng 10-12/2006, cuộc thám sát và khai quật được tiến hành, đã tìm thấy một số dấu tích kiến trúc, di vật có niên đại vào khoảng thế kỷ XI-XVIII nằm bên trên các lớp văn hóa có niên đại khoảng 10 thế kỷ sau Công nguyên và lớp văn hóa Phùng Nguyên có niên đại khoảng 3500 năm so với thời điểm hiện tại. Mỗi loại hình di tích ở đây đều có ý nghĩa to lớn đối với việc nghiên cứu lịch sử và văn hóa của Thủ đô Hà Nội, đặc biệt là di tích đàn Xã Tắc.<br style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 15.454545021057129px;">

UBND TP Hà Nội khi ấy đã tổ chức hai cuộc hội thảo về kết quả khai quật. Tại cuộc hội thảo dưới sự chủ trì của ông Nguyễn Quốc Triệu (khi đó là Chủ tịch UBND TP Hà Nội) thì GS Phan Huy Lê – Chủ tịch Hội Khoa học Lịch sử Việt Nam, GS. Anh hùng lao động Vũ Khiêu – Viện Khoa học Xã hội Việt Nam và GS.TS Đỗ Hoài Nam – Chủ tịch Viện Khoa học xã hội Việt Nam, đã nhất trí kết luận: “Địa điểm thăm dò khảo cổ đúng là khu vực đàn Xã Tắc Thăng Long có niên đại kéo dài suốt từ thế kỷ XI đến thế kỷ XVIII. Kết luận này cũng đã được UBND TP đưa vào báo cáo số 07/BC-UBND ngày 27/1/2007 gửi Thủ tướng Chính phủ.

Cái sai thứ hai: Ông Bùi Danh Liên phát biểu: “Đàn chỉ là bàn thờ vua của một triều đại của dòng họ nhà Lê, chứ không phải là của dân tộc. Đền thờ của dân tộc phải là đền Hùng, hoặc là nơi linh thiêng của cố đô Thăng Long, của đất nước nó phải nằm ở Hoàng Thành chứ không phải là đàn này. Tôi cho rằng có thể triều đại cuối cùng của nhà Lê thối nát, "cõng rắn cắn gà nhà" nên mới bị phá bỏ từ bao giờ”.

PGS.TS Tống Trung Tín cho rằng: Ông Liên đã từng phát biểu trên báo chí, nhận mình là cựu sinh viên Khoa Văn-Sử ĐH Sư phạm Hà Nội và tự tin với phát biểu của mình. Nhưng, ông lại mắc vào cái sai cơ bản, hoặc “quên mất” rằng “Đàn không phải là bàn thờ”.

Đàn được xây dựng lộ thiên như một cái đài, để cầu mùa. Gắn với đất, lúa thì thành ra là biểu trưng của đất nước, nên gọi là xã tắc. Mục tiêu lập đàn là như vậy đấy, nó là đề cầu cho “Mưa thuận gió hòa/Quốc thái dân an”. Cho nên, Đàn không phải là bàn thờ vua của một triều đại.

Chẳng những cầu mưa, đàn Xã Tắc Thăng Long còn có thêm một chức năng nữa là trừ nạn hoàng trùng (loại sâu phá lúa).

Nếu muôn “xóa đi hình ảnh chế độ phong kiến” chúng ta sẽ phải dẹp bỏ cả khu di tích cố đô Huế

Cái sai thứ ba: Ông Bùi Danh Liên nhiều lần nhắc đàn Xã Tắc của thời Lê và hậu Lê, mà không biết rằng đàn Xã Tắc này xây dựng lần đầu tiên là vào thời Lý. Cứ như cách nói của ông Liên trong sự việc liên quan tới đàn Xã Tắc thì 1000 năm lịch sử đã bị cắt phéng.

PGS.TS Tống Trung Tín nhấn mạnh: Cần phải biết rằng, đàn Xã Tắc đầu tiên được xây dựng vào thời Lý. Việt sử vắn tắt từ thời Trần cho biết: “Năm mậu Tý, hiệu Thiên Cảm Thánh Vũ năm thứ 5 (1048)… Tháng 3, lập Xã Tắc (nền Xã Tắc) ở ngoài cửa Trường Quảng để làm nơi bốn mùa cùng tế, cầu được mùa”.Và trong Đại Việt sử ký toàn thư, chính sử thời Lê cũng chép: “Mậu Tý (Thiên Cảm Thánh Vũ) năm thứ 5 (1048)… lập đàn Xã Tắc ở ngoài cửa Trường Quảng, bốn mùa cầu đảo cho mùa màng”.

Khâm định Việt sử thông giám cương mục thời Nguyễn cũng chép: “Mậu Tý, năm thứ 5 (1048)… Tháng 9, mùa thu… lập đàn Xã và đàn Tắc. Lập đàn ở ngoài cửa Trường Quảng bốn mùa cầu đảo cho được mùa”.

Thời Trần, đàn Xã Tắc được Lý Tế Xuyên mô tả hết sức trang trọng và rõ ràng trong Việt điện u linh năm 1329 trong chuyện thứ 3: Thiên tổ địa chủ Xã Tắc đế quân: “Đế quân tức là Hậu Tắc dạy dân nghề trồng lúa, từ đời Chu đến nay thời làm Xã thần. Nước ta, thờ Đế quân tại phía nam La Thành bên cửa Quốc Bình, miếu điện rất tôn nghiêm, tục gọi là Xã Đàn tư thần, linh thiêng có tiếng. Các triều mua trước thường làm lễ tế ‘giao’ cùng với trời đất. Khi có đại hạn hoặc nạn hoàng trùng, làm lễ cầu mưa hay trừ sâu tất được linh ứng”.

Cái sai thứ tư: Gọi đàn Xã Tắc là “phế tích” thời phong kiến. Xóa đi Đàn Xã Tắc cuối thời Lê là xóa đi hình ảnh chế độ phong kiến mục nát trong tâm thức người dân.

Về vấn đề này PGS.TS Tống Trung Tín đưa ra quan điểm: Nhiều tờ báo đồng loạt đưa tin về văn bản của Hiệp hội Vận tải do ông Bùi Danh Liên ký có đoạn: “Đàn Xã Tắc có thể là phế tích của một triều đại phong kiến đã bị phá hủy, nhưng cho rằng đây là khu tâm linh trời và đất của đất nước ta là ngộ nhận. Tâm linh là ở trong tâm thức của con người, khu vực Đàn Xã Tắc không thể coi là văn hóa tâm linh của người Việt. Bởi lẽ khu vực này đã biến mất mà không ai đoái hoài, ghi nhớ”... Xóa đi Đàn Xã Tắc cuối thời Lê là xóa đi hình ảnh chế độ phong kiến mục nát trong tâm thức người dân”.

Ông Tín cho biết thêm: Cái hay của Vị Chủ tịch Hiệp hội Vận tải là ông rất nhiệt tình với tình hình giao thông của Thủ đô. Như ông đã nói, ngày nào đi qua nút giao thông Ô chợ Dừa, thấy cảnh ùn tắc cũng rất buồn. Nhưng, có lẽ vì quá sốt ruột nên ông đã phát biểu “liều”. Vì xin thưa, nếu nói như ông thì “xóa đi hình ảnh chế độ phong kiến” chúng ta sẽ phải dẹp bỏ cả khu di tích cố đô Huế, Hoàng Thành Thăng Long, di tích cố đô Hoa Lư… Nghĩ theo hướng tiêu cực ấy có nghĩa là chúng ta phải dẹp hết một phần bề dày lịch sử hàng nghìn năm của dân tộc, trong đó có nhiều thành tựu đáng tự hào mà chúng ta đã được quốc tế công nhận.

Nguyễn Nguyễn

http://giaoduc.net.v...et-gi/294536.gd

Xung quanh việc tranh luận về xây cầu vượt qua Đàn Xã Tắc:

"Nói Hà Nội chưa tìm ra đàn Xã Tắc là không hiểu biết gì"

Thứ sáu 03/05/2013 06:52

(GDVN) - PGS.TS Tống Trung Tín - Viện trưởng Viện Khảo cổ học: “Các dấu tích kiến trúc tìm thấy ở địa điểm đàn Xã Tắc chính là dấu tích của đàn Xã Tắc Thăng Long thời Lý – Trần – Lê. Qua mỗi thời kỳ đều được tôn tạo hoặc xây dựng mới, nhưng tất cả đều trên cùng một vị trí mà Lý Thái Tông đã chọn năm 1048”.

Tiếp tục cuộc trao đổi với Báo Giáo dục Việt Nam, phản bác ý kiến cho rằng Hà Nội chưa tìm ra đàn Xã Tắc, PGS.TS Tống Trung Tín – Viện trưởng Viện khảo cổ học cho rằng "nói như vậy là không hiểu biết gì", đồng thời ông cũng chia sẻ về vai trò của đàn Xã Tắc đối với việc nhận diện cấu trúc kinh thành Thăng Long.

Sự khác biệt của đàn Xã Tắc Thăng Long với đàn Xã Tắc Hàn Quốc, Trung Quốc

Theo PGS Tống Trung Tín, trên nền chung của đàn tế thần Đất và thần Ngũ Cốc phương Đông, đàn tế ở mỗi địa phương lại mang một sắc thái rất riêng trong đó có đàn Xã Tắc Thăng Long. Sắc thái riêng của mỗi đàn lại góp phần làm nên sắc thái riêng của mỗi kinh đô.

Trong suốt hơn 2000 năm lịch sử kinh thành Trung Quốc, giới nghiên cứu Trung Quốc và Nhật Bản đã chỉ ra nguyên tắc “tả Tổ hữu Xã” hay “tả Tông hữu Tắc”; Vương cung ở trung tâm, triều đình ở phía trước, miếu thờ tổ tiên ở phía đông, đàn Xã Tắc đối diện ở phía Tây.

PGS.TS Tống Trung Tín - Viện trưởng Viện Khảo cổ học. Ảnh: Ngọc Quang

“Ở Hàn Quốc, đàn Xã Tắc được khởi dựng năm 1395 và sau đó là năm 1432 ở phía Tây của Cảnh Phúc cung, Thái miếu được xây dựng ở phía đông Cảnh Phúc cung. Như thế là nguyên tắc “tả Tổ hữu Xã” ở Hàn Quốc cũng được tuân thủ như ở các đô thành Trung Quốc.

Ở Việt Nam, đàn Xã Tắc Huế cũng được bố trí ở phía tây, bên trong kinh thành, cách Hoàng Thành 1km về phía Tây. Riêng đàn Xã Tắc Thăng Long được bố trí ở phía Tây bên ngoài kinh thành (tức là ở bên ngoài thành Đại La thành), trong khi đó Thái Miếu Thăng Long vẫn ở bên trong và phía Đông của Hoàng Thành. Đây là một điểm khác biệt hoàn toàn của đàn Xã Tắc Thăng Long so với các đàn Xã Tắc ở nơi khác”, ông Tín nhấn mạnh.

Các tài liệu cổ có ghi chép, ở đàn Xã Tắc Thăng Long, ngoài nghi lễ Cầu Mùa còn tiến hành nghi lễ cầu mưa. Việc cầu mưa ở đàn Xã Tắc Thăng Long rất gần gũi với việc cầu mưa ở đàn Xã Tắc Hàn Quốc. Từ thời Thái Tổ Lý Thành Quê (1392 – 1398) đến thời vua Thế Tông (1418 – 1450), người ta đã ghi được có 5 lần cầu mưa ở đàn Xã Tắc Hàn Quốc.

Theo nhà nghiên cứu Kuwwano Eigi (Đại học Kurume, Nhật Bản), ở Hàn Quốc, lễ tế cầu mưa, cầu cho mùa màng bội thu không phải là sự tiếp thu mang tính hình thức từ các lễ chế của Trung Quốc, mà là nghi lễ quốc gia liên quan đến hoạt động kinh tế quan trọng của Cao Ly là nông nghiệp.

PGS Tín cho hay: “Lễ tế cầu mưa ở đàn Xã Tắc của các vương triều quân chủ Việt Nam cũng mang đậm ý nghĩa này. Hơn nữa, tình hình cầu mưa ở đàn Xã Tắc (Thăng Long) theo như cách ghi chép của Việt điện u linh dường như là một hoạt động thường xuyên mỗi khi đại hạn. Đó cũng là sự khác biệt của đàn Xã Tắc Thăng Long so với đàn Xã Tắc Hàn Quốc và Trung Quốc”.

Viện trưởng Viện Khảo cổ học cũng cho biết, ý nghĩa và tính chất thiêng liêng của đàn Xã Tắc Thăng Long không chỉ có thế. “Trong suốt quá trình vận hành của các chế độ quân chủ Việt Nam, từ ý nghĩa sống còn của Thần Xã và Thần Tắc đối với toàn bộ quốc gia, dân tộc, đàn Xã Tắc với các nghi lễ cúng tế của nó còn vượt lên đảm trách ý nghĩa thiêng liêng hơn, cao cả hơn, tượng trưng cho quốc gia và dân tộc.

Vì thế mà trong Minh Mạng toát yếu (năm 1974) có nhắc lại, Đào Duy Anh đã viết: Thuở xưa dựng nước tất quý trọng nhân dân. Dân cần có đất đai, lập nền Xã Tắc để tế thần Hậu Thổ, dân cần có lúa ăn, lập nền Tắc để tế Thần Nông. Mất nước là mất Xã Tắc nên Xã Tắc cũng có ý là quốc gia”, ông Tín nói.

Chẳng những cầu mưa, đàn Xã Tắc Thăng Long còn có thêm một chức năng nữa là trừ nạn hoàng trùng (một loại sâu phá lúa). Lễ trừ nạn hoàng trùng ở đàn Xã Tắc Thăng Long cũng là lễ mà chưa thấy giới nghiên cứu nhắc đến trong các tài liệu nghiên cứu về đàn Xã Tắc Trung Quốc và Hàn Quốc. Đó có thể cũng là nét rất riêng của đã Xã Tắc Thăng Long so với đàn Xã Tắc Trung Quốc, Hàn Quốc.

Di tích đàn Xã Tắc góp phần nhận diện kinh thành Thăng Long

PGS Tống Trung Tín nhận định, di tích đàn Xã Tắc góp phần nhận diện rõ hơn cấu trúc của kinh thành Thăng Long nghìn tuổi với các giá trị lịch sử văn hóa nổi bật mang tầm cỡ khu vực và thế giới.

Dấu tích đàn Xã Tắc biểu trưng của sự trường tồn và phồn thịnh quốc gia, dấu tích của cuộc đấu tranh bất khuất nghìn năm chống Bắc thuộc. Việc phát hiện ra đàn Xã Tắc là một sự trùng hợp ngẫu nhiên giàu ý nghĩa lịch sử và văn hóa nhân dịp kỷ niệm 1000 năm Thăng Long – Hà Nội.

Những tài liệu do Viện Khảo cổ học nghiên cứu và thống kê cho thấy, dấu tích móng nền tầng thượng đàn Xã Tắc Thăng Long thời Lý và thời Lê có hình chữ nhật. Phía ngoài tầng thượng là tầng nền thứ hai mà dấu tích tìm được đều là sân nền được lát gạch vuông bao quanh.

Đàn Xã Tắc Thăng Long thời Lê cũng có nhiều công trình phụ trợ kèm theo như Bái điện, Thần Khố, Thần Trù, Tế Sinh đình và hai lớp cổng ở hai tầng mà Lê Quý Đôn gọi là Nghi Môn nội, Nghi Môn ngoại. Hệ thống ngói nhiều loại ở địa điểm đàn Xã Tắc chứng minh rất rõ điều đó. Đàn Xã Tắc thời Trần cũng có thể có nhiều kiến trúc phụ trợ tương tự.

“Tất cả các nghiên cứu trên đây chỉ là bước đầu do hố đào còn rất hạn chế, nhưng điều quan trọng nhất có thể rút ra là: Các dấu tích kiến trúc tìm thấy ở địa điểm đàn Xã Tắc chính là dấu tích của đàn Xã Tắc Thăng Long thời Lý – Trần – Lê. Qua mỗi thời kỳ đều được tôn tạo hoặc xây dựng mới, nhưng tất cả đều trên cùng một vị trí mà Lý Thái Tông đã chọn năm 1048”, ông Tín cho hay.

Đàn Xã Tắc góp phần nhận diện cấu trúc kinh thành Thăng Long.

Theo sử sách, đàn Xã Tắc Thăng Long được Lý Thái Tông xây dựng ở bên ngoài cửa Trường Quảng (tức Ô Chợ Dửa ngày nay). Đàn tế này phát triển trong suốt thời Lý – Trần – Lê, bị mai một và mất hẳn vào khoảng giữa thế kỷ XX.

“Địa điểm đàn Xã Tắc ẩn chứa dấu tích của ba thời kỳ khác nhau, đó là: Thời kỳ văn hóa Phùng Nguyên khoảng 3.500 năm cách ngày nay; Thời kỳ văn hóa Việt Nam khoảng 10 thế kỷ sau công nguyên; Thời kỳ có dấu tích của đàn Xã Tắc các thời Lý – Trần – Lê chồng xếp lên nhau ở gần cùng một vị trí, thế kỷ XI-XVIII”, ông Tín chia sẻ.

Điểm khác biệt nữa như Việt điện u linh cho biết, đàn Xã Tắc Thăng Long còn là nơi để các Hoàng đế làm lễ tế giao với Trời – Đất. Lễ tế giao của Hoàng đế nói chung thường được thực hiện ở đàn Nam Giao (tế Trời), Bắc Giao (tế Đất). Lễ tế giao với Trời – Đất ở đàn Xã Tắc có lẽ cũng là một nét độc đáo đáng chú ý nữa trong đời sống văn hóa tâm linh ở Thăng Long.

Viện trưởng Viện Khảo cổ học khẳng định: “Trong giá trị lịch sử văn hóa của lớp văn hóa 10 thế kỷ sau công nguyên thì lớp văn hóa ở địa điểm đàn Xã Tắc cực kỳ quý hiếm. Đó là di chỉ cư trú duy nhất thời này hiện thấy ở khu vực nội thành Hà Nội nói riêng, khu vực Hà Nội cũng nói chung.

Từ việc lập đàn Xã Tắc để Cầu Mùa, danh từ Xã Tắc đã tượng trưng cho quốc gia. Xã Tắc và quốc gia hòa quyện vào nhau với ý nghĩa: Quốc gia còn Xã Tắc còn, Xã Tắc còn thì đàn Xã Tắc còn, ngược lại Xã Tắc mất là quốc gia mất, cũng có nghĩa là đàn Xã Tắc cũng mất. Cho nên, lễ Cầu Mùa ở đàn Xã Tắc cũng chính là nghi lễ cầu cho đất nước giàu mạnh, quốc thái dân an, Xã Tắc trường tồn. Đó là ý nghĩa thiêng liêng cao cả nhất của di tích đàn Xã Tắc”.

Ngọc Quang

Miền đất bí ẩn

http://phunutoday.vn...u-Tien-2214105/

Bình Nhưỡng sống xa hoa, LHQ cứu trợ khẩn dân Triều Tiên

(Đời sống) – Các cơ quan Liên Hiệp Quốc (LHQ) vừa đề nghị cộng đồng quốc tế chi khẩn cấp 29,4 triệu USD để cứu trợ người dân CHDCND Triều Tiên.

Chương trình Lương thực thế giới (WFP), Quỹ Nhi đồng LHQ (UNICEF), Tổ chức Y tế thế giới (WHO), Tổ chức Nông lương LHQ (FAO) và Quỹ Dân số LHQ (UNPF) vừa đề nghị cộng đồng quốc tế chi khẩn cấp 29,4 triệu USD để cứu trợ người dân CHDCND Triều Tiên – tờ Tuổi trẻ TP. HCM đưa tin.

Theo các tổ chức này, trong năm 2013, cần tổng cộng 147 triệu USD để giải quyết các ưu tiên cứu trợ nhân đạo tại CHDCND Triều Tiên. Tuy nhiên đến nay họ mới chỉ nhận được 26,8% số tiền này.

Ruộng đồng xơ xác tại khu vực phía Nam Bình Nhưỡng. Ảnh: AP.

Các cơ quan LHQ cho biết, dù cấm vận của LHQ không ảnh hưởng đến các chương trình cứu trợ nhân đạo nhưng vẫn tác động tiêu cực tới việc gây quỹ cứu trợ cho Triều Tiên. LHQ đánh giá tình hình nhân đạo tại Triều Tiên đã có sự cải thiện, nhưng UNICEF vẫn lo ngại về việc thiếu tiền để mua vắc xin và thuốc men cho trẻ em CHDCND Triều Tiên.

LHQ ước tính khoảng 30% trẻ em Triều Tiên bị suy dinh dưỡng.

Hồi đầu tháng 4, Triều Tiên cũng đã có đề nghị Mông Cổ hỗ trợ lương thực cho nước này.

Trong khi đó, theo miêu tả của AP được tờ Dân trí dẫn lại, trong khi đa phần người dân tại khu vực nông thông còn nghèo đói, tại thủ đô Bình Nhưỡng, kể từ năm 2010, với chiến dịch xây dựng một thành phố mới cho nhà lãnh đạo mới, Bình Nhưỡng đã được “lột xác”. Những túp lều xập xệ được kéo đổ để nhường chỗ cho trung tâm thương mại, nhà hàng và căn hộ chung cư.

“Tại thủ đô Bình Nhưỡng, nơi từng nổi tiếng với bóng tối như được miêu tả trong các tác phẩm của Dickens giờ đây đường phố đã rực rỡ ánh đèn neon. Đường phố Bình Nhưỡng nhiều khu vực không mấy khác Seoul hay Thượng Hải”, AP miêu tả.

Bên trong các siêu thị, không khó để bắt gặp những cô gái diện các thương hiệu thời trang của Pháp, rượu nhập khẩu từ Italia, sô cô la Thụy Sỹ, trái kiwi nhập khẩu từ New Zealand hay những chiếc bánh sừng bò nóng hổi luôn có sẵn cho những khách hàng rủng rỉnh hầu bao. Họ cũng có thể đi mát-xa mặt, nằm tắm nắng, dạo quanh các sân golf mini hay nhâm nhi những li cà phê cappuchino…

Một góc đường phố Bình Nhưỡng trong đêm. Ảnh: AP.

Trong một căn hộ ở tòa nhà mới xây trên phố Changjon, bà Mun Kang-sun - chủ nhà, được tặng để ghi nhận thành tích lao động xuất sắc tại xưởng may. Bên trên một chiếc giường phong cách Tây là một tấm ảnh cưới được đặt trong khung trang trọng. Trong phòng tắm có một chiếc máy giặt, một chiếc máy tính IBM trong phòng học cùng một chiếc TV 42 inch màn ảnh rộng, điện cũng ít khi bị ngắt…

Tuy nhiên, đằng sau những đường phố khang trang của thủ đô, cuộc sống vẫn nghèo nàn thê thảm. Thực phẩm được cấp phát, điện là thứ hàng hóa quý giá còn người dân di chuyển chủ yếu bằng đi bộ, xe đạp, hoặc nhảy lên thùng các xe tải. Hầu hết các ngôi nhà không có nước máy. Dịch vụ y tế hoàn toàn miễn phí nhưng các nhân viên cứu trợ cho biết thuốc men khan hiếm.

Với cảnh làng quê được miêu tả là, một bà mẹ địu đứa con ngồi run rẩy bên đường, những cậu bé chạy chân đất, hầu như chẳng mặc gì ngoài chiếc quần đùi trong một ngôi làng bị phá hủy bởi lũ. Những đôi vai giơ xương cùng khuôn mặt lấm lem cho thấy sự đói khát đang giày vò những chàng lính trẻ.

Qua những con đường ngăn nắp, những tuyến đường cao tốc mấp mô rời khỏi Bình Nhưỡng, có rất ít đường kết nối những ngọn núi trơ trọc. Chỉ có những lối mòn bụi bặm có thể trở nên nguy hiểm với bùn lầy khi mưa xuống. Dân làng phải vất vả dọn tuyết với dụng cụ tạm bợ là những tấm ván bằng gỗ.

Ô tô là một thứ hàng hiếm bên ngoài Bình Nhưỡng nơi xăng rất khan hiếm. Tại Hamhung, thành phố lớn thứ hai của Triều Tiên, binh sỹ thường nhảy lên phía sau các xe tải có động cơ được đốt bằng củi, tỏa khỏi mù mịt phía sau.

Hàng hóa được buộc vào sau xe đạp, từ củi đun tới những con lợn đã chết. Nhiều ông già ngồi thu mình bên đường với chiếc bơm xe đạp cùng tấm bảng nhận vá xe. Gia súc và người bước đi nặng nề kéo theo hàng hóa phía sau…

Hầu hết mọi người suốt cả đời chỉ biết đến thủ đô qua Tivi. Với họ, Bình Nhưỡng đúng là vùng đất tiên. Cuộc sống tại vùng nông thôn Triều Tiên giống như những gì những người cao tuổi tại Hàn Quốc thường kể lại về thời kỳ nghèo đói của họ sau chiến tranh 1953. Trên thực tế, những năm 1970, Triều Tiên giàu có hơn cả Hàn Quốc .

P.V (tổng hợp)

Trẻ được dạy học thuộc lòng văn mẫu

Thấy con tập làm văn bằng cách học thuộc văn mẫu đến từng dấu chấm, phẩy, chị Hiền (Hà Nội) sửng sốt khi nghe con giải thích "cô giáo dặn thế".

Sau bữa cơm tối, chị Lê Thanh Hiền (Ba Đình, Hà Nội) giúp con ôn tập làm văn chuẩn bị cho bài kiểm tra. Giảng xong phần ngữ pháp, đến tập làm văn, con gái đưa cho chị quyển văn mẫu đề nghị "mẹ giúp con kiểm tra lỗi nhé".

"Cháu đọc từng câu, mỗi khi dừng lại không quên đọc thêm chấm. Tôi hoảng quá hỏi thì con bé hồn nhiên trả lời cô giáo dặn thế mẹ ạ", chị Hiền kể.

Theo phụ huynh này, trước đó khi có bài tập làm văn về tả ông nội, chị đã hướng dẫn cháu làm bài hoàn chỉnh. Hôm sau về nhà, cháu buồn thiu vì bài làm chỉ được 6 điểm và mếu máo giải thích: "Cô giáo nói ông nội phải có tóc bạc phơ, đôi mắt hiền từ, nụ cười móm mém trong khi con tả ông cười khà khà, tóc vẫn còn đen vì nhuộm".

Từ hôm đó, con gái không nhờ mẹ hướng dẫn làm văn nữa mà tự học bằng cách đọc thuộc các bài văn mẫu. "Cháu bảo cô giáo dặn phải học thuộc để lúc đi thi trúng đề nào thì cứ thế mà làm", chị Hiền chia sẻ.

Trẻ học văn là học cách tư duy sáng tạo. Ảnh minh họa: Minh Thùy.

Cùng hoàn cảnh, chị Hiền Nga (Hoàn Kiếm, Hà Nội) cho biết, con gái chị mới học lớp 4 nhưng mỗi khi đến ngày có bài kiểm tra tập làm văn là tối hôm trước hai mẹ con "căng như dây đàn". Chị giúp con lập dàn ý đầy đủ nhất, còn con gái thì lật hết các cuốn sách tập làm văn tham khảo để tìm bài mẫu có cùng đề bài.

"Cháu đọc rồi học thuộc các câu hay, thậm chí có câu miêu tả không đúng như những gì cháu thấy nhưng vẫn ghi vào vì như thế mới được điểm cao. Tôi thật sự giật mình vì cách nghĩ của cháu", chị Nga nói.

Chị kể, nhiều lần đã giải thích cho con rằng miêu tả là tả lại chân thực những gì nhìn thấy, cảm nhận được và so sánh với những thứ đã biết. Nhưng con gái chị không nghe vì "những lần trước con làm như mẹ nói toàn được điểm thấp, trong khi các bạn viết theo văn mẫu thì lại được điểm cao".

Không bắt học sinh học thuộc văn mẫu, nhưng cô giáo của bé Lan (Đống Đa, Hà Nội) lại đưa ra công thức miêu tả con vật và dặn học sinh học thuộc. Với mỗi đề bài, cô đều kẻ cột và ghi rõ thứ tự mở bài, thân bài, kết luận. Tương ứng với mỗi phần, cô nêu những bộ phận cần miêu tả và cho luôn "đáp án" để trẻ lựa chọn, lắp ghép. Ví dụ tả con chó, cô hướng dẫn miêu tả cái đuôi cong lên hình dấu hỏi hoặc ngoe nguẩy; con gà thì đầu như cái chén và cái mào đỏ chót.

"Ưu điểm của cách dạy này là giúp học sinh không bỏ sót ý, tuy nhiên đôi khi nó cũng gây ra những chuyện cười ra nước mắt khi trẻ lắp sai công thức. Con gái tôi từng ghép các từ theo cú pháp của cô thành câu con gà mái nhà em có cái mào đỏ chót. Thậm chí bình thường cháu được điểm rất cao, nhưng khi đi thi vào đề chưa từng làm bao giờ, cháu loay hoay mãi không biết viết ra sao", mẹ bé Lan chia sẻ.

Để trẻ miêu tả con vật hay quang cảnh, nhiều phụ huynh cho rằng nên để trẻ được nhìn và quan sát. Ảnh minh họa: Hoàng Hà.

Không đồng tình với cách cô giáo dạy học sinh học thuộc văn mẫu, nhiều phụ huynh cho rằng, văn là cảm xúc, là quan sát và được thể hiện bằng ngôn ngữ viết. Khi trẻ viết chính là lúc suy nghĩ lại và bộc lộ cảm xúc của mình. Việc để trẻ viết đúng như những gì chúng nghĩ (có sự hỗ trợ của cha mẹ, thầy cô) là cách để chúng phát triển tư duy sáng tạo.

"Nếu cứ học thuộc văn mẫu, ngôn ngữ của trẻ chỉ bó hẹp trong một số từ ngữ có sẵn, lối mòn và sáo rỗng. Đôi khi tính trung thực của trẻ bị ảnh hưởng bởi nguyên tắc tả mẹ phải có dáng thanh mảnh, gương mặt hiền từ, ông phải tóc bạc, cười móm mém trong khi thực tế chúng nhìn thấy không như vậy", một phụ huynh nhận định.

Anh Mạnh Hùng (Cầu Giấy, Hà Nội) thì chia sẻ, tập làm văn nên để trẻ tự làm, cô giáo khi ra đề cần hướng vào những gì thân thuộc, gần gũi mà các em đã nhìn thấy, đã biết đến, tránh trường hợp trẻ ở nông thôn chưa bao giờ ra Hà Nội nhưng lại phải tả hồ Gươm, trẻ ở thành thị chưa nhìn thấy cánh đồng lúa lại phải tả cảnh được mùa.

"Nguyên tắc tả bao giờ cũng là từ xa đến gần, từ lúc nhỏ đến lúc lớn, từ bên ngoài đến các chi tiết, thói quen sinh hoạt, từ đó nêu cảm nhận. Tôi thấy đối với đề tả con vật mà trẻ chưa được nhìn thấy, cô giáo nên dẫn học sinh đến công viên, hướng dẫn trẻ quan sát và viết bài, từ đó uốn nắn cho các cháu", anh Hùng góp ý.

Hoàng Thùy

=================
Như vậy thì còn gì gọi là môn tập làm văn nữa :(

Trẻ được dạy học thuộc lòng văn mẫu

Thấy con tập làm văn bằng cách học thuộc văn mẫu đến từng dấu chấm, phẩy, chị Hiền (Hà Nội) sửng sốt khi nghe con giải thích "cô giáo dặn thế".

Hoàng Thùy

=================

Như vậy thì còn gì gọi là môn tập làm văn nữa :(

Đặc sản VN: Ngược đời - Văn thì làm theo mẫu chính xác dấu chấm, phảy - trong khi Biển báo giao thông đô thị thì cắm khá tùy hứng, dẵn đến việc người tham gia giao thông và người quản lý có thể không cùng hiểu theo một cách hoặc... phải giải thích thêm.

http://phunutoday.vn/anh-nong/201305/Bien-bao-giao-thong-ep-nguoi-dan-vi-pham-2214352/?page=14&07051200

(Đường Hà Nội, trong Sài Gòn chắc khá hơn một chút)

Biển báo giao thông ’ép’ người dân vi phạm

Thứ Ba, 07/05/2013, 06:23 [GMT+7]. (Phunutoday) – Ngành giao thông luôn nói ý thức chấp hành luật của người dân ta còn kém, nhưng với cách tổ chức giao thông, biển báo chỉ dẫn khó như hiện nay thì muốn chấp hành đúng đâu phải dễ.

Trăn trở không riêng gì Đàn Xã tắc

Từ khi bắt tay vào nghiên cứu lịch sử nước nhà lanha92 đã đọc nhiều thể loại nghiên cứu của các đấng trí giả trí thức Việt nam, trong nước có, ngoài nước có. Trong nước viết theo chỉ đạo, ngoài nước viết theo kiểu những năm thập niên 60-70 đa phân chê nhiều hơn nghiên cứu

Và lanha92 thấy rằng quả thực ngoài mớ lý luận học được từ Quế lâm thì các bậc trí Việt chẳng có gì mới mẻ cả mà trái lại đã vi phạm nguyên tắc trung thực của lịch sử, chả đạp man rợ vào văn hiến dân tộc

Hãy bình luận chứ này trước" phong kiến"

Đời thủa nào mà cháu con cứ mở miệng là mắng cha ông là phong kiến cổ hủ, phong kiến theo ý nôm na và diễn theo ý các cụ đồ là phân phong kiến tạo, là chia đất theo thời Chu Văn Vương, là chia đất các chư hầu. Tuy nhiên nếu nghiên cứu lịch sử 5000 năm ông cha thì người Việt không hề tồn tại phong kiến, Mà trái lại cái mà người Việt tạo dựng là bang, liên bang, Hồng bang(Hồng Bàng), một thể chế liên minh của hàng ngàn hàng vạn chi tộc, gia đình cư dân Việt, bởi vì cha ông chúng ta biết ứng dụng một trong những nguyên lí vĩ đại của Âm Dương Ngũ Hành

Ở bầu thì tròn, ở ống thì dài

Không xóa nhòa hết dị biệt của từng gia tộc, chi tộci, nhưng phải biết tận dụng sức mạnh của những cái riêng lẻ cái cá thể để tạo thành sức mạnh tổng hợp...Chính vì thế tự quản địa phương thành nguyên tắc quản lí Nhà nước trong cả một giai đoạn dài của lịch sử dân tộc, điều đó càng củng cố hơn khi chúng ta đã bảo tồn sức mạnh Việt trướ giống Hán hung hãn khát máu

Phong kiến chỉ là hiện tượng cá biệt, không phải là cái phổ biến trong lịch sử dân tộc và cũng chỉ xuất hiện ở triều Trần, còn hầu như các triều đại khác việc phong chức không gắn với phong đất, thường các viên quan vẫn tự bỏ tiền túi ra tạo vườn ruộng, nhà cửa, chỉ có các vương hầu lập công lao lớn mới được cấp đất nhưng cấp tại chính nơi họ ở mà thôi, neeis ở tại kinh thành thì cũng không có việc phong đất. Và đất chỉ ...cấp duy nhất cho Thành hoàng khi nhà vua ban ân, phong thần thêm chữ

Phong kiến chỉ tồn tại ở châu Âu mà thôi

Sự chà đạp nghiêm trọng vào lịch sử đã dẫn đến những hiểu biết dốt nát về bản chất thực của các vương triều nước Việt đó là tập thể những cá nhân, từ vua chúa, đến quan viên các cấp là những người hết lòng tận tụy vì dân. Sự thịnh suy là lẽ đương nhiên không thế dùng đó để nhét vào những từ những chứ phi nhân tính, phi lịch sử và phản dân tộc

Cũng chính vì mớ lí luận đó nên thực trạng nghiên cứu sử nước nhà trở nên rối tung beng, người ta không biết con đường nghiên cứu nên đành dùng sử Tàu Hãn là nguồn ..sử nước nhà, hạ thấp văn hiến Việt một cách trơ trẽn.

Lanha92 cực kì bất bình khi biết rằng hiện tại môt khối lượng sách cổ khổng lồ trong các thư viện từ Trung ương xuống địa phương đặc biệt là Viện hán Nôm( chuyên môn mượn không trả lại các làng) không bao giờ được tiết lộ ra ngoài, nếu như Trung QUốc xuất bản đều đặn hàng năm những thứ mà họ cũng cho ..phong kiến và dân Tàu tha hồ đọc. thì tría lại hàng vạn trước tác từ địa lý, lịch sử, thi ca.... cực kỳ có giá trị của nước việt bị đem bỏ xó cho mối gặm. Các làng quê thì trót đem cho..cán bộ văn hóa Trung ương mượn thần phả tộc phả nên giờ muốn mượn lại phải qua cực kỳ nhiều cửa ải, và đặc biệt là việc tra xêt mượn làm gì, nguyên nhhaan, và nhất là..trả tiền bảo quản, phô tô

Đây là sự cay nghiệt và phỉ báng văn hóa, điều mà lanha92 đã qua tiếp xúc với nhiều thành phần dược biết, thế nên có làng đã giấu biến thần phả tộc phả không cho mang đi, hoặc nói dối là bị mất,,còn thì đa phần" Bọn nó về bảo đem nghiên cứu chi chi đó rồi có thấy quay lại đâu-- trích lời một cụ già ở một làng lanha ghé thăm

Nghe xong nổi da gà

Đứng sau bác Liên (Vận tải) là nhưng cu... chủ đầu tư đi xây cầu này

http://phunutoday.vn...noi-do-2214390/

Hội chứng vung tiền cho đường cao tốc, cầu vượt nội đô

(Trái hay Phải) – Trong khoảng một năm qua, giao thông Hà Nội được đầu tư mạnh mẽ, với nhiều công trình hoành tráng, nhưng không hẳn đã hợp lý.

Chỉ tính từ cuối năm 2012 tới nay, Hà Nội đã có thêm nhiều dự án giao thông lớn được đưa vào sử dụng, đầu tiên và lớn nhất phải kể tới đường Vành đai 3 trên cao (đoạn Mai Dịch - Bắc hồ Linh Đàm), được đưa vào sử dụng từ cuối tháng 10/2012, đoạn đường dài gần 9km, với tổng mức đầu tư hơn 5.500 tỉ đồng, từ vốn vay ODA của Nhật Bản. Tuyến đường chỉ cho ô tô lưu tông với tốc độ thiết kế là từ 80 - 100km/h. Được xếp là sự kiện giao thông nổi bật nhất năm 2012.

Khi đi qua tuyến đường này, nhiều người đặt câu hỏi, sao giữa nội đô lại phải làm tuyến đường cao tốc với chi phí lớn tới vậy, tính ra, số tiền bỏ ra cho mỗi km tuyến đường này là hơn 611 tỷ đồng, trong khi chỉ cho ô tô hoạt động. Và tại sao giữa nội đô, xe lại phải chạy tới 100km/h, khi chỉ đi đoạn đường có 9km? Nếu xét về hiệu quả đầu tư, liệu đấy có phải là đầu tư khôn ngoan. Khi ví dụ cách đây hơn chục năm Hà Nội bỏ hàng ngàn tỷ đồng đầu tư hai cầu vượt bê tông vĩnh cửu tại Ngã tư Sở và Ngã tư Vọng, để giờ quy hoạch xây dựng tuyến đường Vành đai 2 mở rộng lại vướng chính ở hai cầu này, đập thì lãng phí mà lại thì thế thiết kế đường mới cũng dở. Đường trên cao Vành đai 3 Hà Nội. Ảnh VOV. Đường trên cao Vành đai 3 Hà Nội cũng thiết kể bê tông vĩnh cửu, nếu quan sát kỹ người dân Thủ đô dễ nhận thấy một điều, mặt đường trên cao rộng bao nhiêu thì phần đất phía dưới gầm cũng bỏ ra bấy nhiếu và chỉ để trồng cỏ. Vậy tại sao các nhà quy hoạch, thiết kế giao thông không làm đường ngay dưới mặt đất, đúng bằng phần đất trồng cỏ hiện nay, tuy tốc độ lưu thông không được như đường trên cao, phải giải quyết nguy cơ ùn tắc tại một số nút giao (có thể làm cầu vượt hoặc hầm chui), nhưng cái được là chúng ta tiết kiệm được nhiều chi phí, khi nước ta còn nghèo, và đường sá còn nhiều nơi xuống cấp, hư hỏng. Thậm chí khu vực nông thôn, miền núi vẫn phải đi đường đất. Nói đâu xa, ngay như Hà Nội cũng nhiều nơi đường nhỏ, xấu, úng ngập, hư hỏng… cần phải nâng cấp nhưng không có tiền, chúng ta lại đầu tư hàng ngàn tỷ đồng cho 9km, chỉ dành riêng cho mỗi ô tô.

Đường đã đầu tư rồi, bê tông đã thành khối, có nói cũng không sửa được nữa. Nhưng người dân có quyền đặt câu hỏi, tại sao đường đẹp, đường tốt chỉ mỗi ô tô được đi, trong khi tiền thuế thì tất cả mọi người dân đều phải đóng góp? Nếu nói cấm xe máy để đảm bảo an toàn giao thông, hạn chế tai nạn, nghe thì có lý, nhưng chưa hợp tình. Để hạn chế tai nạn trên tuyến đường này ngành giao thông có thể hạn chế tốc độ của ô tô, thay vì trên 80km/h, thì chỉ cho đi 50-60km/h. Tuyến đường này không có giao cắt, nên phương tiện lưu thông thuận tiện, không ùn tắc, với tốc độ giảm xuống đó, thì cũng chỉ mất cỡ chục phút cho 9km kể trên. Như vậy vừa công bằng, vừa giảm tải cho lưu lượng cho các tuyến đường phía dưới, và những người đi xe máy lưu thông Nam – Bắc thành phố cũng không mất quá nhiều thời gian để đi lòng vòng, dừng đèn đỏ tại các nút giao. Vì để có tuyến đường trên cáo đó, có cả tiền của người đi xe máy đóng góp.

Người viết cũng như Bộ trưởng Bộ GTVT Đinh La Thăng, không dám nói rằng người đi ô tô là giàu, nhưng người có ô tô đi chắc chắn đỡ nghèo hơn những người không đi ô tô. Còn nhiều người thì vẫn nói thẳng rằng, đường chỉ cho ô tô đi là đường chỉ dành cho người giàu. Chẳng nhẽ đất nước càng phát triển, thì khoảng cách giàu – nghèo, sự phân biệt nghèo – giảu cũng càng trở nên rõ ràng như vậy?

Không dừng lại ở đó, Bộ GTVT đang phối hợp với Cơ quan Hợp tác Quốc tế Nhật Bản (JICA) và Hà Nội nghiên cứu xây dựng tiếp một đoạn cầu cạn cao tốc kéo dài từ Mai Dịch đến Nam Thăng Long (thuộc đường Vành đai 3 Hà Nội) dài 4,2 km, với vốn đầu tư gần 6.200 tỷ đồng, dự kiến khởi công năm 2015. Tính ra, một km sẽ tốn 1.500 tỷ đồng.

Không chỉ có đường Vành đai 3, Bộ GTVT và Hà Nội cũng đang bàn tính xây dựng đường Vành đai 2 tương lai cũng sẽ có đường trên cao. Dù đầu tư dưới bất kể hình thức nào thì rốt cuộc vẫn là tiền thuế của nhân dân. Đấy là chưa kể xét về mặt kiến trúc, đường trên cao chưa bao giờ được xem là đẹp, và xu hướng thế giới cũng không còn ưu tiên cho đường trên cao nữa.

Câu chuyện thứ hai là cầu vượt thép để giải quyết ùn tắc tại các nút giao, sau nhiều năm luẩn quẩn với chuyện ùn tắc giao thông, lời hứa giảm ùn tắc giao thông tại các thành phố lớn truyền từ đời Bộ trưởng này sang đời Bộ trưởng khác, cuối cùng giải pháp được đúc kết lại là xây cầu vượt kết cấu thép. Cầu vượt thép như chiếc phao cứu sinh xuất hiện khi con tàu đắp, cầu vượt thép mọc lên như nấm sau mưa. Chỉ trong vòng 1 năm qua, Hà Nội đã thần tốc hoàn thành và đưa vào sử dụng 5 cầu vượt thép, và ít tháng tới sẽ có thêm 2 cầu nữa đưa vào sử dụng, với tổng số vốn cho 7 cầu này lên hơn 1.527 tỷ đồng. Hiệu quả giảm ùn tắc là có, và ai cũng thấy, nhưng không nhất thiết chỗ nào tắc là ta làm cầu.

Cái sự “sốt sắng” xây cầu vượt thép của Hà Nội thậm chí kiến lãnh đạo thành phố này quên cả quy hoạch trước đó . Đấy là “sự cố” cầu vượt thép Láng Hạ - Huỳnh Thúc Kháng, khi mới đưa vào sử dụng chưa được 1 năm, Sở GTVT Hà Nội đã phải lên phương án chi thêm 10 tỷ đồng để gia cố cây cầu này phục vụ tuyến buýt nhanh BRT số 1 của Hà Nội. Chả là khi xây cầu người ta vội quá quên khuấy mất rằng cách đây vài năm đã có quy hoạch tuyến buýt nhanh chạy qua đường này, nên chỉ làm cầu cho xe ô tô con dưới 9 chỗ, tải dưới 3 tấn đi qua, chứ không thiết kế cho xe buýt đi qua. Giờ muốn xe buýt đi qua cầu được phải bỏ thêm tiền để gia cố, còn tiền đó lấy đâu thì chưa rõ.

Không thua kém Hà Nội, tuy bắt đầu xây chậm hơn chủ yếu đợi xem hiệu quả từ cầu vượt thép Hà Nội thế nào, như tới nay TP. HCM cũng đã có 3 cầu vượt thép đưa vào sử dụng, và 3 cầu thép khác đang được khẩn trương xây dựng, với tổng số vốn cũng gần ngưỡng 2.000 tỷ đồng. Thậm chí, TP. HCM còn nhìn xa trông rộng hơn, khi quy hoạch khoảng 15 giao thường xuyên ùn tắc cần xây dựng cầu vượt, với tổng số vốn dự kiến khoảng 6.522 tỷ đồng.

“Hội chứng” cầu vượt thép đẩy lên đỉnh điểm khi Hà Nội quyết định xây một cây cầu thép vắt qua Di tích Đàn Xã Tắc (Đống Đa, Hà Nội), với số vốn gần 800 tỷ đồng. Dự án này lập tức vấp phải sự phản đối kịch liệt của giới sử học, và dự luận, thậm chí Văn phòng Chính phủ còn phải lên tiếng “nhắc nhở” Hà Nội không được vi phạm Luật Di sản. Trong khi, nếu Hà Nội không đặt vấn đề xây cầu vượt qua nút giao này thì sự việc sẽ không bị đẩy lên tới mức “nóng ran” như vậy. Thậm chí, theo đánh giá của nhiều chuyên gia trong lĩnh vực giao thông, nút giao này không nhất thiết phải làm cầu vượt. Số tiền đầu tư cầu vượt có thể dùng đến bù giải tỏa một số hộ dân xung quanh lấy đất mở rộng nút giao, tạo điều kiện tổ chức giao thông theo hướng lắp đặt đèn tín hiệu hoặc vòng xoay, sẽ hài hòa lợi ích giữa giao thông và bảo tồn di tích.

Trên đây chỉ là hai ví dụ trong vô vàn những bất cập trong xây dựng cơ bản hiện nay, khi mà suy nghĩ xây dựng công trình “hoành tráng”, nhưng không hợp lý đang ngày càng phổ biến, chưa hồi kết.

• Phạm Thanh

http://baodatviet.vn...346614/?paged=2

Sở sẽ đập nát Việt Phủ Thành Chương để trồng cây rừng?

Cập nhật lúc 17:22, 07/05/2013

(ĐVO) - "Giả sử như Việt Phủ Thành Chương xây dựng trái phép thật thì mục đích cuối cùng của Sở Tài nguyên Môi trường là để làm gì? Sau khi thu lại Sở sẽ đập nát đi sau đó trồng lên một số cây lên để giữ đất rừng?" - Nhà thơ Nguyễn Quang Thiều đặt ra câu hỏi.

Trước thông tin Việt Phủ Thành Chương và gia đình ca sỹ Mỹ Linh (Sóc Sơn) đã xây dựng trái phép trên đất rừng, khiến dư luận đặt ra nhiều câu hỏi nghi ngại, PV Báo Đất Việt đã có cuộc trò chuyện với nhà thơ Nguyễn Quang Thiều - một trong những người từng chứng kiến việc xây dựng Phủ Thành Chương từ những viên gạch đầu tiên.

Nhà thơ Nguyễn Quang Thiều - một trong những người từng chứng kiến việc xây dựng Phủ Thành Chương từ những viên gạch đầu tiên.

PV: Mới đây, Sở Tài nguyên và Môi trường Hà Nội cho biết, công trình Phủ Thành Chương thuộc địa bàn xã Hiền Ninh (Sóc Sơn) xây dựng trái phép trên đất rừng. Là một người đã từng biết đến Phủ Thành Chương từ khi mới được xây dựng, ông có đánh giá thế nào về sự việc này?

Nhà thơ Nguyễn Quang Thiều: Trước tiên, người ta cứ lấy lý do là bảo vệ đất rừng, một lý do nghe rất hợp lý nhưng theo tôi trong trường hợp này thì đầy khiên cưỡng. Bởi vì vùng đồi nơi xây dựng Phủ Thành Chương là một vùng hoang vu, trơ trọi.

Tôi biết Việt Phủ Thành Chương từ khi mới bắt đầu xây dựng những viên gạch đầu tiên. Tất nhiên, việc xây dựng lớn như vậy là đã có sự xin phép chính quyền địa phương.

Nếu đó là đất rừng, là chính sách, là chiến lược Nhà nước, là bất khả xâm phạm liên quan đến những vấn đề quốc phòng, an ninh thì không bao giờ Phủ Thành Chương có thể được xây dựng một cách thanh thiên bạch nhật mà không ai có ý kiến gì hoặc cơ quan chức năng không có biện pháp xử phạt. Cho nên theo tôi, vấn đề ở đây là do cách nhìn nhận không đến nơi đến chốn trong việc quản lý đất rừng.

Thứ hai, chúng ta cần phải xem lại toàn bộ khu vực đó. Đó có phải là một cánh rừng hay một khu rừng nguyên sinh quốc gia mà chúng ta bảo tồn đến từng thân cây, ngọn cỏ? Và Phủ Thành Chương hay những người khác đã đặt lên đó, phá vỡ toàn bộ hệ thống đó? Khi nói đến việc xây dựng Phủ Thành Chương chúng ta phải biết rằng: khu vực Thành Chương xây dựng phủ là khu vực đã giao cho dân sử dụng vì nó không thuộc phạm vi rừng phải bảo vệ.

Các khu vực rừng quốc gia chúng ta đã có chính sách, chúng ta đã bảo vệ, quy hoạch, khoanh vùng, có những chính sách đặc biệt đối với rừng quốc gia như ở mọi nơi trên toàn đất nước. Những vấn đề này đã có từ rất lâu rồi, chứ không phải bây giờ mới đặt ra cái đó. Nhưng việc quản lý rừng của chúng ta rất yếu kém, rất tệ hại và việc nhìn nhận những nơi cần bảo vệ thì chúng ta lại không bảo vệ.

PV: Việt Phủ Thành Chương được biết đến như một nơi bảo tồn, gìn giữ các giá trị văn hóa của dân tộc. Vậy dưới góc độ văn hóa, ông nhận định thế nào về vụ việc này?

Nhà thơ Nguyễn Quang Thiều: Việt Phủ Thành Chương thực chất là cái gì? Nó không phải là một khu du lịch, mặc dù có một số người rêu rao rằng nó có kinh doanh du lịch nhưng thực chất không phải. Nó không phải được làm ra để phục vụ du lịch như một chuỗi nhà hàng, ăn uống, nghỉ ngơi, mát- xa, bể bơi... Nó là một quần thể văn hóa.

Nhiều đồng chí lãnh đạo của Đảng, Nhà nước, Thành phố đã từng đến đó tham quan và phải thừa nhận nó như là một di sản văn hóa mới. Phủ Thành Chương đã từng đón tiếp Vua và Hoàng hậu và các nguyên thủ quốc gia khi đến thăm Việt Nam. Rồi một số Bảo tàng, các Tổ chức văn hóa lớn trên thế giới đã có hồ sơ về Phủ Thành Chương.

Nguyên Bộ trưởng Bộ Tài nguyên và Môi trường Mai Ái Trực đã đến thăm quan Phủ Thành Chương. Vì khi Nhà nước chưa làm được bao nhiêu thì ở Thành Chương đã xây dựng được một khu văn hóa với rất nhiều những giá trị truyền thống, dân gian, những di sản như cổ vật… Và hiện nay nó thực sự đã trở thành một địa chỉ văn hóa.

Tôi nghĩ dù cho là một cá nhân như Thành Chương thì trong một chính sách văn hóa đúng, đáng lẽ Nhà nước phải cùng với Thành Chương, trợ giúp Thành Chương để bảo vệ, phát triển, quảng bá nó nữa chứ không phải muốn hủy hoại, phá nó đi.

Cùng với đó, ở khu vực này còn có Học viện Phật giáo, cùng với Việt Phủ Thành Chương có thể trở thành điểm kết nối với nhau, tạo thành khu vực văn hóa tâm linh của người Việt. Và theo tôi biết, trong dự định của Thành Chương sau này, có thể sẽ sử dụng một phần nào đó để phục vụ Phật giáo, làm thành quần thể tâm linh văn hóa Phật giáo - Việt Nam gắn kết nhuẫn nhuyễn, hài hòa với nhau trong đời sống người Việt. Tôi cho đó là một ý tưởng rất hay.

Xét ở một khía cạnh khác, giả dụ như khu đất này có nằm trong một chính sách về rừng thì khi trước Phủ Thành Chương được xây dựng, cơ quan chức năng phải có biện pháp ngăn chặn, xử lý kịp thời. Hoặc nếu như anh Thành Chương có một đề án kỹ lưỡng thì Nhà nước có thể chọn một vùng đất khác để giao cho Thành Chương làm.

Huống hồ khi anh Thành Chương làm đã được các cấp đồng ý và được mọi người nhìn nhận. Vậy thì dù bây giờ, nếu nó có nằm trong chính sách về đất rừng thì Việt Phủ Thành Chương cũng là một trường hợp ngoại lệ và chúng ta cần có một chính sách xử lý đặc biệt để bảo tồn nó huống hồ đó là khu vực mà Nhà nước đã chính thức cho người dân được quyền chuyển đổi mục đích sử dụng.

Còn nói về mặt kinh doanh, đây là một khu chứa đựng rất nhiều di tích văn hóa, rất nhiều vật thể văn hóa mà người dân trong nước và nước ngoài đến thăm quan thì việc thu phí, một phần rất nhỏ thôi để đầu tư, chi trả tiền lương cho những người trông giữ, làm việc, tu bổ, rồi tiền điện, tiền nước... theo tôi như thế là hợp lý, chứ không phải đây là một khu nhà hàng, khu khách sạn, khu resort... nó khác hoàn toàn. Thế nên đặt vấn đề đây là một khu du lịch để kinh doanh theo tôi là không thiện chí.

Như vậy, lấy lý do thứ nhất là đất rừng, lý do thứ hai là kinh doanh du lịch đặt ở đây là không hợp lý và tôi vô cùng ngạc nhiên khi nghe được những thông tin này.

Lấy lý do đó là đất rừng và Phủ Thành Chương xây dựng vì mục đích kinh doanh để kết luận xây dựng trái phép và thu hồi là không hợp lý

PV: Theo những lý do mà ông phân tích trong vụ việc Phủ Thành Chương được cho là xây dựng trái phép trên khu đất rừng, vậy ông có đánh giá gì về động thái của Sở Tài Nguyên và Môi trường trong vấn đề này?

Nhà thơ Nguyễn Quang Thiều: Tôi muốn đặt ra một câu hỏi như thế này đối với các lãnh đạo Sở Tài nguyên Môi trường: Giả sử như Việt Phủ Thành Chương xây dựng trái phép thật thì mục đích cuối cùng của Sở là để làm gì? Sau khi thu lại Sở sẽ đập nát đi? Sau đó trồng một số cây lên để giữ đất rừng?

Bản thân việc quản lý tài nguyên môi trường của chúng ta đã mắc lỗi rất nhiều. Càng ngày những khu rừng càng bị tàn phá không thương tiếc, sông hồ bị nhiễm độc nghiêm trọng. Những cái đang hiện hữu, cần phải bảo vệ như thế mà không bảo vệ, lại quay sang một vụ việc như thế này thì tôi không hiểu được.

Tôi lấy ví dụ đơn giản như việc quản lý môi trường, xây dựng ngay tại nội thành Hà Nội thôi. Người dân vứt rác, thải rác đầy hồ. Người ta lấn hồ Tây, hồ Hoàn Kiếm, rồi lấp cả hồ để xây dựng thì các cơ quan quản lý tài nguyên môi trường ở đâu? Ngay như Công viên Thống Nhất người ta đã quyết định xây khách sạn năm sao trong đó.

Nếu không có dư luận lên tiếng thì họ đã phá tan một khu vườn quan trọng cho một đô thị. Nếu không phải là người không hiểu biết thì chỉ là lợi ích, nghĩa là họ đã nhận lợi ích rồi mới cho phép làm như thế.

Quay lại chuyện của Phủ Thành Chương, tôi đã từng chứng kiến khu đồi xây dựng Phủ Thành Chương trước đây chỉ là một quả đồi trơ trọi, lưa thưa vài bụi cây. Nghĩa là nó không phải là một rừng cây bị chặt phá đi để xây dựng. Cho đến bây giờ, nó đã hoàn toàn khác.

Tôi vẫn nói với nhiều người, nếu xem lại những bức ảnh lúc đầu thì giống như một giấc mơ. Đó thực sự là một cố gắng phi thường của Thành Chương. Vậy mà sau từng đấy năm lại xảy ra chuyện như thế này thì thật là hài hước.

Tôi cho là có vấn đề bất ổn đằng sau đó. Phải chăng có một số cá nhân không thích chuyện này? Phải chăng một vài cá nhân nghĩ đến quyền lợi từ chuyện này? Phải chăng có cách nhìn thiển cận trong chuyện này? Đấy là câu hỏi đặt ra không chỉ riêng cá nhân tôi mà còn là của những người đang quan tâm đến Việt Phủ Thành Chương xét một cách công bằng. Tôi cam đoan nếu việc này được đưa ra đàng hoàng, được thảo luận, nghị sự thì vấn đề sẽ khác. Những người quản lý môi trường phải nghe được điều đó.

Thiên nhiên và văn hóa đều quan trọng. Nhưng cần phải có sự xem xét kỹ lưỡng về vùng đất đó, vùng rừng, lịch sử nơi đó cho rõ ràng. Cộng với những giá trị của Phủ Thành Chương thì chúng ta sẽ có quyết định đúng đắn.

PV: Không chỉ Việt Phủ Thành Chương mà còn có rất nhiều hộ gia đình khác cũng bị kết luận là xây dựng trái phép trên đất rừng, điển hình như gia đình ca sỹ Mỹ Linh ở xã Minh Phú. Phủ Thành Chương là một địa chỉ văn hóa và chúng ta cần phải bảo vệ. Nhưng đối với những hộ gia đình như ca sỹ Mỹ Linh thì chúng ta có nên ứng xử như thế nào thưa ông?

Nhà thơ Nguyễn Quang Thiều: Theo tôi bản thân các gia đình họ cũng không nghĩ là họ vi phạm. Vì khi họ xây dựng cũng đã được sự cho phép của chính quyền địa phương. Việc xây dựng này không phải như xây một tổ kiến mà không ai biết. Nếu là việc xây dựng nhà nghỉ, khu vui chơi nhỏ thì chúng ta cần phải xem xét lại, phải có chính sách khác. Nếu nó thật trầm trọng thì phải tính đến việc chuyển dời các gia đình đi hoặc một biện pháp khác khả thi.

Tuy nhiên lỗi phần nhiều ở đây là do cơ quan quản lý, hoặc ở địa phương, hoặc ở cấp cao hơn trong sự việc này. Bởi không phải tự nhiên mà nhiều hộ gia đình lên đó xây dựng, đào bới mà không ai biết.

Luật pháp là phải hướng dẫn, giải thích cho người dân để họ hiểu rõ và thực hiện, chứ không phải đã tồn tại cả chục năm nay rồi bây giờ mới đem ra mổ xẻ.

Xin chân thành cảm ơn ông!

Vẻ lộng lẫy của phủ Thành Chương và nhà Mỹ Linh

Duyên Duyên

Ý KIẾN PHẢN HỒI:

hiếu

- gửi lúc 22:24 | 07-05-2013

Giống treo biển cấm đổ rác, nhưng rác vẫn đổ, cấm họp chợ, nhưng chợ vẫn họp. vậy nên dù có giá trị về văn hóa, hay tiền của, thì luật vẫn phải nghiêm, mục đích là bảo vệ rừng, ông cố làm sai rồi kêu giá trị nên không được phá bỏ là không được, đâu có thiếu đất để ông xây công trình thế kỷ, cớ gì cứ phá rừng để làm. vì vậy đưngf soi xét xem giá trị mâys thứ đó

Kỳ cục

- gửi lúc 23:09 | 07-05-2013

Ông bị điên ah, Lãnh đạo đến thăm, thế giới đến thăm, khu nhà lớn vậy mà nói người ta tự tiện làm mà được ah. Chắc chắn có ai đứng sau phá hoại. Những đầu óc phá hoại hàng ngày vẫn đang gậm nhấm đất nước này, trong đó có mày đó Hiếu

Trần Quốc Bảo

- gửi lúc 22:05 | 07-05-2013

Ý kiến của nhà thơ rất đúng. Có lẽ các nhà quản lý không biết mình đã làm gì và bây giờ cũng không biết nên làm thế nào là đúng!

Trịnh Thịnh

- gửi lúc 22:05 | 07-05-2013

Tôi nghĩ chắc có lý do "cá nhân" nào đó, công trình đã xây dựng từ lâu và trước khi xây dựng, kể cả trong quá trình xây dựng nếu có gì sai phạm thì đã không qua mắt được các "quan" sở rồi, sao đến bây giờ mới "khịa" chuyện?

Haizzz...cứ thế này thì làm sao Viết Nam phát triển được??? Tôi ủng hộ ý kiến của nhà thơ Nguyễn Quang Thiều!!!

Tuấn Anh

- gửi lúc 21:47 | 07-05-2013

Cám ơn nhà thơ Quang Thiều đã nói lên ý kiến rất đúng đắn, đồng cảm với suy nghĩ của bao người dân chúng tôi. Cám ơn Phủ Thành Chương đã làm đẹp, như bông hoa trên khu đất hoang hóa. Đã có bao đất rừng bị hoang hóa, bị tàn phá, thậm chí cho cả nước ngoài thuê mà khó bề kiểm soát, tại sao người ta không quan tâm, mà lại đi soi mói vào đây...?

tran duc

- gửi lúc 21:01 | 07-05-2013

Dân sữa cái WC mấy anh quản lý xây dựng cũng biết chứ đừng nói xây Phủ Thành Chương.

Trong trường hợp này; bộ văn hóa còn chưa làm nổi thì người ta làm được phải ủng hộ và bảo vệ chứ.

Biết bao khu rừng khác bị phá sạch kìa , lo đi mà trồng lại.

Luật là để bảo vệ đất nước giàu mạnh.... chứ áp dụng luật kiểu phá hoại thì mới phá Phủ Thành Chương thôi- kẻ muốn đập bỏ có cái nhìn tệ hơn con thú .

http://baodatviet.vn/the-gioi/bon-phuong-24h/201305/Truyen-thong-Trung-Quoc-doi-chu-quyen-okinawa-cua-Nhat-2346659/

Quá đà rồi Tung Cầu ơi

Chẳng hiểu nổi họ nêu ra để làm gì, bây giờ là thế kỷ của máy bay và vũ trụ mà vẫn còn chư hầu với thiên triều, đúng là tư tưởng bệnh hoạn

“Nếu Hà Nội làm cầu vượt qua Đàn Xã Tắc, tôi sẽ kiện đến cùng”

(Dân trí) - “Làm đường đi qua Đàn Xã Tắc có thể tạm chấp nhận được vì dấu tích vẫn nằm dưới đất. Nếu Hà Nội chôn cột, làm cầu vượt qua đàn, tôi sẽ kiện đến cùng”.

Đó là những lo ngại của TS Nguyễn Hồng Kiên (Năm 2006, Viện Khảo cổ học giao ông phụ trách khai quật Đàn Xã Tắc) trước kế hoạch sẽ xây cầu vượt qua nút giao Ô Chợ Dừa của Hà Nội để tránh ùn tắc giao thông trên tuyến đường vành đai 1.

TS. Nguyễn Hồng Kiên

Nguyên phó Viện trưởng Viện Khảo cổ học Nguyễn Văn Hảo cho rằng, hố khai quật rộng hơn 900 m2 (năm 2006) đã “vồ trượt” Đàn Xã Tắc. Đến nay, di tích này vẫn là ẩn tích. Là người trực tiếp phụ trách khai quật và đã nhiều lần khẳng định tìm được đàn, ông có cảm thấy nhận xét trên đã phủ nhận hết mồ hôi, công sức của mình không?

Nói vài câu không thể hết ý được. Tôi chỉ nói thế này, lúc đó, Viện Khảo cổ học có giao cho tôi chịu trách nhiệm trực tiếp khai quật khu vực này. Kết quả khai quật, tôi luôn khẳng định là đã tìm thấy dấu tích Đàn Xã Tắc Thăng Long dưới các thời Lý, Trần, Lê. Cụ thể nữa, vị trí chúng tôi khai quật là khu vực trung tâm của đàn tế Xã Tắc.

Tôi đào 900 m2, ông ấy nói là chưa xác định được Đàn Xã Tắc. Bây giờ ông ấy lại khuyến nghị đào mỗi hố 2 m2 dọc theo hướng đường vành đai. Phương án đó là ngụy biện, tưởng là khoa học nhưng không khoa học chút nào và không bao giờ thực hiện được. Chuyên môn hẹp của chúng tôi, đào những hố nhỏ như vậy chỉ là để thám sát. Thử tưởng tượng các hố khai quật 2 m2, thì tìm được cái gì.

Việc tìm ra Đàn Xã Tắc hay chưa, gần chục năm nay các chuyên gia vẫn còn bàn cãi. Vậy phương án xây cầu vượt qua nút giao Ô Chợ Dừa đã được Hà Nội đưa ra tác động tiêu cực đến di tích này như thế nào?

Những hố chúng tôi khai quật Đàn Xã Tắc không chỉ ở bên trong khu vực được đánh tráo là đảo giao thông như hiện nay. Do vậy, phương án Hà Nội đưa ra là các mố cầu nằm ngoài phạm vi Đàn Xã Tắc (phần thân cầu vượt chỉ chớm vào khu vực thảm cỏ hiện đặt tảng đá dấu tích của Đàn Xã Tắc là 1,5m) là không chính xác. Hai cái trụ cầu mà Hà Nội định cắm xuống để làm cầu vượt thì một cái nằm gọn trong cái hố tôi đã đào trước đây. Nếu Hà Nội xây cầu vượt qua đây, trụ cầu sẽ phá hết di tích ở bên dưới lòng đất, không gian Đàn Xã Tắc bên trên cũng bị ảnh hưởng.

Chủ tịch Hà Nội cho rằng, việc xây dựng cầu vượt qua khu vực này là cần thiết. Điều đó có nghĩa quyết tâm xây cầu của thành phố đã được đưa ra. Ông sẽ làm gì để bảo vệ Đàn Xã Tắc?

Hiện tại chưa làm được gì cho di tích Đàn Xã Tắc cả, giải tỏa bảo là tốn tiền, tôn tạo cũng không được bởi nhiều người cho rằng chưa đủ chứng cứ. Thế nhưng chỉ cần cắm một cái trụ cầu xuống khu vực này, con cháu về sau chẳng có gì mà bảo tồn nữa.

Nếu Hà Nội xây cầu vượt qua Đàn Xã Tắc tôi sẽ kiện đến cùng vì họ đã vi phạm Luật Di sản văn hóa. Khu vực chúng tôi khai quật đã được xếp hạng thì việc bảo vệ vùng 1 của di tích theo quy định là bảo vệ cảnh quan lẫn không gian. Vậy nói rằng làm cầu vượt là tránh đè lên di tích như làm đường, nhưng việc cắm cọc vào trong di tích và lấn chiếm không gian cũng là vi phạm.

"Vồ trượt" hay đã "vồ trúng" Đàn Xã Tắc - các nhà khoa học vẫn còn bàn cãi!

Ngã tư Ô Chợ Dừa thương xuyên ùn tắc kéo dài gây bức xúc cho nhân dân, theo ông làm cách nào Hà Nội giải được bài toán này mà vẫn bảo vệ được Đàn Xã Tắc?

Để giải quyết nút giao này là chuyện của "ông" giao thông. Nhưng theo tôi để bảo tồn được di tích mà vẫn giải bài toán giao thông, phương án làm đường qua có thể tạm chấp nhận được. Tất nhiên, ô tô, xe máy đi qua di tích có thể bị tác động nhưng nó vẫn nằm ở dưới đất. Còn cầu vượt đi qua, trụ cầu rộng hàng chục mét vuông cắm xuống thì di tích bị phá hỏng hết.

Có những ý kiến cho rằng, nếu bảo tồn Đàn Xã Tắc đúng nghĩa phải chuyển nửa quận Đống Đa ra ngoài. Theo ông, Hà Nội phải làm gì để bảo tồn Đàn Xã Tắc cho đúng tầm?

Dân khảo cổ chúng tôi chưa ai đòi cái gì, chúng tôi chỉ đào và đánh giá giá trị. Còn quyết định giữ hay không là chuyện của các nhà quản lý. Nhưng ở Hà Nội này người ta đã giữ được gì, ngoài hoèn hoẻn khu 19 Hoàng Diệu chúng tôi đã khai quật. Một khu lớn như vậy cuối cùng cũng chỉ để lại một mẩu. Di sản Hà Nội đã giữ được gì nhiều đâu, toàn bàn lùi đấy chứ. Cả Hà Nội như vậy mà các cụ phải nhường con cháu có đất mà sống, theo tôi ứng xử như vậy là không đẹp với văn hóa. Chúng ta phải phân biệt di tích Đàn Xã Tắc và khu di tích đã được xếp hạng. Hiện nay, người ta mới chỉ xếp hạng khu vực mà chúng tôi đã khai quật khảo cổ, chứ chưa xếp hạng di tích Đàn Xã Tắc. Thế nhưng, ngay cả cái hố mà chúng tôi đã khai quật cũng chưa bảo vệ được chứ chưa nói đến toàn bộ di tích Đàn Xã Tắc. Bây giờ họ lại cố tình đánh tráo khái niệm khu di tích đã được xếp hạng để bảo vệ ấy được coi là đảo giao thông. Đến nay, chưa làm được gì nhiều cho Đàn Xã Tắc theo tôi nên bảo tồn nó đã.

Xin cảm ơn ông!

Quang Phong