Amato

Cháo bác nhatnguyen52, Với ví dụ "từ liêm" có gốc từ "trèm", em k dám có ý kiến vì dẫu sao cũng thuộc "vấn đề địa phương", tức là xét trong phạm vi nhỏ hẹp. Còn khi bác muốn chứng minh sự liên hệ giữa Nước và North, giữa chum sành & chung đồng, về kỹ nghệ in ấn & làm giấy vv.. mong bác có những dẫn chứng/ lập luận cụ thể, chi tiết hơn vì nó liên quan đến các nền văn hóa khác nhau, các sự vật quá khác biệt nhau, các sự kiện mang tính dấu ấn với sự phát triển của nhân loại. Nếu bác sử dụng những nghiên cứu của tác giả khác (em hoàn toàn không phản đối), bác có thể trích dẫn để người đọc có cơ hội tìm hiểu, và không có cảm giác bác đang "ép số" (đây là thuật ngữ rất hay của bác dichnhan07 trên diễn đàn này, em xin phép tái sử dụng). Ví dụ về nguồn gốc của từ "quan thoại", em được giải thích theo một cách khác, logic hơn của bác. Quan thoại, tiếng Anh là Mandarin, là tiếng của người Mãn Thanh. Họ mang theo ngôn ngữ này vào Trung Nguyên khi chiếm được vùng này. Vì là người thắng trận, nên người Mãn giữ tất cả các vị trí quan trọng trong xã hội, tức là "làm quan" dưới con mắt của người bản địa. Ngôn ngữ Mãn vì thế được gọi là "quan hoa", tức là ngôn ngữ của giới quan lại. Sau này "quan hoa" mới trở thành ngôn ngữ thống nhất của TQ hiện nay. Em không phải là nhà nghiên cứu chuyên nghiệp (vì thế mới lấy tên là Amatơ). Nhưng em cho rằng mọi sự việc đều không nằm ngoài logic, hay chữ lý. Và em tôn trọng nó. Mong bác có thêm nhiều bài nghiên cứu có chất lượng. Chào bác.

Chào bác nhatnguyen52 Quả là bác đã dày công nghiên cứu. Nhưng các luận cứ của bác chủ quan và "cưỡng bức" quá thể. :P . Có thể bác đã có những căn cứ thuyết phục hơn nhưng chưa tiện đưa ra chăng.??? :lol: Thân.

Chào P/A Theo tôi biết quy tắc phân loại ngũ hành từ của TQ là dựa vào cách phát âm. Nếu áp dụng cách này có thể phân loại ngũ hành rất thuận tiện, kể cả cho từ thuần Việt. Vấn đề là độ tin cậy vào phương pháp này đến đâu thì chịu... Thân.

Theo tôi biết muốn tính ngũ cách, phải biết số nét chữ tạo nên cái tên đó. Với chữ Hán thì dễ tính số nét hơn. Nhưng với chữ Việt (hiện đại) thì không hiểu bác P/A tính số nét thế nào? Quy về chữ Hán để tính? Mong được chỉ giáo.. Đa tạ.

VanTrungHac thân mến. Cam ơn bạn về bài viết súc tích này về Thuận-Nghịch. Tuy nhiên tôi thấy bài được viết ở tầm lý luận cao, mang nhiều tính học thuật, có xu hướng thiên về tu/ đạo, và cũng mới đề cập một phần về khái niệm này (cũng có thể do bạn trích đoạn nên chưa thể hiện hết sở học của tác giả). Vì Thuận-Nghịch bao hàm mọi sự việc trong cuộc sống, nên hoàn toàn có thể dùng nó để hóa giải các vấn đề thiết thực và nhân sinh hơn. Thân.

VTH thân mến. Tôi chưa có duyên được đọc sách nào luận về Thuận-Nghịch cả, thế nên hiểu về khái niệm này hết sức mộc mạc như sau. Thuận/ Nghịch dùng để mô tả trạng thái hiện tại của một chủ thể nhất định, về tương quan giữa chủ thể đó với môi trường (không gian/ thời gian) mà nó đang tồn tại một cách khách quan nhất. Ví dụ hiện nay bác Thiên Sứ đang chứng minh về nền văn hiến Việt 5000 năm, gặp rất nhiều phản đối trên các diễn đàn khác, tức là gặp Nghịch. Nhưng trên diễn đàn Lý học Đông Phương, lý thuyết của bác TS lại có thể được coi là gặp Thuận, hoặc chí ít là kém Nghịch (so với các nơi khác). Theo tôi, cái giá trị lớn nhất của khái niệm Thuận/ Nghịch là giúp cho người (hiểu nó) có bản lĩnh vững vàng hơn trong thử thách, khiêm tốn hơn khi thành công, tâm an hơn, nhìn nhận cuộc sống quân bình hơn.... Vài lời mạn đàm không tránh khỏi thiếu sót. Thực lòng tôi rất mong gặp được các cao nhân để có thể chỉ điểm thêm. Còn về "Tránh hung tìm cát" khác với "thay đổi Càn Khôn, biến Hung thành Cát" bạn ạh!.". Theo tôi chỉ khác nhau về cấp độ, giống nhau về bản chất, ranh giới thì mong manh. Hơn nữa, giả sử bạn tìm được "cát", bạn có chắc là cái "cát" mà bạn tìm được là "cát" mãi không, hay nó lại tiềm ẩn trong đó một cái Hung lớn hơn cái Hung mà bạn muốn tránh ??!!! Thế nên tôi vẫn xin bảo lưu ý kiến ban đầu. Thân mến.

Có một câu hỏi rằng "Thế nào là Cát ? Thế nào à Hung". Có thể cải Cát hôm nay sẽ là cái Hung của ngày mai, và ngược lại. Ví dụ trong cuộc sống về quan điểm này có thể tìm thấy mọi nơi, mọi lúc. Vậy nên nói "không có thành bại, không có cát hung, không có phúc họa, không có đúng sai, ...... chỉ có Thuận hay Nghịch" mới hợp lý. Chẳng ai có thể gặp Thuận mãi. Cũng chẳng ai có thể gặp Nghịch mãi. Nếu chỉ bằng vài tiểu xảo hay chút học thuật mà có thể biến Nghịch thành Thuận, chắc các bác nghiên cứu các môn thần bí như Phong Thủy, Tử Vi, Bốc Dịch, vv sẽ là những người "trên mọi người". Thực tế không phải vậy. Nước Mỹ, nước Nhật, khối EU dẫn đầu thế giới không phải nhờ ba món trấn yểm ... Tỷ phú Bill Gate, George Soros, vua thép Mittall, ... chắc cũng chả có thời gian học phong thủy để mà tư lợi từ đó. Có thể nói các quốc gia/ con người thành công (hơn người khác) gặp Thuận nhiều hơn Nghịch. Nhưng tại sao thì ngoài tầm hiểu biết của nhà em rồi, thôi thì đổ nó cho Nhân-Quả. Với nhà em, Dịch là một tinh hoa của văn hóa phương Đông. Có thời gian điều kiện để đọc, học, hiểu nó đã là quá tốt rồi. Tuyệt nhiên không dám vận dụng nó để thay đổi Càn Khôn, biến Hung thành Cát. Vài lời tâm sự.

Chúc mừng Hung Nguyen. Bạn là người duy nhất không thuộc loại "hủ nho" trong số những người phản biện với bác Vo Truoc trong bài này ! Vì sao nhỉ ? Vì bác Vo Truoc có thể trả lời phản biện của bạn ? !! :) ... Điều này không ngoài dự đoán của tôi.... <_< . Mà làm hủ nho cũng có cái hay đấy chứ nhỉ... :) .

Bác Vo Truoc. Bác viết "Tôi khâm phục là khâm phục cái luận điểm ấy. Luận điểm này chắc chắn không phải của cá nhân TXT đưa ra, mà có lẽ của một số bộ óc tiên tiến trong giới khoa học. Tôi khâm phục ở chổ, trong bối cảnh này, họ không được trang bị học thuết ADNH mà bằng trí tuệ và lòng can đảm , nhậy cảm tiến gần đến chân lý.", tức là bác lại "đoán" ý của ông TXT rồi. Rồi lại còn suy rộng ra là "có lẽ còn một số bộ óc tiên tiến giấu mặt nữa. Với giới học thuật phương Tây, họ tự do ngôn luận, nên nếu họ thấy TBTNL đã hết thời, chẳng việc gi họ phải giấu mặt/ ngụ ý/ ám chỉ như bác đoán đâu. Bác viết "Bạn có nhiều ý nghĩ khôi hài quá khi bảo tôi đi hỏi TXT. Ông ấy đâu phải thày tôi." Còn em thì thấy chẳng có tý khôi hài nào ở đây. Vì ông TXT chưa tuyên bố gì, thì bác đã nói "ông ấy ngụ ý như thế" khi chưa được sự đồng ý của ông ấy, chẳng hóa là xuyên tạc tư duy khoa học của một người khác. Nhẹ thì người ta không chấp, nặng thì người ta kiện cho hỏng người bác ơi. Bác còn nói "Ông ấy đâu phải thày tôi". Với câu này thì bác sai thật rồi. Đâu phải là thày thì mới hỏi. Vì ông TXT vẫn đang tồn tại, nên bác đang có một cơ hội để tường minh những quan điểm của ông ấy, biết đâu ông ấy nghĩ như vậy thật. :angry: . Hơn nữa, bác đã theo đuổi sự nghiên cứu, mà lại đi chấp chuyện "có phải là thày hay không" thì chết. Sau này, nói dại, nếu bác không bác được phản biện của em, lại nói "chú không đủ tuổi để bàn với ta" thì xong, coi như nhà em bị lừa.. :lol: Kính.

Gửi bác Vo Truoc. Bác viết "Tôi trích dẫn ông ấy để chỉ ra cái sai của định luật này chỉ vì ông ấy có uy tín khoa học mà thôi, hoàn toàn không phải vì khâm phục ông ấy". Nếu ông TXT tuyên bố rõ ràng rằng câu nói này của ông ấy gián tiếp hay trực tiếp phủ nhận DLBTNL thì bác hoàn toàn có thể trích dẫn. Nhưng ông TXT chưa hề có một tuyên bố nào tương tự (theo sở học hạn hẹp của nhà em). Vậy nên việc bác diễn giải câu nói này của ông TXT theo ý của bác, rồi lại đưa vào lý luận của bác, em không phục. Bác viết "Chỉ viết tới đây mà mọi người đã không tiêu hóa nổi thì làm sao tôi có thể trình bày về giới hạn của định luật bảo toàn năng lượng được". Nếu bác tự tin, xin mời bác cứ tiếp mạch. Còn việc những ai không tiêu hóa được, thì họ cũng đều nói cho bác lý do cả rồi, cũng đầy đủ lý luận phản biện hẳn hoi. Em vốn tư duy đơn giản, chỉ coi trọng tính logic, xin gắng mang hết cải sở học của em để hầu chuyện bác. Kính.

Gửi bác Vo Truoc, Kiến giải này của bác chưa thỏa đáng, vì bản thân chiếc xe đạp không phải là năng lượng, mà là có năng lượng tồn tại trong chiếc xe đạp. Khi chiếc xe đạp bị "diệt" vì "nhân duyêt hết" thì năng lượng vẫn tiếp tục tồn tại trong từng phân tử/ nguyên tử / bộ phận của các thành phần đã từng cấu thành chiếc xe đó. Đơn giản như xét việc lắp ráp các bộ phận lại thành chiếc xe, người lắp đã phải mất một năng lượng nhất định để lắp ráp. Năng lượng của người thợ này luôn tồn trữ bên trong chiếc xe, và giả sử trong điều kiện lý tưởng không có bất kỳ yếu tố nào khác của môi trường tác động lên chiếc xe (như va chạm, han gỉ, vv..) thì để "diệt" cái xe đó, chúng ta phải cần một lượng năng lượng tương đương với khi "sinh" nó... Vậy là năng lượng luôn tồn tại, chỉ chuyển hóa từ dạng này sang dạng khác... Câu nói của nhà Phật mà bác dẫn chứng "vạn sự có sinh có diệt" có thể đề cập tới "sự vật", chứ không phải năng lượng. Sự vật hàm chứa năng lượng nhưng không phải là năng lượng. Có lẽ bác đã hiểu sai mất rồi... Em có một thiển ý thế này. Vì bác rất khâm phục Ông TXT, và căn cứ vào sách của ông ấy để khẳng định "đinh luật bảo toàn & chuyển hóa năng lượng" là sai. Vậy sao bác không hỏi ông ấy luôn, rằng khi viết như thế, ông ấy có ngụ ý phủ định "đinh luật bảo toàn & chuyển hóa năng lượng" hay không, rồi hãng tranh luận tiếp. Ông TXT vẫn còn nguyên "nhân duyên" đó. Chỉ e rằng người viết không hề có ý đó, mà người đọc lại cho là có ý đó. Thầy nói một câu, trăm trò hiểu trăm ý, rồi lại luận ra muôn lẽ. Tam sao thất bản thường tình mà. Thế nên có người hơn thày, có người bằng thầy, cũng có người kém thầy. Thân ái.

Thưa chú Thiên Sứ, Trong bài viết này, chú đã dùng một giả thuyết để chứng minh cho một sự việc. Hơn nữa, ngay trong giả thuyết này, sao lực của vũ trụ chỉ tác động từ phải sang trái theo phương song song với mặt phẳng Hoàn đạo mà không phải từ hướng khác/ phương khác. Như vậy quả là quá khó và chưa đủ thuyết phục để hậu bối chúng cháu, vốn được giải thích theo cách mà Nhị Địa Sinh đâ nêu, lĩnh hội được kiến giải mới của chú. Kính.

Rubi thân. Điều tôi thắc mắc là Rubi dùng lý luận về tôn ti, dựa trên thực tại thể giới hiện nay để suy luận ra Thái cực tại trái đất là Thổ, chứ không phải là hành nào khác. Vấn đề là ở chỗ đó. Thế giới của loài người hiện nay, với các bằng chứng khảo cổ, cũng chỉ tồn tại khoảng 5~6.000 năm, hoặc cứ cho là hẳn 10.000~20.000 năm đi (tôi hiện không có số liệu chính xác về việc này). Chừng đó thời gian chiểm bao nhiêu phần trăm trong quá trình tồn tại của trái đất và giới sinh vật trên trái đất ? Các hóa thạch tìm thấy cách chúng ta hàng trăm triệu năm, chưa kể khả năng trái đất được hình thành trước sự xuất hiện của thế giới sinh vật. Vậy là Rubi đang tiến hành xem xét phân tích tình trạng thực tại của 1/10.000; cũng có thể là 1/100.000 hay nhỏ hơn nữa của một sự việc (ở đây là thực tại của trái đất) để rút ra một kết luận về thuộc tính tổng quát của toàn bộ sự việc đó (tức là trái đất)?!!! Quả chủ quan !!!

Rubi thân, Như bạn giải thích, tôn ti ngũ hành hoàn toàn có thể thay đổi, cũng có nghĩa lý luận của bạn chỉ mang tính tương đối, phù hợp với thực tại. Vậy sẽ phát sinh một vấn đề khác, đó là một trong những mục đích để con người ta cố gắng phát triển một/ nhiều vấn đề từ thực tế thành một lý thuyết phổ quát là để dự đoán tương lai. Ví dụ ngày mai/ tuần sau/ tháng sau sẽ có thiên thạch va vào trái đất, hoặc núi lửa phun trào đồng thời ở nhiều khu vực, tức là Hỏa Thái cực, thì bạn lại đổi lại lý luận & toàn bộ đồ hình của bạn chăng ?!!

Tôi thấy lý luận của Rubi chỗ này chưa ổn. Khoa học đã chứng minh được trái đất đã trải qua thời kỳ băng hà, liệu có phải là Thái Dương Thủy ? Khảo cổ cũng đã tìm thấy hóa thạch của loài dương xỉ cổ đại với kích thước của cây cổ thụ hiện nay, vậy có coi là Thái cực Mộc? Nếu đúng -vậy ra sự Tôn Ti/ Cương Nhu của ngũ hành có thể thay đổi? và lý luận của Rubi chỉ có tính hợp lý tương đối với thế giới hiện tại? Thân.