Thiên Sứ

Ok. Xây đi. Tránh các tháng Giêng - Ba - Bẩy. Chọn ngày tốt động thổ. Không động thổ các hướng - so với tâm nhà - Đông Bắc - Tây Nam - Đông Nam.Nếu Thanhdc ở Hanoi thì nhờ Phạm Cương thiết kế nhà cho. Chúc vạn sự an lành. PS: Dạo này không thấy Thanhdc lên quẻ Lạc Việt độn toán nữa. Hay chỉ đoán trúng được một lần còn bao nhiêu sai bét nên thôi rồi? :lol:

Sao chú chán mấy ông bà thày bói vườn và những người biết sơ sơ cứ nói lung tung quá! Không lẽ tất cả nhưng bé gái sinh năm Kỷ Sửu đều có số cơ cực cả. Chú gặp bao con người cơ cực đâu phải vì họ Kỷ Sửu cả đâu. Chú cũng Kỷ Sửu đây. Híc. Chú bảo đảm con gái của Anhntl sinh ra trắng trẻo, xinh đẹp, người mình dây và đẹp hơn cả bố lẫn mẹ nó nữa ấy chứ. Đặc biệt cái miệng rất xinh. Sinh nó ra, cha mẹ phát tài, thăng quan tiến chức. Sau này con bé được chồng chiều và rất khá giả. Nhưng lúc cháu mới sinh sức khỏe hơi yếu. Cô bé cần có kế hoạch bổi dưỡng thai nhi ngay từ bây giờ. Càng lớn cháu sẽ càng khỏe. Khi sinh cháu, khi nó cứng cáp rồi thì chụp cái hình nó đưa lên đây để mọi người xem chú nói có đúng không.

Chú về nhà đã lâu, hôm nào TuDuca ghé nhà chú tư vấn. Nhưng phải nhanh lên. Chú lại sắp có việc đi Thanh Hóa.Chúc vạn sự an lành.

Kính thưa quí vị quan tâm. Đây là bài thứ 9 trong bộ sưu tập: Những luận điểm phủ nhận văn hóa sử truyền thống. Bài này chỉ có tính chất thông tin, nền tôi không có gì để phản biện. Tuy nhiên vì sau khí vấn đề của ông Lê Mạnh Thát đặt ra từ hàng chục năm về trước gây sự chú ý của dư luận - thì có thể nói hầu hết các nhà nghiên cứu đều lên tiếng phản bác. Và vì vậy, có thông tin dưới đây. Quí vị cũng thấy thông tin ghi rõ rằng: Như vậy Hội Sử học đã khẳng định tính trách nhiệm của mình trước các hiện tượng liên quan đến cội nguồn lịch sử dân tộc. Đây là điều Thiên Sứ tôi rất phấn khích. Tuy nhiên nó lại không hứa hẹn thời gian cụ thể bởi ngay từ tiêu đề chỉ là: Vâng! "Sẽ". Với khái niệm "sẽ" có nghĩa là "Hãy đợi đấy!". Bởi vì khái niệm "sẽ" trong ngôn ngữ Việt có tính khẳng định sự việc phải xảy ra trong tương lai, nhưng không xác định cụ thể thời gian; khác với "có thể". Không biết tôi hiểu vậy có đúng không?

Thanhphuc đoán có lý đấy! Nhưng sao không đưa tên quẻ vào từng câu hỏi thì mới biết mà chỉnh sửa chứ. Tôi tán thành hầu hết giải đoán của Thanhphuc. Trước khi đưa lời tiên tri năm 2009 lên diễn đàn, tôi sẽ kèm theo những dự đoán của anh chị em tham gia lớp Lạc Việt độn toán mà tôi cho rằng chính xác và ghi tên tác giả kèm theo cũng như ngay trên bài viết.

Kính thưa quí vị quan tâm. Đây là đoạn kết của bài viết nói trên của ông Lê Văn lan. Đoạn này không gồm những luận cứ khoa học minh chứng cho luận điểm của ông ta. Nhưng không lẽ toàn bài viết lại chừa đoạn này ra. Tôi e những người khó tính lại cho rằng Thiên Sứ cắt trích xuyên tạc tính nhất quán trong bài viết của ông ta. Bởi vậy Thiên Sứ tôi phải đưa nốt vào đây. Ông Lê Văn Lan viết: Ngôn ngữ thật rộn ràng, vang vọng. Chúng ta xem lại các đoạn sau đây: hoặc: hoặc: Ngôn ngữ ở đoạn cuối này thấy có vẻ như rất là khiêm nhường, những việc ông ta làm có vẻ như là để vì một mục đích cao cả. Nhưng rất tiếc ! Nó lại không hề có nội dung như bề ngoài văn chương của nó. Hai mươi năm sau - trong chương trình "Đường lên đình Olimpia" của đài truyền hình VTV, cũng ông Lê Văn Lan đã khẳng định Hai Bà Trưng không phải là vị vua nữ đầu tiên của dân tộc Việt. Trần Quốc Vượng thì đặt vấn đề phủ nhận mục đích giành độc lập dân tộc của Hai bà Trưng, mà chỉ coi đó là một "phản ứng văn hóa, chính trị" Ông Lê Văn Lan nhắc tới câu nói nổi tiếng của Ngài Hồ Chí Minh. Nhưng tôi nghĩ rằng Ngài Hồ Chí Mính khi nói đến thời Hùng Vương thì không có nội dung như ông Lê Văn Lan và những người ủng hộ quan điểm của ông nói đến. Ngài Hồ Chí Minh đã khẳng định nội dung của Thời Đại Hùng Vương như sau: Kể năm hơn 4000 năm Tổ tiên rực rỡ anh em thuận hòa. Hồng Bàng là Tổ nước ta. Nước ta lúc ấy gọi là Văn Lang... Bốn câu này của Ngài Hồ Chí Minh được ghi ngay trên Banne của website vanhienlacviet.org.vn, hay còn một tên miền nữa là lyhocdongphuong.org.vn. Đây mới là nội dung đích thực và hoàn toàn khoa học của Thời Đại Hùng Vương.

Có thể Rubi nói đúng. Bài thơ này xuất hiện vào cuối thế kỷ 19, đầu thế kỷ 20 ở Hanoi , do các ông Xẩm (Người mù hát rong) hát. Tất nhiên nó có tác giả, nhưng vì tính chất phổ biến của thơ Lục Bát trong văn hóa Việt, nên người sáng tác không giữ bản quyền. Mà chỉ như một bài xẩm giúp các người kém may kiếm sống thôi.Nó tương tự như bài: Hà Nội có cầu Long Biên. Vừa dài vừa rộng bắc qua sông Hồng. Tàu xe xuôi ngược thong dong. Bộ hành tấp nập gánh gồng ngược xuôi....

Anh chị em đang tham khảo Lạc Việt độn toán thân mến. Đây là tư liệu mà anh chị em có thể tham khảo, để luyện tập khả năng tiên tri tầm cỡ quốc tế. Có thể nhưng lời dự đoán dưới đây sai, và cũng có thể nó đúng. Kiểm tra những dự đoán này bằng Lạc Việt độn toán, anh chị em sẽ nâng cao khả năng dự đoán của mình. Kiến thức càng rộng thì sự dự đoán càng chính xác. Đừng sợ đoán sai! Sẽ chẳng bao giờ sai, nếu không đoán gì cả. Những kẻ làm ra vẻ bí ẩn thực ra chỉ che dấu sự dốt nát. Cảm ơn sự quan tâm của anh chị em. Thiên Sứ 10 dự đoán về kinh tế thế giới năm 2009 Thứ 5, 18/12/2008, 16:28 Nguồn CafeF Giá dầu sẽ về mức 25USD/thùng?(CafeF) – Năm 2009, tăng trưởng GDP của Trung Quốc có thể sẽ là 0%. Suy giảm kinh tế toàn cầu nhiều khả năng đưa giá dầu về mức 25 USD/thùng.</H1> Năm 2008, thế giới chứng kiến rất nhiều thay đổi chóng mặt, đó là giá dầu hạ tới hơn 100USD/thùng, lãi suất cơ bản của FED về 0% và sự ra đi của những tên tuổi lớn trên phố Wall như ngân hàng Lehman Brothers. Năm 2009, mọi chuyện có thể tiếp tục tệ hại hơn như việc chỉ số S&P hạ thêm 400 điểm, tăng trưởng kinh tế Trung Quốc về mức 0%. 1. Cuộc cách mạng tại Iran Nếu giá dầu tiếp tục hạ, mà điều này nhiều khả năng sẽ xảy ra, xã hội Iran sẽ chịu ảnh hưởng nặng nề bởi đây là hàng hoá xuất khẩu hàng đầu của nước này. Chính phủ có thể sẽ không đủ khả năng cung cấp những vật dụng và đồ dùng thiết yếu cho công dân nước này, bất ổn xã hội sẽ tăng cao. 2. Giá dầu sẽ về mức 25USD/thùng Khủng hoảng kinh tế leo thang sẽ khiến nhu cầu tiếp tục giảm trong suốt năm 2009, giá dầu có thể về mức 25USD/thùng. Thành viên OPEC sẽ tiếp tục bất đồng với nhau về việc cắt giảm sản lượng và dù có cắt giảm sản lượng vẫn không thể ngăn giá dầu hạ. 3. Chỉ số S&P500 xuống mức 500 điểm Theo Saxo Bank, chỉ số S&P500 sẽ có thể quay về mức 500 điểm bởi lợi nhuận doanh nghiệp sụt giảm. Chi phí doanh nghiệp tăng, giá nhà đất hạ, các chương trình đầu tư chững lại cũng sẽ khiến tình trạng suy yếu tệ hại hơn. 4. Italia sẽ không sử dụng đồng Euro Italia có thể sẽ không tiếp tục sử dụng đồng Euro. Thâm hụt ngân quỹ của các chính phủ châu Âu sẽ tăng cao, Italia sẽ có thể rời khu vực đồng tiền chung này. 5. Đồng đôla Úc sẽ tiếp tục suy giảm so với đồng Yên Đồng đôla Úc sẽ suy giảm mạnh so với đồng Yên Nhật bởi giá hàng hoá hạ ảnh hưởng lớn đến kinh tế nước này. Khu vực sản xuất hàng hoá sẽ chấn động mạnh ít nhất trong 1 thập kỷ tới. 6. USD sẽ tăng giá so với Euro Khu vực đồng tiền chung châu Âu sẽ có năm 2009 đầy khó khăn, lĩnh vực ngân hàng gặp nhiều bất lợi. Đồng Euro vì thế sẽ mất giá so với USD. 7. Tăng trưởng GDP của Trung Quốc là 0% Nền kinh tế phụ thuộc nhiều vào xuất khẩu của Trung Quốc sẽ chịu tác động từ phía Mỹ và những lĩnh vực đầu tư có phụ thuộc vào thị trường hàng hoá. Kinh tế Nhật sẽ không suy thoái. 8. Các nước Đông Âu sẽ ngừng neo đồng tiền với đồng Euro Một vài nền kinh tế Đông Âu hiện nay đang neo hoàn toàn hoặc một phần đồng nội tế của họ vào đồng Euro. Xu thế này sẽ chấm dứt trong năm sau. Nền kinh tế những nước đang phát triển dễ chịu tổn thương từ biến động trên thị trường tín dụng. 9. Giá hàng hoá sẽ liên tục hạ Chỉ số Reuters/Jefferies CRB của 19 loại hàng hoá sẽ hạ đến 30% trong năm 2009. Quan điểm cho rằng nhu cầu hàng hoá vượt quá cung tồn tại nhiều năm sẽ không còn đúng trong năm 2009. 10. Một số nước châu Á có thể neo đồng nội tệ với đồng Nhân dân tệ Theo Saxo Bank, một số nước châu Á sẽ có thể neo đồng tiền của họ với đồng Nhân dân tệ bởi ảnh hưởng về kinh tế, chính trị và văn hoá của Trung Quốc rất lớn tại khu vực này. Hơn nữa, việc thay đổi này sẽ có lợi cho chính nước họ. Ngọc Diệp Theo CNBC

Kính thưa quí vị quan tâm. Như vậy tôi đã chứng minh với quí vị rằng: Những tư liệu mà ông Lê Văn Lan và những người đồng quan điểm với ông ta đã không đủ sức thuyết phục để phủ nhận giá trị truyền thống văn hóa sử Việt. Và chính ông ta cũng phải thừa nhận - mặc dù là sự thừa nhận yếu ớt và mơ hồ. Vì nếu thừa nhận thẳng thắn thì còn gì là "luận cứ khoa học" trong bài viết của ông ta nữa. Bởi vậy, ông ta và những người đồng quan điểm với ông phải tìm cứu cánh ở một cơ sở khác: Đó là khảo cổ học để minh chứng cho những luận cứ mà họ gọi là khoa học. Nhưng họ lại sai lầm rất lớn khi đặt những giá trị phủ nhận của họ vào khảo cổ, trong lúc họ không có một hệ luận thuyết phục và hợp lý trên cơ sở những di vật khảo cổ tìm được và địa danh lịch sử của nó. Điều này tôi sẽ phân tích và chỉ ra sai lầm này qua đoạn trích dẫn dưới đây - là sự tiếp nối liên tục trong bài viết đã dẫn của ông Lê Văn lan ở trên. Ông Lê Văn lan viết; Qua đoạn trích dẫn trên thì chúng ta thấy rằng: Ông Lê Văn lan đã sử dụng di vật khảo cổ tìm được để biện minh cho khiếm khuyết về tư liệu. Mới nghe qua thì tưởng như đó là những bằng chứng khoa học và có tính thuyết phục. Nhưng tôi xin chỉ ra tính phi khoa học và chủ quan về phương diện khảo cổ và phương pháp phân tích của ông Lê Văn lan và những nhà khảo cổ có chung quan điểm với ông trên nguyên tắc như sau:Khảo cổ không phải là bằng chứng duy nhất chứng minh cho lịch sử. Những di sản khảo cổ chỉ thể hiện ý nghĩa tự thân của nó trong thời đại mà nó xuất hiện. Cho dù người ta sử dụng những phương tiện khoa học để xác minh chính xác đến từng giây di vật đó ra đời thì cũng không nằm ngoài khái niệm "ý nghĩa tự thân của nó trong thời đại nó xuất hiện". Thí dụ ta đào được một cái trống đồng tại Cổ Loa và xác định chính xác niên đại cùng thời với trống đồng Đông Sơn. Thì điều đó chỉ có nghĩa rằng vào một thời điểm Đông Sơn đã có người dùng trống đồng và nó được tìm thấy ở địa chỉ Cổ Loa, sau hàng ngàn năm chìm trong lòng đất. Đó là ý nghĩa tự thân của di vật này. Chấm hết. Di sản khảo cổ chỉ mang trong nó với tư cách là hiện tượng lịch sử. Nhưng từ di sản khảo cổ này, người ta phải tiếp tục liên hệ nó và giải thích nó với các mối quan hệ lịch sử đương đại sản sinh ra nó. Và điều này thì lại cần những giá trí thức liên quan đến thời đại sản sinh ra di vật khảo cổ này. Nhưng chính khả năng của những trí thức liên quan này sẽ quyết định tính chân lý cho luận điểm liên quan đến thời đại có di sản khảo cổ đó. Tất nhiên - lúc này tính khoa học hay không, nó sẽ phụ thuộc vào cái tri thức đó là thông minh hay không lấy gì làm thông minh lắm. Không thể tìm thấy di vật gì thì thời đại đó chỉ giới hạn trong di vật khảo cổ tìm được. Tôi cũng đã hân hạnh được trao đổi với giáo sư sử học Trịnh Sinh qua sự giới thiệu của người bạn tôi là Lưu Đức Hải - cuộc gặp xảy ra ngay trong văn phòng của giáo sư Hải. Trong cuộc trao đổi với giáo sư Trịnh Sinh tôi cũng đã đặt vấn đề này. Sau đó chúng tôi đi uống bia hơi Hanoi rất thân mật. Tôi có chụp ảnh kỷ niệm. Nhưng đã quá lâu, không biết những tấm ảnh đó để đâu. Trên cơ sở của nguyên tắc này thì chúng ta thấy gì qua những địa danh khảo cổ mà ông Lê Văn Lan dẫn chứng? 1 - Những địa danh khảo cổ này chỉ giới hạn ở vùng lãnh thổ Bắc Việt Nam hiện nay. Trong khi chúng ta đều biết rất rõ rằng truyền thuyết văn hóa sử của dân tộc Việt được chính sử xác nhận: Nước Văn Lang bắc giáp Động Đình hồ, Tây giáp Ba thục, đông giáp Đông Hải và nam giáp Hồ Tôn. Vậy thì với những địa danh mà ông Lê Văn Lan giới thiệu hoàn toàn không đủ tư cách là bằng chứng khoa học phủ nhận những giá trị truyền thống văn hóa sử đã ghi nhận. Khi mà nhưng bằng chứng khảo cổ của ông ta và những người đồng quan điểm không hề liên quan đến không gian địa lý mà truyền thống văn hóa sử và chính sử nói tới. Ngược lại, chính những nhà nghiên cứu sử và khảo cổ học trên lãnh thổ Trung Hoa hiện nay lại thừa nhận sự tồn tại của một nền văn minh rực rỡ ở bờ nam sông Dương tử, mà họ gọi là vương quốc Ba. Điều này chính VnExpress trích dẫn từ Tân Hoa Xã và đăng tải nguyên văn như sau: Như vậy, quí vị quan tâm cũng thấy rằng: Chính những di sản khảo cổ mà người Trung Quốc tìm được xác nhận một cách khách quan truyền thuyết của dân tộc Việt từ hàng ngàn năm trước về một quốc gia Văn Lang bao trùm miền nam sông Dương Tử. Và điều này xác định một cách chân xác rằng: Nhưng suy luận thông qua những di vật khảo cổ đào bới được ở tất cả các địa danh mà ông Lê Văn Lan và những người đồng quan điểm với ông hoàn toàn phiến diện và chủ quan, không hề có cái gọi là cơ sở khoa học. Khi mà di sản khảo cổ tìm được còn phụ thuộc vào khả năng tri thức của người phân tích mối liên hệ giữa di sản khảo cổ đó với thời đại liên quan đến nó, như tôi đã trình bày ở trên. Tiếc thay! Đó lại là khả năng phân tích của "hầu hết những nhà khoa học trong nước" được "cộng đồng khoa học thế giới thừa nhận". Còn tiếp.

:lol: :blink: :lol: :lol: ;) Dienbatn cần ghi thêm một đoạn đường máu nữa về tai nạn giao thông. Đó là đoạn đường đèo Cù Mông, trên Quốc lộ 1. Lâu quá tôi quên không nhớ nó nằm ở địa phận tỉnh nào. Nhưng gần đèo Hải Vân tính từ trong Nam ra. Cách đây hơn 10 năm đây là con đường thường xuyên xảy ra tai nạn giao thông chết nhiều người. Phần lớn những xe tải, xe khách chạy đến đây bị tai nạn thường là do mất thắng và đâm vào núi, hoặc lăn xuống đèo. Đèo thì cũng chẳng lấy gì làm hiểm trở so với các con đèo khác, nhưng tai nạn xảy ra thì thật là ghê rợn. Có một lần Thiên Sứ tôi theo đoàn xe tải đi qua đây thì toàn bộ đoàn xe gồm ba chiếc đều dừng lại lưng chừng đèo. Cánh lái xe cho biết họ phải dừng lại để thắp nhang tưởng niệm người chết từ hôm qua tại đây. Mặc dù hiện trường đã được dọn dẹp, nhưng nhìn những vũng máu và chiếu đắp thi hài người chết còn đẫm máu nằm vương vãi bên đường thấy thật là ghê rợn. Tôi cũng xuống thắp nhang và dọn dẹp mấy cái chiếu máu vào bên vệ đường. Vừa dọn vừa thầm khấn mấy oan hồn phủ hộ cho đoàn xe được an toàn. Sau đó, suốt dọc đường còn lại, tôi được nghe kể những câu chuyện ma xô xe rùng rợn cứ y như truyện của Dienbatn. :lol: Sau này, chính quyền sở tại, hoặc cơ quan có trách nhiệm dựng một hàng rào B40 sát dọc vách núi. Từ đấy nghe nói tai nạn không xảy ra thường xuyên nữa. Phải chăng những nới thường xảy ra tai nạn có vấn đề địa từ trường, nên hàng rào B40 mới có tác dụng giảm tai nạn?

Kính thưa quí vị quan tâm. Như vậy, ngay với chứng cứ thư tịch là Việt Sử lược (Ông Lê Văn lan gọi là Đại Việt sử lược) thì cũng đã chứng tỏ tính mâu thuẫn trong chính những luận cứ của ông Lê Văn lan. Mâu thuẫn ngay trong nội dung câu trích dẫn, mâu thuẫn ngay trong cùng những hiện tượng liên hệ trong cùng một cuốn sách dùng làm bằng chứng cho ông ta và những người đồng quan điểm. Vậy tại sao ông ta và những người đồng quan điểm lại chỉ trích dẫn một hiện tượng, còn hiện tượng khác thì ông bỏ qua? Phải chăng đó là tinh thần khoa học của ông và những người đồng quan điểm? Ông phủ nhận sự ghi nhận lịch sử văn hiến Việt trải gần 5000 năm trong chính sử, bằng một cách giải thích như sau: Với cách giải thích của ông Lê Văn Lan thì thời điểm lập quốc của nước Văn Lang, mà chính sử ghi nhận chỉ là do lòng tự hào dân tộc và mang tính chủ quan. Vậy thì câu hỏi với lập luận của ông là: Cái chủ quan đó dựa vào đâu để xác định rất cụ thể: Năm thứ 8 vận Bẩy Hội Ngọ, Nhâm Tuất - tức 2879 BC - vậy? Tại sao cái chủ quan đó không đưa quốc gia Việt Văn Lang này lên vài ngàn năm nữa; hoặc chí ít cũng vài trăm năm nữa cho oai? Chủ quan mà! Sao Đại Việt sử ký toàn thư lại ghi chính xác niên đại đến như vậy? Ông coi cuốn Việt Sử lược là căn cứ phủ nhận thời Hùng Vương, khi cuốn sách đó chỉ xuất hiện - theo ông - là trước Đại Việt sử ký 100 năm. Xin hỏi so với hơn 1500 năm quá khứ của lịch sử cho đến khi có sự ra đời của hai cuốn sách hơn kém nhau 100 năm (Niên đại của Việt Sử Lược cũng chỉ là giả thuyết) thì chẳng thể nói rằng cuốn này chính xác hơn cuốn kia. Nếu chỉ hơn kém 100 năm mà ông coi là chuẩn về tính chính xác thì lập luận của ông và những người đồng quan điểm còn cách xa một trong hai cuốn kia đến hơn 500 năm, cũng không thể coi là chính xác nhất. Ông đòi hỏi nhưng tư liệu chuẩn xác qua đoạn ông viết như sau: "nếu chúng ta chưa thể ghi nhận được phần đầu khung niên đại của Đại Việt sử ký tòan thư (tức là đầu thời Hồng Bàng) do chỗ thiếu cơ sở vững vàng ngay trên những tư liệu sử học" - thì xin hỏi ông và những người đồng quan điểm với ông: Liệu có thể tìm được những tư liệu lịch sử chuẩn xác của những quốc gia mất nước từ hơn 1000 năm không? Với cách lập luận của ông và những người đồng quan điểm với ông thì phải chăng cái gì đã mất thì nó không hề tồn tại trong quá khứ? Chính vì nỗi đau của người dân mất nước, nên những người giải phóng, giành độc lập dân tộc mới được tôn vinh đấy! Chính ông và những người đồng quan điểm với ông mới thật là chủ quan khi cho rằng tư liệu này chuẩn hơn tư liệu kia - cụ thể là Việt Sử lược chính xác hơn Đại Việt sử ký toàn thư - khi nó tự mâu thuẫn với chính nó theo cách hiểu của ông, mà tôi đã chứng minh ở trên. Và chính ông cũng phải thừa nhận một cách mơ hồ rằng: Vâng! Đúng là "Vì cho đến nay, vẫn chưa có ai chỉ ra được cơ sở của trường hợp ghi chép như thế của tác giả, mà cũng cho đến nay vẫn còn là khuyết danh, của bộ sách có giá trị về nhiều mặt này, cho nên, nếu tin vào khung niên đại cho thời Hùng Vương của sách này, thì cũng không khác gì đã tin vào nhiều điều ghi chép quan trọng khác của cuốn sách đó".Vậy thì cơ sở nào để ông và những người đồng quan điểm với ông, nhân danh khoa học phủ nhận giá trị văn hóa sử truyền thống của dân tộc Việt trải gần 5000 năm văn hiến, khi mà ngay các dẫn chứng của các ông cũng đầy mâu thuẫn? Tôi cũng xin nhắc lại rằng: Khi nhân danh khoa học để phủ nhận một giá trị thì phải có đầy đủ luận chứng minh triết để chứng tỏ một giá trị đồng đẳng liên quan. Nhưng các ông không làm được việc này, hay nói đúng hơn: Không đủ khả năng để làm việc này dù đó là tập hợp của "hầu hết những nhà khoa học trong nước" được "công đồng khoa học thế giới thừa nhận" trải hơn mấy chục năm - nếu tính mốc từ 1974, là lúc ông Lê Văn lan viết bài viết này. Còn tiếp

Cụ thể Kitty cat sinh vào lúc mấy giờ?

Mỹ hạ lãi suất ảnh hưởng gì tới VN? Lãi suất giảm khiến tiền Đồng tăng giá so với đôla Mỹ Chuyên gia nói việc Mỹ giảm lãi suất kỷ lục sẽ tác động chủ yếu tới xuất nhập khẩu Việt Nam, trong khi người dân hưởng lợi việc tiền Đồng tăng giá. Ông Ngô Trí Long, chuyên gia kinh tế độc lập, nói với BBC từ Hà Nội rằng hoạt động xuất nhập khẩu sẽ bị tác động từ việc Cục Dự trữ Liên bang Mỹ (Fed) hạ lãi suất xuống gần mức 0% “Đồng đôla giảm giá so với đồng nội tệ thì sự cạnh tranh của hàng hóa xuất khẩu của Việt Nam cũng sẽ kém đi”. “Điều đó sẽ ảnh hưởng nhiều vì xuất khẩu sang thị trường Mỹ chiếm khoảng 25% tổng lượng xuất khẩu của Việt Nam”. Hôm 16/12, Fed đã cắt giảm tỷ lệ lãi suất từ 1% xuống khoảng 0 và 0,25% trong khi tìm cách chống đỡ cơn suy thoái kinh tế. Tuy nhiên, ông Long cũng cho rằng đồng đôla giảm giá sẽ khiến “việc nhập siêu của Việt Nam hạn chế bớt”. Lựa chọn Tỷ lệ lãi suất ở Mỹ đã được Cục Dự trữ Liên bang Mỹ cắt giảm mạnh từ mức 5,25% hồi tháng 9 năm 2007. Chuyên gia Ngô Trí Long cũng cho rằng người dân cũng sẽ phải lựa chọn có dùng đôla để gửi ngân hàng nữa hay không. “Trước khi Fed giảm lãi suất, theo một số dự báo trong nước, đồng đôla trong năm sau sẽ tăng 3 -5%, nên có hiện tượng nhiều người Việt Nam dồn tiền Đồng để đổi lấy đôla để gửi vào ngân hàng”. “Nhưng giờ đồng đôla giảm so với đồng Việt Nam, nên người dân trong nước giờ sẽ phải quyết định lựa chọn hình thức gửi”. Quyết định từ Mỹ đã giúp thị trường chứng khoán Việt Nam cũng như toàn cầu khởi sắc. Cục Dự trữ Liên bang Mỹ hiện đã bơm hàng tỷ đôla vào hệ thống ngân hàng cũng như mua lại các khoản vay nợ mua nhà khó đòi ở nước này nhằm hạn chế đà suy thoái kinh tế. Nguồn: BBC.

Cảm ơn Pha Lê. Tôi vẫn khỏe ở tuổi 60. Rất mong Pha Lê và anh chị em tiếp thu một cách hoàn chỉnh và hiểu rất rõ những tinh hoa của nền văn hiến Việt. Về phần tôi, tôi sẽ hết sức cố gắng. Chúc Pha Lê và anh chị em vạn sự an lành.

Kính thưa quí vị quan tâm. Vì sự cố nổ bình điện nơi tôi cư ngụ, khiến bài viết bị xóa khi chưa kịp viết hoàn chỉnh và đưa lên. Nay sự cố được khắc phục, tôi đã hoàn chỉnh bài viết trên và còn tiếp tục. Cảm ơn sự quan tâm của quí vị.

BẾN MY LĂNG Yến Lan Bến My Lăng nằm không, thuyền đợi khách, Rượu hết rồi, ông lái chẳng buông câu. Trăng thì đầy rơi vàng trên mặt sách, Ông lái buồn để gió lén mơn râu. Ông không muốn run người ra tiếng địch, Chở mãi hồn lên tắm bến trăng cao. Vì đìu hiu, đìu hiu, trời tĩnh mịch, Trời võ vàng, trời thiếu những vì sao. Trôi quanh thuyền những lá vàng quá lạnh Tơ vương trời, nhưng chỉ rải trăng trăng. Chiều ngun ngút dài trôi về nẻo quạnh, Để đêm buồn vây phủ bến My Lăng. Nhưng đêm kia đến một chàng kỵ mã, Nhúng đầy trăng màu áo ngọc lưu ly Chàng gọi đò, gọi đò như hối hả Sợ trăng vàng rơi khuất lối chưa đi. Ông lão vẫn say trăng, đầu gối sách, Để thuyền hồn bơi khỏi bến My Lăng. Tiếng gọi đò, gọi đò như oán trách Gọi đò thôi run rẩy cả ngàn trăng. Bến My Lăng còn lạnh bến My Lăng Ông lái buồn đợi khách suốt bao trăng. TRĂNG KHÓC GIANG ĐẦU. Thiên Sứ Cảm tác BẾN MY LĂNG Về đâu trăng nước giang đầu? Chập chùng mây trắng, buông sầu thiên thu. Gió đưa tiếng sáo vi vu. Tan theo trăng vỡ đang ru sóng buồn. Trăng rơi! Đầy chất suối nguồn. Ngàn thu róc rách nhắc hồn người xưa. Buồn u ám. Sao nhặt thưa. Lạc loài tiếng hạc, tiêu xưa ru người. Giang đầu , sóng nước đầy vơi. Trăng còn bàng bạc. Nhớ người thiên thu.

Cuộc đời dâu bể. Lịch sử thăng trầm khiến cho bãi bể thành nương dâu. Lịch sử dân tộc Việt lập quốc từ gần 5000 năm trước đâu có đơn giản với hình thể như vậy. Quốc gia In Ca một thời oanh liệt nay đâu? Rồi còn đâu nữa đế quốc Ai Cập với Kim Tự Tháp huyền vĩ...vv... Nếu chỉ nhìn một cách hạn hẹp và đơn giản như vậy thì thật là cái dở của phong thủy gia.

Anh em quản trị kỹ thuật thân mến. Anh chị em xem xét kỹ các trường hợp của học viên không vào được lớp học và tìm cách khắc phục. Những trường hợp này sẽ làm cho các học viên không theo dõi thường xuyên các bài giảng. Cảm ơn anh em quan tâm.

Ớn nhỉ! Xét về Phengxui thì ngôi nhà này có thể giống tính chất ngôi nhà ở Thanh Hóa. Một người tuổi Giáp Thìn khi động thổ căn nhà chưa xây xong thì nổi cơn điên giết cha và chị ruột. Căn nhà Thanh Hóa được Linh Trang, Hahung và Hatgao làng xuống tham gia hóa giải. Có thể khi động thổ phạm Thái Tuế nặng và cấu trúc nhà rất đặc thù có tính bế khí. Nguồn bài viết này từ đâu vậy? Trung có thể trích nguồn lên cho anh em biết được không?

Vui nhỉ? Bên lào lói cũng hợp ný cả. Bên phản đối nhân danh truyền thống thì viện đẫn đủ mọi chứng cứ. Bên ủng hộ thì khẳng định bên kia vụ lợi. Có cái cổng Chùa Láng - "Di tích lịch sử cấm không được xâm phạm" hẳn hoi - trước đây chềnh ềnh ở cuối Phố Chùa Láng bây giờ chẳng thấy đâu cả? Cũng không chết thằng Tây nào! Híc!

Tiểu thương chợ tạm 19-12 doạ quay lại nếu không xây TTTM 16/12/2008 15:08 (GMT + 7) Gần 500 hộ kinh doanh trên nền chợ tạm 19/12 cũ gửi đơn kiến nghị, bày tỏ thái độ ủng hộ đối với dự án TTTM 19/12 và bác bỏ các quan điểm đề nghị hủy dự án. Để đảm bảo tính thông tin đa chiều, Tuần Việt Nam xin đăng tải nguyên văn đơn kiến nghị này. Tôi là Nguyễn Thị Thịnh, sinh năm 1939. Địa chỉ: 38 phố Huế, Hà Nội. Chi hội trưởng chi hội phụ nữ chợ 19/12 Cùng với 270 hộ bà con kinh doanh buôn bán tại chợ 19/12 cũ và 130 hộ hiện đang kinh doanh tại chợ Hàng Bè, là những người có quyền lợi liên quan và ủng hộ việc xây dựng Trung tâm thương mại và dịch vụ 19/12. Chúng tôi đã chấp hành nghiêm chỉnh chủ trương của Đảng và Nhà nước, di dời bàn giao mặt bằng cho chủ đầu tư thự hiện dự án và chuyển sang kinh doanh tại chợ tạm Phùng Hưng. Nay trước việc một số ý kiến không đồng tình với việc xây dựng Trung tâm thương mại 19/12, được đăng tải trên một số các phương tiện báo chí, nhằm gây áp lực cho lãnh đạo UBND Thành phố Hà Nội, chúng tôi, gần năm trăm hộ dân làm đơn này kiến nghị tới các cấp chính quyền: kiên quyết bác bỏ mọi ý kiến phản đối dự án, kiên quyết ủng hộ việc xây dựng Trung tâm thương mại đúng như được phê duyệt. Trong trường hợp dự án bị đình lại vì bất cứ lý do gì, gần năm trăm hộ kinh doanh chúng tôi sẽ kiên quyết quay trở lại nền chợ 19/12 dựng lại lều quán bán hàng, kinh doanh. Ảnh: tin247.com Trước một số ý kiến, luận điệu phản đối việc xây dựng Trung tâm thương mại, chúng tôi có ý kiến như sau: 1. Dự án xây dựng Trung tâm thương mại 19/12 được đề ra từ năm 2004, hồ sơ dự án đã được duyệt thông qua tất cả các Bộ, Sở ban ngành liên quan. Chủ đầu tư đã thực hiện đầy đủ các thủ tục pháp lý và nghĩa vụ tài chính theo quy địn của pháp luật. Tới nay đã gần bốn năm, hàng chục tỷ đồng đã được chủ đầu tư bỏ ra chi phí cho việc triển khai thực hiện dự án. Đặc biệt là chi phí bồi thường hỗ trợ của chủ đầu tư cho 270 hộ kinh doanh, di dời về hoạt động tại chợ tạm Phùng Hưng. Các hộ đã bàn giao mặt bằng để cho chủ đầu tư thi công. Nay nếu dự án bị đình lại, thì hậu quả là ai sẽ trả lại hàng chục tỷ đồng chi phí cho chủ đầu tư? Gần bốn tỷ đồng tiền ngân sách nhà nước Thành phố chi trả làm chợ tạm Phùng Hưng ai chịu trách nhiệm? Và gần năm trăm hộ chúng tôi, kéo theo hàng ngàn nhân khẩu sẽ tiếp tục công việc làm ăn kinh doanh ở đâu? 2. Chúng tôi phản đối luận điệu cho rằng nền chợ 19/12 là con đường có từ thời Pháp. Chúng tôi là những người thực tế làm ăn kinh doanh tại đây đã 30 năm, dự án Trung tâm thương mại đã có từ năm 2004 mà không thấy ai hoặc cấp chính quyền nào nói đây là con đường và cần dẹp chợ để trả lại đường. Từ năm 1946 đến năm 1981, nơi đây là nghĩa địa chôn người chết từ những năm 1946. Năm 1981 chính quyền thành phố Hà Nội cho di dời hài cốt lên Sơn Tây, mặt bằng nghĩa địa được làm chợ cho các hộ kinh doanh buôn bán. Đến nay các hộ kinh doanh di dời xong để chủ đầu tư triển khai dự án thì lại nên quan điểm trả lại làm đường? Những người nêu quan điểm này thực sự có tâm huyết và suy nghĩ vì cộng đồng hay là vì động cơ mục đích đằng sau? Theo đó, nếu làm đường thì sẽ có một vài hộ thuộc khuôn viên Tòa án Nhân dân tối cao sẽ được thành mặt phố, giá trị nhà đất của họ sẽ tăng lên nhiều tỷ đồng? Đây chẳng phải là động cơ mục đích thì là gì? 3. Có ý kiến cho rằng nơi đây là di tích lịch sử cần được tưởng nhớ nạn nhân ngày Toàn quốc kháng chiến (19/12/1946). Về vấn đề này thành phố Hà Nội đã xây dựng đài tưởng niệm ở đền Bà Kiệu và góc chợ Đồng Xuân đề ghi dấu ấn lịch sử ngày 19/12/1946. Nền chợ 19/12 là nghĩa địa chôn người chết từ những năm 1946, người chết nơi đây bao gồn cả ta, cả tây, người dân, quân nhân, nhân sĩ. Theo chúng tôi đây không phải là di tích lịch sử. Đến nay nơi đây chưa từng được cơ quan, cấp thẩm quyền nào công nhận là di tích lịch sử, văn hóa hay cách mạng. Chính vì thế mà năm 1981, chính quyền Thành phố đã di dời những hài cốt nơi đây đem lên nghĩa trang Bất Bạt ở Sơn Tây mà không đưa vào nghĩa trang liệt sỹ. Chúng tôi được biết: khi thực hiện dự án chủ đầu tư đã dành một khuôn viên 500M2 để làm vườn hoa, xây dựng công trình văn hóa tượng đài hoặc phù điêu để đảm bảo trân trọng những yếu tố tâm linh cho những người đã chết từ ngày 19/12/1946. 4. Chúng tôi cũng không đồng tình với luận điệu cho rằng khi công trình đi vào hoạt động sẽ dẫn đến ách tắc giao thông. Dự án này khi được duyệt thông qua là đã tính đến cả những yếu tố về giao thông. Theo đó, trong dự án đã có con đường rộng 8m thông từ đường Hai Bà Trưng sang đường Lý Thường Kiệt. Những người ở chợ cũ và những người xung quanh sẽ có thêm mặt bằng làm ăn kinh doanh hoặc làm trụ sở văn phòng mà không chiếm nhiều không gian đất, giảm thiểu việc lấn chiếm mặt bằng trước đây, trả lại không gian cho giao thông công cộng. Công trình được xây dựng với ba tầng hầm để tránh cho việc mất nhiều diện tích đất để trông giữ xe như trước đây. Và việc kinh doanh buôn bán vào khuôn khổ sẽ tránh cho việc mua bán giữa đường gây ách tắc giao thông, mất vệ sinh môi trường và an toàn thực phẩm, làm đẹp lại diện mạo của Thủ đô. Chúng tôi cho rằng, một số ý kiến phản đối dự án Trung tâm thương mại là hoàn toàn mang tính vụ lợi cá nhân. Nếu chợ bị dẹp bỏ mà không xây Trung tâm thương mại, một vài hộ sẽ được ra mặt đường, giá trị nhà đất nâng cao nhiều tỷ đồng. Chính vì đó mà họ dùng báo chí đề tạo dư luận gây áp lực tới chính quyền Thành phố, chủ đầu tư và những người ủng hộ dự án. Thực sự ý kiến của họ dù viện lý do này nọ nhưng đằng sau nó hoàn toàn mang tính vụ lợi cá nhân và họ không hề vì trách nhiệm đối với cộng đồng. Trước một sự việc, điều dễ hiểu là sẽ có nhiều ý kiến khác nhau. Vấn đề là ý kiến nào có tính xây dựng, có khả năng thực thi phù hợp với hoàn cảnh hiện tại. Gần năm trăm hộ dân chúng tôi sẽ ra sao khi mà không còn nơi kinh doanh làm ăn, kéo theo hàng ngàn nhân khẩu? Chính quyền sẽ giải quyết ra sao khi mà dự án đã được phê duyệt theo đúng trình tự thủ tục luật định và hàng chục tỷ đồng chủ đầu tư đã bỏ ra chi phí cho dự án? Những người có ý kiến phản đối dự án nêu ra thực sự không có ý xây dựng, không hợp tác với chính quyền và làm khó chính quyền. Họ không hiểu được những khó khăn phức tạp sẽ xảy ra đối với chính quyền khi công trình không được thực hiện. Việc đình chỉ dự án sẽ ảnh hưởng nghiêm trọng tới niềm tin của người dân và doanh nghiệp vào uy tín, chính sách của Đảng và vào sự lãnh đạo của chính quyền. Chính sách thu hút đầu tư của Thành phố cũng sẽ bị ảnh hưởng xấu. Trong hoàn cảnh rất nhiều vụ việc khiếu nại đông người kéo dài, rất nhiều công trình bị đình đốn cho vấn đề giải phóng mặt bằng. Dự án Trung tâm thương mại chợ 19/12 đã được phê duyệt của UBND thành phố Hà Nội và UBND quận Hoàn Kiếm và đạt được sự đồng thuận hợp tác của chủ đầu tư và gần năm trăm hộ kinh doanh. Như vậy là rất thuận lợi nhiều mặt, công trình rất ích nước lợi dân. Chúng tôi thấy không có lý do gì phải dừng lại. Một lần nữa, chúng tôi kiên quyết rằng gần năm trăm hộ dân sẽ quay trở lại nền chợ 19/12 cũ để dựng chợ kinh doanh nếu Trung tâm thương mại không được xây dựng. Trên đây là toàn bộ ý kiến tâm huyết và cũng là nguyện vọng, mong mỏi của chúng tôi kính gửi tới quý vị và các cấp có thẩm quyền. Kính đề nghị các cấp quan tâm giải quyết, khẩn trương cho việc triển khai dự án bảo đảm đúng tiến độ vì hàng ngàn con người và toàn thể cộng đồng dân cư khu vực quận Hoàn Kiếm đang trông mong tới ngày công trình đi vào hoạt động để ổn định tổ chức kinh doanh. Người đứng đơn Nguyễn Thị Thịnh ĐÓNG GÓP CỦA BẠN ĐỌC CHO CHUYÊN MỤC (Hãy gửi cho chúng tôi bản đánh máy có dấu để bài viết của bạn sớm được đăng!) Họ và tên: Anh Kiệt Địa chỉ: Hà Nội Email: anhkiet6038@yahoo.com.vn Việc đăng thông tin đa chiều của báo chí là điều cần thiết. Nhưng với bài viết này, bà Chi hội trưởng chỉ nhìn thấy lợi ích cá nhân mà không nhìn lợi ích chung của cộng đồng. Bài viết thiếu bình tĩnh khi nghĩ quyền lợi của mình bị thiệt. Chúng tôi, nhiều người góp ý không đồng tình xây trung tâm thương mại mà điển hình là ý kiến ông Dương Trung Quốc, không có bất kỳ quyền lợi liên quan nào, mà chỉ thấy vì lợi ích của dân toàn thành phố. Cũng như vườn hoa cuối đường Hai Bà Trưng, năm thì mười hoạ chúng tôi đi xe ngang qua, nhưng thấy phù hợp thì phải khen là phù hợp. Tất nhiên việc 500 hộ tiểu thương bị ảnh hưởng là công việc giải quyết của chính quyền thành phố. Nhưng không thể vì áp lực của một nhóm người ( bao gồm chủ dự án và các hộ tiểu thương) việc bà thách thức quay trở lại dựng lều, quả thực quá ngạo mạn. Không chính quyền nào lại bỗng dưng quăng 500 hộ tiểu thương ra đường. Chợ hàng Da và Cửa Nam đang xây, cách không xa chợ 19 tháng 12 đâu. Việc năm 1981 làm chợ tạm đã được gần 30 năm, một giải pháp tình thế tồn tại gần 30 năm là quá lâu, nhưng không vì nhầm lẫn của một thời thành lầm lẫn mãi được. Chính quyền Hà Nội cần làm rõ việc này, những ai quyết định sai như việc duyệt khu cuối đường Hai Bà Trưng thành cao tầng, đường chợ 19 tháng 12 thành siêu thị cao ốc cần phải xử lý nghiêm, không thể để về hưu đồng nghĩa hạ cánh an toàn. Hãy trả lại niềm tin với chính quyền thành phố cho nhân dân. Họ và tên: Huỳnh Văn Thuận Địa chỉ: TP Hồ Chí Minh Email: thuanv@yahoo.com Một sự nhỏ nhen thiển cận của những giọng điệu " Lừa đảo " chỉ dùng để đe doạ những tâm hồn non nớt yếu bóng vía, không có đủ bản lĩnh và có tầm. Thật là một trò lố bịch không thể chấp nhận, của những tâm địa hẹp hòi. Họ và tên: Tran Quoc Thuy Địa chỉ: DHQG Hà nội Email: tranthuyhd@vnn.vn Nhân đọc bài viết của nhân vật Nguyễn Thị Thịnh, Tôi thấy rất buồn. Nhân vật này quan niệm những lý do nhiều nhà xã hội học, kiến trúc sư, nhà sử học có tâm huyết khác không đồng tình với việc xây trung tâm thuong mại tại khu cho 19-12 là "luận điệu" này nọ. Việc này khiến tôi suy nghĩ toi một nhân vât nào tương tự như Ông trưởng thôn "KHUẾNH" (trong bộ phim "Chuyện làng Kình" đang chiếu trên VTV1 Đài truyền hình) đứng đằng sau "Nguyễn Thị Thịnh" !? Thật khôi hài!?... Họ và tên: abcde Địa chỉ: Hà Nội Email: lesnguyenhoang@gmail.com Đây chắc chắn không phải bài viết của 1 người buôn bán, đây chắc là bài viết của chủ đầu tư nhằm cứu vãn lô đất hơi bị to, lãi hơi bị lớn. Theo Tôi, 1 người dân bình thường cho rằng việc xây 1 trung tâm thương mại đồ sộ ngay trong khu vực trung tâm Hà Nội, gần các khu phố cổ là không chấp nhận được, nó đánh mất vẻ đẹp của Hà Nội đích thực, kể cả các toà nhà Melia, Hà Nội Tower ...đó là những sai lầm không thể sửa chữa của các nhà quản lý chỉ quan tâm đến lợi ích cá nhân. Tôi đề nghị các nhà lãnh đạo Việt Nam nói chung, Hà Nội nói riêng nên nghĩ đến cái chung trước khi nghĩ đến lợi ích cá nhân mình. Hãy để khu phố cổ mãi mãi là linh hồn của Hà Nội. Muốn xây dựng cái gì mới mẻ, hiện đại thì hãy tránh xa khu phố cổ ra ngoài mà làm con buôn mà kiếm tiền. Họ và tên: Tran Chat Địa chỉ: Yen Phu Email: vqn81@yahoo.com Đọc thư của Bà Thịnh thấy bà là tiểu thương, tuổi đã cao mà có kiến thức lịch sử, văn hoá, kiến trúc, lý luận, phê bình thật đáng nể, văn phong khúc triết, mạnh lạc. Chính quyền nên mời bà vào trong Ban Tổ chức kỷ niệm 1000 năm Thăng Long- Hà Nội thì tốt biết bao. Họ và tên: Trần Minh Địa chỉ: Email: Kể ra người đứng đơn cũng có cách hành văn không " chợ búa" lắm cũng là một điều đáng ghi nhận. Tuy nhiên bà mới kể đến chi phí mấy chục tỷ ( cứ cho là như vậy đi ) và sự phiền toái của 500 hộ kinh doanh thì có thấm thoát gì với tổn thất của hàng triệu con người và nhiều thế hệ sau này vì đã mất đi một khu di tích lịch sử và sự tôn nghiêm của một cơ quan thực thi pháp luật Quốc gia. Chợ tạm chỉ phù hợp trong hoàn cảnh cách đây mấy chục năm của thời bao cấp thôi, không có nghĩa là phải thay thế nó bằng một cái chợ hay nói mỹ miều ra là cái siêu thị vĩnh viễn. Xin bà Thịnh hiểu cho là không ai muốn gây áp lực lên UBND Tp Hà nội cả , nếu như chủ trương này được HĐND và báo chí cũng như đông đảo các tầng lớp ND biết trước và góp ý thì đã không có chuyện dư luận xã hội bức xúc như bây giờ. Đừng bao giờ nên coi thường dư luận xã hội cả , là một người kinh doanh chắc bà rất hiểu điều đó. Chúc bà an khang thịnh vượng. Họ và tên: Phan Minh Sang Địa chỉ: hcm Email: minhsang249@yahoo.com Tôi quá bức xúc khi đọc bài viết này. Xin đừng đội lốt người dân mà hãy hiện nguyên hình là nhà đầu tư ra. Hãy dành phần đất ấy cho công viên, cho cây xanh, cho trường học, cho bện viện, đó là cách để chúng ta không có lỗi với con cháu sau này. Họ và tên: PHẠM TRẦN KHOA Địa chỉ: QUẬN 7, TP.HCM Email: phamtrankhoa82@yahoo.com Đọc xong lá thư đầy phẫn nộ trên tôi xin đôi lời góp ý: Mấy ngày nay theo dõi trên VNN tôi mừng thầm vì không phải chỉ người Hà Nội mà tất cả những ai yêu mến thủ đô đều liên tục gởi về VNN những ý kiến đầy tâm huyết cho một con đường 19-12 sẽ giúp cho cảnh quan của thủ đô sẽ thoáng đãng hơn là một cao ốc. Thế mà hôm nay đọc lá thư của bà Thịnh tôi thật sự bị sốc trước những từ ngữ bà dùng trong đó, nào là luận điệu, động cơ mục đích,…hết sức phản cảm. Tôi chỉ muốn hỏi bà một ý này: Chỉ vì quyền lợi của nhóm nhỏ người mà hàng triệu con người khác mất đi cơ hội được sống trong một không gian sinh tồn chật hẹp, nén chặt như…xe đò chở quá tải hay sao? Có thật sự những người đề nghị làm đường 19-12 là những kẻ vụ lợi như bà đã nói không hay bà chỉ võ đoán như thế? Đành rành khi làm đường thì toàn bộ tiểu thương ở chợ cũ sẽ mất đi một nơi kinh doanh nhưng đâu phải cả Hà Nội chỉ có thể kinh doanh được chỗ này. Nếu Thành phố Hà Nội vì sức ép dư luận mà phải mở đường, tôi nghĩ chính quyền cũng sẽ tạo mọi điều kiện để giúp các tiểu thương ở chợ cũ vào kinh doanh tại một nơi mới đàng hoàng hơn. Tôi không nghĩ xây dựng ở đây thêm 1, 2 cao ốc là hợp lý vì bài học ở thành phố Hồ Chí Minh đã rõ, tình trạng ùn tắc giao thông xảy ra liên miên do các cao ốc cứ …đè khu trung tâm mà xây dựng, kết quả các cao ốc này trở thành những thỏi nam châm “hút” người dân đổ về, gây gánh nặng cho nội thành. Các cao ốc ở Sài Gòn cũng đã có vài ba tầng hầm đấy chứ, thế nhưng có giải quyết được giao thông bên ngoài không? Kết quả là thành phố này có chất lượng sống thấp so với các thành phố khác trong khu vực (đây cũng chỉ là một trong nhiều nguyên nhân). Trong khi đó nói đến Hà Nội là nói đến thành phố cây xanh, thành phố “vì hòa bình”, thành phố của không gian thoáng đãng, chúng ta vừa mới mở rộng thành phố lên gấp 3 lần diện tích cũ, vậy thì có cần thiết đè khu nội thành cũ mà xây dựng không? Nếu cứ tiếp tục tập trung như vậy thì e mong muốn của các nhà làm quy hoạch khi mở rộng tàhnh phố sẽ phá sản. Hà Nội phải vì số đông nhân dân mà quy hoạch, xây dựng chứ không phải vì một nhóm thiểu số, nhưng cũng không được để họ (nhóm thiểu số) mất đi chén cơm của mình, việc này tôi nghĩ không phải là quá khó nếu ban lãnh đạo thành phố quyết tâm thực hiện. Họ và tên: hoang nguyen Địa chỉ: hanoi Email: nguyenhoang@yahoo.com Kính gửi : Toà soạn Là bạn đọc tôi thấy nội dung của Bà Nguyễn Thị Thịnh cũng có cái lý, nhưng càng đọc càng thấy Bà này không có tính chất xây dựng, trao đổi mà còn thách thức chính quyền UBND thành phố Hà nội nếu chấp nhận đình chỉ dự án Qua thông tin của báo, mọi người đều biết trước đây là con đường, việc làm Chợ cũng chỉ là tạm thời thôi, bản thân những người kinh doanh ở đó cũng đều hiểu như vậy. Đã là Chợ tạm thì khi cần Nhà nước có thể xoá bỏ để làm việc khác phục vụ cho mục đích chính trị, xã hội, văn hoá, lịch sử và công cộng , đồng thời sẽ bố trí cho các hộ dân kinh doanh đến một nơi khác kinh doanh nếu có nhu cầu . Sắp tới Hà nội cũng khánh thành Chợ Cửa nam, lâu hơn là Chợ Mơ , bà con kinh doanh có thể đề xuất với thành phố : Nếu Thành phố không cho xây dựng Trung tâm thương mại, đề nghị Thành phố hỗ trợ và bố trí vào Chợ Cửa Nam hoặc Chợ Mơ hoặc một địa điểm nào đó phù hợp với quy hoạch làm Chợ để kinh doanh, vừa đảm bảo vệ sinh , văn minh đô thị, đảm bảo được quy hoạch và ý nghĩa lịch sử của con đường.như nhiều ý kiến của các chuyên gia và những người tâm huyết với Thủ đô Hà nội. Họ và tên: Đỗ bình Địa chỉ: 40 Thanh xuân Email: Đó là ý kiến của người có quyền lợi cá nhân, còn tôi đứng về ý kiến của ông Dương Trung Quốc, hãy trả nó về 1 con đường vì đó mới là tầm nhìn của những ngườ có tâm huyết với Hà nội ngàn năm văn hiến, rất mong các cấp lãnh đạo Hà nội sáng suốt hơn trước khi quyết định vấn đề này Họ và tên: Huong Địa chỉ: Ha noi Email: huong86@yahoo.com Kính gửi Bác Thịnh! Đọc thư bác gửi b báo, cháu rất thông cảm với các bà con kinh doanh ở chợ. Tuy nhiên, để khẳng định những người đề nghị không xây trung tâm thương mại mà mở đường là có dụng ý cá nhân thì không đúng. Cháu đồng tình với việc không xây TTTM và đồng thời đề nghị UBND Hà nội giải tỏa luôn cả những hộ gia đình đang ở khuôn viên của tòa án tối cao. Cháu nghĩ dân mình không phải ai cũng không biết lẽ phải và để có được một khoảng không quí giá cho Hà nội thì việc giải tỏa chợ với cơ chế hiện có của nhà nước sẽ nhận được sự thông cảm của người dân. Cháu nghĩ rằng các bà con ở chợ Nguyễn Cao còn thực hiện được quyết định của nhà nước thì bà con mình chắc sẽ làm được phải không bác! Họ và tên: Lam Địa chỉ: Ha Noi Email: Tuonglam2006@gmail.com Đọc bài viết có thể thấy đây không phải là ý kiến chung của bà con tiểu thương chợ 19-5, mà là của một số ít cá nhân có quyền lợi tại đây, càng không phải là ý kiến của đại đa số người dân Hà Nội trong đó có tôi. Tôi hoàn toàn ủng hộ đề xuất, kiến nghị của Ông Dương Trung Quốc Họ và tên: nguyễn đức Hà Địa chỉ: 5c ngách 639/87 Hoang Hoa Thám Email: Nguyenducha57@yaoo.com Hoàn toàn ủng hộ việc trả lại con đường ở nơi đây. Họ và tên: Thanh Tâm Địa chỉ: Hoàn Kiếm, Hà Nội Email: trinhthanh38@yahoo.com Tôi thuộc phía tuyệt đại đa số nhân dân Hà Nội ( chắc chắn là vậy) phản đối việc cố tình nhét vào nền chợ tạm 19/12 hai khối nhà cao tầng hình cái tủ tường bầy trên trục đường nền chợ tạm cũ rất hiểu tâm tư của bà con tiểu thương chợ tạm này hiện di dời sang chợ tạm Phùng Hưng nếu trung tâm thương mại không được xây dựng tại đây. Tôi nghĩ nếu dự án không được thực hiện, bà con lại kéo về chợ cũ, làm lán để kinh doanh như cũ , nếu việc đó diễn ra chắc là UBND Hà Nội sẽ có việc để giải quyết vì chợ 19/12 là chợ tạm và đã tạm thì nay thấy không nên để cái chợ này nữa thì phải giải toả để trả lại con đường như nó vốn có là hợp lý nhất. Điều hợp lý nữa như rất nhiều ý kiến các nhà sử học, các nhà khoa học kiến trúc đô thị, nhà văn hoá và đặc biệt rất đông người dân Việt Nam đang sinh sống trong và ngoài nước, kiều bào đều phản đối ý đồ xây TTTM tại đây. Việc bà con sẽ kinh doanh tại đâu để lo cho cuộc sống quả thật rất cần thiết không thể bỏ mặc và chính quyền T.P đương nhiên phải lo sao cho hợp lý dù đó là việc không đơn giản ,nhưng không phải là việc không thể lo được. Còn việc bà con cho rằng quyền lợi của 500 bà con tiểu thương gắn liền với cái chợ 19/12 quả thật không sai nhưng nói thế là không hết nhẽ . Nếu nói như vậy thì trên đất nước ta nhiều năm qua trên khắp mọi miền đất nước có hàng chục vạn hộ dân với hàng triệu nhân khẩu đã phải giao lại cho nhà nước đồi nương, ruộng vườn để làm đường, công trình thuỷ điện . khu công nghiệp … chẳng lẽ quyền lợi của số bà con này không gắn với mảnh đất hàng bao đời của họ ?. Vấn đề là quyền lợi của 500 hộ tiểu thương không thể lớn hơn lợi ích lâu dài của nhân dân Thủ đô cũng là của cả nước, cho thế hệ mai sau .Đó là phải tránh cho Thủ đô buộc phải có một khu trung tâm cảnh quan bị phá vỡ, kiến trúc bị đề nén bởi việc cố xây xen kêch cỡm 2 khối cao ốc vào nền chợ 19/12, mà nơi đây là một con đường, một vườn hoa tưởng niệm chiến sĩ Vệ Quốc quân, nhân sĩ trí thức cách mạng, nhân dân ta đã hy sinh ngày đầu toàn quốc kháng chiến. Lợi ích của 500 hộ tiểu thương phải phục tùng lợi ích của cái đại thể to lớn ấy, nêu suy ngẫm kỹ chắc bà con sẽ bớt bức xúc. Còn việc bà Nguyễn Thị Thịnh, lấy cương vị Chi Hội trưởng phụ nữ chợ tạm 19/12 viết trong đơn cho rằng những người phản đối phương án xây TTTM là vụ lợi, là a dua theo “ luận điệu” của mọt số ít người không có thiện chí ,gây khó cho chính quyền T.P, rằng làm ảnh hưởng uy tín của các nhà đầu tư muốn đầu tư vào Hà Nội…, tôi nghĩ đây là những ý kiến không có sự suy nghĩ kỹ càng, thiếu tôn trọng những người có ý kiến ngược với ý mình mà số người ấy lại rất đông. Còn bà con lo nhà đầu tư e ngại khi đầu tư vào Hà Nội, tôi lại nghĩ khác. Có thể nói , những nhà đầu tư thực sự có cái tâm trong sáng, thực sự đầu tư để góp phần làm cho Hà Nội thêm đẹp, giàu, đáp ứng hài hoà lợi ích nhà đầu tư, Thủ đô (Nhà nước), cộng đồng thì không hề đáng ngại, chắc chắn chính quyền T.P không thể từ chối mời dự thầu theo luật định ( nếu DN đủ tư cách, điều kiện kinh doanh). Chỉ nhóm lợi ích nào thích chạy dự án kiểu thiếu công khai minh bạch, không đàng hoàng( mà việc này không ít đâu) thì mới lo lắng, thậm chí tiền chi cho vận động hành lang, chuẩn bị cho dự án bị mất vì đại đa số nhân dân phản đối dự án không khả thi. Cuối cùng xin nói về cái chợ tạm, cách đây 30 năm tức là trước đổi mới, có thể hiểu lúc đó do tình thế, hoặc do quá đơn giản, thậm chí ấu trĩ, tuỳ tiện về cung cách quản lý đô thị mà chính quyền cho làm cái chợ tạm này để tạo điều kiện quản lý trật tự đô thị ,tạo kế sinh sốn cho bà con tiểu thương là có thể chấp nhận được. Nhưng nay đã là năm thứ 22 của công cuộc đổi mới, cần đổi mới bộ mặt đo thị thì việc giải toả chợ tạm là lẽ đương nhiên, không có gì khó hiểu. Chợ đã giải toả, điều có ích lớn hơn chính là không xây TTTM tại đây. Đừng để cái sai trước kia đã lấy đây làm chợ tạm,nay lại sai hơn là xây TTTM tại đây. Khi chính quyền T.P nghe theo điều phả, huỷ dự án xây TTTM trả lại con đường, vườn hoa, bà con lại tự phát kéo về chợ cũ thì khác gì lại tạo nên chuyện xảy ra chưa lâu ở khu 178 Nguyễn Lương Bằng chắc là không được. Họ và tên: Địa chỉ: Email: ...@gmail.com Tôi xin lỗi những "dân buôn" có kiến thức. Nhưng thực sự tôi thấy thất vọng về những "dân buôn" mà bà Nguyễn Thị Thịnh là đại diện đã trình bày ở lá đơn này. Họ và tên: Đoàn Thanh Hải Địa chỉ: 50IH Email: scorpion_pfiev@yahoo.com.vn Tôi không quan tâm đến việc ai là người đứng đằng sau lá đơn này. Nhưng lời lẽ của nó đúng là chỉ biết đến mình mà không biết gì đến xã hội. Chúng ta đang chuẩn bị 1000 năm Thăng Long-Hà Nội. Vậy việc xây dựng môt toà TTTM hoành tráng ngay giữa trung tâm Thủ đô có phải là nguyện vọng của đa số người dân Thủ đô và cả nước hay không. Hãy hướng tầm mắt ra khỏi cái chợ tạm và nhìn xem người Phap làm gì để bảo vệ Pairis của họ. Có phải là Trung tâm ánh sáng của Thế giới đẹp hay giàu có vì những toà nhà cao tầng hoành tráng ko? Họ và tên: Địa chỉ: Email: Tôi hoàn toàn ủng hộ ý kiến của ông Dương Trung Quốc, mà còn mong muốn xa hơn nữa: Với khu trung tâm cần dãn bớt dân ra, không xây thêm cao ốc nữa, chỉ bảo tồn và tôn tạo thôi. Xây cao ốc ở các khu mới vừa được sát nhập như mục đích sát nhập ấy. Các con đường đổ vào khu trung tâm càng ngày càng tắc nghẽn hơn, mức độ tắc nghẽn đã vượt quá giới hạn quá nhiều lần rồi. Hãy quy hoạch và xây dựng Hà Nội ít nhất cũng được như người Pháp đã làm trước kia. Tôi hoàn toàn không có nhiều kiến thức về kiến trúc và cảnh quan đô thị, nhưng cũng đã rất nhiều lần đứng ngắm không chán mắt những phần còn sót lại của các khu phố do Pháp quy hoạch và xây dựng và càng ngắm càng sót xa nuối tiếc vì những gì chúng ta đã xây dựng thêm, nó không những không làm đẹp thêm mà chỉ làm xấu đi vẻ đẹp đó. Do hoàn cảnh, do trình độ nhận thức kém, những sai lầm của chúng ta trong quá khứ đã là quá quá đủ rồi. Không thể sai lầm thêm được nữa. Mong sao Hà Nội vừa giữ được sự cổ kính đặc trưng ở khu trung tâm như vốn có từ trước kia vừa hiện đại, tiện nghi ở những khu mới. Họ và tên: Duc Toan Địa chỉ: Hanoi Email: ductoan@yahoo.com Cá nhân tôi ủng hộ việc làm đường vì hiện nay tình trạng giao thông trên tuyến Hai Bà Trưng thường xuyên quá tải vào giờ cao điểm. Để mọi người cùng có cơ hội chia sẻ quan điểm của mình, đề nghị VNN cho bình chọn online xem số lượng ý kiến của nhân dân thế nào. Họ và tên: trịnh văn hải Địa chỉ: singapore Email: hoanghai_hm84@yahoo.com Tôi nghĩ đây là cách để các tiểu thương gấy áp lực đối với chính quyền, thực tế đây mới là cách vụ lợi. Tôi đang học tập và công tác ở SINGAPORE, 1 đất nuớc mà đi đến đâu chúng ta cũng hiếm khi gặp cảnh tắc đường. Dân số hà nội đang tăng kéo theo cần phải giải quyết vấn đề giao thông, chỉ 1 vài năm nữa thôi nếu vấn đề giao thông không được giải quyết thì nạn tắc đường sẽ trở nên nghiêm trọng hơn rất nhiều. Mục tiêu của chúng ta bây giờ không phải là những trung tâm thương mại đồ sộ mà trước hết phải là những con đường thông thoáng rồi sau đó sẽ xây dựng. Hãy lấy giao thông làm 1 bài học

Kính thưa quí vị quan tâm. Qua đoạn trích dẫn bài viết của ông Lê Văn lan ở phần trên, chúng ta thấy rất rõ rằng: Ông Lê Văn Lan chỉ đặt vấn đề hoài nghi không thời gian lịch sử lập quốc và thời đại Hùng Vương trong truyền thống văn hóa sử Việt và không hề đưa ra một bằng chứng nào chứng tỏ được vấn đề mà ông đặt ra. Bởi vì, khi ông ta và những người đồng quan điểm với ông - gồm "Hầu hết những nhà khoa học trong nước" và được "cộng đồng khoa học thế giới thừa nhận" - phủ nhận thời đại Hùng Vương thì phải có một kết luận cụ thể nào đó về thời Hùng Vương, để xác định sự hoài nghi của ông là có cơ sở. Cụ thể là ông ta và những người đồng quan điểm phải đưa ra được một bằng chứng xác đáng và hợp lý hơn về thời đại Hùng Vương như thế nào - khi họ đã phủ nhận những giá trị truyền thống - căn cứ theo các tiêu chí khoa học. Đằng này, sau khí đặt vấn đề hoài nghi và phủ định niên đại và các giá trị văn hóa sử truyền thống thì "hầu hết những nhà khoa học trong nước" và cái "cộng đồng khoa học thế giới thừa nhận" đó, lại không có một minh chứng nào đủ sắc sảo ở tính hợp lý tối thiểu, nhằm đưa ra một hình ảnh của thời Hùng Vương theo ý của họ. Thậm chí những cái gọi là chứng cứ khoa học đó còn mâu thuẫn và tự phủ định lẫn nhau. Chỉ cần xem những bài viết sưu tầm được của tôi - trong số rất ít các bài viết của "hầu hết các nhà khoa học trong nước" - thì quí vị độc giả quan tâm đã thấy tính mâu thuẫn này. Những luận cứ ấu trĩ của ông ta và những người đồng quan điểm về thời gian tồn tai của một vị vua Hùng kéo dài hàng trăm năm, thực ra chỉ là một sai lầm toán học hết sức ngớ ngẩn. Sự viễn dẫn những luận cứ từ Trần Quốc Vượng về danh xưng Hùng Vương với Khun - Cun ...chỉ là sự so sánh khập khiễng và tôi đã có dịp minh chứng điều này trong một cuốn sách đã xuất bản( "Thời Hùng Vương qua truyền thuyết và huyền thoại" - Nxb VHTT tái bản lần 2). Nói tóm lại là ông ta không có cơ sở minh chứng cho sự hoài nghi của mình. Và có thể nói rằng: Tất cả cái nhóm "Hầu hết những nhà khoa học trong nước" phủ nhận truyền thống văn hóa sử dân tộc Việt đều không thể minh chứng được vấn đề mà chính họ đặt ra. Chỉ cần như vậy thôi thì cũng đủ thấy rằng họ không đủ tư cách gì để nhân danh khoa học phủ nhận truyền thống lịch sử văn hiến Việt, khi mà họ không minh chứng được chính vấn đề họ đặt ra. Và điều này sẽ còn được chứng minh tiếp tục qua những bài phản biện lần lượt tiếp theo những bài viết tôi đã sưu tầm được. Bây giờ xin mời quí vị quan tâm quay trở lại với đoạn trích dẫn liền mạch tiếp theo trong bài viết của ông Lê Văn Lan, để xem có luận cứ gì khả dĩ minh chứng cho quan điểm của ông ta hay không? Ông Lê Văn lan viết; Như vậy, qua sự trích dẫn trên quí vị quan tâm cũng nhận thấy ông Lê Văn lan đưa ra một tư liệu khác mà ông ta cho rằng đó là một cái khung thời gian chuẩn hơn khung thời gian của Đại Việt Sử Ký toàn thư - là bộ sử chính thống của Việt tộc, được các triều đại trị vì dân tộc Việt thừa nhân và phủ hợp với truyền thống văn hóa sử truyền thống Việt được gìn giữ sau hơn 1000 năm Bắc thuộc. Đó là cuốn mà tên nguyên tác của nó là Việt Sử Lược. Việt sử lược viết về thời Hùng Vương như sau: "Vào thời Trang Vương nhà Chu (Thế kỷ thứ VII BC). Ở bộ Gia Ninh, có người lạ dùng ảo thuật khuất phục các bộ lạ tự xưng là Hùng Vương". Có thể nói, ngoài ông Lê Văn lan thì hầu hết những người đồng quan điểm với ông ta đều có dẫn chứng câu này của Việt Sử Lược như là một bằng chứng sắc sảo để phủ nhận những giá trị văn hóa sử truyền thống Việt. Nhưng cái khập khiễng của họ ở đây là: Căn cứ vào đâu để họ xác định rằng: Cuốn Việt Sử Lược - vốn không có tác giả - tức là không có kẻ chịu trách nhiệm về tiếng nói của mình - lại là bằng chứng đáng tin cậy hơn Đại Việt sử ký toàn thư là cuốn sứ chính thống của người Việt - được những triều đại Việt bảo chứng và chịu trách nhiệm trước lịch sử? Họ thường lập luận rằng: Với niên đại Trang vương nhà Chu (Thế kỷ thứ VII BC) thì thời gian này hợp lý với tuổi thọ 18 vua Hùng. Nhưng tiếc thay! Cái con số 18 đời vua Hùng theo họ quan niệm thì họ lại chưa chứng minh được là con số thật hay ảo. Tôi đã nhiều lần vạch ra sự sai lầm ngớ ngẩn của bài toán này và ngay ở đây. Như vậy thì Việt Sử Lược có đáng tin cậy không? Bây giờ chúng ta phân tích ngay câu trên của Việt Sử Lược. Tôi xin chép lại câu này: "Vào thời Trang Vương nhà Chu (Thế kỷ thứ VII BC). Ở bộ Gia Ninh, có người lạ dùng ảo thuật khuất phục các bộ lạc tự xưng là Hùng Vương". Sự mâu thuẫn theo cách hiểu của ông Lê Văn Lan và những người đồng quan điểm phủ nhận văn hóa sử truyền thống Việt thể hiện ngay trong đoạn văn trên của Việt sử lược - được chứng tỏ bằng những luận cứ sau đây: 1 - Chúng ta đều biết rằng: Chỉ khi lập quốc xong vua Hùng mới chia nước làm 15 bộ trong đó có bộ Gia Ninh. Khi vua Hùng đến một nơi nào đó để "khuất phục các bộ lạc" như Việt Sử Lược nói - tức là chưa lập quốc, theo cách hiểu của ông Lê Văn lan và những người đồng quan điểm với ông ta - thì không thể gọi đó là "bộ Gia Ninh" được. 2 - Trong 15 bộ của nước Văn Lang thì tại sao chỉ ở bộ Gia Ninh mới xuất hiện vua Hùng "khuất phục các bộ lạc", còn ở các bộ khác thuộc lãnh địa quốc gia Văn Lang thì sao? Bởi vậy câu trên trong Việt Sử Lược khiến chúng ta có thể khẳng định một cách hợp lý rằng: Vào thế kỷ thứ VII BC, trước sự phát triển và bành trướng của các nước phía Bắc Dương Tử xâu xé lẫn nhau giành quyền lực và xâm chiếm lãnh thổ của nhau, thì vua Hùng Vương đã xuống vùng đất phía Nam Văn Lang chính là bộ Gia Ninh, để dời đô xuống đây. Bộ Gia Ninh chỉ là 1 trong 15 bộ của đất nước Văn Lang rộng lớn: Bắc giáp Động Đình Hồ, Nam giáp Hồ Tôn, Tây giáp Ba thục và Đông giáp Đông Hải. Tất nhiên Ngài phài thuyết phục những cư dân ở đây đồng thuận nhường lại đất đai của họ cho quyền lợi tối cao của đất nước khi bị ngoại xâm đe dọa. Vấn đề còn lại tồn nghi trong câu trên của Việt Sử Lược là vua Hùng đã "dùng ảo thuật". Ảo thuật đó thực chất là cái gì? Một giả thuyết hợp lý là vua Hùng đã thuyết phục những dân tộc ít người (Các bộ lạc) ở bộ Gia Ninh, chấp nhận sống chung với Vương triều Việt tộc từ Nam Dương tử xuống vùng đất của họ, để đổi lấy những giá trị của nền văn hiền Việt. Cho đến nay, những giá trị của nền văn hiến huyền vĩ Việt đã dần dần được sáng tỏ qua thuyết Âm Dương Ngũ hành - được đặt vấn đề là một lý thuyết thống nhất vũ trụ mà ngay nhân loại hiện đại cũng đang tìm kiếm - thuộc về nền văn hiến Lạc Việt. Như vậy tôi đã chứng minh với quí vị rằng: Ngay trong chứng cứ của ông Lê Văn Lan và những người ủng hộ ông là đoạn trên trong Việt Sử lược, cũng chưa phải bằng chứng sắc sảo để phủ định giá trị văn hiến Việt. Ở đây, tôi cũng xin lưu ý quí vị quan tâm là: Ngay trong cuốn Việt sử Lược - vốn là cứ liệu quan trong của "hầu hết những nhà khoa học trong nước" có quan điểm phủ nhận giá trị văn hóa sử truyền thống Việt - thì cũng có đoạn sau đây rất đáng quan tâm: " Việt Vương Câu Tiên sai sứ giả sang dụ Hùng Vương liên minh chống Trung Nguyên. Bị Hùng Vương cự tuyệt" Chúng ta hãy thử tưởng tượng rằng: Việt Vương Câu Tiễn sau khí thắng Ngô Vương Phù Sai, cũng chỉ là một nước mạnh ở cuối thời Xuân Thu, thuộc vùng Bắc hạ lưu Dương Tử, so với bao quốc gia hùng mạnh khác, như Tần, Tấn, Sở, Tề ...Và nếu như nước Văn Lang của thời đại các vua Hùng chỉ là "liên minh 15 bộ lạc" với những người dân "ở trần đóng khố" lãnh thổ ở tân "đồng bằng Bắc bộ" - như luận điểm của những người có quan điểm phủ nhận giá trị truyền thống văn hóa sử Việt thường phổ biến - thì chẳng có cơ sở nào để Việt Vương Cầu Tiễn liên minh chống Trung Nguyên cả. Ở đây, tôi mới chỉ phân tích tính mâu thuẫn và phi khoa học từ ngay chính trong những luận cứ của ông Lê Văn Lan và những người cùng quan điểm với ông ta, chưa hề sử dụng những cứ liệu khác. Điều này cũng đủ để thấy rằng : Những lập luận của họ hoàn toàn chỉ là những suy luận rất chủ quan và chẳng có cơ sở khoa học nào cả. Còn tiếp

Hãy giữ những khoảng không quý giá còn lại của HN 15/12/2008 11:42 (GMT + 7) Có thể coi dự án xây dựng trung tâm thương mại ở vị trí chợ 19-12 là một minh chứng cho kiểu làm quy hoạch thiếu đồng bộ và tiền hậu bất nhất của những người làm công tác quy hoạch. - Ý kiến của một nhóm kiến trúc sư. TIN LIÊN QUAN Ảnh hưởng môi trường của TTTM 19-12 theo góc độ phong thủy Sau khi địa giới hành chính của thủ đô Hà Nội được mở rộng bao trọn Hà Tây và một số địa phương lân cận, Hà Nội trở thành một trong những thủ đô lớn nhất thế giới với nhiều lời hứa hẹn từ những người có thẩm quyền về một thủ đô xứng tầm khu vực và quốc tế, một thủ đô sẽ được quy hoạch lại bởi các công ty tư vấn quy hoạch uy tín quốc tế và những người làm công tác quản lý quy hoạch có tầm nhìn và lương tâm nghề nghiệp. Thế nhưng, những động thái gần đây liên quan đến dự án xây dựng trung tâm thương mại trên nền chợ tạm 19 -12 khiến không ít người yêu mến và hi vọng về một Thủ đô Hà Nội vừa hiện đại, vừa bảo vệ được những giá trị đã trường tồn cùng năm tháng phải bức xúc. Để bảo vệ cho đề án mở rộng địa giới thủ đô Hà Nội, các nhà quản lý đã lập luận rằng mở rộng không gian sẽ giúp cho không gian sống của người dân thủ đô được cải thiện, tạo điều kiện cho các dự án xây dựng cơ sở hạ tầng vốn bị giới hạn trong một thủ đô cũ “chật hẹp” được tiến hành nhanh chóng, đồng thời cũng góp phần giảm tải cho khu vực trung tâm của Hà Nội cũ về mật đô dân cư và lưu lượng giao thông, tạo điều kiện bảo tồn và nâng cao các giá trị về kiến trúc của khu vực này. Tuy nhiên dự án xây dựng trung tâm thương mại (TTTM) ở vị trí chợ 19-12 là một minh chứng cho kiểu làm quy hoạch thiếu đồng bộ và tiền hậu bất nhất của những người làm công tác quy hoạch. Khu vực chợ 19-12 (Ảnh do nhóm tác giả cung cấp) Quy hoạch và quản lý độ thị cần tầm nhìn dài Hà Nội ngày nay với diện tích hơn 3000km2, đất dành cho xây dựng không thiếu. Khu vực trung tâm Hà Nội cũ đã đến lúc cần được bảo tồn triệt để. Hãy nhìn lại những năm qua xem chúng ta đã đối xử với đô thị của chúng ta như thế nào? Hãy nhìn những tòa nhà cao tầng thương mại, khách sạn như: Melia, Vietcombank, Tháp Hà Nội, Trung tâm thương mại (TTTM) Vincom….với khu vực phố xung quanh nơi chúng được xây dựng. Trong một bán kính chưa đến 1 km nếu lấy Hồ Gươm làm tâm, đã có không dưới 5 TTTM cao tầng. Với mật độ TTTM cao tầng như thế, thì một TTTM ở vị trí chợ 19-12 liệu có thực sự cần thiết? Đương nhiên việc đã từng tồn tại chợ 19-12 khẳng định sự cần thiết phải có của nó, nhưng không có nghĩa là nó phải ở vị trí đấy, và càng không có nghĩa là cứ phá một cái chợ cũ đi, thì ta phải xây dựng TTTM cao tầng, đặc biệt là với một thành phố có mật độ dân cư quá cao ở trung tâm như Hà Nội. Không cần kể các nước tiên tiến ở đâu cho xa, ngay các nước láng giềng của chúng ta như Trung Quốc, Malaysia… các siêu thị và trung tâm mua sắm lớn đều được quy hoạch ở xa trung tâm thành phố, liền kề các khu vực ngoại ô. Một mặt giảm chi phí xây dựng vì đỡ tốn kém trong khâu giải phóng mặt bằng, một mặt góp phần giảm lưu lương giao thông ở khu trung tâm vào những ngày cuối tuần và nghỉ lễ lúc người dân tập trung đi mua sắm. Nhưng đồng thời, việc xây dựng các trung tâm thương mại ở ngoại ô cũng góp phần nâng cao mức sống và cảnh quan đô thị ở các khu vực đó, cũng như kéo gần sự chênh lệch về mức độ phát triển giữa các khu vực trong cùng một thành phố. Bản đồ cao độ khu vực xung quanh chợ 19/12 (Ảnh do các tác giả cung cấp)Click vào ảnh để xem bản đồ cỡ lớn Các nước phát triển từ lâu đã có được tầm nhìn dài về quy hoạch và quản lý đô thị như thế, cho nên dù cuối tuần người dân ở các đô thị lớn đều đi mua sắm cho cả tuần, thì lưu lượng giao thông ở các khu vực đông dân cư ở trung tâm không tăng thêm nhiều, vẫn giữ được cho các khu phố cũ sự thanh bình vốn là nét đẹp lâu nay của các đô thị có lịch sử lâu đời. Đối với loại hình chợ phục vụ nhu yếu phẩm hàng ngày như rau quả, thực phẩm, tại các nước tiên tiến, người ta sử dụng hệ thống siêu thị thực phẩm mini tại các khu dân cư, một khu dân cư có thể có nhiều siêu thị loại nhỏ của nhiều tập đoàn khác nhau, nhưng chúng chỉ chiếm mặt bằng tầng trệt hoặc tầng hầm của các khu dân cư. Tin bài liên quan Chợ 19-12: Hà Nội cần đường hơn hay trung tâm thương mại? Chủ tịch Hà Nội: Thư ông Dương Trung Quốc là gợi ý Chợ 19-12: Hà Nội cần "hy sinh"một số lợi ích! Chợ 19-12: Vừa làm đường, vừa xây trung tâm thương mại!? Về mặt văn hóa và tâm linh Sau khi giải tỏa chợ 19-12 nên tạo ra tại đây một không gian tưởng niệm những người dân Hà Nội đã ngã xuống trong những ngày đấu kháng chiến chống Pháp. Đó không chỉ là điểm nhấn về không gian xanh cho khu vực vốn có mật độ xây dựng cao (xem bản đồ trên) và còn có ý nghĩa tâm linh với người dân thủ đô, nhắc nhở chúng ta về một thời điểm lịch sử bi tráng hào hùng của dân tộc. Chủ dự án trung tâm thương mại đã đưa ra ý tưởng xây dựng một đài tưởng niệm nhỏ hay một bức phù điêu cho mục đích cao quý trên đây. Ý tưởng này ban đầu xem ra có vẻ hợp lý nhưng kỳ thực càng cho thấy sự bất hợp lý của những người cổ vũ cho dự án. Có lẽ chỉ duy nhất ở Việt Nam chúng ta mới có kiểu quy hoạch kết hợp giữa trung tâm mua bán sầm uất nhộn nhịp và có thể nói là hơi phần xô bồ với nơi tưởng niệm những người đã khuất. Để tưởng nhớ những người ngã xuống cho ngày đầu kháng chiến không đòi hỏi phải những tượng đài hoành tráng, những bức phù điêu tinh xảo nhưng nhất quyết không nên kết hợp nó với một nơi mua sắm giải trí xô bồ náo nhiệt. Nếu có thể hãy tạo ra một không gian nhỏ nhưng yên tĩnh và thiêng liêng. Kết hợp trung tâm thương mại mua sắm với nơi tưởng niệm là ý tưởng có phần không tôn trọng những người đã ngã xuống vì một Hà Nội hôm nay. Ngoài ra, cần chú ý đến sự tôn nghiêm của Tòa án Nhân dân tối cao. Tại bất kỳ quốc gia nào tòa án đều được xây dựng tại những nơi tôn nghiêm, yên tĩnh là biểu tượng của quyền lực nhà nước và sức mạnh của công lý. Người Pháp khi xưa xây dựng trụ sở tòa án ở khu vực này (tên cũ là Palais de justyce) vốn đã tạo cho nó một không gian như thế. Sau này, trụ sở tòa án tối cao được bao bọc bằng hai tòa cao ốc 18 và 25 đã là quá đủ, nay có thêm một tòa nhà 17 tầng nữa sẽ tạo ra một bộ mặt xấu xí và lố bịch cho cảnh quan. Một kiểu siêu thị ở Pháp - Monoprix. (Ảnh do nhóm tác giả cung cấp) "Nguyện vọng nhân dân" được xem xét trong dự án như thế nào? Ông Nguyễn Anh Cường – Giám đốc công ty TNHH Thủ Đô II trong bài trả lời VietNamNet có nói : “Suốt trong 4 năm triển khai dự án chúng tôi đã hoàn tất hàng chục thủ tục pháp lý, trình lên Bộ Xây dựng, qua Hội đồng Kiến trúc- Quy hoạch, được thẩm định bởi nhiều viện sở…nhưng chưa một cơ quan nào bảo chúng tôi ngừng tiến hành vì đây là một con đường”. Tại sao trong suốt 4 năm liền, từ năm 2004, người dân thành phố Hà Nội, kể cả giới truyền thông báo chí, không hề được biết một chút tin tức nào về dự án này? Hơn nữa, vị trí này trước đây đúng là một con đường. Chợ 19-12 được thành lập và hoạt động ở đó như một giải pháp tình thế trong thời kì bao cấp. Và ngày nay nó không còn phù hợp với chức năng hoạt động là chợ tạm nữa, thì việc trả nó về đúng chức năng là một con đường là phù hợp với quy hoạch khu vực này từ xưa vốn được các chuyên gia quy hoạch người Pháp làm rất nghiêm túc và khoa học. Chỉ có kiểu quy hoạch không có tầm nhìn, thiếu đồng bộ và thiếu sự công khai minh bạch mới tạo điều kiện cho tư lợi, tạo điều kiện cho những dự án chỉ tính đến lợi ích kinh tế trước mắt của một nhóm người mà bỏ qua những lợi ích lâu dài của đa số dân cư đô thị. Ông Chủ tịch Thành phố lập luận rằng: “Dự án xây trung tâm thương mại kia đáp ứng nguyện vọng của đa số quần chúng nhân dân”. Căn cứ vào đâu để “nguyện vọng của nhân dân kia” được đánh giá và xem xét trong dự án này, trong khi người ta dễ dàng nhận thấy đó chỉ là quyết định vì lơi ích của một nhóm người, cụ thể ở đây là công ty TNHH Thủ Đô II, mà ông Nguyễn Anh Cường đã viện ra 4 năm gian khổ trải qua biết bao nhiêu thủ tục rối rắm và hơn 11 tỉ tiền chi phí đầu tư ban đầu dường như với mục đích đặt công luận vào “việc đã rồi”. Như vậy, về mặt quy hoạch kiến trúc thì việc xây dựng thêm một tòa nhà cao 17 tầng ở nền chợ 19 -12 chỉ làm tệ hại thêm cảnh quan đô thị vốn đã bị phá vỡ nơi đây. Về mặt công năng cũng không cần thiết khi mà trong bán kính 1km từ khu vực đó đã có nhiều trung tâm thương mại tồn tại từ trước. Ngoài ra về mặt tâm linh và văn hóa như đã phân tích ở trên càng không nên vì lợi ích kinh tế trước mắt của một nhóm người mà bất chấp dư luận. KTS Phùng Trung Hậu (Tây Ban Nha) - KTS Nguyễn Lê Minh (Mexico) - Nguyễn Quân (Pháp)

Về nguyên tắc tương tác thì một vật thể lớn như hai tòa nhà này xây lên tất nhiên sẽ ảnh hưởng đến môi trường xung quanh. Nhưng ảnh hưởng xấu hay tốt thì điều này chỉ có Phong Thủy giải thích được. Nhất trí với ý kiến của Phạm Cương. Và tôi cũng chẳng biết tòa nhà của Bộ Thương mai ở đâu, nhưng trên bản đồ thì toà nhà màu xanh là bị ảnh hưởng nhiều hơn cả. Tôi thấy cấu trúc tòa nhà bên phải cạnh tòa nhà màu xanh có cấu trúc chứng tỏ là một cơ quan khá quan trọng. Còn Tòa Án nhân dân tối cao bị nghịch Âm Dương, nếu tòa nhà dự án được xấy dựng. Nếu thành phố Hanoi quyết tâm xây dựng thì nên chỉnh sửa một chút về phong thủy.

Thanh Tâm thân mến. Như vậy là Thanh Tâm đã có duyên với anh em nới đây. Chí Phèo đã đoán khá chính xác - nhưng hơi lạnh lùng :lol: - thay vì viết: 1.Chị là ngừoi hơi khô khan và cứng nhắc nhiều khi bị coi là quá kĩ tính. Nếu là chú sẽ viết là: 1. Chị là người thận trọng và thường cân nhắc kỹ khi quyết định .. :lol: . Đã vậy lại còn được ntLam hứa hẹn sẽ gửi lá số đến tận nơi thì may quá rồi. Chú bận quá , nên thông cảm cho chú. Nhưng vì Thanh Tâm đã hỏi thì chú cũng bàn góp như sau: Nên nghỉ việc, nhưng e rằng sang năm mới nghỉ được. Sang năm có tính duyên và năm tới lấy chồng. Chúc vạn sự an lành.