Nguyên Anh

Nhưng cũng có thể là: nếu có 1 tôn giáo nào có thể giúp khoa học hiện tại phát triển thần kỳ, tiến đến chân lý nhanh nhất, đưa con người đến sự hòa nhập với vũ trụ, tự nhiên nhiều nhất có thể, thì đấy chính là Phật giáo. hihi Thân, NA

Sư phụ trông khỏe hơn được 1 chút rồi. Con chúc Sư phụ vạn thọ vô cương, phúc đức vô biên. Thấy mấy ACE ngoài đó offline xôm ghê :) Thân, NA

Thưa sư phụ, vậy nếu mấy ngài này trả lời được những câu hỏi đặt ra bên trên (bôi đen) thì liệu sẽ hiểu được "Triết lý giáo dục" là gì không ạ ? Từ việc hiểu được "triết lý" (tự suy: cái lý minh triết) thì sẽ có được mục tiêu (thậm chí xác định được mục tiêu, chiến lược tùy từng giai đoạn) rồi từ đó tạo thành phương pháp giáo dục cụ thể. Cái dòng màu đỏ ở trên thì lại là mục tiêu giáo dục rất chung chung, ai cũng nói được.Sư phụ bàn thêm cho vui ạ câu trả lời con copy từ Yahoo, cái phần bôi đen hình như cũng lại là "phương pháp triển khai" ("ấn định") cái "giáo dục" khi đã nghiễm nhiên hiểu cái "giáo dục" là gì Vậy phải chăng trả lời được câu hỏi "Giáo dục là gì" thì sẽ biết được "Triết lý giáo dục" là gì hả sư phụ ?

Nguyên Anh xin phép đóng góp 200.000 vào quỹ, không đóng góp cho trường hợp nào cụ thể. NA đã chuyển khoản ngày 06-09-2011

Daretolead, tôi cũng thấy rất khó khi trao đổi với bạn. Những bài viết của tôi và bạn rất sáng tỏ để mọi người cùng phân định. Anh hãy cùng xem kỹ lại câu hỏi của anh và tôi Daretolead: NA: Nghĩa là tôi đang hỏi nguồn gốc của 1 lý thuyết mà chính anh đang áp dụng, Nghĩa là tôi đang hỏi về những sự việc mang tính lịch sử, không cần phải "Bạn tự chứng hay nghe kể lại" ? Và chúng ta đều biết, kiến thức tiếp thu từ lịch sử, đồng thời phải hiểu và trình bày. Anh hỏi tôi sao hiểu và nói như thế, tôi đã trả lời trước đó rất nhiều, trước khi cả anh hỏi, là Bởi vậy câu hỏi anh sai khi người ta trình bày về sự hiểu dựa trên kiến thức tiếp thu và tư duy được là "Bạn tự chứng hay nghe kể lại?" (câu hỏi này mang tính lịch sử như chính anh hỏi tôi, cũng giống như "làm sao bạn biết vũ trụ hình thành cách đây trên 14 tỉ năm vậy, bạn tự chứng hay nghe kể lại ?" Chỉ nên hỏi "Bạn chứng minh thử cái logic đó xem, logic "người đắc đạo có thể làm chủ cái này cái kia, ngũ uẩn, yêu ghét, v.v.." ! Thân chào anh, NA @Chú Vô Trước: NA hiểu và rất mong tiếp tục được đọc những bài viết của chủ sâu hơn về câu hỏi lần trước của NA Chúc chú mạnh khỏe !

Anh cứ hihi he he để làm gì, tôi không trả lời vì tôi không cần phải đáp lại thách thức của anh. Mà tôi cũng đã trình bày những cái hiều của mình về Đạo rồi thì phải nhỉ ? Tôi hỏi anh, chính anh thừa nhận anh hiểu sai ý mọi người mà Anh có quyền hiểu sai, vì anh chả hiểu người ta đang tranh luận gì, những không có nghĩa a hiểu sai thì người ta sai Tôi hỏi anh, làm sao anh biết lịch sử của những môn đấy, cũng giống như anh hỏi tôi làm sao biết các vị kia đắc đạo, anh lại trả lời 1 nẻo, nào là Duy vật biện chứng, duy vật chất phác Ơ cái anh daretolead này buồn cười nhỉ, anh bảo tôi đọc lại xem các thầy, chú, bác kia nói gì, tôi trích lại nguyên văn, toàn thấy anh trả lời, tranh luận sai vấn đề. Mà bây giờ lại đi hỏi tôi sao copy ra đây ???? Tôi chưa lấy trích dẫn của họ làm phản biện anh mà, chỉ mới để cho anh nhìn lại chính cái tư duy của anh đấy.A có hiểu câu hỏi của chính anh không ? Daretolead nhớ kỹ nhé: NA tôi đang trao đổi với chú vô trước, huynh Thiên Đồng, anh hoangnt về cai Đạo, cái Ta, tính nhị nguyên theo cách hiểu của chúng tôi như chúng tôi đã bao lần thảo luận offline trước đây. Tự nhiên anh lại nhào vào chỉnh tôi, nhắc nhở tôi có hiểu những gì tôi đang nói không ? Tới vị thế của anh trong 1 cuộc chơi mà anh còn chưa rõ, thì anh tranh luận cái gì hả ? Anh mời tôi đi chỗ khác chơi, vớ vẩn thật, tôi chơi với anh hồi nào ? Chính anh tranh biện với tôi trước, chứ tôi không tranh biện với anh, chính anh muốn chỉnh cái ý B (cái bẩn chất sự việc, bản thể vũ trụ) chúng tôi đang nói với nhau, mà lại cho rằng, nó phải có nghĩa là A (đạo lý chung, mang tính quy ước) mới đúng, Vớ vẫn thế ? Thôi để tôi giải thích lần cuối cho gọn, Anh phải hiểu vai trò của anh trong cuộc đối thoại này. Đừng có nghĩ chúng tôi đang nói về Đạo. Dùng từ khác đi, gọi là "Đáo" chẳng hạn. Nó chỉ là danh từ thể hiện cái bản chất sự vật sự việc chúng tôi đang trao đổi. Còn anh muốn nói về cái "Đạo" của anh thì anh tự nói 1 mình nhé. Cái "Đáo" này chỉ là từ gọi, cái chúng tôi muốn trao đổi là bản chất thực bên dưới, cái bản thể của vũ trụ. Thế nhé, vẩn chưa hiểu mà lại hỏi suốt tôi định nghĩa Đạo là gì đi ! Thế anh có muốn tranh luận về bản thể vũ trụ không ? Hay là cái Đạo theo cách hiểu của anh. Anh tranh luận với tôi trước, thì xin lỗi, 1 anh phải chỉ ra cái bản chất sự việc chúng tôi đang muốn nói là sai, 2 là anh hòa nhập hiểu theo cách đó rồi phan tích mâu thuẫn nội tại của nó, chứ đừng áp đặt nhé. Tôi không nói về cái Đạo của anh. Thầy Thiên Sứ nói đến thế về cái logic cơ bản này mà anh cũng chưa hiểu. Anh thật dở tệ về mặt học thuật và lý luận, phản biện, mà còn không tự nhận ra. Thân, NA

Tôi trả lời nốt 1 lần cuối cho anh thông nhé ! Những câu tôi bôi đậm trong chính lời của anh ở trên thể hiện cái sự dốt của anh, không hiểu cả những gì người khác nói, cả về lời và lý luận. ANh kêu tôi đọc lại bài của thầy Thiên Sứ, bác vuivui, chú Vô Trước chứ gì. Xem lại ở dưới rồi tự nghiệm 1 lần nữa nhé.... Bài số 22 của thầy Thiên Sứ (http://diendan.lyhocdongphuong.org.vn/bai-viet/19899-man-dam-ve-dinh-menh-co-that-hay-khong/page__view__findpost__p__126853) Đó là sự kiêu ngạo và luôn cho người khác không hiểu vấn đề họ đang nói, trong khi chỉ mình anh chả hiểu họ nói gì, mà họ thì vẫn hiểu khái niệm họ đang trao đổi với nhau Anh nhập gia phải tùy tục, 4 người đang nói về A, anh nói về B rồi cứ nhao nhao lên phản biện ra vẻ hiểu biết lắm. Rồi bắt 4 người kia học cái A của anh (tôi là trẻ con để anh bảo làm gì tôi làm đấy à ? ). Anh vẫn chưa thấy cái sự phi lý này hay sao, sao nói mãi không hiểu thế. Anh tự xem lại những bài tôi trích dưới rồi ngẫm thêm 1 lần nữa nhé ! Bài số 26 (http://diendan.lyhocdongphuong.org.vn/bai-viet/19899-man-dam-ve-dinh-menh-co-that-hay-khong/page__view__findpost__p__127405) Bài viết số 37 (http://diendan.lyhocdongphuong.org.vn/bai-viet/19899-man-dam-ve-dinh-menh-co-that-hay-khong/page__view__findpost__p__127867) Bài viết số 41 (http://diendan.lyhocdongphuong.org.vn/bai-viet/19899-man-dam-ve-dinh-menh-co-that-hay-khong/page__view__findpost__p__128050) Bài viết số 46 (http://diendan.lyhocdongphuong.org.vn/bai-viet/19899-man-dam-ve-dinh-menh-co-that-hay-khong/page__view__findpost__p__128478) Bởi vậy, anh đừng có tự vạch áo cho người xem lưng cái sự dốt của anh nữa. Thấy anh copy lên nào là nguyên tắc phản biện... cũng chỉ là thể hiện. Anh muốn trao đổi học thuật, hay anh muốn phá cho vui ? Suốt ngày biện với chả chứng, tôi chả cần hiểu cái đó tôi cũng hiểu ý chú Vo Trước, và mọi người ở đây đang nói về Đạo là cái gì, trong khi anh hỏi 1 câu vớ vẩn: Sao bạn biết được người đắc đạo có thể làm chủ cái này cái kia, ngũ uẩn, yêu ghét, v.v..? Bạn tự chứng hay nghe kể lại? Tôi hỏi anh, sao anh biết được chủ nghĩa duy vật là xuất xứ của Phương Tây, là của các ngài Marx, Lenin mà anh đọc rồi nhai đi nhai lại mãi đấy ? ANh tự làm ra chung với họ, hay trực tiếp thấy họ làm, hay anh nghe sách rồi nhai lại ? Thử trả lời câu này nhé, rồi tự trả lời giùm tôi luôn Chán....

Vâng, cám ơn chú đã chia sẻ. Đúng là NA chưa thể diễn đạt 1 cách rõ ràng như chú được, NA cũng hiểu mơ hồ về 1 dạng như vậy nhưng khó diễn tả quá. NA cũng không đồng ý cách hiểu phình ra rồi co lại. Rất cám ơn chú ! Bữa nào có duyên gặp chú sẽ trao đổi được nhiều thắc mắc hơn nữa ạ ! Bây giờ chắc phải nhường lại topic này về đúng chủ đề của nó là "mạn đàm định mệnh có thật hay không" @a hoangnt: thấy anh copy và post rất nhiều bài viết của nhiều tác giả ở đây, mà không giải thích rõ là mục đích gì, anh muốn nói lên điều gì, và nó liên hệ mang tính phản biện hay tương hỗ với chủ đề như thế nào, nên rất khó để hiểu và trao đổi với anh. Mà cũng chỉ sợ làm topic dài quá, loãng. rất mong a xem lại thử. Thân, NA

Cám ơn chú, đây là điều NA cũng hay thắc mắc. NA chỉ cảm nhận là, hình như cơ chế để thu lại vũ trụ cũng giống như 1 hình người nộm bằng bong bóng, có 1 luồng hơi cứ đều đặn thổi vào (hay 1 cái gì đấy luôn hút hơi vào đến từng cơ quan trong cơ thể bong bóng này). Sẽ có phần đầy hơi trước và nổi lên trước, nhưng chỉ khi hết tất cả các phần cơ thể được nạp đủ hơi thì cơ thể này sẽ chuyển sang 1 trạng thái khác ngay (bay lên chẳng hạn, hay là vỡ, v...v...) Rất mong chú giải đáp. Nó có liên quan gì đến hiệu ứng cộng hưởng không chú nhỉ ? Thân, NA

Xin nhờ BQT xóa giùm bài 181 của NA, lời lẽ hơi không phải lắm, NA xin trả lời lại ý kiến của Daretolead như sau Dare cứ tự nhiên trình bày ở đây mấy cái lý luận về Chúa, và ý niệm tuyệt đối của duy tâm khách quan, tôi sẽ tham khảo. Nhưng nó cũng sẽ chỉ mang tính tham khảo, chứ không thể phủ nhận, mang tính phản biện cái hiểu về Đạo mà mọi người đang thảo luận, dù nó củng chỉ là cái hiểu cơ bản nhất mang tính định hình đối tượng quán xét. Do đó Dare cứ thử 1 lần hiểu như mọi người đi đã, rồi Dare từ cái hiểu đó mà đi tiếp, quán xét xa hơn những luận điểm khác xem có mâu thuẫn không đã chứ. Giống như lập ra 1 giả thiết và xem chứng minh trên giả thiết đó có đúng không, chứ Dare cứ khăng khăng giữ nguyên giả thiết của mình để phân tích chứng minh của người khác thì chưa hợp lý lắm. Không ai dám và có thể "vật chất" hóa Đạo cả, khái niệm thì lại càng không thể vật chất hóa được. Chỉ là nói lên, so sánh với những cái mà con người 1 cách trực quan dễ nhận ra nhất, đó là "vật chất", nghĩa là 1 tồn tại, 1 thực tế, chứ không phải ảo tưởng mang tính luân lý.Giác ngộ và chứng đạo đều nói về 1 hiện tượng như nhau, chỉ là câu chữ, từ dùng khác mà thôi. Người đắc đạo nếu không tự hiển lộ vì 1 mục đích giáo hóa nào đấy (như đức Phật Thích Ca, Thiên Chúa), thì không ai nhận ra được cả, vì họ làm chủ cơ thể, ngũ uẩn, không còn cái ngã và bị nó chi phối nữa. Chính vì vậy những cái thuộc về phàm ngã như: yêu, thích, ghét, giận dỗi, tự cao, khoe khoang, đòi hỏi, chán chường, duy lý, phân biệt tách rời 1 sự vật sự việc thành 2 mặt, 2 phe, v...v.... Do dó nếu ra đường mà Dare thấy ai cứ bô bô nói "ta đã đắc đạo", thì 100% là ba xạo...miễn bàn. Tất cả chỉ là nhìn con voi từ nhiều hướng, chúng tôi nhìn theo hướng thuyết ADNH và Đạo học của Á Đông, và đang bàn về hướng này. Còn Dare thì từ hướng duy vật biện chứng, duy tâm, v...v... gọi nôm na là của phương Tây.2 cái nhìn chắc chắn có mâu thuẫn nên mới cần trao đổi, những chính vì chưa thể thống nhất, góc nhìn khác thì đừng vội phản biện và quy chụp, áp đặt cách nhìn của mình. Mình chỉ muốn nói thế thôi. Nhìn đúng sẽ có lợi, nhìn sai thì việc tinh tiến chậm lại. Mọi con đường đều về la mã mà Ở đây mọi người hầu như theo Lý học và khái niệm của phương Đông, nên họ trình bày theo ngôn từ và cách diễn đạt của họ, Dare muốn giải thích theo duy vật, duy tâm, để tự gây nên sự hiểu sai này là tùy Dare, nhưng muốn tiếp cận cách hiểu mọi người đang bàn, thì dare phải đặt mình vào chính quan điểm, cách diễn đạt của họ trước đã. Đây là điểm cốt lõi mà mình lặp đi lặp lại nhiều lần.Thân cháo, NA

Daretolead đúng là.... :) Thôi thì... daretolead cứ tự tìm hiểu riêng từ những khái niệm này và của riêng mình, Rồi tự đưa ra những nhận định riêng, đó là tự do ý chí của mỗi người, ai cũng cần phải tôn trọng. Những câu hỏi, lý luận, biện minh của daretolead sao mà... quen quá, rối tung beng trong chính những câu hỏi của mình, hình như ai cũng thắc mắc vậy. Chỉ lưu ý daretolead rằng, khi muốnh phản biện ai, thì phải đứng trên lập trường, hệ suy luận của họ, để chỉ ra mâu thuẫn nội tại trong logic của họ, chứ đừng đứng ở hệ quy chiếu của mình để phản biện nhé ! Những câu của daretolead càng nói càng mâu thuẫn và rối tung, tôi sẽ không phân tích sâu nữa, càng nói càng sai, hỏi nhiều để làm gì, nên hỏi từ cái cơ bản nhất. Chỉ dẫn chứng vài phần... Tự nhiên lại liên hệ với Chúa, "khác gì mấy cái lý luận về Chúa" là sao ? "lý luận về Chúa" là gì? Duy tâm khách quan là gì? toàn là quang bom tung hỏa mù. Hay daretolead đưa ra khái niệm về những thuật ngữ trên đi rồi tranh luận tiếp ??!!!Tôi nói Daretolead đừng mất bình tĩnh vì mọi lời của daretolead đều mang sự áp đặt, khẳng định chắc chắn, phán xét, chứ không hề có ý niệm trao đổi học thuật gì cả Daretolead chắc chắn quá nhỉ, khẳng định luôn người ta chẳng ai biết Chứng Đạo có giống vói giác ngộ không nhỉ. Câu hỏi này khối ngườic cười chê. Giống như hỏi con heo có khác với con lợn không nhỉ.... Hay là chỉ daretolead không biết, nên muốn hỏi thực ??? Tôi cực kỳ kỵ với kiểu hỏi mà mang tính chê bai, thách thức.. Ai "vật chất" hóa Đạo vậy daretolead ? suy nghĩ kỹ rồi trả lời nhé ! Daretolead luôn miệng nói là đừng chấp vào từ ngữ, câu chữ, mà lại luôn chấp đạt Đạo là gì, giác ngộ là gì. Ôi thôi.... 2 cái đó khác nhau hả Daretolead ? Giải thích giùm mọi người nhé ! Hỏi cho nhiều chỉ thể hiện chả hiểu bao nhiêu.... Daretolead à, khiêm tốn 1 chút đi, rồi sẽ có người nói cho bạn biết điều bạn đang thắc mắc.... Ở diễn đàn này chả ai tự dưng nói "tôi hiểu Đạo hơn người khác" cả, nên Daretolead đừng có chụp mũ vậy nhé ! Rồi còn khẳng định luôn, "nhưng thực ra là chưa hiểu tới nơi nhưng cái ấy.", nói cứ như cho có, vớ vẩn.Bigbang hả, chưa rờ tới nó đâu, cứ từ từ rồi bàn, vội chi mà dẫn dắt ra đây.... Daretolead cứ liên tục nhắc đến điều này, ít nhiều câu hỏi mang tính tích cực Vậy cho tôi hỏi, Dare hiểu cái "Đạo" mọi người đang trao đổi là như thế nào ? Hay Dare đang tự duy ý chí rồi biến cuộc tranh luận này thành trò hề "hiểu lầm khái niệm"... ???Mệt quá, mới nhậu, xỉn ngủ.... ! Thân chào và xin lỗi daretolead nếu có gì không phải, quá lời... Thân, NA

Daretolead sai lầm là ở chỗ này đấy, vấn đề ở đây mọi người đều hiểu là 'Đạo" là 1 thực tại, nói là vật đi cho dễ hiểu cũng được, nhưng là vật đẻ ra vũ trụ, thế giới, nó là mẹ, nguyên liệu cũng là nó, sản phẩm cũng là nó, đẻ ra xong thì nó vẫn ẩn tàng, nhúng trong vạn vật dưới dạng bản thể. Chứ không chỉ đơn thuần là mang tính hình thức "đạo lý" (chân lý cuối cùng) tồn tại theo quan niệm của riêng loài người. Nó cũng là chân lý cuối cùng đấy, nhưng còn cao hơn, chân lý cuối cùng của sự tiến hóa (về mặt thực tại) của vạn vật. Bởi vậy mình mới nó Dare phải nghiên cứu đọc trước khái niệm này trong bài của chú Vô Trước đã, rồi hãy bàn sâu hơn, chứ đừng áp đặt ý hiểu sai rồi tranh luận. Chính trong luận đề "Định mệnh có thật hay không" của thầy Thiên Sứ, Daretolead có đọc qua quan điểm của thầy Thiên Sứ chưa, đạo chính là "tính thấy" đấy. Cái giúp ta thấy, nhận biết được vạn vật, ngoại trừ "thấy" chính nó. Cũng chính là Thái Cực trong lý học theo chủ đề này. Và khi đã hiểu 1 phần cơ bản nhất về Đạo như vậy thì đúng là sẽ chả ai đòi hỏi chứng đạo cả, cứ áp dụng trong cuộc sống bình thường 1 lối sống thế nào đấy, đến 1 thời điểm quả sẽ tự chín (ví dụ thực hành Bát Chính Đạo theo Phật giáo). Do đó chú Vô Trước mới nói kẻ hiểu Đạo không đòi chứng đạo là vậy. Khi đòi là có chấp trước, có ngã dậy sóng lên, đời nào chứng đạo / đạt đạo / đắc đạo / giải thoát được. Nếu bạn muốn tìm hiểu 1 góc nhìn khác từ phía cả về lý học, hay đạo học, thì bạn nên bình tĩnh trước đã, tạm thời dẹp bỏ duy vật biện chứng, đừng lấy nó làm cột mốc để phân định vội, chỉ nên đối chiếu, so sãnh xem thiếu hụt thế nào, để hiểu thêm. Mình tin chắc ở đây không thiếu người có thể trả lời những câu hỏi của bạn. Nhưng phải với 1 tinh thần trao đổi, đừng ép buộc hay phiến diện. Các bài của thầy Thiên Sứ và chú Vô Trước hay lắm đấy.Thân, NA

Daretolead này, anh hình như tự cho mình giỏi lắm thì phải, sao mà tự cao thái quá vậy ? A có thể chất vấn về sự hiểu của 1 người thì chắc giỏi lắm ? Thậm chí đi kè kè theo nhắc mọi người nên hiểu những gì mình nói, vui thật ! Dare đặt mình ở vị thế nào để có thể chất vấn tôi những câu hỏi này ? Dare nghĩ khi tôi trả lời xong thì dare phân định được sao ? Khi đã dám đặt những câu hỏi này thì chắc dare hiểu lắm nhỉ ? Vậy tôi xin nói thẳng, nếu dare đã hiểu hết để mà hỏi với cung cách thách đố như vậy "Bạn trả lời cho dare nghe xem từng câu hỏi nhé.", thì cũng luôn luôn có những người hiểu hơn dare đấy. Tôi thấy dare 1 câu trả lời "Vũ trụ không có khởi đầu và kết thúc" (chưa biết theo bối cảnh nào, chỉ tạm xét trong luận đề này của chú Vô Trước) mà còn chưa hiểu, rồi thì Thái Cực là 1, lưỡng nghi là 2 (chả biết nghe ở đâu ra) thì nói gì những vấn đề khác. Tôi có nghĩa vụ phải trả lời từng câu hỏi của daretolead không ? Nếu trao đổi để biết thêm thông tin (như daretolead luôn miệng nói) thì thái độ phải lịch sự, sao cho đúng nghĩa "quân tử tranh luận để cầu tìm chân lý", tranh luận trên luận cứ, đúng chủ đề, cởi mở, chứ đừng tự cao thế này nhé, các kiến thức về lý học, đạo học đều mỗi thứ một tí, chắp vá, thử hỏi chỉ có cái "biện chứng" xách theo là dare đủ phán xét mọi vấn đề khác sao ? Bản thân tôi đánh giá, dare còn chả hiểu những gì anh đang nói. Đã tự nói theo là "Đạo bất khả tự nghị", rồi sao mà còn hỏi tôi suốt "Đạo là gì ?" Dare tự định nghĩa Đạo đi. Bạn hỏi tôi có ai đắc đạo chưa, tôi trả lời là vậy, lịch sử ghi nhận, và tôi tin. Vậy anh có hỏi tôi phải chứng minh à ? Có hỏi không ? Anh chứng minh được không ? Nếu được chắc anh chứng đạo rồi nhỉ ? Hay anh tự lôi sách lịch sử ra mà đặt vấn đề với các tác giả đi. Tôi thấy anh luôn nhắc vô thường, vô ngã, có vẻ hiểu lắm, nhưng lại toàn chấp vào vô thường, chấp vào biện chứng, chấp vào lý luận. Nhiều câu hỏi nhưng tôi thấy cách hỏi có vấn đề. Và cũng rất lộn xộn. Đạo lại đi hỏi với Vô Thường... Với câu này, 1 là anh không biết thật, 2 là anh rất tự cao. Với cái nào thì tôi cũng thấy chưa cần trả lời anh, vì chả có tinh thần trao đổi gì cả.Nếu bạn vẫn muốn trao đổi tiếp 1 cách thoải mái, lịch sự, lắng nghe ý kiến, bỏ bớt sự chủ quan, định kiến, tự cao đi, thì tôi luôn sẵn sàng trao đổi tiếp Thân chào bạn, NA

Daretolead có vẻ muốn áp đặt và hay phán xét quá nhỉ ?! Đang thảo luận về Đạo để từ đó liên hệ và đặt ra vấn đề về sự vô thường, vô ngã, sự liên hệ của cái Ta với tính nhị nguyên, thì Daretolead lại lái sang 1 hướng khác là tôi đâu có nói, có bàn về việc áp dụng cái "Ta" trong cuộc sống thường ngày đâu, tôi cũng đâu có xét trong 1 khoảng thời gian, 1 môi trường nhất định đâu mà phải cần cái logic A = A của daretolead. Tôi đã trả lời rất rõ là Vậy sao daretolead cứ phải áp đặt cái "biện chứng" cho khía cạnh vô thường của cái "Ta" này ? Tôi cũng đã nói rất rõ, tôi cô lập hiện tượng để suy xét, chứ tôi không vứt bỏ cái mặt khác của logic Ta = Ta trong cuộc sống thường ngày. Mà sao daretolead cứ bắt tôi phải đề cập để có sự gọi là "biện chứng" ? Tôi nói lại, tôi không phủ nhận khía cạnh này, nhưng nó ngoài phạm vi trao đổi của tôi, vì tôi không trao đổi về "biện chứng". Mà trong lý học thì tôi cũng hiểu rõ sự "luôn thay đổi, tồn tại trong vô số mối quan hệ" , vậy thì daretolead muốn hướng dẫn tôi cái logic hình thức A = A để làm gì ? để cho tôi hiểu rõ sự "vô thường", "biện chứng" à ?Chính daretolead luôn luôn cứng nhắc áp dụng tính biện chứng, cách nhìn mà lại là thể hiện tính phân biệt, nhị nguyên đó... Tôi chỉ hỏi thẳng daretolead một câu, trong cái nhìn hướng về Đạo (bản thể), thì cái "ta" có tồn tại và thường hằng hay không đối với 1 con người cụ thể ? Daretolead chỉ phán 1 câu này, nói thật, đây là 1 câu mang tính "định kiến" cơ bản. Dare chỉ rõ ra xem tôi định kiến như thế nào đi !Tôi thật sự chả thích cái kiểu lập luận lấp lửng, quan điểm nửa chừng như vậy chỉ để nói rằng ta "biện chứng đấy chứ" Sự đối lập và thống nhất của 2 mặt đối lập luôn tồn tại và phản ánh lẫn nhau, nhưng để hiểu từng tính chất để rút ra kết luận này thì ta phải cô lập và phân tích trước đã chứ ? Tôi cũng đồng ý về tính phi tuyến tính của vũ trụ, nhưng chưa đồng ý với cái "không có khởi đầu và không có kết thúc" , trong đề cương này của chú Vô Trước thì chỉ cái Đạo mới có được tính chất này. Còn Vũ Trụ là cái có sinh có diệt.Trong lý học cũng chả ai nói Thái cực là cái thứ nhất, lưỡng nghi là cái thứ 2 cả, ngoại trừ chỉ những kẻ ỡm ờ. Đó là cái nhìn tuyến tính. Hình như daretolead đang tự bơi trong logic của mình. ở đây không ai đang bàn để chứng tỏ đã đắc đạo cả. Daretolead đã đọc câu của chú Vô Trứoc chưa ? Ở đây đang bàn để hiểu vấn đề, chứ ai dám nói tôi đã chứng đâu, mà daretolead cũng lại không cho bàn, vậy thì bắt tôi tự chờ đến ngày đắc đạo luôn nhỉ? khỏi học, cứ thi sẽ đậu. Ôi thôi, quá ư áp đặt !!! Đạo chỉ không thể phân tích 1, 2, chứ không ai nói "không thể bàn" cả. Chưa nói tôi cũng chỉ đang bàn tới "ta", chứ chưa tới Đạo đâu... Daretolead hỏi Đạo là gì ? Đắc đạo là gì ? Tôi lịch sự đề nghị Dare đọc lại luận cương của chú Vô Trước để hiểu nó trước đã, rồi bàn. Còn chính vì Đạo không thể phân tích rạch ròi, nên tôi không cần trả lời câu hỏi này của daretolead, mà chính câu hỏi này đã thể hiện sự mâu thuẫn nội tại trong quan điểm của Daretolead. Đạo chỉ có thể hiểu, chứ miễn phân tích nhé ! Còn ai đã đắc đạo chưa thì nhiều lắm: Phật thích ca, Thiên Chúa, Lão Tử, vân vân và vân vân. Vì tôi nghe nói vậy, do lịch sử truyền lại, và bản thân tôi cũng tin vậy. Nên xin miễn phân tích. Thân ái, NA

haha, đồng ý với chú. Chính xác là có 1 sự thực là sẽ bị "tóm cổ" nếu cứ chây ì đấy, lúc đấy cũng chứng nhưng chả đẹp mặt gì, hết việc để làm. Riêng NA thấy chú viết ra lý thuyết này rất hay, có ý nghĩa nhiều, mang đến 1 góc nhìn khác về chân lý. Chú cho NA hỏi thêm 1 chút hơi lan man, là tại sao từ Đạo mà phải nở ra vạn tượng (kết quả của tương tác Âm Dương), và nguyên lý / cơ chế nào giúp vạn tượng quay về Đạo ? Và 2 nhịp hít và thở này cứ đều đặn như thế ? Kính mong chú giải đáp NA,

Cám ơn dare đã chia sẻ quan điểm, nhưng mình thấy hơi khập khiễng về cách nhìn. Mình chả hiểu cũng như chả nói gì về "biện chứng" cả, đối với mình không có khái niệm này trong bài trao đổi này. Những điều dare nói về hòn đá ném xuống, việc đấy bình thường mà, vạn vật trong vũ trụ này (sau khởi nguyên) đều chuyển động, vận động không ngừng thì làm gì có cái gì đứng yên hay cố định, thường hằng để mà gọi là cái "ta" thường hằng ? Chính vì sự vô thường, vô ngã, nên mới nói là không có "ta", là cái mà những ai còn chưa chứng đạo luôn chấp vào, chúng ta cũng đâu ngoại lệ. Đâu mâu thuẫn với ý mình nhỉ ? Còn A = A, đó cũng như là 1 phép tự đặt mốc chuẩn, tự định nghĩa khi xét 1 mối quan hệ trong 1 hệ quy chiếu cụ thể, chỉ dùng để làm tiêu chuẩn, bàn đẩy để quán xét và đi tiếp. Chính vì là logic "hình thức" nên nó chỉ phù hợp khi xét 1 mối quan hệ hình thức (không thực) thôi mà Còn cái "ta" đang bàn là về khía cạnh Đạo (là 1 thực tại), là mối quan hệ, sự tiến hóa thực trong bối cảnh tương quan vạn vật (kể cả con người) với cái Đạo, để suy xét, lời Phật chỉ là 1 dẫn chứng, thì dare lại chuyển sang nói về tương quan của cái "ta" trong bối cảnh con người - xã hội, và giáo dục (chỉ là 1 điểm rất nhỏ trong lịch sử vụ trụ, là 1 quan niệm riêng, 1 mối quan hệ hình thức trong xã hội loài người, cũng như không phải là thực tại như đang bàn về Đạo). Vậy hơi gượng ép, và hiểu sai ý mình đang trao đổi rồi đó nhé :) Bản thân 1 người khi sống trong xã hội thì trong các mối quan hệ xã hội vẫn phải xác định NA là NA chứ (A = A), thì mới tiếp tục tồn tại và phát triển trong tương quan với các mối quan hệ khác, chứ lẽ nào cứ mơ mơ màng màng, ta không phải ta rồi chân không chạm đất, vừa bay vừa kiếm cơm nuôi vợ con đâu Do đó mình thấy Dare hơi bị "biện chứng" quá, cục bộ hóa vấn đề 1 cách rạch ròi, mất đi sự trừu tượng, bay bổng, mất vui nha ! :). Trong lý học, những điều dare muốn nói thì cũng đã được nhắc đến là: Vạn vật sau khởi nguyên đều phân âm dương, nhưng trong âm cũng có dương, trong dương cũng có âm là vậy. Phải cô lập hiện tượng đang xét để hiểu khái niệm đang định nghĩa. Cô lập không có nghĩa là vứt đi phần còn lại. Thân, NA

Chú Vô Trước làm gì mà bi quan thế nhẩy ? Vạn vật trong vũ trụ này sớm muộn gì mà chả chứng đạo (phải về với Thái Cực), dù muốn hay không. Vì vũ trụ sẽ lại phải diệt để sinh tiếp chứ. Nhưng "muốn" hay "không" thì cũng chỉ là ý nghĩa phân biệt trong cõi nhị nguyên, khi lờ mờ chứng được đạo thì cái ý nghĩ nhị nguyện cũng lờ mờ mà mất đi. Chú bây giờ có thể chưa chứng Đạo, nhưng 1 hậu kiếp nào đấy cũng sẽ chứng mà thôi :). Chủ đề này có chú nói nhiều vấn đề hay ghê, rõ ràng thêm vấn đề ở 1 góc nhìn khác. Theo NA thì: sỏi đá chưa chứng đạo (trực quan theo câu hỏi của huynh Thiên Đồng). Đức Phật trong 1 số tiền kiếp cũng từng là 1 hòn đá, rồi từ từ lên thành 1 cái cây, 1 nhà buôn, rồi thành Phật. Nhưng vì Đạo là bản thể, nên vạn vật có thể nói là, vốn dĩ đã từng chứng Đạo, và có Đạo sẵn bên trong, và cũng chính là Đạo. Chỉ đang tìm đường quay trở về với chính mình. @Huynh Thiên Đồng: Không lộn đâu NA. Nếu cái Ta là cái được nói đến thì cũng là cái duy danh. Như vậy không có thực. Nếu cái ta là cái được nhận biết biết đến thì cái gì nhận biết cái Ta? Do đó cái gọi là ta không có thực. Nếu nói như Hoangnt "Đạo đang điều khiển Ta" thì hóa ra chấp nhận 2 cái chỉ là duy danh không có thực. Vậy Đạo cũng chẳng phải đạo, dĩ nhiên Ta cũng chẳng phải Ta. "Ta" đúng là duy danh, vô ngã, không thực, chính vì tâm phân biệt nhị nguyên. Vậy nếu còn tính nhị nguyên trong tâm, thì còn cái "ta". Bởi vậy tu tập là để phá tâm phân biệt, để không còn "ta", chứng được "vô ngã". Chính vì "ta" không thực, nên đâu cần xác định cái gì nhận biết được "ta", chỉ là ảo ảnh / hiệu ứng do ngũ uẩn tạo thành. Nói theo cách của chú Vô Trước là kết quả của tương tác, vận động của ngũ uẩn mà thành thôi. Đạo theo quan niệm của anh hoangnt hơi cụ thể, nó chả phải là 1 vật để đưa ra phân tích, và dùng làm đối trọng so sánh trong từng tình huống cụ thể, với cái ta, với cái tớ hay bất kỳ cái nào đó. Nó là bất biến, là tuyệt đối, là đã được nhúng vào vạn vật, và cũng chính là nguyên liệu tạo ra vạn vật, sau đó cũng chính là vạn vật, chỉ do cơ trời tại 1 thời điểm lưỡng nghi nào đó mà bị biến dạng ra vạn tượng như thế này. Chủ đề này bàn thấy thích ghê, nhưng sơ đi ra ngoài đề mục chính là "Mạn đàm định mệnh có thật hay không". Thân, NA

Nếu Đạo là là nguyên lý tiến triển của sự vật, hiện tượng, là quy luật hoạt động của vũ trụ thì đó chỉ là biểu hiện của thực tại, cũng giống như thấy trời sáng thì bảo là sáng, thấy trời tối thì bảo là tối. Nhưng điều đó không chính thật. Từ ý này của Hoangnt thì cần phải xác định: 1. cái thân xác, 2. cái ý thức, và 3. cái Ta. Thế thì nói : "Ta phải tìm Nó ngay chính trong Ta" vậy thì dùng cái gì để tìm? Ngoài cái Nó và cái Ta ra, lại còn có cái khác? Bởi vì phải có cái Khác mới nhận thức được Nó và Ta chứ nhỉ? Nếu nói như Hoangnt: "Đạo đang điều khiển Ta" thì hóa ra Ta và Đạo là 2 đối tượng độc lập nhưng phụ thuộc nhau? hay là tương tác nhau? vậy thì dầu cho là phụ thuộc hay tương tác nhau thì vẫn là 2 sự độc lập, vậy thì không còn gì là Đạo nữa rồi! Dĩ nhiên cũng không còn cái gì gọi là Ta! Bởi vì nhị nguyên vẫn còn đó. Vài lời đàm luận. Thiên Đồng Huynh viết lộn nè "dĩ nhiên khi tính nhị nguyên còn thì vẫn còn cái ta chứ" Thân, NA

Nguyên Anh xin phép đóng góp 200.000 vào quỹ, không đóng góp cho trường hợp nào cụ thể. NA đã chuyển khoản ngày 06-08-2011

Toàn là tiếng Anh, chả hiểu.

Nếu các nhà báo có ghé qua, thì vui lòng hãy vì tinh thần cầu tìm chân lý mà copy, đăng lại nguyên văn những phản biện, lập luận trên đây của thầy Thiên Sứ, rồi cũng vui lòng gửi 1 bản đến cho ngài Cao Đình Triều xin được phúc đáp, phản biện. Cũng xin vui lòng hãy phản biện trên tinh thần khoa học, dùng luận chứng luận cứ, trích dẫn từng câu và phản biện từng câu, chứ đừng im im chìm xuồng hay dùng lối ngụy biện pha tạp thêm cảm xúc, cảm tưởng, sự xúc phạm kèm theo. Lần này hãy thử cùng đi tới cuối cùng của vấn đề xem sao ??? chứ lần nào cũng thấy mấy vị giáo sư này bí, rồi bắt đầu cùn, dùng vị thế, sự chính danh về học vị học hàm để mà áp đặt luôn kết quả 1 cách rất là ngây thơ, là "nhảm nhí", cho xong chuyện (chìm xuống). Thế thì ngay từ đầu thà mấy vị đừng lên báo trả lời luôn cho xong, hay mấy vị cũng thích đánh bóng tên tuổi của mình nhỉ ?! Hay là đây chính là cách học của học sinh VN từ xưa đến nay (thụ động, không chịu tư duy, phản biện) cho đến ngay khi đã trở thành cả 1 vị giáo sư nghe danh rất kêu. Trong khi đó, nếu chân lý một khi được xác định, và 1 phương pháp khoa học được xác định là đúng, thì sẽ có biết bao nhiêu lợi ích đem đến cho nhân loại từ những dự đoán (phương pháp dự đoán) đúng này, cho cả các vị, kể cả tất cả những ai đã có công đưa nó ra ánh sáng Vài lời của 1 vị khán giả, Thân, NA

Nguyên Anh xin phép đóng góp 200.000 vào quỹ, không đóng góp cho trường hợp nào cụ thể. NA đã chuyển khoản ngày 08-07-2011

Bài viết này mới đúng giọng văn của Sư Phụ. Cả lý lẽ và câu chữ. Lần đầu tiên 1 tờ báo đăng lại nguyên văn, không cắt trích, chỉnh sửa, làm sai ý. Phải chăng tin vui và là điềm cho việc nền văn hiến Việt 5000 năm lịch sử sắp được tôn vinh ? Thân, NA

Câu này thì hình như nói về quy luật vũ trụ. Vũ trụ vận hành theo 1 hình xoáy trôn ốc, do đó càng xa tâm thì vận tốc xoay càng nhanh, cho đến lúc hóa. do đó càng về sau mọi sự vận động, biến chuyển đều càng nhanh hơn. Không biết có đúng vậy không ?! Thân, NA

Bài viết hay quá !. Đúng là định mệnh của Trung Quốc mà. Họ đang tự đẩy nhanh 1 giai đoạn lịch sử quan trọng, tự đẩy họ xuống vực nhanh hơn, để nhường chỗ cho nhửng giá trị cao đẹp của nhân loại.