LUẬN ÂM DƯƠNG.

Tôi rầu ông VULONg quá! Chúng tôi đang bàn chuyện Thịt Chó (Thái Cực) làm món rựa mận, thì anh nhẩy vào bàn chuyện Thịt chó hầm. Anh có quyền hiểu theo cách của anh và như anh nói là mọi người hiểu từ trước đến nay. Nhưng vì cách hiểu đó, không giải quyết được bản chất của vấn đề - đã 2000 năm rồi - nên chúng tôi mới phải đưa các khái niệm hiện đại và khoa học để nghiên cứu. Và đây là đề tài như vậy. Anh có quyền mở một để tài theo cách hiểu của anh để bàn về Thái Cực sinh Càn Khôn. Anh thoải mái giải thích theo cách hiểu của anh.

Anh Vulong ah.

Tôi không biết gì về Hán Nôm cả. Mặc dù lứa tuổi của tôi ngày xưa, ngoại ngữ học chữ Trung Quốc là chính. Ngày ấy ai học tiếng Anh, Pháp hơi bị phiền. Sau này học thêm chữ Nho ở Văn khoa tôi cũng chỉ học để đối phó. Mấy chục năm trôi qua, tôi không ứng dụng quên hết cả rồi.

Nhưng vấn đề học thuật nó phụ thuộc vào ý tưởng anh ạh. Vốn ngoại ngữ chỉ là điều kiện tiếp thu văn hóa thôi. Nó không nói lên điều gì cả. Con tôi có bằng Anh văn cao câp, nhưng nói tiếng Anh thì người quét rác ở Hoa Kỳ không hiểu gì cả. Anh đã mở một topic của anh, anh có quyền nói về Thái Cực sinh lưỡng nghi và nó ra Càn Không như thế nào theo cách hiểu của anh. Nếu nó hợp lý thì chúng tôi ủng hộ anh ngay.

Chào anh, Thiên Sứ

Dạ Không. Anh Vuivui thân mến.

Tôi chưa bao giờ coi Âm Dương là thực tại.

Anh xem kỹ lại các bài viết và cả định nghĩa về Âm Dương của tôi.

Hôm nọ, trong lúc tình cờ lang thang trên mạng, Sapa đọc được những gì anh đã viết rải rác ở các diễn đàn như Tuvilyso, Vietlyso v.v... như sau:

... thì những gì anh Vuivui và anh trao đổi hổm rày có mà LẠ!

Bằng những lời viết trên, sao anh lại bảo rằng:

Tôi chưa bao giờ coi Âm Dương là thực tại.

???

Sapa</FONT>

Anh cho đường link đến bài viết đó được không?

Chính xác, Lúc đó - hơn 2 năm trước - tôi viết như vậy. Nhưng anh xem kỹ lại đi.

Tôi viết: "Phản ánh một thực tại", chứ tôi không xác định "Là thực tại".

Một lý thuyết khoa học thì sự phản ánh thực tại là điều tất nhiên. Ai cũng phải hiểu điều này.

Và bây giờ sau hơn hai năm nghiên cứu và suy nghiệm, tôi đã diễn tả rốt ráo hơn như trong topic này.

Chào anh, Thiên Sứ

"Phản ánh một thực tại" khác với "Là thực tại" như thế nào?

Đàn ông - Nam - không thể sinh con đẻ cái vì không có bộ phận sinh sản nữ.

Đàn bà - Nữ - có thể sinh con đẻ cái vì có bộ phận sinh sản nữ.

Thực tại là như vậy! FACTs là như thế!

Cho nên, Nam-Nữ "phản ánh một thực tại" lại khác với "Là thực tại" như thế nào hở anh Thiên Sứ?

Cũng nên, hơn 2 năm trước anh có cái suy nghĩ khác và 2-3 năm sau anh lại suy nghĩ khác nữa không chừng ...

Vì anh đã nói: Tôi chưa bao giờ coi Âm Dương là thực tại.

Mà hơn 2 năm trước anh lại bảo:

Âm Dương không phải là một khái niệm trừu tượng về sự phân biệt, mà là phản ánh một thực tại.

"Âm Dương không phải là một khái niệm trừu tượng" thì là gì nào?

Âm Dương không phải là THỰC TẠI!?

Sapa

Anh không phải là người tôi quan tâm, nên không cần trả lời anh. Anh hãy tự suy ngẫm nha.

Tôi xóa bài của anh với những câu hỏi ngớ ngẩn, sau khi copi lại trong bài này. Đây là chỗ trao đổi học thuật, còn anh muốn hỏi thì vào mục tư vấn.

Kính gửi sư phụ Thiên Sứ,

Con đang có 1 số thắc mắc mong được sư phụ giải đáp. Nhân việc huynh Thiên Đồng có nêu về tính mặc khải của lý học cho rằng ý thức, các luật lệ XH thuộc dương, và cũng nhân việc Thiên Đồng có nhắc tới Chân Nhân, làm con lại có ý nghĩ rằng nếu so sánh Chân Nhân với ý thức thì có phải là so sánh giữa 1 cái tịnh và 1 cái động? Vậy thì hiểu trong trường hợp này ý thức là âm có đúng ko???

Hiện con cảm thấy mơ hồ về khái niệm phân biệt âm dương, mong được sư phụ giảng giải. Con cảm ơn sư phụ!

Tôi đã có định nghĩa về Âm Dương trong phần này. Lan Anh hãy tìm hiểu. Xem lại lời tôi trả lời Thiên Đồng và Lan Anh trong lớp.

Hôm nay xem lại chủ đề này - kết thúc vào tháng 5. 2010 mới thấy một thời gian khổ của quá khứ trong gần 17 năm minh chứng Việt sử trải gần 5000 năm văn hiến, chủ nhân đích thực của nền văn minh Đông phương.

Ngày nay, chính những học giả của Trung Hoa thừa nhận thuyết Âm Dương Ngũ hành không phải của họ, mới thấy một hệ quả quan trọng đã xác định Thiên Sứ đúng. Vấn đề còn lại: Thuyết ADNh của Việt, Cao Ly hay Nhật Bản?

Những nhà lãnh đạo ở Trung Nam Hải muốn học thuyết này thuộc về dân tộc nào từ ý thức chủ quan của họ?

Còn cá nhân tôi nhân danh chân lý - ít nhất từ chủ quan của tôi: Thuộc về Việt tộc một thời huy hoàng ở miên nam sông Dương tử. Nếu nhận thức chủ quan của tôi đúng thì tôi đã, đang và phải chứng minh cho chân lý đó

Cảm ơn Lan Anh có lời khích lệ.

Tặng Lan Anh bài viết này nha - nhân danh lý học Đông phương thuộc về nền văn hiến Việt - Và vấn đề này đã được đặt ra ngay trong topic này, Hãy suy ngẫm.

CON GÀ HAY QUẢ TRỨNG CÓ TRƯỚC?

I. "Quả trứng" là một khái niệm tổng hợp của tất cả những yếu tố ban đầu sinh ra một sinh vật sau đó. Suy cho cùng cả con người. Nhưng khái niệm "con gà" lại để chỉ một giống cụ thể trong hệ thống loài lông vũ.

I.1. Do đó, nếu chúng ta đặt vấn đề: "quả trứng" sinh ra cái gì? Thì với cách đặt vấn đề này rõ ràng quả trứng là một biểu tượng của mọi tập hợp các sinh vật sinh ra từ quả trứng, tất nhiên trong đó có "con gà". Nói theo "nghịch lý toán học Cantor" thì quả trứng là tập hợp bao trùm tất cả các phần tử sinh vật mà quả trứng sinh ra. Nói theo lý học trên cơ sở vấn đề đặt ra thì biểu tượng quả trứng có trước thuộc Dương, những sinh vật sinh ra từ quả trứng thuộc Âm. Vậy quả trứng phải có trước, theo nguyên lý "Dương trước, Âm sau" của Lý học Đông phương.

I.2. Để bảo đảm tính khách quan cùng với cách biện luận này, chúng ta lại đặt vấn đề: "con gà sinh ra cái gì?". Rõ ràng nó sinh ra "quả trứng" gà (Chứ không thể gọi là quả trứng nói chung được).  Như vậy con gà có trước thuộc Dương và cũng theo nguyên lý "Dương trước, Âm sau" thì con gà phải có trước, so với "quả trứng gà" mà nó sinh ra.

*

So sánh hai giả thuyết được đặt ra thì rõ ràng con gà đẻ quả trứng là nguyên lý cục bộ: "con gà đẻ ra quả trứng gà". Còn với giả thuyết thứ nhất thì quả trứng là một biểu tượng của một tập hợp bao trùm lên tất cả mọi phần tử trong tập hợp "quả trứng", là tất cả mọi sinh vật sinh ra từ quả trứng, trong đó có "con gà".

Như vậy trong trường hợp này thì "quả trứng" luôn luôn có trước.

Do đó, với câu hỏi "Con gà hay quả trứng có trước?" thì vấn đề đã trả lời xong, trên cơ sở "nghịch lý Cantor". Và lý thuyết toán học này - vốn chưa được "khoa học công nhận" - thì thuyết ADNh , nhân danh nền văn hiến Việt đã được ứng dụng từ rất lâu rồi (tôi đã chứng minh trên diễn đàn).

II. Nhưng nếu vấn đề đặt ra cụ thể hơn: "Con gà hay quả trứng gà có trước?" thì cũng trên cơ sở Lý học Đông phương về tính chính danh thể hiện một cách đơn giản, là: khái niệm con gà bắt đầu từ bao giờ trong quá trình phát triển của tự nhiên từ những sinh vật không phải là "gà" để trở thành các loài gà như hiện nay, gồm gà Tây, gà tre, gà ta....vv....?

Như vậy, trong qúa trình tiến hóa, con vật đầu tiên là tổ tiên của loài "gà" hiện nay - nếu "khảo cổ" phát hiện được - thì rõ ràng nó không được dùng để chỉ sinh vật đã sinh ra quả trứng và quả trứng đó nở ra con gọi theo một khái niệm quy ước là "gà". Tức là quả trứng do một sinh vật chưa được gọi là "gà" trước khi có khái niệm quy ước về con 'gà" không thể gọi là quả trứng gà. Do đó, quả trứng cũng luôn có trước, ngay trong câu hỏi này.

Vấn đề "quả trứng hay con gà có trước", khiến tranh luận sôi nổi từ Đông sang Tây, thực chất là do con người trong giới hạn 100 năm cuộc đời và cái tư duy cục bộ nhận thức trong giới hạn đó thì không thể trả lời được. Vì khi sinh ra đã có con gà và quả trứng gà tuần hoàn trong nhận thức của 100 năm cuộc đời.

Bởi vậy, Lý học Việt luôn đặt vấn đề từ một cái nhìn tổng quát rồi suy ra hiện tượng, hoặc khi nhận thấy hiện tượng thì phải đặt nó như một phần tử trong một tập hợp và suy ra bản chất của tập hợp đó. Bát quái, ngũ hành chính là những khái niệm và ký hiệu mô tả tất cả mọi hiện tượng trong vũ trụ được phân loại trong tập hợp của nó. 

Dạ, con cảm ơn sư phụ đã chỉ dạy.

Con luôn kính phục cách sư phụ tư duy vấn đề.

Chúc sư phụ mạnh khỏe.

Không có gì! Vấn đề tiếp theo là đa phần con người - do thói quen nhận thức - nên đã nhầm lần giữa tính quy ước về khái niệm phản ánh thực tại (Danh từ) và một thực tại được mô tả qua danh từ khái niệm về nó. Bởi vậy, tôi đã nói tới một tiền để cho tất cả những tri thức toán học với hàng tỷ khái niệm chồng chất trong qua trình phát triển của toán học, là khái niệm điểm, vốn không có định lượng. Đấy cũng chính là quả trứng có trước cho toàn thể vũ trụ này.

Một thí dụ nữa cho sự luẩn quẩn của nhận thức (Tính chấp theo ngôn ngữ Phật giáo) là:

1/ Thời gian là một khái niệm quy ước. Nó vốn không có thật.

2/ Không gian ba chiều và một chiều thời gian là khái niệm quy ước để mô tả những trạng thái vận động. Nên những cái gọi là giả thuyết về không gian nhiều chiều ...vv...nên tặng giải Ig Nobel.