LUẬN ÂM DƯƠNG.

Đây là nơi tranh luận và tìm hiểu học tưật chứ không phải chỗ để nói xấu nhau. Mọi người đều tự nhận thức được qua các bài viết.

Tôi không bịt mắt ai cả. Vì mọi quan điểm và luận cứ đều công khai.

Vấn đề là anh chỉ trả lời một câu đơn giản. Tôi nhắc lại là:

Nếu anh thật sự tranh luận vì cầu tìm chân lý thì anh hãy nói rõ quan điểm của anh khi chính anh viết:

Với cách trả lời của anh, thì tôi hỏi anh:

Vậy nếu cái gì đứng một mình mà các anh không phân biệt được Âm Dương các anh có OK không?

Câu trả lời đơn giản thôi - "Có" hoặc "không",

Không cần phải dài dòng làm gì.

Anh Cutu thân mến.

Hy vọng anh sẽ không hiểu tôi theo cách hiểu của Sapa. Không tranh luận vì chúng ta không thể thống nhất và tìm được sự hiểu biết quan điểm của nhau. Nhưng điều đó không có nghĩa là anh sai, hoặc tôi đúng. Nếu anh thấy anh đúng thì có thể mở hẳn một topic riêng để trình bày luận điểm của anh về Âm Dương.

Các cao thủ thảo luận âm dương căng thẳng quá thư giãn với câu đố vui tý:

Mình tròn trùng trục đít bảnh bao

Mân mân mó mó đút ngay vào

Thủy hỏa tương giao kêu sùng sục

Âm dương nhị khí sướng làm sao (đang làm trò gì vậy ta ?)

Gởi chú vuivui: Ta chỉ có thể điều chỉnh hành động của bản thân mình, không thể chỉnh hành động của người khác. Nếu chú không muốn trao đổi với ai thì chú không trao đổi với người đó nữa là xong.

Trước có Bát Bộ Thiên Long, bây giờ có Tâm Nghiên Cứu, sau này chắc cũng còn nhiều nữa. Trừ phi trong việc trao đổi đó chú cảm thấy có ích lợi ít nhiều trong việc tu dưỡng bản thân. Chúng ta chưa phải là thần thánh gì, nhưng không có nghĩa là chúng ta không nên hàm dưỡng trong khả năng cho phép của mình.

So sánh với Bát Bộ Thiên Long tự nhiên thấy mình tò mò, không hiểu là Bát Bộ Thiên Long và Tâm Nghiên Cứu sao lại được so sánh với nhau vậy Anmay ? Nếu mà có gì hay để TNC nghiên cứu thay tên là Thiên Long Bát Bộ, vì rằng là cái Tâm Nghiên Cứu này nghe nó cổ quái và cũng là nó đã làm xong một vài nhiệm vụ ngẫu hứng.

Edited 17 Tháng 3, 2010 by TÂM NGHIÊN CỨU

Vài lời nhắn anh Tâm Nghiên Cứu.

Tôi nhận xét thấy các bài viết của anh có xu hướng phản bác lại những người phản bác tôi. Điều này khiến cho một số người cho rằng "anh là người do tôi cài đặt" để gây nhiễu" và tôi đã phải lên tiếng cải chính.

Nhưng tôi mong rằng: nếu anh thực sự nhận thức rằng những điều tôi trình bày là đúng thì anh sẽ tham gia với tri kiến riêng của anh và kiến giả chân lý thêm sáng tỏ. Nhưng những lời lẽ của anh bao hàm trong đó tính chỉ trích, khiến một số người tham biện hiểu lầm.

Điều này sẽ rất bất lợi cho tôi.

Việc tôi đang chứng minh: Việt sử 5000 năm văn hiến và phương tiện để chứng minh chính là lý học Đông phương.

Nó đã từng được coi là chuyện "tế nhị và nhậy cảm" trong nhiều năm. Nhân Vô Minh đã nói toạc móng heo trên diễn đàn này - và tôi giữ nguyên không xóa như là một bằng chứng - khi anh ta cho rằng: "Nó là nguyên nhân của chiến tranh".

Chắc các anh hiểu ngay là chiến tranh với nước nào và nước đó có ảnh hưởng như thế nào trong quan hệ quốc tế?

Đây là một sự đe doa công khai và khá thẳng thắn trên diễn đàn, kể từ khi tôi tham gia diễn đàn mạng.

Bởi vậy, sự ủng hộ tôi mà không đúng sẽ là chính bằng cở "tế nhị và nhậy cảm" bất lợi cho tôi. Do đó mong anh chỉ nên dùng tri kiến của mình làm sáng tỏ chân lý, tránh những lời lẽ gây hiểu lầm.

Quí vị quan tâm thân mến.

Tôi không bè phái và nhóm, tổ với ai trong vấn đề học thuật. Đây là một diễn đàn học thuật mở, ai cũng có thể tham gia miễn không vi phạm nội quy.

Tâm Nghiên Cứu xem bài này có ý muốn hồi âm mà chả biết viết thế nào ạ.

Vấn đề thì có vẻ lớn mà người phản biện thì chỉ bó hẹp trong lĩnh vực nhất định, chưa thấy ai bình tĩnh và bác học ở vị trí phản biện, điều này sẽ dẫn đến phản biện thiếu khoa học và có lúc họ sẽ quan trọng hóa yếu tố nào đó mà không cân bằng được trước khi phản biện vấn đề Lịch sử và Lý học ạ.

Cuối cùng thì cũng hồi âm được chút xíu, lần trước viết rồi lại xóa đi vì thấy nó không khớp.

Edited 17 Tháng 3, 2010 by TÂM NGHIÊN CỨU

So sánh với Bát Bộ Thiên Long tự nhiên thấy mình tò mò, không hiểu là Bát Bộ Thiên Long và Tâm Nghiên Cứu sao lại được so sánh với nhau vậy Anmay ? Nếu mà có gì hay để TNC nghiên cứu thay tên là Thiên Long Bát Bộ, vì rằng là cái Tâm Nghiên Cứu này nghe nó cổ quái và cũng là nó đã làm xong một vài nhiệm vụ ngẫu hứng.

Bạn có thể tìm những bài viết của Bát Bộ Thiên Long đọc để có được nhận xét chính xác hơn.

Tôi rất tránh nói về người khác, chẳng qua tôi nhắc tới Bát Bộ Thiên Long là vì tôi thấy những trao đổi giữa bạn với chú / bác vuivui có chiều hướng lập lại những gì đã xảy ra giữa chú / bác vuivui và Bát Bộ Thiên Long.

Bạn có thể tìm những bài viết của Bát Bộ Thiên Long đọc để có được nhận xét chính xác hơn.

Tôi rất tránh nói về người khác, chẳng qua tôi nhắc tới Bát Bộ Thiên Long là vì tôi thấy những trao đổi giữa bạn với chú / bác vuivui có chiều hướng lập lại những gì đã xảy ra giữa chú / bác vuivui và Bát Bộ Thiên Long.

Lại Vuivui, tôi chả biết lịch sử thế nào. Chỉ thấy Vuivui là người như tôi đã có nhận định trong chủ đề này, không nhắc lại.

Các cao thủ thảo luận âm dương căng thẳng quá thư giãn với câu đố vui tý:

Mình tròn trùng trục đít bảnh bao

Mân mân mó mó đút ngay vào

Thủy hỏa tương giao kêu sùng sục

Âm dương nhị khí sướng làm sao (đang làm trò gì vậy ta ?)

Cảm ơn bác Liêm Trinh đã làm cho các nhà khoa học đang tranh luận bớt căng thẳng :( . Thưa bác, đó là các cụ ở làng quê Việt Nam hút điếu bát ạ hi hi :( .

Chào anh, Thiên Sứ

1. Cái gì đứng một mình mà có thể phân ra được đâu là Âm đâu là Dương - thì OK ...

(Nhưng anh phải rõ, phân Âm Dương có 2 loại: Âm Dương - đối đãi, khác nhưng không đối xứng và Âm Dương - đối lập, đối xứng)

Ví dụ: chữ M mà anh phân tích thuộc loại Âm Dương - đối đãi, khác nhưng không đối xứng

Nhìn xem, cái gọi là Âm và cái gọi là Dương từ sự phân chia "tính từ phải sang trái thì nửa bên phải của chữ M là Dương; tính từ trái sang phải thì ngược lại [là Âm] của anh nó có KHÁC NHAU gì đâu!?

Dựa trên cơ sở: Dương - Trước, Âm - Sau mà khi viết chữ M này: có phải ta vẽ từng nét từ trái (trước) sang phải (sau) không? Thế ra, "phần từ trái sang phải thì nửa bên trái của chữ M là Dương; tính từ phải sang trái thì ngược lại [là Âm] rồi. Khỏi nói, thì anh cũng biết anh SAI rồi; phải không à!?

2. Anh làm Sapa hơi ngạc nhiên với câu hỏi đó ... chẳng lẽ trước giờ anh không biết thế nào là Động, Tịnh ư!? Có lẽ anh hiểu nó như thế này hoặc thế kia nhưng không chắc Sapa hiểu sao nên hỏi phải không? Nếu vậy, thì lấy cái hiểu căn bản mà ai ai cũng hiểu:

Tịnh

Động

Bây giờ, anh có thể trả lời câu hỏi mà Sapa đã dành cho anh hồi hôm qua rồi chứ:

Nếu như vậy, tự bản thân chữ M đã có Âm-Dương rồi thì đâu là trước-sau, động-tĩnh hả anh Thiên Sứ!?

Phần tính từ phải sang trái thì nửa bên phải của chữ M là Dương thì đó là phần Tịnh à? Tịnh ra sao?

Phần tính từ trái sang phải thì ngược lại [là Âm] thì đó là phần Động ư? Động thế nào?

Chuyện gì mà anh có vẽ kích thích vậy? Anh khó chịu khi bị Sapa chất vấn luận điểm của anh à? Nếu vậy, thì anh đóng cái topic: Luận ÂM DƯƠNG cho rồi ...

Sapa

Bài phân tích của Cô Sa Pa rất hay, sẽ giúp ích được cho nhiều người mới nghiên cứu ÂmDương. Đến giờ này, mới chỉ có Cô Sa Pa và Bác Thiên sứ đã bày tỏ quan điểm kèm theo ví dụ minh họa sự hiểu biết của mình mà chẳng sợ "Tiên cơ bất khả lộ".

Thay mặt cho nhiều người mới nghiên cứu ÂmDương, trạng lợn xin cảm ơn Cô Sa Pa và Bác Thiên Sứ.

Bài phân tích của Cô Sa Pa rất hay, sẽ giúp ích được cho nhiều người mới nghiên cứu ÂmDương. Đến giờ này, mới chỉ có Cô Sa Pa và Bác Thiên sứ đã bày tỏ quan điểm kèm theo ví dụ minh họa sự hiểu biết của mình mà chẳng sợ "Tiên cơ bất khả lộ".

Thay mặt cho nhiều người mới nghiên cứu ÂmDương, trạng lợn xin cảm ơn Cô Sa Pa và Bác Thiên Sứ.

Sapa sao lại là cô, nếu là cô thì nên công bố để được đối phương giao chiến nhẹ nhàng hơn.

Edited 17 Tháng 3, 2010 by TÂM NGHIÊN CỨU

Sapa sao lại là cô, nếu là cô thì nên công bố để được đối phương giao chiến nhẹ nhàng hơn.

Thầy Thiên Sứ cũng đã có ý kiến, các thành viên khác thì đã có trao đổi với bạn rồi, daretolead thấy TÂM NGHIÊN CỨU nên nhường đất cho các tham luận chất lượng hơn. Daretolead đọc mà chẳng hiểu TÂM NGHIÊN CỨU muốn trao đổi gì về vấn đề âm dương nữa.

@ Thiên sứ

Trước hết tôi cần nói cho rõ là : Sự tham gia của tôi không phải là để chống lại cái ý tưởng khôi phục lịch sử dân tộc Việt 5.000 năm của anh. Động cơ này của anh rất cao quí và đáng được ủng hộ, cổ vũ. Tôi tham gia ở đây đơn giản chỉ là vì sự hiểu biết, nhận thức đúng sai trong một học thuật.

. . .

Anh Cutu1.

Trên cơ sở tôi trả lời anh Sapa thì anh cũng thấy tôi đã xác định có tính nguyên lý rằng:

Tất cả vạn hữu đã tồn tại, đang tồn tại và sẽ tồn tại trong vũ trụ này - dù bất cứ nó là cái gì - sản phẩm của con người hay của thiên nhiên. Nó là ký tự chữ viết: "n - m"; hay "con cá voi - con người", hay một vật thể đứng một mình - thí dụ như "một dấu chấm"; một hạt cơ bản".....vv...và vv...đều có thể phân định Âm Dương. Cổ nhân - tôi xác định nguồn gốc là "Văn minh Atlantic" đã tổng hợp tính chất đó và gọi nó bằng khái niệm "Âm Dương".

Nếu anh không thừa nhận điều này thì anh cứ giữ lấy quan điểm của mình. Tôi không phản biện anh.

Thật là chán, khi tôi luôn luôn hiểu và biết rõ ý tưởng của anh ở trong cái chủ đề này, còn anh thì ngược lại. Quan điểm của tôi ở đây về vấn đề âm dương đã quá rõ ràng với nhiều bài viết khác nhau. Xem ra từ đầu tới giờ anh cũng chẳng hiểu tôi viết cái gì và ý tứ ra sao. Anh có thể xem lại bài viết của tôi về sự mở rộng cái mà được tôi gọi là chủ thể để rõ hơn. Cái ý của câu trên mà anh viết chính là ở trong cái khái niệm về âm dương của tôi mà. Đây tôi cũng nhắc ngắn gọn lại để anh dễ nắm bắt. Chủ thể có thể là một hạt vật chất vô cùng bé, cho đến cái to lớn bao la như cái Vũ trụ mà chúng ta hiện đang tồn tại ở trong nó. Là một chủ thể thì nhất định phân định được các thành phần tham gia là âm hay dương ở trong bản thân nó. Hay nói cách khác ngắn gọn là : có một chủ thể thì trong đó nhất định có âm có dương. Và chính cái chủ thể này, trong một mối liên hệ hoặc hoàn cảnh nào đó, sẽ lại nằm ở trong một cái chủ thể khác. Và nó cũng sẽ được xác định là (thuộc) âm hoặc dương ở tại cái chủ thể đó. Vậy đã đủ ý để cho anh hiểu chưa ?

<<< Riêng với anh Cutu1. Sapa nói đúng đấy! Nếu chúng ta không thể thống nhất về khái niệm Âm Dương thì tốt nhất không tranh luận. >>>

Vậy nghĩa là sao ? Anh đã mở ra cái topic nầy để tranh luận mà tìm ra chân lý mà. Vì có ý kiến khác nhau thì mới có tranh luận chứ. Tại sao bây giờ anh lại nói "thì tốt nhất không tranh luận" ??? Tôi có thể hiểu là : Đây là một cách "chạy làng" của anh hay không ???

Vấn đề ở đây là sự xác định và nhận biết về âm dương của anh đối với mọi thứ còn phiến diện và thiếu sót quá. Mọi thí dụ và lập luận của anh thì bất nhất, ý tưởng cứ lộn tùng phèo cả lên, làm cho người đọc cũng bị "đau cái điền" luôn. Ngay cả với các sự xác định rất ngắn gọn thì anh cũng tìm cách lảng tránh hoặc trả lời quanh. Ngay như bài viết hôm trước của tôi về những sự sai lệch của anh, cũng không thấy được anh trả lời một câu.

Thêm nữa còn cái sự hiểu, hay nói cách khác là cái nhận thức của anh về sự "trừu tượng" quá tệ đi. Bởi vì thuyết âm dương ngũ hành vốn thuộc phạm vi triết học trừu tượng, cho nên tôi có lẽ cũng phải nên cân nhắc lại. Rằng : có nên tiếp tục tranh luận với anh về các vấn đề mang nặng tính trừu tượng nữa hay không ?

Thầy Thiên Sứ cũng đã có ý kiến, các thành viên khác thì đã có trao đổi với bạn rồi, daretolead thấy TÂM NGHIÊN CỨU nên nhường đất cho các tham luận chất lượng hơn. Daretolead đọc mà chẳng hiểu TÂM NGHIÊN CỨU muốn trao đổi gì về vấn đề âm dương nữa.

Ấy chết, ai nóng giận chả mất khôn, nhất là phái có ý tự trọng cao và được tôn trọng (Âm thì tự trọng còn Dương thì tự tôn, cho nên Âm và Dương có sự tôn và trọng).

Mình lúc nào cũng nhường đất đấy chứ, một nửa vấn đề chính là Mình độc thoại có mạch có nguồn tiếp nối nhau. Có điều Mình chẳng phải là người gây sự trước đâu. Và ngay cả vấn đề mà Daretolead đã xem lại ấy, làm sao Daretolead có thể hiểu được, bởi vì có nghi thì mới hỏi, có hỏi thì mới được đáp, có đáp thì mới có thể đánh giá đúng hay sai, có sự đánh giá thì mới là người trong cuộc, có là người trong cuộc thì mới thấy vấn đề trao đổi đang ra sao, đã ra sao và mới có thể tiếp tục ra sao.

Biết hỏi thì giỏi hơn biết đáp

Biết đáp thì một giải có thể ứng với mười nghi.

Edited 17 Tháng 3, 2010 by TÂM NGHIÊN CỨU

@ Thiên sứ

Trước hết tôi cần nói cho rõ là : Sự tham gia của tôi không phải là để chống lại cái ý tưởng khôi phục lịch sử dân tộc Việt 5.000 năm của anh. Động cơ này của anh rất cao quí và đáng được ủng hộ, cổ vũ. Tôi tham gia ở đây đơn giản chỉ là vì sự hiểu biết, nhận thức đúng sai trong một học thuật.

Thật là chán, khi tôi luôn luôn hiểu và biết rõ ý tưởng của anh ở trong cái chủ đề này, còn anh thì ngược lại. Quan điểm của tôi ở đây về vấn đề âm dương đã quá rõ ràng với nhiều bài viết khác nhau. Xem ra từ đầu tới giờ anh cũng chẳng hiểu tôi viết cái gì và ý tứ ra sao. Anh có thể xem lại bài viết của tôi về sự mở rộng cái mà được tôi gọi là chủ thể để rõ hơn. Cái ý của câu trên mà anh viết chính là ở trong cái khái niệm về âm dương của tôi mà. Đây tôi cũng nhắc ngắn gọn lại để anh dễ nắm bắt. Chủ thể có thể là một hạt vật chất vô cùng bé, cho đến cái to lớn bao la như cái Vũ trụ mà chúng ta hiện đang tồn tại ở trong nó. Là một chủ thể thì nhất định phân định được các thành phần tham gia là âm hay dương ở trong bản thân nó. Hay nói cách khác ngắn gọn là : có một chủ thể thì trong đó nhất định có âm có dương. Và chính cái chủ thể này, trong một mối liên hệ hoặc hoàn cảnh nào đó, sẽ lại nằm ở trong một cái chủ thể khác. Và nó cũng sẽ được xác định là (thuộc) âm hoặc dương ở tại cái chủ thể đó. Vậy đã đủ ý để cho anh hiểu chưa ?

...

Đôi khi chỉ có trong sự trao đổi hỏi đáp thì người đặt vấn đề mới có thể khởi nghi dòng dặc, thời tiết đến thì người ta tự sáng tự thông chính cái vấn đề mà người ta khơi mào. Cho nên, nếu Cutu1 khẳng định rằng vấn đề Cutu1 đặt ra vẫn y như ban đầu thì có thế không phải là sự thật. Có thể thôi.

Thật sự tôi đọc nhưng không hiểu bạn Tâm Ngiên Cứu nói gì

Cho nên, nếu Cutu1 khẳng định rằng vấn đề Cutu1 đặt ra vẫn y như ban đầu thì có thế không phải là sự thật. Có thể thôi.

Edited 17 Tháng 3, 2010 by Nguoi Viet

Thật sự tôi đọc nhưng không hiểu bạn Tâm Ngiên Cứu nói gì

Đây cũng là một công án của riêng Nguoi Viet, và cũng có khi chỉ riêng Nguoi Viet tự trả lời một cách đúng nhất. Nhưng mà tôi cũng có thể gợi ý, giải thích thêm.

Người ta đặt vấn đề hay nói đúng hơn là tiếp cận vấn đề bằng một khía cạnh cùng chủ đề hoặc bằng cách thức phản biện chủ để sẵn có. Bước tiếp cận này là một bài viết cụ thể.

Những ý trong bài viết đó qua quá trình trao đổi của các thành viên dưới bất cứ góc độ nào cũng là yếu tố để người tiếp cận vấn đề có được lời giải đáp thỏa đáng. Lời giải đáp có thể là họ tự giải hoặc có thể là người đối thoại giải. Nhưng vấn đề ở đây là bài viết tiếp cận của người này có hoàn thiện hay chưa, nếu bài viết chưa hoàn thiện thì tức là câu hỏi người ta đặt ra chưa hoàn thiện, với một câu hỏi chưa hoàn thiện thì người đối thoại sẽ cũng trả lời theo cách có giới hạn. Và tiếp theo, người tiếp cận vấn đề cứ ôm cái bài tiếp cận đầu tiên, ôm lấy các vấn đề và nhắc đi nhắc lại, cuối cùng người này tự sáng và đặt ra được câu hỏi đúng và hoàn thiện.

Đến khi này so sánh câu hỏi đã hoàn thiện và câu hỏi chưa hoàn thiện và xét với cách ưng sử hiện tại để xem được hạnh kiểm của người tiếp cận, nếu họ khẳng định câu hỏi vẫn như ban đầu thì tâm không ngay thẳng. Và họ vẫn lấn tới lấn tới.

Đây cũng là một công án của riêng Nguoi Viet, và cũng có khi chỉ riêng Nguoi Viet tự trả lời một cách đúng nhất. Nhưng mà tôi cũng có thể gợi ý, giải thích thêm.

Người ta đặt vấn đề hay nói đúng hơn là tiếp cận vấn đề bằng một khía cạnh cùng chủ đề hoặc bằng cách thức phản biện chủ để sẵn có. Bước tiếp cận này là một bài viết cụ thể.

Những ý trong bài viết đó qua quá trình trao đổi của các thành viên dưới bất cứ góc độ nào cũng là yếu tố để người tiếp cận vấn đề có được lời giải đáp thỏa đáng. Lời giải đáp có thể là họ tự giải hoặc có thể là người đối thoại giải. Nhưng vấn đề ở đây là bài viết tiếp cận của người này có hoàn thiện hay chưa, nếu bài viết chưa hoàn thiện thì tức là câu hỏi người ta đặt ra chưa hoàn thiện, với một câu hỏi chưa hoàn thiện thì người đối thoại sẽ cũng trả lời theo cách có giới hạn. Và tiếp theo, người tiếp cận vấn đề cứ ôm cái bài tiếp cận đầu tiên, ôm lấy các vấn đề và nhắc đi nhắc lại, cuối cùng người này tự sáng và đặt ra được câu hỏi đúng và hoàn thiện.

Đến khi này so sánh câu hỏi đã hoàn thiện và câu hỏi chưa hoàn thiện và xét với cách ưng sử hiện tại để xem được hạnh kiểm của người tiếp cận, nếu họ khẳng định câu hỏi vẫn như ban đầu thì tâm không ngay thẳng. Và họ vẫn lấn tới lấn tới.

Đọc xong, tớ cũng đang suy nghĩ hi hi, không biết là cậu định nói gì ??? :rolleyes:

Đọc xong, tớ cũng đang suy nghĩ hi hi, không biết là cậu định nói gì ??? :rolleyes:

Người thứ ba liên tiếp hỏi theo cũng một cách, rùi ui.

Túm lại là cái vị Cutu1 đó đó, vị ấy vừa nhắc lại câu hỏi hay đúng hơn là viết lại nội dung câu hỏi. Tui thì chưa xem câu hỏi đầu tiên của vị ấy nhưng tôi đặt trường hợp để Cutu1 xem lại câu hỏi ban đầu và câu hỏi viết lại có sự sáng tối khác nhau gì không. Nếu mà có sự khác nhau mà với cách ứng sử như trong câu hỏi đang là cuối cùng thì đó không phải là ứng xử mà là theo chiếu hướng ứng phó.

Thật sự tôi đọc nhưng không hiểu bạn Tâm Ngiên Cứu nói gì

Ưu tiên Nguoi Viet được đối thoại hai lần cho một câu hỏi. Nhưng mà vấn đề là hình thức.

Để phân biệt chữ gi với chữ gi thì người ta thêm chữ h thành ra hình thức của nó là gi và ghi. Cái tên của mình mà bị viết như thế thì còn gì là Nghiên với Cứu.

Edited 17 Tháng 3, 2010 by TÂM NGHIÊN CỨU

Chào anh, Thiên Sứ

Đây là nơi tranh luận và tìm hiểu học tưật chứ không phải chỗ để nói xấu nhau. Mọi người đều tự nhận thức được qua các bài viết.

Tôi không bịt mắt ai cả. Vì mọi quan điểm và luận cứ đều công khai.

Chưa hiểu nổi vì lý do gì với một câu viết bằng tiếng Việt trong sáng như vầy: anh, Thiên Sứ, bịt mắt trước mọi khái niệm về Âm Dương của bất cứ ai - nếu người đó không thừa nhận điều anh ấy nói! mà anh lại có thể nghĩ ra một cách méo mó rồi bảo là: Tôi không bịt mắt ai cả.

Câu đó chỉ là, để nhắc lại lời anh nói với bạn Cutu1 như vầy:

Anh Cutu1.

Trên cơ sở tôi trả lời anh Sapa thì anh cũng thấy tôi đã xác định có tính nguyên lý rằng:

Tất cả vạn hữu đã tồn tại, đang tồn tại và sẽ tồn tại trong vũ trụ này - dù bất cứ nó là cái gì - sản phẩm của con người hay của thiên nhiên. Nó là ký tự chữ viết: "n - m"; hay "con cá voi - con người", hay một vật thể đứng một mình - thí dụ như "một dấu chấm"; một hạt cơ bản".....vv...và vv...đều có thể phân định Âm Dương. Cổ nhân - tôi xác định nguồn gốc là "Văn minh Atlantic" đã tổng hợp tính chất đó và gọi nó bằng khái niệm "Âm Dương".

Nếu anh không thừa nhận điều này thì anh cứ giữ lấy quan điểm của mình. Tôi không phản biện anh

Chứ Sapa có viết bảo rằng: Anh bịt mắt ai đâu và Sapa đã nói xấu gì ai??

Vấn đề là anh chỉ trả lời một câu đơn giản. Tôi nhắc lại là:

Nếu anh thật sự tranh luận vì cầu tìm chân lý thì anh hãy nói rõ quan điểm của anh khi chính anh viết:

1. Cái gì đứng một mình mà có thể phân ra được đâu là Âm đâu là Dương - thì OK ...

Với cách trả lời của anh, thì tôi hỏi anh:

Vậy nếu cái gì đứng một mình mà các anh không phân biệt được Âm Dương các anh có OK không?

Câu trả lời đơn giản thôi - "Có" hoặc "không",

Không cần phải dài dòng làm gì.

Phải dài dòng họa may anh sẽ rõ hơn và câu trả lời mới có ép phê. Anh xem lại:

Câu hỏi: Cái gì đứng một mình thì không có Âm Dương sao?

Trả lời: Cái gì đứng một mình mà có thể phân ra được đâu là Âm đâu là Dương - thì OK ...

Với câu hỏi của anh (màu đỏ) ở trên, là cái câu hỏi sau khi anh đã giải thích:

Tôi giải thích Âm Dương trong chữ M cho anh nghe:

Tính từ phải sang trái thì nửa bên phải của chữ M là Dương, Tính từ trái sang phải thì ngược lại. Tính từ trên xuống dưới thì trên Dương dưới Âm.

và Sapa đã chất vấn lại như sau:

Tại sao, vì Nam và Nữ là cặp Âm Dương đối lập trong khi chữ M và chữ N thì không phải; và do sự sắp đặt trong bảng chữ CÁI qua kiểu (it is unknown whether the earliest alphabets had a defined sequence) nên M trước N nhưng nó không mang ý nghĩa Âm Dương tích cực. Sau này hay trước đó, thứ tự đảo lộn thì thành ra Âm Dương lộn đảo ư ...

Nếu như vậy, tự bản thân chữ M đã có Âm-Dương rồi thì đâu là trước-sau, động-tĩnh hả anh Thiên Sứ!?

Phần tính từ phải sang trái thì nửa bên phải của chữ M là Dương thì đó là phần Tịnh à? Tịnh ra sao?

Phần tính từ trái sang phải thì ngược lại [là Âm] thì đó là phần Động ư? Động thế nào?

Bởi vậy, anh cần nắm rõ vấn đề Âm Dương trước khi giải thích để tránh đi vào ngõ cụt đấy nhé ...

Nhắc lại là để anh thấy rằng: anh CHIA CẮT chữ M khi nó đứng riêng một mình vì không có chữ N hay bất cứ chữ nào khác để anh so sánh để định thuộc tính Âm Dương cho nó. Do đó, anh mới hỏi vặn lại Sapa: Cái gì đứng một mình thì không có Âm Dương sao?

Lẽ tất nhiên: Cái gì đứng một mình mà có thể phân ra được đâu là Âm đâu là Dương - thì OK ... nhưng anh có thể phân ra hay không? Đó là ý tứ của câu trả lời cho câu hỏi của anh.

Thế nhưng, sau khi Sapa minh họa sự CẮT CHIA để phân ra đâu là Âm đâu là Dương của chữ M thể theo sự giải thích của anh:

thì anh thấy đó, như Sapa đã viết:

Nhìn xem, cái gọi là Âm và cái gọi là Dương từ sự phân chia "tính từ phải sang trái thì nửa bên phải của chữ M là Dương; tính từ trái sang phải thì ngược lại [là Âm] của anh nó có KHÁC NHAU gì đâu!?

Dựa trên cơ sở: Dương - Trước, Âm - Sau mà khi viết chữ M này: có phải ta vẽ từng nét từ trái (trước) sang phải (sau) không? Thế ra, "phần từ trái sang phải thì nửa bên trái của chữ M là Dương; tính từ phải sang trái thì ngược lại [là Âm] rồi. Khỏi nói, thì anh cũng biết anh SAI rồi; phải không à!?

Anh đã né tránh vấn đề rồi đi vặn hỏi tiếp:

Vậy nếu cái gì đứng một mình mà các anh không phân biệt được Âm Dương các anh có OK không?

Rồi anh còn đòi câu trả lời đơn giản thôi - "Có" hoặc "Không" v.v...

Thực ra, câu hỏi đó là để hỏi: các anh nhưng Sapa chỉ là một anh trong các anh ấy thôi nhá. Tuy nhiên, để cho hào hứng - anh Thiên Sứ cũng phải trả lời câu hỏi do chính anh đặt đó mới fair "phe" chứ, phải không. Do đó, câu trả lời sẽ là:

PHÂN BIỆT những đề cử: cái gì đứng một mình

để cho anh, các anh và Sapa

cùng cho đáp án!

Để xem, có anh nào phân biệt được hay không phân biệt được Âm Dương và các anh có OK không?

Ví dụ: "Nam" hay "bCd" chỉ là một tổ hợp các chữ Cái mà anh đã dựa vào ngữ nghĩa của "Nam" để phân biệt thuộc tính của "Nam" là Dương như anh đã trao đổi với bạn Cutu1:

Anh Cutu ah.

Bài viết của anh tuy dài, nhưng tóm tắt lại là ba phần gạch đậm ở trên.

3 - Vậy ở chữ "Nam" là tên gọi đây, thì cũng theo nguyên tắc của anh :"dương trước âm sau" thì N lại là dương và còn là dương lớn nữa vì nó còn được viết hoa. Còn "m" ở đây thì là âm chắc rồi, lại còn nhỏ xúi nữa chứ. Anh nói sao về ví dụ này ??? Còn nhiều ví dụ khác mà anh đã gắn cái "mác" âm dương cố định cho chúng, tôi không thèm kể nữa.

Như vậy, anh chưa hiểu về Âm Dương - qua ví dụ mang tính ứng dụng khái niệm Âm Dương để giải thích chữ "Nam" trên - nên tôi hoàn toàn có cở sở để xác định rằng: Định nghĩa của anh về Âm Dương không sai, nhưng chưa rốt ráo.

Chữ N - M phân biệt Âm Dương khi ta đặt nó trong hoàn cảnh cụ thể của nó là thuận tự 24 vần chữ cái thì N là Dương và M là Âm. Còn trong chữ "Nam" thì là một trường hợp cấu trúc tập hợp trong một danh từ thì phải tùy góc nhìn để kết luận cái nào Âm cái nào Dương.

Cũng như với khái niệm - Đàn bà - đàn ông; Nam - Nữ thì Nam - Đàn ông là Dương. Nữ - Đàn bà là Âm. Nhưng với khái niệm Mẹ - con (Dù là con trai ) thì Mẹ là Dương - con trai là Âm.

Bởi vậy, chúng ta đang tham khảo và trao đổi về khái niệm Âm Dương, tôi nghĩ nên chân thành suy nghiệm trước những ý kiến tham gia.

Cho thấy, anh chỉ có thể phân biệt Âm Dương cho chữ N - M khi anh có 2 chữ để so sánh. Cũng như trong chữ "Nam" thì anh bảo rằng: là một trường hợp cấu trúc tập hợp trong một danh từ thì phải tùy góc nhìn để kết luận cái nào Âm cái nào Dương và lôi ra khái niệm:

Đàn bà - đàn ông; Nam - Nữ thì Nam - Đàn ông là Dương. Nữ - Đàn bà là Âm

chứ một mình cụm từ "Nam" (đứng một mình) thì anh không CHIA CẮT như kiểu phân tích chữ M (đứng một mình).

Do đó, bạn Cutu1 phải cắt nghĩa ý của bạn ấy thêm cho anh hiểu (hay cố tình không hiểu?):

<<< Chữ N - M phân biệt Âm Dương khi ta đặt nó trong hoàn cảnh cụ thể của nó là thuận tự 24 vần chữ cái thì N là Dương và M là Âm. Còn trong chữ "Nam" thì là một trường hợp cấu trúc tập hợp trong một danh từ thì phải tùy góc nhìn để kết luận cái nào Âm cái nào Dương. >>>

Chữ "Nam" này là tên gọi hoặc cũng có thể là một từ cộc lốc, không cần phải là " trường hợp cấu trúc tập hợp trong một danh từ" như anh nói. Chữ M đứng một mình mà anh còn phân được đực cái nữa là đây lại là một đống. Vậy theo anh thì trong chữ "Nam" này không định được âm dương cho chữ N và M hay sao ???????

Có lẽ bây giờ anh có phần nào hiểu rồi và có thể bắt đầu cuộc THI THỐ KHẢ NĂNG phân biệt: cái gì đứng một mình là Âm hay Dương được rồi chứ!?

Cuộc thi này sẽ cho anh câu trả lời đầy đủ và tường tận hơn về câu anh hỏi nếu như anh thật sự tranh luận vì cầu tìm chân lý.

Sapa

Edited 17 Tháng 3, 2010 by sapa

@ Thiên sứ

Ủa, Dzậy anh Thiên sứ hổng trả lời hai bài của tui mới viết hả ? Chờ lâu quá rùi.

@ Thiên sứ

. . .

Tôi khônng tán thành dùng từ "Chuyển hóa" của anh. Nhưng anh nhất định cho là đúng. Tôi đưa ra nhưng thí dụ về Âm Dương không thể chuyển hóa được.

Định nghĩa của tôi rất rõ ràng và nó dùng để giải thích tất cả vạn hữu với định nghĩa đó về Âm Dương. Một định nghĩa đúng thì ứng dụng đúng. Vậy thôi.

. . .

Da mặt của anh thật dầy khi anh viết lên những dòng này !

Anh đã đưa ra được những thí dụ nào để chứng minh rằng : "Âm dương không thể chuyển hóa được" trong cái định nghĩa của tôi ??? Hay là mới chỉ có một cái duy nhất là ví dụ trong quan hệ vợ chồng. Và cũng từ cái thí dụ này của anh mà người ta đã nhận thấy rằng : Anh không có một chút hiểu biết gì về cái gọi là sự "trừu tượng" cả. Và lại còn càng tệ hơn khi anh đã tự đưa ra ví dụ con gà để chứng minh về tính trừu tượng. Và không hiểu về sự trừu tượng thì làm sao có thể bàn được về thuyết âm dương ngũ hành, cái mà thực ra vốn thuộc về lĩnh vực triết học cao siêu.

Và bây giờ vẫn lại còn tự cho là mình đúng với tất cả các hiểu biết thiếu sót, sai lệch về âm dương mà anh đã trình bầy ở đây. Với trình độ như vậy mà anh dám "khôi phục lại thuyết âm dương ngũ hành" thì quả là chuyện đáng làm trò cười cho thế gian nầy lắm. Thêm nữa sự liên hệ của "âm dương" và "ngũ hành" với nhau như thế nào mà anh cũng còn chưa tỏ, thì tất nhiên làm sao có thể hiểu và làm được gì được cho nó.

Đã vậy lại còn dám lạm bàn về Thái cực và đồ hình của nó để mà gán ghép cho nó là khởi nguyên của vũ trụ. "Không thể tìm thấy cái đúng từ những cái sai", điều này thì chắc anh hiểu rõ, cho nên tôi khỏi cần nhiều lời.

Tôi xin nhắc lại một lần nữa rằng : Thuyết âm dương ngũ hành chưa bao giờ bị thất truyền cả. Chỉ có ai đó không có đủ khả năng để thấu hiểu nó thôi.

Thật là thất vọng nhiều về trình độ lý học cũng như lối ứng xử trong tranh luận của anh. Tôi cũng xin chấm dứt cuộc tranh luận này ở đây.

Quả không đơn giản, khi muốn dạy cho ai đó một cái gì đúng.

Edited 18 Tháng 3, 2010 by cutu1

Chào anh, Thiên Sứ

Anh Sapa ah.

Nếu anh thật sự tranh luận vì cầu tìm chân lý thì anh hãy nói rõ quan điểm của anh khi chính anh viết:

Cái gì đứng một mình mà có thể phân ra được đâu là Âm đâu là Dương - thì OK ...

Với cách trả lời của anh, thì tôi hỏi anh:

Vậy nếu cái gì đứng một mình mà các anh không phân biệt được Âm Dương các anh có OK không?

Câu trả lời đơn giản thôi - "Có" hoặc "không",

Không cần phải dài dòng làm gì.

Không rõ anh giả bộ hay chẳng có đọc bài viết#543 ở trên mà vẫn còn hỏi nhây thế!?

Anh đọc lại đi:

Cho thấy, anh chỉ có thể phân biệt Âm Dương cho chữ N - M khi anh có 2 chữ để so sánh. Cũng như trong chữ "Nam" thì anh bảo rằng: là một trường hợp cấu trúc tập hợp trong một danh từ thì phải tùy góc nhìn để kết luận cái nào Âm cái nào Dương và lôi ra khái niệm:

Đàn bà - đàn ông; Nam - Nữ thì Nam - Đàn ông là Dương. Nữ - Đàn bà là Âm

chứ một mình cụm từ "Nam" (đứng một mình) thì anh không CHIA CẮT như kiểu phân tích chữ M (đứng một mình).

Anh có bắt kịp cái Ý đó chưa? Bắt kịp thì hiểu câu trả lời màu xanh dương mà Sapa đã trả lời anh và cũng không đi hỏi cái câu vô vị kia ...

Câu hỏi: Cái gì đứng một mình thì không có Âm Dương sao?

Trả lời: Cái gì đứng một mình mà có thể phân ra được đâu là Âm đâu là Dương - thì OK ...

Lẽ tất nhiên: Cái gì đứng một mình mà có thể phân ra được đâu là Âm đâu là Dương - thì OK ... nhưng anh có thể phân ra hay không? Đó là ý tứ của câu trả lời cho câu hỏi của anh.

Sapa

Mỗi vấn đề được đặt ra thì trước nó phải có được Hệ thống Nguyên lý. Tiếp theo trong một Hệ Thống Nguyên Lý thì mới có thể đặt ra các vấn đề, từ mỗi vấn đề mà thấy được cái cốt nghĩa của nó trong hệ thống nguyên lý, sau cốt nghĩa thì mới đến cốt văn, sau cốt văn rồi mới có chuyện có thể nhuận văn. Như vậy thì thấy thứ tự là:

Nguyên Lý Hệ Thống sinh ra Hệ Thống Cốt Nghĩa.

Hệ Thống Cốt Nghĩa sinh ra Hệ Thống Cốt Văn.

Hệ Thống Cốt Văn sinh ra Hệ Thống Nhuận Văn.

Thực tế có nhiều ý kiến giống nhau với vấn đề viết lách, cụ thể là viết về vấn đề chỉnh lý nguyên lý, viết làm sao để văn được nhuận, được hay. Ý kiến như thế không tồi, song nếu chỉ nhìn được như thế thì, và thực tế người ta củng có chỉ nói qua được như thế mà không nói sâu được như mấy ý hệ thống trên. Vì vậy mà có thể phản biện cái ý kiến đó rằng "nhuận văn không thôi thì khác nào con vẹt, học vẹt, biết được lời, thuộc được lời mà không hiểu ý". Sở dĩ mà nói rằng được ý quên lời là vì nó có lớp nang của nó, cái vấn đề nó có hệ thống phát triển từng lớp từ tư tưởng cho đến sự truyền bá phổ biến.

Ý cũng là văn, và nó là cốt nghĩa. Nhuận văn cũng là văn, và nó là dễ nhớ về lời. Vậy thì được ý quên lời là được cái văn với cái ý. Do đó nếu phản biện một bản văn mang sự khắc họa cái Ý thì có thể là một sự phản biện lầm đường vì không thấy được lớp nang thủ thuật hiện thực tử tưởng.

Vấn đề luận âm dương cũng rất cần có những góc nhìn như thế, nếu không, mỗi người đứng riêng ở một hệ khác nhau và đối với nhau rồi phản biện nhau thì là một sự hỗn tạp, cái nọ không sinh cái kia rơi vào ngũ hành tương khắc.

Mất Nguyên Lý Hệ Thống thì mất Ý, mất Ý thì mất Lời. Điểm này cho thấy rõ, ngoài lời còn có ngoài ý, ngoài ý là gì, là nguyên lý hệ thống.

Ấy chết, ai nóng giận chả mất khôn, nhất là phái có ý tự trọng cao và được tôn trọng (Âm thì tự trọng còn Dương thì tự tôn, cho nên Âm và Dương có sự tôn và trọng).

Mình lúc nào cũng nhường đất đấy chứ, một nửa vấn đề chính là Mình độc thoại có mạch có nguồn tiếp nối nhau. Có điều Mình chẳng phải là người gây sự trước đâu. Và ngay cả vấn đề mà Daretolead đã xem lại ấy, làm sao Daretolead có thể hiểu được, bởi vì có nghi thì mới hỏi, có hỏi thì mới được đáp, có đáp thì mới có thể đánh giá đúng hay sai, có sự đánh giá thì mới là người trong cuộc, có là người trong cuộc thì mới thấy vấn đề trao đổi đang ra sao, đã ra sao và mới có thể tiếp tục ra sao.

Biết hỏi thì giỏi hơn biết đáp

Biết đáp thì một giải có thể ứng với mười nghi.

Đôi khi chỉ có trong sự trao đổi hỏi đáp thì người đặt vấn đề mới có thể khởi nghi dòng dặc, thời tiết đến thì người ta tự sáng tự thông chính cái vấn đề mà người ta khơi mào. Cho nên, nếu Cutu1 khẳng định rằng vấn đề Cutu1 đặt ra vẫn y như ban đầu thì có thế không phải là sự thật. Có thể thôi.

Đây cũng là một công án của riêng Nguoi Viet, và cũng có khi chỉ riêng Nguoi Viet tự trả lời một cách đúng nhất. Nhưng mà tôi cũng có thể gợi ý, giải thích thêm.

Người ta đặt vấn đề hay nói đúng hơn là tiếp cận vấn đề bằng một khía cạnh cùng chủ đề hoặc bằng cách thức phản biện chủ để sẵn có. Bước tiếp cận này là một bài viết cụ thể.

Những ý trong bài viết đó qua quá trình trao đổi của các thành viên dưới bất cứ góc độ nào cũng là yếu tố để người tiếp cận vấn đề có được lời giải đáp thỏa đáng. Lời giải đáp có thể là họ tự giải hoặc có thể là người đối thoại giải. Nhưng vấn đề ở đây là bài viết tiếp cận của người này có hoàn thiện hay chưa, nếu bài viết chưa hoàn thiện thì tức là câu hỏi người ta đặt ra chưa hoàn thiện, với một câu hỏi chưa hoàn thiện thì người đối thoại sẽ cũng trả lời theo cách có giới hạn. Và tiếp theo, người tiếp cận vấn đề cứ ôm cái bài tiếp cận đầu tiên, ôm lấy các vấn đề và nhắc đi nhắc lại, cuối cùng người này tự sáng và đặt ra được câu hỏi đúng và hoàn thiện.

Đến khi này so sánh câu hỏi đã hoàn thiện và câu hỏi chưa hoàn thiện và xét với cách ưng sử hiện tại để xem được hạnh kiểm của người tiếp cận, nếu họ khẳng định câu hỏi vẫn như ban đầu thì tâm không ngay thẳng. Và họ vẫn lấn tới lấn tới.

Xem ra những lời này tương đối khéo, chính vì vậy mà thể nhập nó không thể là một điều đơn giản. Giống như là hiểu biết về bố cục nhưng không phải bất cứ khi nào người ta cũng sử dụng cách thức bố cục ấy để hiển lộ được yếu tố nghệ thuật. Tâm Nghiên Cứu không ngộ được hộ ai cả, nếu ai đó cố tình ứng dụng có thể sẽ không được như thật.

Edited 18 Tháng 3, 2010 by TÂM NGHIÊN CỨU