VẤN NẠN TỬ VI.

Thưa sư phụ Tử Vi có hạn chế về điều kiện xem

- Không xem cho trẻ em dưới 13 tuổi, hiện nay nhiều nhà Tử Vi vẫn có cách xem cho hài nhi

- Không xem cho nhà tu hành vì cách ly với thế tục

- Không xem cho ái nam ái nữ vì không phân định được âm dương.

Tử vi hiện đại chắc chắn sẽ phải giải quyết những vấn đề này :angry:

Kính gửi anh Thiên Sứ.

Đúng là vấn nạn thật bởi theo cách nghĩ của tôi tử vi đã được phát minh vào thời điểm mà khoa học chưa phát triển . Ngày nay khoa học phát triển rất nhanh đã đưa phương pháp luận tử vi cổ điển nhiều khi vướng vào bế tắc. Theo tôi phương pháp luận chỉ là một công cụ để con người nhận thức tự nhiên, trước sự phát triền của môi trường khách quan thì phương pháp luận cũng phải thay đổi để phù hợp với thực tiễn là lẽ tự nhiên.

Trong phương pháp dự đoán của tử vi dữ liệu thời điểm sinh được dùng để an các sao theo tôi do nguyên nhân sau:

Người sáng lập ra môn tử vi biết rằng khi thai nhi còn nằm trong bụng mẹ được cơ thể của người mẹ và bọc nước ối che chắn thoát khỏi phần lớn các ảnh hưởng của các lực vũ trụ nói chung. Khi đứa trẻ ra đời mới bắt đầu chịu ảnh hưởng của các lực đó.

Như vậy nếu một người khi sinh ra đã chịu sự chi phối của các tổ hợp sao tạo nên hình thể, tính cách là cơ sở tạo nên số mệnh. Theo quan điểm số mệnh thì kể cả việc phẫu thuật đó cũng đã nằm trong vân hạn cuộc đời chỉ có điều do thực tiễn khác quan từ trước đến gần đây khoa học kỹ thuật chưa thể thực hiện được nên chưa có thực tiễn để các nhà tử vi tổng kết lý luận dự báo mà thôi.

Theo tôi việc phẫu thuật thay đổi tổ hợp sao nào thì chỉ cần chỉnh lại tổ hợp sao đó theo thực tế mà thôi.

còn chỉnh lại cả lá số tử vi thì theo tôi là không cần thiết và cũng thiếu dữ liệu để làm bởi vì không thể biết được khi phẫu thuật có sử dụng hóc môn giới tính hay không và nếu có sử dụng các chế phẩm sinh học này thì cũng khó mà biết được giờ sinh của các chế phẩm này.

Các bạn thân mến, xuất phát từ học thuyết ADNH, Tử vi là một trong các phát triển ứng dụng vĩ đại của người xưa (ít nhất xưa hơn 6000 năm so với hiện tại). Chúng không phải là sản phẩm của một vài cá nhân nghiên cứu tự phát mà là thành tựu của cả một nền văn minh tri lý - theo tôi mức độ giác ngộ về thế giới, khả năng biểu diễn và trình độ toán học vượt hẳn chúng ta hiện thời. Tôi xin phép dẫn ra một vài "luận cứ mở" với hy vọng các bạn hãy dũng cảm từ bỏ định kiến về cái gọi là "người thượng cổ tất nhiên phải mông muội hơn chúng ta bây giờ" vì điều này không đúng!.

Về Tử vi, thực chất đây là một thành tựu về sự vận dụng thành công toán học trong đời sống xã hội của người xưa được biểu diễn dưới những thuật ngữ có dáng vấp thiên văn chủ yếu vì bầu trời thiên văn vốn là một "bảng phân định thời gian" tốt nhất so với mọi loại đồng hồ hoặc bộ lịch nào.

Thực vậy, ta hãy xem lại vì sao người ta xét đến con số 126 sao trong Tử vi? xin lưu ý với các bạn 126 chính là con số 126 root đỉnh của đại số Lie ngoại lệ E7- 133 chiều (126+7). Tương ứng với nó, với 126 root đỉnh ta có 126 thành phần đặc trưng sắp xếp, mô tả qui định bản thể của các đối tượng trong KG-7 kích thước.

Kế đến, 126 sao trong Tử vi lại phân thành hai nhóm lớn là "78 sao thường + 48 sao đặc biệt". 48 sao đặc biệt gồm: 14 "chính tinh" + 4 sao "Tuần-Triệt" + 12 sao "vòng tràng sinh" + 18 "sao lưu động/sao có sao lưu động".

Nhóm 78 sao thường (lưu ý con số 78 của bài Tarot) tương ứng với 78 root của đại số Lie ngoại lệ E6 - 78 chiều. Trong vật lý toán, E6 tương ứng với qui luật sinh fermion (vật chất) lần thứ nhất bao gồm electron, neutrino e và các quark u, d.

Nhóm 48 sao đặc biệt lại tương đồng với 48 root đỉnh của đại số Lie ngoại lệ F4-52 chiều (48+4). F4 trong vật lý toán hàm chứa qui luật tương tác.

Chi tiết hơn, trong Tử vi ta có đúng 14 chính tinh (lưu ý số cánh trong ngôi sao của Trống đồng cũng có 14 cánh) tương đồng với số 14 root của đại số Lie ngoại lệ G2 - 14 chiều. Trong vật lý toán, G2 mô tả tốt các lực tương tác ở cấp vi mô. Các nghiên cứu được công bố gần đây của G. Lisi về việc thống nhất các lực tương tác liên quan đến đại số G2 và F4 này.

Con số 12 sao của vòng tràng sinh gắn kết 12 cung của Thiên bàn liên quan đến con số phân bố của 12 root đỉnh ngoài của E7, các bạn google để xem hình của E7 sẽ rõ điều này.

Con số 18 "gồm 9 sao động và 9 sao có sao lưu động" có thể liên quan đến số phần tử của các ma trận hermitian octonionoc 3x3 của đại số Jordan J3(O) và J3(O)o. Ý nghĩa của các ma trận này phản ảnh phương thức tương tác, trong vật lý toán theo tôi chúng có ý nghĩa khá tương đồng với Hà đồ, lạc thư của Lý học. Tuy nhiên các con số của Lý học đã trở thành "lý số" nên tính bác học ở mức cực đoan của nó đã trở thành tính bình dân, đến mức chỉ cần làm phép tính +, - 1 chữ số cũng có thể "phán" được rồi...

Cuối cùng, con số 4 sao "Tuần-Triệt" có thể liên quan đến đại số SU(2,2) phản ảnh tương tác cấp vĩ mô. Nhiều nhà khoa học đang cố gắng làm rõ tương tác theo hướng này.

Tất cả sự liên hệ kể trên nhằm chỉ ra sơ lượt cấu trúc toán học trong hệ thống Tử vi, trong đó các cơ sở toán học hiện đại mà mãi cho đến gần đây con người mới bắt đầu nhận ra được ý nghĩa của nó. Với cơ sở toán học như vậy, các đối tượng toán học này rất khó ngay cả với các nhà khoa học hàng đầu, mới có chút hy vọng để tiệm cận được với cơ sở thực sự của Tử vi cũng như học thuyết ADNH. Vì vậy việc cho rằng các học thuyết này còn sơ khai và nhiều vấn nạn là hết sức chủ quan, trong khi trình độ cở bác học đương thời chỉ mới đủ để bước vào ngưỡng cửa đầu tiên. Tử vi chỉ là một ứng dụng, việc giới hạn qui luật tiên tri trong tầm E7 có ý nghĩa tích cực của nó vì sự tất định tuyệt đối không thể có và chưa bao giờ là điều tốt đối với sự tồn vong của mỗi con người. Nhân quả vẫn là qui luật xuyên suốt.

Qua bài viết ngắn này, rất mong các bạn hãy thực sự trân trọng các di sản của Tiền nhân để lại cho dân tộc và nhân loại, hãy cố gắng học-học-học nhiều hơn nữa tri thức khoa học hiện đại để có thể thực sự hiểu được và để "Một lý thuyết cổ xưa sẽ quay trở lại với nhân loại"

Thân mến

Thật tuyệt vời bạn quanqnx đã đề cập tới một cách nhìn mới về cơ sở khoa học của tử vi. Thú thật kiến thức toán bạn trình bày quá bác học còn tôi chưa học hết đại học nên đành mù tịt chỉ có mạo muội đưa ra vài ý kiến thắc mắc và vài ý kiến tán đồng.

A. ý kiến thắc mắc.

1. Thời điềm ra đời của môn tử vi theo bạn đã 6000 năm thì có chính xác không.

2.Bạn nói chúng ta nên từ bỏ quan niệm người xưa mông muội hơn chúng ta. Điều này thì tôi đi học cũng chỉ biết tới thuyết tiến hóa là cùng,còn lang thang trên mạng thì thấy các nhà khoa học khảo cổ vẫn chưa công bố tìm thấy một nền văn minh nào đã tồn tại trên trái đất có trình độ khoa học kỹ thuật hơn nền văn minh hiện tại trên trái đất.

3. Bạn đề cập tới 126 sao dùng trong tử vi nhưng tôi thấy có một số sao tuy khác tên nhưng cách luận giải lại có ý nghiã tương tự nhau nên hoàn toàn có thể dùng tên của một sao mà vẫn không thay đổi lời giải đoán. Nếu nhìn sang tử vi trung hoa nữa thì con số 126 sao có còn đúng là hằng số vũ trụ không.

B. Ý kiến tán đồng.

1. Tử vi là một thành tựu của cả một nền văn minh tri lý. Điều này thì tôi cũng tán thành chỉ khác biệt ở chỗ người sáng tạo tử vi là một người trái đất và vào thời điểm sáng tạo tử vi bị hạn chế ở trình độ khoa học như người phát minh không thể có những kiến thức toán học bạn trình bày trên nên lý thuyết tử vi vẫn còn khiếm khuyết nên mới có diễn đàn này để trao đổi.

2. Trân trọng di sản của tiền nhân để lại cho dân tộc và nhân loại.

Đúng di sản của tử vi Việt để lại là cực kỳ quý báu và rất phù hợp với người Việt bởi nó đã được bao thế hệ ông cha dày công phát triển ngay trên văn hóa Việt và thể trạng con người dân tộc việt Nam. Ở trong diễn đàn này chỉ thảo luận để kế thừa và hoàn thiện thêm mà thôi bởi vì tất cả mọi học thuật đều có quá trình phát triển từ sơ khai tới hoàn mỹ ví như bộ môn toán học bạn trình bày phải bắt nguồn từ những phép cộng trừ đơn giản nhất mà phát triển lên.

3. Cố gắng học nhiều hơn nữa.

Điều này rất đúng và đúng ngay cả với lý thuyết tử vi bởi học vấn được tử vi diễn giải bằng một số sao nếu một người không có các sao học vấn ở mệnh mà người đó vẫn cố gắng học tập thì theo tôi lngười đó đã di chuyển được các sao đó vào mệnh mình và đã thay đổi được số mệnh mình.

Kính gửi.

Chào bạn Phât Sứ, những thắc mắc của bạn rất xác đáng, tôi xin giải đáp từng phần

1. Thời điềm ra đời của môn tử vi theo bạn đã 6000 năm thì có chính xác không.

Sau khi kỷ băng hà lần cuối LGM trên Trái đất kết thúc hoàn toàn, các thềm lục địa bị chìm ngập đã chìm ngập và diện mạo bề mặt Trái đất không khác lắm so với hiện tại, thời điểm đó cách đây khoảng hơn 6000 năm một ít. Nhân loại bước vào kỷ nguyên hồi phục và phát triển thuận lợi cho đến ngày nay mà chưa gặp phải các đại họa mang tính toàn cầu. Các nghiên cứu và phát kiến trong giai đoạn này được tích lũy và nền văn minh hậu kỷ băng hà đang đạt đến trình độ của nền văn minh khoa học kỹ thuật như hiện tại, dĩ nhiên hiện tại đang là đỉnh cao nhất so với lịch sử tiến hóa của văn minh nhân loại trong suốt giai đoạn này là khoảng hơn 6000 năm. Khẳng định này hợp lý và khoa học nhưng không thể mở rộng đến hàng chục ngàn năm trước đó được vì sự tiến hóa của nền văn minh nhân loại không chỉ đơn giản là phát triển theo đường thẳng. Lịch sử tồn tại của loài người không ít lần đứng trước thảm kịch địa chất hoặc biến đổi thời tiết cực đoan đến mức gần như bị diệt vong. Cụ thể lần gần đây là vào khoảng 11000 năm đến 10500 năm, Trái đất ấm lên đột ngột dẫn đên sự chìm ngập của nhiều nơi. Kết quả là phần lớn Sundaland bị chìm ngập tách rời Indonesia khỏi đại lục Á-Âu, thềm lục địa Việt Nam bị chìm ngập dẫn đến việc biến khu vực Hải Nam thành đảo, biến khu vực đồng bằng sông Hồng rộng lớn thành Vịnh Hạ Long, Biển Đông tiến sâu vào đất liền khi dâng lên hơn 100m, khu vực mỏ Bạch Hổ thuộc bồn trũng Cửu Long vốn là đất liền nay có mực nước biển khoảng 50m và cách xa bờ khoảng hơn 100km . Thềm lục đị phía đông Trung quốc, Hàn quốc,... cũng bị nhấn chìm biến Đài Loan thành đảo,...v.v... Vấn đề này bạn có thể tham khảo thêm các khảo cứu về Last Glacia Maximum (LGM) tại http://www.esd.ornl.gov.

Tóm lại vì các tri thức về toán học, khoa học rõ ràng hiện nay vượt xa thời xưa nếu chỉ xét trong nền văn minh hậu kỷ băng hà nhưng các bạn hãy xét xem một khi cấu trúc toán học vượt trội như vậy hiển hiện trong các di sản phi vật thể để lại trong ADNH, Dịch lý, Tử vi,... và trong các di sản mang tính toàn cầu như các kim tự tháp, nhất là kim tự tháp The Great golden Pyramid,... làm sao có thể thực hiện được bởi những con người trong giai đoạn hậu kỷ băng hà vì đây không đơn thuần là kết quả của sự minh triết mà còn là khoa học, là toán học, là các lý thuyết KH có hiệu lực ứng dụng thực tế chứ không chỉ là các triết thuyết và vì khoa học đỉnh cao của loài người ở đầu thế kỷ 21 chỉ mới đủ tầm để NGỘ ra được vài điều về chúng. Một vấn đề khác cần lưu ý là suốt kỷ băng hà lần cuối (kéo dài khoảng 13000 năm) chỉ có 4 vùng xanh có sinh quyển để sinh sống và phát triển nền văn minh được của con người là khu vưc Đông Nam Á (chủ yếu ở Việt Nam bao gồm khu vực đã bị chìm ngập và Hoa nam có vĩ độ <35), khu vực Amazone, khu vực cận xích đạo của Trung-Bắc Mỹ và một phần rất nhỏ ở gần xích đao của Châu Phi (xem tài liệu về LGM). Hậu kỷ băng hà, sau thảm họa một bộ phận các tộc người còn sống sót thừa hưởng những mảnh vụn còn sót lại từ nền văn minh trước (được gọi là văn minh kỷ băng hà) sẽ phải có người Lạc Việt vì đây cũng chính là địa bàn cư trú của những con người của nền văn minh kỷ băng hà. Nói cách khác, các tri thức về ADNH, về Dịch lý, về Tử vi,v.v... đã được sáng tạo trước đó, những con người hậu kỷ băng hà chỉ thừa kế và họ gọi là các Thiên Thư là hợp lý và nếu lịch sử và lãnh thổ Văn Lang đúng như trong Đại Việt sử ký đã ghi thì người Hoa hạ phải là người đến sau qua nhiều ngàn năm nam hạ của họ. Cũng nên lưu ý thêm các học thuyết đầy đủ và khoa học về ADNH, Dịch lý,... sau đại họa tuyệt diệt sẽ không còn nguyên vẹn cũng như con người hậu kỷ băng hà không còn đủ khả năng lĩnh hội và vận dụng đầy đủ nên dần dà trở thành các triết thuyết và có dáng vấp như ngày nay.

2.Bạn nói chúng ta nên từ bỏ quan niệm người xưa mông muội hơn chúng ta. Điều này thì tôi đi học cũng chỉ biết tới thuyết tiến hóa là cùng,còn lang thang trên mạng thì thấy các nhà khoa học khảo cổ vẫn chưa công bố tìm thấy một nền văn minh nào đã tồn tại trên trái đất có trình độ khoa học kỹ thuật hơn nền văn minh hiện tại trên trái đất.

Nếu nói về khảo cổ, thì di sản vật thể có cấu trúc toán học rất cao được nhiều người quan tâm chính là kim tự tháp Great golden pyramid. Về di sản phi vật thể thì hấp dẫn hơn, đó là IFA, I Ching, Vedas, Mandala,... Chính vì cấu trúc toán học rất cao của chúng người ta đã nghĩ đến một nền văn minh toàn cầu cổ xưa. Bạn có thể google để đọc với từ khóa "The global early civilisation". Sau khi vận dụng các kiến thức khoa học hiện đại để tìm hiểu về các đối tượng trên, một số nhà khoa học lý thuyết đương thời (Frank T. Smith,...) đã mạnh dạn nhận định đó là những mảnh vụn còn sót lại của TOE (Theory of Evrything). Bạn đọc cuốn sách "Vodou Physics" sẽ có cái nhìn đầy đủ hơn về điều này.

3. Bạn đề cập tới 126 sao dùng trong tử vi nhưng tôi thấy có một số sao tuy khác tên nhưng cách luận giải lại có ý nghiã tương tự nhau nên hoàn toàn có thể dùng tên của một sao mà vẫn không thay đổi lời giải đoán. Nếu nhìn sang tử vi trung hoa nữa thì con số 126 sao có còn đúng là hằng số vũ trụ không.

Con số 126 không phải là một hằng số vũ trụ, đơn giản nó là 126 root đỉnh của nhóm Lie ngoại lệ E7 - 133 kích thước, tức là 126 thành phần để mô tả đối tượng thuộc về nhóm này. Khi phát hiện ra sự tương đồng này cũng như khi liên hệ đến con số 78 của bài Tarot tương ứng với E6 - 78 kích thước tôi thực sự hết sức kinh ngạc,

Chi tiết hơn, nhóm Weyl E6 có bậc 72 x 6! = 51,840

E6 - 78 kích thước có:

Cấu trúc 28-kích thước của D4 = Spin(0,8) + U(1) và

8-kích thước phức của Spin(0,10) / (Spin(0,8) x U(1)) + U(1) và

16-kích thước phức của E6 / (Spin(0,10) x U(1))

Biên Shilov 16 kích thước thực liên hệ với 16-kích thước phức của E6 / (Spin(0,10) x U(1)) , theo nghĩa vật lý là KG 8 chiều của Fermion particles và KG 8 chiều của Fermion Antiparticles trong 1rst Generation.

Nhóm Weyl E7 có bậc 64 x 9 x 7! = 2,903,040

E7 - 133 kích thước có:

cấu trúc 28-kích thước của D4 = Spin(0,8) + U(1) và

8-kích thước phức của Spin(0,10) / (Spin(0,8) x U(1)) + U(1) và

16-kích thước phức của E6 / (Spin(0,10) x U(1)) + U(1) và

27-kích thước phức của E7 / (E6 x U(1))

Biên Shilov 27-kích thước thực của S1xE6/F4 liên hệ đến 27-kích thước phức của E7 / (E6 x U(1)) có ý nghĩa vật lý tương ứng với MacroSpace của ManyWorlds.

Thân mến

.

Kính gửi anh Thiên sứ.

Tôi có vài ý kiến trao đổi cùng anh và các bạn trong diễn đàn.

1.Anh nói:

Trong Tử Vi có sao Tang Môn. Tại sao gọi là Tang Môn? Bởi vì theo một tục lệ tối cổ, khi nhà có người chết, gia đình dùng cây dâu (Tang) dựng làm cửa. Bởi vậy sao Tang Môn tượng cho sự chết chóc tang thương.

Tục lệ này có từ bao giờ. Tôi e nó còn trên 6000 năm mà bạn Quangnx đưa ra.

Vậy tôi đặt ra một giả thiết:Nếu một người sống tại hiện nay là một người hoài cổ phát minh ra một thành tựu khoa học và để kỷ niệm cội nguồn dân tộc người đó dùng các ngôn ngữ cổ của dân tộc để đặt tên cho các đại lượng thì chắc chắn người đời sau khi căn cứ vào khoa ngôn ngữ học để tìm thời điểm phát minh sẽ bị nhầm lẫn.

2.Anh nói:Tử Vi đã xuất hiện trong một nền văn minh cao cấp.

Điều này tôi cũng cực kỳ tán đồng bởi vậy tôi đã dùng ngôn từ - nền văn minh tri lý.-của anh Quanqqnx. Nhưng vì mệnh đề anh Quangnx đưa ra là một hiện hữu khoa học nên cũng chỉ phản biện bằng hiện hữu khoa học.

3. Anh nói:Tử Vi là một môn khoa học hoàn toàn khách quan, nó không phải vì phù hợp với người Việt và thể trạng con người Việt.

Điều này theo tôi thì đúng,lý thuyết tổng quát của tử vi đúng cho mọi con người trên phạm vi toàn cầu nhưng mỗi dân tộc lời giải của thể trạng có khác nhau. Ví dụ như một người da vàng việt nam và một người da đen châu phi có cùng một lá số tử vi và đều có Thiên Phủ đắc địa tọa mệnh theo lời giải của tử vi việt thì người đó da trắng nhưng rõ ràng người bạn châu phi kia thì không ai dám đưa ra lời giải là người đó da trằng cả.

4. Anh nói:Trong Tử vi sự ảnh hưởng của các sao trên nhiều cung và không riêng gì cung bản mệnh. Có điều là những sao đó sáng, hay tối mà thôi. Qua đó nó xác định định tính bản chất một con người - trong trường hợp này là khả năng tiếp thu thông tin. Và nó chẳng ảnh hưởng gì đến quyết tâm - của con người tiếp thu thông tin - tức học tập cả.

Tôi vẫn biết trong tử vi có các nguyên tắc xung chiếu, nhị hợp chiếu, tam hợp chiếu để tạo nên các tổ hợp sao tạo ra bản chất của con người. Nhưng vấn đề tôi đặt ra là một con người trong lá số không hề có bất cứ thông tin nào của học vấn nhưng người đó vẫn có thể học tập được.Anh thử ngĩ mà xem trước đây số người học hết cấp 2 trong một xã chỉ đếm trên đầu ngón tay và những người này thì các thày tử vi khi đó xem có thể đều phán có khoa, xương, khúc ,nhập hay chiếu mệnh đó sao, còn ngày nay chỉ là mục tiêu phổ cập toàn dân mà thôi.

Theo tôi tử vi là sản phẩm của minh triết phương đông và cũng chính minh triết phương đông đã tổng kết kết ra những: Đức năng thắng số, Tu luyện thoát khỏi số mệnh, Khinh công thoát khỏi lực hấp dẫn.

5. Anh nói: Bản chất của Tử Vi chỉ là một hiện tượng cá biệt trong một sự tương tác lớn hơn của vũ trụ theo thuyết Âm Dương Ngũ hành, được thể hiện trong các bộ môn khác của lý học Đông phương , như: Thái Ất, Kỳ Môn, Lạc Việt độn toán...Bằng chứng gần: Chỉ một trận sóng thần ở Indo được tiên tri trước bởi Lạc Việt độn toán, gần 300 ngàn người chết gồm những lá Tử Vi khác nhau. Hoặc thí dụvv khác như quả bom nguyên tử thả xuống ở Nhật Bản.

Anh nói rất chí lý tất cả các bộ môn anh kể trên theo tôi đều cố gắng tiếp cận với bản chất của vũ trụ và mỗi bộ môn giải quyết được một khía cạnh.Ví dụ anh nêu ra thì lại là một vấn nạn của tử vi và theo anh đã được giải quyết bằng Lạc Việt độn toán.

Việc dự đoán động đất khi tôi dùng biến dịch của bát quái khảo sát trái đất thì cũng dự đoán được tới 90% số trận động đất lớn nhưng vị trí cụ thể của các trận động đất thì tôi vẫn chưa giải quyết được hiện tại vẫn đang vướng mắc ở vấn đề kinh tuyến biến dịch gốc của trái đất.Trận động đất anh nói trên theo sự nghiền ngẫm của tôi thì vào tọa độ không thời gian sẽ phát sinh động đất vị trí tương đối của mặt trời đã nhập đúng trung cung.

6. Nhờ anh chỉ dẫn hộ cách trích dẫn lời của các bạn trong diễn đàn không tôi cứ phải gõ mổ cò lại vừa lâu mà có khi thành thói quyen lại biến mình thành đạo văn mất.

Thân gửi.

Chào chú Phật Sứ!

...chỉ dẫn hộ cách trích dẫn lời của các bạn trong diễn đàn không tôi cứ phải gõ mổ cò lại vừa lâu mà có khi thành thói quyen lại biến mình thành đạo văn mất.

Ở trong khung trả lời nhanh, Phía trên bên phải khung có thanh công cụ, công cụ "bọc trong thẻ trích dẫn" nằm vị trí thứ 2 từ phải sang. Khi chú muốn trích dẫn lời thì chỉ việc di chuột tớ đoạn văn bản cần chon rồi bôi đen và nhấn Ctrl+C để coppy. Sau đó dán vào khung soan thảo bằng cách nhấn Ctrl+V. Bôi đen lại đoạn văn bản đó rồi nhấp chuột vào thẻ "bọc trong thẻ trích dẫn" là OK!!! :lol:.

Đối với Khung trả lời đầy đủ thì cũng tương tự như trên tuy vị trí hơi lệch xí! .

Cháu không up hình được vì mạng yếu quá nên phải viết như vậy B)

Chúc chú Khỏe!

Kính gửi anh thiên sứ và toàn thể anh chị em trong diễn đàn.

Dự kiện của Tử Vi chỉ gồm ngày tháng năm sinh - và không hề đặt vấn đề chủng tộc trong những dự kiện của nó.

Mọi con người đều bình đẳng trong cộng đồng nhân loại Và bình đẳng trước các quy luật khác quan của vũ trụ. Bản chất của lý thuyết tử vi đúng cho mọi con người trên trái đất Nhưng các lời giải là một tổ hợp văn hóa chủng tộc của mỗi dân tộc riêng biệt. Tử vi cổ điển không đặt vấn đề chủng tộc theo tôi do nhận thức hiện thực khách quan của nhà minh triết. Theo tôi ngày nay để văn hóa Việt theo có thể tỏa ánh sáng tới các hang cùng ngõ hẻm trên cả hoàn cầu thì nhu cầu cần thiết là chỉnh sửa lại các lời giải cho phù hợp với người đuợc dự đoán.

Bởi vì, chính vòng tuần hoàn của tự nhiên đã cho thấy một lá Tử Vi có dữ kiện như nhau 600 năm trước và bây giờ thuộc về hai cuộc sống khác nhau.

Theo những hiểu biết hãn hữu về tử vi của tôi tử vi cổ được thiết lập với vòng tuần hoàn 60 năm nay anh nói 600 năm tôi rất chúc mừng anh như vậy là anh đã vượt ra khỏi vòng hạn chế của tử vi cổ đông phương.

Sự khác biệt theo tôi có 2 nguyên nhân sau:

1. Trái đất quay xung quanh hệ Mặt Trời, hệ Mặt Trời quay xung quanh tâm Thiên Hà và cả thiên hà của chúng ta quay xung quanh tâm vũ trụ.

Do đó chỉ cần xét riêng lẻ một sao thì vị trí của một sao trong quỹ đạo chuyển động của nó ở một hệ quy chiếu nhỏ thì có sự tuần hoàn còn trên một hệ quy chiếu lớn hơn thì không có sự tuần hoàn. Nếu bản chất của tử vi là mối liên hệ hữu cơ của con người với các vì sao thì không có những con người giống nhau tuyệt đối.

2. Tử vi chỉ là một bộ môn trong tất cả các bộ môn hiện có và sẽ có của minh triết và khoa học hiện đại để giải quyết các khía cạnh tồn tại của vũ trụ trước khi có một lý thuyết thống nhất tổng quát.

Tất cả các bộ môn này đều năm trong một lý thuyết tổng quát mà nhân loại đang tìm kiếm nên có các mối liên hệ hữu cơ với nhau. Sự phát rtriển của bộ môn này là tiền đề cho sự điều chỉnh của bộ môn khác cho phù hợp với nhận thức hiện thực khách quan và cao hơn hết là văn minh của nhân loại tiến hóa lên và cuộc sống riêng biệt của mỗi con người tiến hóa theo.

Thân gửi.

Rất cảm ơn anh Khôi Quyền và anh Thiên Sứ đã chỉ dẫn giúp.

Tôi ước muốn nhiều nhân tài xuống thế.

Giúp việt nam tung cánh bay cao. Phật Sứ

Anh Quangnx có thể giúp tôi gửi các bản tiếng Anh mà anh nhắc tới ở bài trên được không?

Vâng, anh TS nêu rõ giúp em các đề mục anh quan tâm để em có thể chọn và gửi cho anh vì trong bài viết em cũng đã dẫn ra cũng hơi nhiều vấn đề và thực sự nó cũng hơi dài.

Ah, sẳn đây em cũng nêu ra cho anh rõ những nguyên do mà em gọi là hạt sạn trong Tiểu luận "Định mệnh có thật hay không?"

1. Anh đã phê phán Thuyết Bigbang nói chung, nhưng nói đúng hơn, trong bài viết anh chỉ thực sự phê phán các ý tưởng về Bigbang của Hawking đã viết hơn 20 năm về trước trong các tác phẩm khoa học diễn nghĩa mang tính phổ biến kiến thức là "Lược sử thời gian", có thể anh đã tham khảo thêm các tác phẩm "Ba phút đầu tiên của Vũ trụ", "Đạo của vật lý", các bài viết của Trịnh Xuân Thuận cũng như các bài viết khác trên báo chí v.v... Anh có thể không đồng ý với nhiều luận điểm của các tác giả, nhưng việc anh phê phán nó không được hiểu là các phản biện khoa học về Mô hình chuẩn của Bigbang

2. Thuyết Bigbang kể từ khi Le Maitre đề xướng đến nay đã trải qua nhiều phiên bản khi cơ sở của nó được gắn kết với những hệ luận của Thuyết tương đối rộng kể cả các lý thuyết mới đậm đặc toán học hiện đại. Một khi mình không nắm trong tay các Lý thuyết nguyên bản hiện đại của nó, cụ thể là lý thuyết tiêu chuẩn về Bigbang, lý thuyết tương đối rộng, lý thuyết hấp dẫn lượng tử đương đại v.v..., nhiều khả năng đã rơi vào tình huống dở khóc dở cười là "mình đã phê phán chính cái mình đã tưởng tượng ra về nó".

3. Cho dù Mô hình chuẩn về Bigbang có những căn cứ thực nghiệm như bức xạ nền, dịch chuyển đỏ, nguyên tố nhẹ,... nhưng do chính sự hạn chế về "tầm ứng dụng" của các lý thuyết nền tảng như GR ở thang Planck cũng như các lý thuyết hấp dẫn lượng tử vẫn chưa được thực nghiệm xác minh, nên Mô hình chuẩn về Bigbang vẫn còn là một giả thuyết khoa học. Vì vậy theo em nói cho cùng, việc phê phán hoặc phản biện một "giả thuyết" là không thực sự cần thiết so với việc dẫn ra một học thuyết khác ưu việt hơn.

4. Với giả thiết :"Học thuyết ADNH là một TOE chân chính" thì nếu Bigbang là một học thuyết khoa học và đúng đắn thì nó tự nhiên là một phần của TOE, còn nếu không sau khi ta đã có một TOE khoa học thì tự nhiên Bigbang sẽ bị loại bỏ. Vì vậy, em nghĩ anh có thể trình bày mọi vấn đề về "Khởi nguyên", về "Thái cực" nhưng không nhất thiết phải đối đầu trực diện với một "giả thuyết khoa học" khác, cứ để sự cạnh tranh lành mạnh diễn ra. Sự đúng sai hãy để lịch sử phán xét. Tức là việc chỉ ra cái sai vẫn không thể sánh bằng việc nêu ra cái đúng và vận dụng cái đúng ấy một cách hiệu quả cho sự tiến bộ hài hòa của xã hội.

5. Em nghĩ sự minh triết và khoa học đỉnh cao sẽ gặp nhau ở học thuyết ADNH nên không cần phải vội vàng đề cập đến cái sai của Bigbang (nếu có) trong tiểu luận "Định mệnh có thật hay không?" , theo em hãy để sự minh triết ngự trị và tỏa sáng trong tiểu luận này, thuyết Bigbang có đúng hay không vẫn không cản trở việc cần thiết hơn là phải phục hồi các giá trị vốn có của học thuyết ADNH.

Thân mến

1. Anh đã phê phán Thuyết Bigbang nói chung, nhưng nói đúng hơn, trong bài viết anh chỉ thực sự phê phán các ý tưởng về Bigbang của Hawking đã viết hơn 20 năm về trước trong các tác phẩm khoa học diễn nghĩa mang tính phổ biến kiến thức là "Lược sử thời gian", có thể anh đã tham khảo thêm các tác phẩm "Ba phút đầu tiên của Vũ trụ", "Đạo của vật lý", các bài viết của Trịnh Xuân Thuận cũng như các bài viết khác trên báo chí v.v... Anh có thể không đồng ý với nhiều luận điểm của các tác giả, nhưng việc anh phê phán nó không được hiểu là các phản biện khoa học về Mô hình chuẩn của Bigbang

Đúng, bác ấy hiểu sai bét về bigbang, thuyết tương đối sau đó tự phản biện cái sai của mình.

2. Thuyết Bigbang kể từ khi Le Maitre đề xướng đến nay đã trải qua nhiều phiên bản khi cơ sở của nó được gắn kết với những hệ luận của Thuyết tương đối rộng kể cả các lý thuyết mới đậm đặc toán học hiện đại. Một khi mình không nắm trong tay các Lý thuyết nguyên bản hiện đại của nó, cụ thể là lý thuyết tiêu chuẩn về Bigbang, lý thuyết tương đối rộng, lý thuyết hấp dẫn lượng tử đương đại v.v..., nhiều khả năng đã rơi vào tình huống dở khóc dở cười là "mình đã phê phán chính cái mình đã tưởng tượng ra về nó".

Đề nghị bác Thiên Sứ phải cập nhật, đi học lại về thuyết tương đôi, trước khi nói về nó. Tuy nhiên, điều này là kô thể, khi ngay cả tiếng anh bác cũng ko biết.

3. Cho dù Mô hình chuẩn về Bigbang có những căn cứ thực nghiệm như bức xạ nền, dịch chuyển đỏ, nguyên tố nhẹ,... nhưng do chính sự hạn chế về "tầm ứng dụng" của các lý thuyết nền tảng như GR ở thang Planck cũng như các lý thuyết hấp dẫn lượng tử vẫn chưa được thực nghiệm xác minh, nên Mô hình chuẩn về Bigbang vẫn còn là một giả thuyết khoa học. Vì vậy theo em nói cho cùng, việc phê phán hoặc phản biện một "giả thuyết" là không thực sự cần thiết so với việc dẫn ra một học thuyết khác ưu việt hơn.

Học thuyết của bác sứ chả có chút gì ưu việt, vì nó không thể cho một kết quả chính xác. Nó không thể đưa ra công thức tính bán kính nguyên tử bao nhiêu, bước sóng của bức xạ của nguyên tử hidro bao nhiêu. Không giải thích được hiện tượng cong của ánh sáng. Vậy nó không có hi vọng tồn tại.

4. Với giả thiết :"Học thuyết ADNH là một TOE chân chính" thì nếu Bigbang là một học thuyết khoa học và đúng đắn thì nó tự nhiên là một phần của TOE, còn nếu không sau khi ta đã có một TOE khoa học thì tự nhiên Bigbang sẽ bị loại bỏ. Vì vậy, em nghĩ anh có thể trình bày mọi vấn đề về "Khởi nguyên", về "Thái cực" nhưng không nhất thiết phải đối đầu trực diện với một "giả thuyết khoa học" khác, cứ để sự cạnh tranh lành mạnh diễn ra. Sự đúng sai hãy để lịch sử phán xét. Tức là việc chỉ ra cái sai vẫn không thể sánh bằng việc nêu ra cái đúng và vận dụng cái đúng ấy một cách hiệu quả cho sự tiến bộ hài hòa của xã hội.

Tại bác ấy dại thôi, cứ thích tìm cách phong cho cái mình nghĩ ra trở thàn trung tâm vũ trụ, để được công lao to hơn. Bác ấy kô chịu nhìn nhận đúng mức giá trị của lý thuyết của bác ấy đâu.

5. Em nghĩ sự minh triết và khoa học đỉnh cao sẽ gặp nhau ở học thuyết ADNH nên không cần phải vội vàng đề cập đến cái sai của Bigbang (nếu có) trong tiểu luận "Định mệnh có thật hay không?" , theo em hãy để sự minh triết ngự trị và tỏa sáng trong tiểu luận này, thuyết Bigbang có đúng hay không vẫn không cản trở việc cần thiết hơn là phải phục hồi các giá trị vốn có của học thuyết ADNH.

Điều này chỉ đúng nếu bác sứ không tìm cách sử dụng ADNH để bác bỏ vật lý hiện đại, nhằm đề cao ADNH của mình.

Tôi rất thích bài viết của anh quangnx về nhóm Lie. Rất đẹp về mặt khoa học. Tiếc rằng tất cả những người ở đây, không ai đủ tầm để hiểu nó, nên tôi sợ anh đã làm một điều vô ích.

Muốn thống nhất ADNH và khoa học hiện đại, cần phải có kiến thức sâu sắc về cả hai, chứ nếu chỉ giỏi về môt ngành, mù mờ về ngành còn lại thì sự cố gắng chỉ là vô ích.

Kính bút

Tôi rất thích bài viết của anh quangnx về nhóm Lie. Rất đẹp về mặt khoa học. Tiếc rằng tất cả những người ở đây, không ai đủ tầm để hiểu nó, nên tôi sợ anh đã làm một điều vô ích.

Cám ơn Kaka đã quan tâm đến bài viết. Thực sự thì tôi viết những bài viết ấy là dành cho những người như Kaka, nhưng dù sao, đó cũng chỉ là các dự cảm còn rất sơ lược, Kaka và các bạn làm khoa học lý thuyết hãy phát triễn thêm đi. Tôi nghĩ đây là các hướng nghiên cứu rất sáng sủa và có tính biện chứng rất cao của Lý học cổ đông phương và vật lý toán.

Thân mến

Anh Thiên Sứ kính mến

Em nghĩ mỗi chúng ta đều có khả năng tự suy nghiệm và đều biết mình là ai vì tư tưởng dịch lý đều đang chảy trong huyết quản mỗi người. Em cũng không cho rằng chỉ có những người có bằng cấp cao thì mới có thể nói đến các vấn đề khoa học. Vì một lẽ rất tự nhiên là:"bằng cấp và trình độ không phải lúc nào cũng đi đôi với nhau".

Bằng cấp luôn thuộc về quá khứ đã từng, trình độ hiện tại mới là hiện thực đáng kể.

Quay lại câu chuyện khởi nguyên, bản thân em cũng không thích cái thuật ngữ bigbang và cũng cũng không đồng ý với cái từ "vụ nỗ lớn". Theo em không hề có cái gì giống như một vụ nỗ lúc khởi nguyên. Khái niệm mật độ vật chất vô hạn là một sự mô tả rất hời hợt. Ai cũng biết chỉ cần mẫu số -> 0 và kể cả khi tử số >0 nhỏ tùy ý là ta đủ để có kết quả như vậy, chẳng cần phải gom toàn bộ năng-khối lượng của vũ trụ chia cho thể tích của 1 điểm.

Điểm lưu ý đầu tiên Không-thời gian là một thực thể tồn tại (tương tự như các thực thể tồn tại khác mà ta gọi là vật chất) chúng phải được tạo sinh từ khởi nguyên.

Nói về sự to nhỏ, sự lớn bé liên quan đến kích thước theo không-thời gian ta hãy bắt đầu từ tính liên tục. Vì tính liên tục mà ta có "với một đoạn nhỏ tùy ý ta cũng có một tập vô hạn các phần tử" và chính vì tính liên tục tuyệt đối này mà số phần tử được gói ghém trong kích thước planck 10^(-33)cm không hề ít hơn số phần tử chứa trong kích thước Vũ trụ 13.7 tỷ năm ánh sáng. Chúng đẳng cấu.

Trên thực tế sự bề thế, sự vĩ đại ta đang cảm nhận về Vũ trụ là do chúng ta đang thừa hưởng tính lượng tử của không-thời gian từ khởi nguyên.Lúc này ta chỉ thực sự có "tính liên tục có giới hạn" và các kích thước dài ngắn, gần xa trở nên có phân biệt. Sự choán kích thước là hệ quả của cơ chế lượng tử hóa này.Tức là, kết quả ta có không gian sẽ choán kích thước từ nhỏ bé đến khổng lồ (-> phẳng) và tương tự thời gian sẽ choán kích thước từ quá khứ xa xăm đến tương lai xa tít mù.

Đối với khởi nguyên, thực sự ta chỉ cần "yếu tố động lực" (chẳng hạn năng lượng) >0 là đủ, không cần phải thêm vào yếu tố vô hạn hay khổng lồ vì các thực tại sau đó sẽ có các tỷ lệ tương ứng và điều này không hề làm giảm đi tính vĩ đại của Vũ trụ hiện hữu hay sự to tát của mọi vật quanh ta. Đây là vấn đề của thước đo và thứ nguyên trong các đại số có phép chia thực.

Vấn đề quan trọng khác là Vũ trụ hiện hành không có Tâm tuyệt đối, tất cả đều bình đẳng. Nói chính xác thì Tâm tuyệt đối đó đã từng có và đã ở lại cùng với khởi nguyên, Vũ trụ hiện hành đã cách rất xa khởi nguyên kể cả theo không gian và theo thời gian. Trong Vũ trụ hiện hành thực sự tồn tại tính đối xứng "đồng nhất-đẳng hướng".

Sự rời xa nhau của các thiên hà theo người quan sát có vận tốc tỷ lệ tuyên tính với khoảng cách giũa người quan sát và thiên hà được quan sát theo mọi hướng, tức là khi ta quan sát thấy các thiên hà ở rất xa chuyển động với vận tốc ->c thì ở nơi đó, các nhà quan sát cũng thấy hệ Ngân hà của chúng ta đang phi vù vù với vận tôc ->c tương tự.

Khoảng không giữa các thiên hà giãn nở (choán không-thời gian) đẩy các thiên hà (hầu như) đều rời ra lẫn nhau, nhưng khoảng không trong các thiên hà đã bị "đóng băng" bởi tràn ngập các lực tương tác của các thiên thể trong đó nên sự ổn định tương đối quĩ đạo của các thiên thể và các hệ thiên thể là câu chuyện nội bộ của các thiên hà.

Với mô hình giãn nở thì "vận tốc tỷ lệ tuyên tính với khoảng cách giũa người quan sát và thiên hà được quan sát", tương tự như khi ta thổi bong bóng to dần lên thì các điểm đánh dấu trên mặt bong bóng càng xa nhau thì có vận tốc càng lớn và nó thực sự tỷ lệ tuyến tính với khoảng cách giữa các điểm đánh dấu, cũng như tất cả chúng đều thực sự rời xa lẫn nhau.

Trên đây em tạm nêu ra một số luận cứ để anh TS tham khảo, có điều gì chưa rõ, anh có thể trao đổi thêm.

Thân mến

Anh Thiên Sứ kính mến, anh viết

Nhưng tôi vẫn chưa thấy chúng có mâu thuẫn gì với "Thái Cực sinh lưỡng nghi" (Tôi tạm gọi sự khởi nguyên vũ trụ theo thuyết Âm Dương Ngũ hanh như vậy).

Vâng, theo em chúng không những không mâu thuẩn với "Thái Cực sinh lưỡng nghi" mà dường như còn được dẫn dắt bởi tư tưởng của "Thái Cực sinh lưỡng nghi". Ngày nay các nhà khoa học hầu hết đều ít nhiều nắm bắt được tư tưởng Dịch lý, tư tưởng Âm Dương Ngũ Hành anh ạ.

Trong nhiều vấn đề thay gì họ lý luận thì họ đã dùng toán học và thành tựu nghiên cứu của nhiều người vì vậy họ có được nhiều cơ sở hơn để lượng hóa, trên thực tế một paper ngắn có khi có đến hàng vài chục tài liệu tham khảo.

Thân mến

Anh Thiên Sứ kính mến

Em sẽ viết vài điều về những lập luận của anh, nhằm mục đích góp ý bổ sung hoàn thiện hơn cho Tiểu luận, không nhằm phản bác lại anh.

Anh viết:

Vấn đề được đặt ra là: Trong hai cái không gian vũ trụ vô hạn đó thì cái nào là không gian vũ trụ đích thực hiện nay - ít nhất về mặt lý thuyết? Tất nhiên không thể giải thích rằng: Sau vụ nổ Bigbang thì hai cái không gian vô hạn này hòa nhập với nhau?

Hay nói theo cách nói của SW. Hawking:

"sẽ là vô lý nếu vũ trụ được tạo ra trước vụ nổ lớn".

Diễn tả một cách cụ thể hơn: Thuyết Bigbang đã tạo ra một vũ trụ không gian phi vật chất bao quanh một vũ trụ mà trong đó vật chất cô đặc vô hạn.

1. Không-thời gian vũ trụ dù lớn dù bé cũng chỉ là chính nó, không có không gian phi vật chất bao quanh. Không-thời gian vũ trụ tương tự như hiện nay cũng phải được tạo sinh, không có sẳn.

2. Ở trạng thái khởi nguyên chỉ cần điều kiện tồn tại năng lượng dương là đủ, câu "vật chất cô đặc vô hạn" kể cả nhiệt độ cực cao chỉ là những suy diễn cảm tính của lối hành văn nhằm gây ấn tượng lên đọc giả. Thực tại lúc ấy vẫn là pha vacuum ngậm năng lượng dương (gọi là nguyên khí tiên thiên thì dễ cảm nhận hơn), ngoài ra không có vật chất nào theo nghĩa thông thường ở pha vacuum, tất cả đều đối xứng, đều trung hòa.Trạng thái khởi nguyên như vậy gọi là Thái Cực thì hợp lý hơn.

Như vậy - theo chính ngay thuyết Bigbang - thì cái vật chất vô hạn ấy, phải có giới hạn cho dù vô cùng lớn: Gồm tất cả vật chất trong vũ trụ hiện nay - để cân đối với một không gian phi vật chất vô hạn và không mâu thuẫn với nó.

Với một sự hữu hạn ban đầu thì kết quả tất nhiên phải là một sự hữu hạn trong không gian dãn nở của vũ trụ. Tính hợp lý tất yếu của hệ quả phi lý này – chính là thuyết vũ trụ phải co lại mà hầu hết các nhà khoa học đang đặt ra khi thừa nhận thuyết Bigbang. Bởi vì sự hữu hạn của vật chất cô đặc hay của một cái có sự bắt đầu thì không thể phóng ra mãi trong một không gian vô hạn. Nhưng đây chỉ là tính hợp lý hình thức như: Với sự tồn tại một Thiên đường thì tất yếu phải có Địa ngục, mặc dù cả hai đều không có thật. Nhưng học thuyết này đã lý giải được một số hiện tượng liên quan, mà đặc biệt là sự phát hiện có tính dự báo nhân danh thuyết Bigbang những tàn dư của bức xạ vũ trụ được tạo ra sau Bigbang, nên nó đã được hầu hết các nhà khoa học trên thế giới công nhận. Nhưng chính vì bắt đầu từ tính chủ quan của nhận thức hiện tượng, nên cuối cùng nó đã là một trong những nguyên nhân quan trọng để dẫn đến sự bế tắc của khoa học hiện đại. Sự xuất hiện tác phẩm “Thượng Đế và khoa học” là một hiện tượng chứng tỏ điều này. Lý thuyết về vụ nổ lớn sẽ không thể giải thích được một số những hiện tượng được trình bày sau đây:

* Với một sự tưởng tượng phong phú nhất, người ta không thể giải thích được chuyển động cong của các vật thể từ vi mô đến vĩ mô trong vũ trụ bằng thuyết Bigbang.

* Thuyết Bigbang thừa nhận sự tồn tại của những hạt căn bản trong giai đoạn khởi nguyên của vũ trụ là một thực tế. Nhưng người ta không thể giải thích được từ một tâm điểm duy nhất bùng nổ trong một không gian đa chiều làm thế nào vật chất lại có thể kết hợp với nhau để vũ trụ có một cấu trúc như hiện nay. Hay nói một cách khác: người ta sẽ không thể cân đối được một năng lượng khổng lồ tạo ra một nội lực làm vật chất bùng vỡ đến mức độ tan vụn thành dạng hạt và sự tương tác kết hợp các hạt đó với nhau để tạo thành các sao, hành tinh và các Thiên hà.

* Với sự bắt đầu từ một tâm duy nhất bùng nổ, khiến vật chất bắn vào không gian và tạo nên vũ trụ tiếp tục chuyển động ra xa nhau như hiện nay thì về lý thuyết sẽ không thể có sự nhận thức quá khứ, khi tất cả mọi sự vận động của vật chất từ vi mô đến vĩ mô đều chỉ vận động về phía trước. Trong khi đây là một thực tế đang hiện hữu mà chúng ta quen gọi là kỷ niệm, trí nhớ...

* Khi đã có sự hiện hữu của vật chất ở giai đoạn trước Bigbang (vật chất cô đặc) thì khoảng không vũ trụ do cái gì tạo ra và có hay không có giới hạn ở khoảng không này?....

1. Phát biểu: "để cân đối với một không gian phi vật chất vô hạn và không mâu thuẫn với nó." không vững anh ạ vì không có không gian phi vật chất nào bao quanh.

2.Nhận định: "Tính hợp lý tất yếu của hệ quả phi lý này – chính là thuyết vũ trụ phải co lại mà hầu hết các nhà khoa học đang đặt ra khi thừa nhận thuyết Bigbang" không còn phù hợp, hiện tại quan điểm giãn nở mãi mãi đang thắng thế.

3. "Bởi vì sự hữu hạn của vật chất cô đặc hay của một cái có sự bắt đầu thì không thể phóng ra mãi trong một không gian vô hạn." Không gian vô hạn không có sẳn. Không gian vũ trụ có thể sẽ vô tận khi thời gian tiến đến vô tận nhưng hiện tại thì không. Vật chất tự hình thành bên trong vũ trụ khi có điều kiện thích hợp, không có việc phóng vật chất từ một điểm kỳ dị nào một không gian vô hạn có sẳn bao bọc bên ngoài cái điểm kỳ dị đó.

4. " Với một sự tưởng tượng phong phú nhất, người ta không thể giải thích được chuyển động cong của các vật thể từ vi mô đến vĩ mô trong vũ trụ bằng thuyết Bigbang."

Nhận định này không phù hợp, không gian vũ trụ tiến hóa từ cong đến phẳng (hoặc thẳng) dần, riêng các vật thể khi chuyển động trong "trạng thái dừng" (không tồn hao năng lượng) sẽ có quỹ đạo cong khép kín ví dụ như chuyển động của Mặt trăng quanh Trái đất, Trái đất quanh mặt trời, điện tử quanh hạt nhân v.v...

5. "Nhưng người ta không thể giải thích được từ một tâm điểm duy nhất bùng nổ trong một không gian đa chiều làm thế nào vật chất lại có thể kết hợp với nhau để vũ trụ có một cấu trúc như hiện nay. Hay nói một cách khác: người ta sẽ không thể cân đối được một năng lượng khổng lồ tạo ra một nội lực làm vật chất bùng vỡ đến mức độ tan vụn thành dạng hạt và sự tương tác kết hợp các hạt đó với nhau để tạo thành các sao, hành tinh và các Thiên hà.'

Nhận định này không phù hợp vì vật chất không phải bùng nổ từ một điểm duy nhất vào một không gian (đa chiều) có sẳn. Không gian (đa tạp) của chính vũ trụ lúc khởi nguyên lượng tử hóa (mang năng lượng >0) dẫn đến giãn nở, mật độ năng lượng giảm dần theo quá trình giãn nở của không gian, khi điều kiện thích hợp (kết hợp với sự phá vỡ đối xứng nhất định) các hạt sơ cấp (fermions) thoát khỏi pha vacuum để thành lập lực lượng vật chất cơ bản cùng với các lực tương tác (bosons) tương ứng, và lực lượng vật chất có đặc tính chung là chống lại xu hướng giãn nở của không gian vũ trụ.Không gian vũ trụ hiện nay là kết quả tranh chấp của sự giãn nở và hấp dẫn của hai thế lực này.

6. "Với sự bắt đầu từ một tâm duy nhất bùng nổ, khiến vật chất bắn vào không gian và tạo nên vũ trụ tiếp tục chuyển động ra xa nhau như hiện nay thì về lý thuyết sẽ không thể có sự nhận thức quá khứ, khi tất cả mọi sự vận động của vật chất từ vi mô đến vĩ mô đều chỉ vận động về phía trước. Trong khi đây là một thực tế đang hiện hữu mà chúng ta quen gọi là kỷ niệm, trí nhớ..."

Tương tự như câu 5 nhận định này không phù hợp, không có việc vật chất bắn vào không gian giống như hình ảnh của sự bùng nổ siêu tân tinh (supernova), hơn nữa chỉ có không-thời gian giãn nở, vật chất vẫn tương tác với nhau kết quả là tăng dần bậc liên kết và giữ chặt lẫn nhau hình thành các cụm vật chất. Năng lượng cũng như thông tin vẫn bảo toàn để bảo đảm cho mọi quan hệ như hiện thực đang có.

7. "Khi đã có sự hiện hữu của vật chất ở giai đoạn trước Bigbang (vật chất cô đặc) thì khoảng không vũ trụ do cái gì tạo ra và có hay không có giới hạn ở khoảng không này?"

Đây là sự hiểu lầm tai hại do các "nhà khoa học tập tành làm nhà văn" đã gây ra cho đọc giả. Lúc khởi nguyên (nói như anh TS là giây 0) vũ trụ ở pha vacuum, thể này tương tự như năng lượng tối hiện nay mặc dù chiếm đến 72% năng lượng vũ trụ nhưng vẫn ẩn dấu ở trạng thái chân không.

Em tạm phân tích đến đây vì đã khuya rồi, em đã cố gắng viết bằng ngôn ngữ bình thường, kính mong anh TS hiểu đúng thành ý của em.

Thân mến

Thưa bác Thiên Sứ và anh quangnx, cho phép Batin góp đôi dòng nhỏ. Edison từng nói “Người ta không thể làm ra đèn điện, nếu cứ mãi cải tiến đèn dầu.” Batin luôn nghĩ là chúng ta có thể tìm lại cội nguồn của thuyết Âm Dương Ngũ Hành (ADNH), trong đó có quan niệm của ADNH về vũ trụ, mà không cần trực tiếp phản biện lí thuyết bigbang, siêu dây hay những thứ tương tự của khoa học phương Tây. Vì về cơ bản ADNH và khoa học phương Tây là khác nhau cả về nhận thức lẫn phương pháp luận. Chính ngành vật lí đầu thế kỉ 20 đã gặp khủng hoảng về nhận thức luận, và nó là tiền đề cho những tư tưởng mới, quan niệm mới của Planck, Einstein… ra đời. Và đến ngày nay là đầu thế kỉ 21, Batin cho là ngành vật lí lại rơi vào “hố đen” mới về tư tưởng với những lí thuyết kiểu bigbang, siêu dây…, cho nên ngành vật lí hiện đại mới tìm về phương Đông, tìm về với Phật học, với Lí học, Đạo học…

Batin cho là với lối tư duy kiểu phương Tây hiện nay, thì việc họ đi tìm những cái tuyệt đối như khởi nguyên vũ trụ, hạt của chúa, “lí thuyết mọi thứ” TOE (sát nghĩa!)… là hoàn toàn vô ích! Vì sao? Batin không đủ trình độ để giải đáp, chỉ xin lấy 1 ví dụ về thành viên Kakalotta (K) trong diễn đàn đã có trao đổi sôi nổi với bác Thiên Sứ ở chủ đề “Định mệnh có thật hay không?” Anh K đã nói về bigbang, về khởi nguyên vũ trụ một cách quả quyết bằng những lí thuyết khoa học “brand new” nhất, và anh cho là Lí học đông phương với ADNH là trường hợp riêng của vật lí toán, cụ thể là đại số Clifford, đại số Lie… mà thú thật bản thân Batin không đủ trình độ thưởng thức dù trước đây có biết lõ mõ về toán. Tuy vậy, anh K lại không thể trả lời được một câu hỏi về ngày mai của anh, là câu anh hỏi bác Thiên Sứ: “cháu có lấy được cô ấy không?”

Batin cũng không cho rằng cần xây dựng lại một nền Lí học đông phương sao cho có thể giải thích được mọi chuyện, từ những việc vi tế nhất cho đến những việc vĩ mô nhất. Thứ nhất, nó dễ mắc phải căn bệnh “tuyệt đối hóa” của tư duy phương Tây, của khoa học phương Tây mà Batin cho là loại bệnh nan y nhất mà vô số di chứng của nó đã gây ra biết bao đau thương cho cả Trái đất này. Thứ hai, theo suy nghĩ thiển cận của Batin, chúng ta chỉ cần làm sao gây dựng lại LHDP hoàn chỉnh sao cho có thể áp dụng tốt trong đời sống hàng ngày của mọi người mọi loài, sao cho những kẻ “bán trời không văn tự” biết nghĩ lại, sao cho những người không may biết tin vào ngày mai tươi sáng hơn…; như vậy đã là phúc lớn cho nhân loại rồi. Batin xin thành kính hướng về tổ tiên người Việt mình với tâm niệm rằng tổ tiên có nhiều tư tưởng uyên áo mà vẫn rất gần gũi với cuộc sống thường ngày, còn để lại qua bao nhiêu ca dao tục ngữ truyền lại cho con cháu ngàn đời nay.

Batin xin góp đôi lời, mong bác Thiên Sứ và anh quangnx chỉ bảo thêm, và, Batin kính chúc bác Thiên Sứ và anh quangnx nhiều sức khỏe.