Lý Thuyết Về Mọi Thứ, Một Lý Thuyết Khó Đạt Được

Chả nhẽ tôi lại viết nguyên văn 3 câu của anh Thiên Sứ ở đây để cho ông biết thế nào là lễ độ (tất nhiên tôi phải thay từ "Con Bò" thành "con Lợn" mới đúng cho những người như ông và dĩ nhiên như vậy thì "Đao Đức" của tôi theo tiêu chuẩn của "Lý Học Lạc Việt" sẽ tăng lên một cấp) nhưng thôi bởi vì tôi và rất nhiều người đang chờ sư phụ của ông phản biện bài viết trên của tôi (cho dù chắc chắn nó có nhiều sai sót vì sau 6 tiếng ngồi viết liên tục chưa có thời gian để sửa lại).

Anh VULONG cần nhớ rằng: Anh đã bị tẩy chay ở nhiều diễn đàn, cũng vì sự hoang tưởng của anh. Riêng diễn đàn này đã để anh thoải mái sinh hoạt. Vì tôi tự cho rằng hiểu hoàn cảnh và hoài vọng của anh có nhiều mâu thuẫn nội tâm và anh thật đáng thương. Chính sự tồn tại lâu dài của anh ở đây đã tạo lập tên tuổi của anh và đó là lý do để những diễn đàn khác về sau dung nạp được anh. Nếu anh không thể tự hiểu điều này mà huyênh hoang cho rằng anh không cần sinh hoạt ở đây và còn quá nhiều chỗ khác để tự thể hiện thì tôi nghĩ tôi đủ yếu tố để mời anh ra khỏi đây. Tôi đã quá quen với sự tráo trở của con người. Cho nên tôi thấy anh còn rất tử tế so với nhiều kẻ ăn cháo đá bát khác.

24 tiếng chờ anh viết bài là để anh suy nghĩ lại và tĩnh tâm. Hy vọng anh thoát khỏi sự hoang tưởng của mình.

Xin chia sẻ và đồng cảm với anh VU LONG về ý này, tuy tôi không hẳn thừa nhận các dấu tích kỳ vĩ còn tồn tại trên hành tinh này mà khoa học ngày nay không thể lý giải được là do có bàn tay của các nền văn minh ngoài trái đất, nhưng thực sự vẫn chưa hề thấy các phát hiện khoa học nào về các sản phẩm nhân tạo thuộc các nền văn minh trong quá khứ xa xăm, chẳng hạn như cái khung vỏ ô tô hiện nay thôi thì cho dù trải hàng ngàn năm về sau cũng không dễ bị phân rã hay hoá thạch (?!) Ngay cả sự sụp đổ của các nền văn minh đó cũng thực sự bí ẩn và khó hiểu, khó hiểu ở chỗ một nền văn minh toàn cầu được xem là tiến bộ hơn khoa học ngày nay vượt bậc lại được lý giải sụp đổ bởi một Đại Hồng Thuỷ (theo nghĩa đúng là một trận lụt lớn), khi mà ngày nay dù hằng năm thiên tai lớn vẫn hoành hành ở nhiều nơi : sóng thần ở Nam Á 2004, động đất và sóng thần ở Nhật Bản,... nhưng con người vẫn đoàn kết khắc phục tổn thất và tiến lên phía trước. Bởi vậy, tri thức con người nói chung, như sóng lớp sau xô lớp trước, dù thừa nhận có thất truyền rất nhiều vì những hoàn cảnh khác nhau của lịch sử, vẫn không dễ dàng đầu hàng trước số phận.

Chúng ta bắt đầu bàn tiếp về "Lý thuyết thống nhất" có thể đạt được hay không?

Tôi luôn xác định rằng: Nó đã có rồi - từ một nền văn minh cổ xưa - và đó chính là thuyết Âm Dương Ngũ hành thuộc về nền văn hiến Việt, trải gần 5000 năm lịch sử , một thời huy hoàng ở miến nam sông Dương tử..

Sử dụng tiêu chí khoa học cho một lý thuyết khoa học và một lý thuyết thống nhất để quán xét thì thuyết Âm Dương Ngũ hành - nhân danh nền văn hiến Việt - đáp ứng đầy đủ những tiêu chí đó. Bởi vậy, nó là một lý thuyết thống nhất khoa học.

Chân lý chỉ đơn giản vậy thôi.

Trong số những người ủng hộ tôi là giáo sư Trần Quang Vũ, tôi nghĩ giáo sư có lý do để ủng hộ tôi.

Trong số những người phản biện tôi thì người tôi rất tôn trong chính là anh Vuivui. Trong một comment của anh Vuivui trên một trang web khác, anh Vuivui đã viết: "Luận điểm của Thiên Sứ có tính hệ thống và tự thẩm định rất cao. Không dễ phản biện. Mà giả sử có phản biện được thì cũng còn phải chờ tác giả biện minh".

Trong lịch sử văn minh thuyết của Newton đã đúng trong hệ quy chiếu của nó; thuyết của Einstein cao cấp hơn, nhưng không có nghĩa thuyết cơ học cổ điển của Newton sai. Tóm lại, lịch sử phát triển của tri thức khoa học đã chứng tỏ rằng:

Mỗi lý thuyết khoa học đúng trong hệ quy chiếu của nó. Thuyết Âm Dương Ngũ hành bao trùm lên tất cả mọi lĩnh vực và thỏa mãn hoàn toàn với tất cả những tiêu chí khoa học cho một lý thuyết khoa học. Nó đúng trong điều kiện của nó và khả năng tiên tri đã được thẩm định tính bằng thiên niên kỷ.

Nếu mọi người - tất nhiên là những nhà khoa học hàng đầu và những người có trách nhiệm đứng đầu các quốc gia, quan tâm và thừa nhận điều này thì việc nghiên cứu học thuyết này có thể bắt đầu.

Tuy nhiên, với cá nhân tôi thì mọi việc chỉ có thể bắt đầu với Việt sử 5000 năm văn hiến được tôn vinh. Còn không phải như vậy. Công việc của tôi đến đây cũng không có thể tiếp tục.

(Nói tới đây chợt nghĩ thấy là lạ... trong tử vi Lạc Việt ta có Hỏa nhị cục, Mộc tam cục, Kim tứ cục, Thổ ngũ cục...rồi Thủy lục cục mà không phải Thủy nhất cục...hình như người xưa có ý gì ở đây chăng ?)

Ở đây tôi thấy có vài người tuy bề ngoài tỏ ra bàng quan, nhưng thực ra thì cứ hở ra thấy cái gì có vẻ như phản biện những lý thuyết gì của Lý học Việt thì tỏ ý ủng hộ, hoặc lâu lâu lại chọt vàì bài gián tiếp phủ nhận văn hiến Việt.

Tôi không có thời gian nhiều để trình bày, phản biện đám lởm khởm đó. Bởi vậy, sắp tới đây sẽ có đợt cải tổ lại diễn đàn và thu hẹp số thành viên có quyền đưa bài - kể cả mục dành cho các hội viên mới. Mục tư vấn có thể lấy phí, hoặc phải nộp lệ phí thành viên đối với những thành viên mới.Chúng tôi cần phải có thù lao thích đáng cho nhưng vị tư vấn có uy tín ở đây.

Tuy rằng: người thông minh qua ví dụ mà hiểu được vấn đề. Nhưng kiểu phân tích rồi đi đến kết luận theo cách thức trên thì có thể qua mặt được Hội Đồng chấm bảo vệ luận án triết học hay không đây. Hay là bắt hội đồng Hàn lâm phải Đại chúng một tí.

Nếu xét từ góc độ này thì Tử Vi Tàu còn lạ hơn: Bắt đầu bằng Thủy nhị cục và kết bằng Hỏa Lục cục. Hì.

2 - Thủy; 3 - Mộc; 4 - Kim; 5 - Thổ; 6 - Hỏa.

Nếu xét về độ sộ thuận tự thì như vậy, Nếu xét về ngũ hành thì Thủy sinh Mộc; nhưng Mộc vũ Kim , Kim thừa Thổ và Thổ thừa Hỏa.

B. Ở Tử Vi Lạc Việt thì thuận tự ba hành Mộc - Kim - Thổ không đổi. Chỉ có khác vị trí Hỏa thay cho Thủy và ngược lại. Cụ thể như sau:

2 - Hỏa; 3 - Mộc; 4 - Kim; 5 - Thổ; 6 - Thủy.

Như vậy, xét về thuận tự độ số không đổi so với tử vi Tàu; nếu xét về ngũ hành thì quan hệ ba hành giữa không đổi . chỉ khác là:

Hỏa thừa Mộc (Thay vì Thủy sinh mộc) - Mộc vũ Kim - Kim thừa Thổ - Thổ khắc Thủy.

So sánh ta thấy: Thuận tự độ số không đổi, nên không có thay đổi trong cấu trúc căn bản trong bố trí các sao của tử vi. Tức là không phủ nhận phương pháp an sao trong việc thay đổi thủy hỏa, qua việc thay đổi hành của cục. Do đó về nguyên tắc an sao của Tử Vi Việt và của Tàu hoàn toàn giống nhau. Sự thay đổi vị trí một số sao trong Tử Vi Lạc Việt liên quan đến phương pháp khác manh tính hiệu chỉnh để phù hợp với quy luật, khi so sánh các phương pháp an sao khác nhau; hoặc tính hệ thống, nhất quán với nguyên lý căn để của Hậu Thiên lạc Việt phối Hà Đồ (Trường hợp chòm sao Trường Sinh, nhưng chỉ ở cục liên quan).

Nhưng nếu xét về tương quan so sánh với nguyên lý căn để theo cổ thư chữ Hán là Lạc thư phối Hậu Thiên Văn Vương thì độ số của hành - của ngay chính tử vi Tàu - cũng không hề có mối liên hệ nào. Cụ thể:

Lạc thư hành thủy độ số 6 thì tử vi Tàu là 2. Hành Hỏa theo Lạc thư là 9 quái Ly tọa tại đó thì tử vi Tàu là Hỏa là 6. Quái Khôn theo Lạc Thư cũng có độ số 2 ở Tấy Nam thì sách Tàu không coi là Âm Hỏa đới Thổ, mà là thuần Thổ. Do đó, không có mối liên hệ hợp lý với độ số 2 - 7 thuộc Hỏa. Đặc biệt hành kim trên Lạc Thư có độ số 7 liên quan đến Đoài Kim thì hành Kim trong tử vi Tàu lại có độ số 4.

Ngược lại Tử Vi Lạc Việt - và tất cả các ngành ứng dụng của thuyết Âm Dương Ngũ hành nhân danh nền văn hiến Việt lấy nguyên lý căn để là Hà Đồ phối Hậu Thiên Lạc Việt - hoàn toàn phủ hợp với độ số của nó trên Hà Đồ. Cụ thể:

Thủy 6 cục - Hà Đồ độ số hành Thủy 6- 1; Hỏa 2 cục - Hà Đồ độ số hành Hỏa 2 - 7; Kim tứ cục Hà Đồ độ số hành Kim 4 - 9.

Như vậy, chỉ cần xét tính hợp lý trong các sự liên hệ tương quan giữa các hiện tượng ghi nhận trong cổ thư chữ Hán đến thuyết Âm Dương Ngũ hành đã thấy hoàn toàn không có sự liên hệ hợp lý nào. Trong khi đó, xét theo tiêu chí khoa học cho một lý thuyết khoa học thì tính hợp lý cũng mới chỉ là một trong rất nhiều tiêu chí cho một lý thuyết được coi là khoa học. Tất nhiên khi thiếu tính hợp lý thì tất yếu tính hệ thống cũng không có, Và còn các tiêu chí khác liên quan. Sự sai lầm ngay từ nguyên lý căn để trong cổ thư chữa Hán liên quan đến thuyết ADNH đã khiến cho nó trở thành mơ hồ và thâm chí những học giả của chính Trung Hoa đã dòi dẹp bỏ cả Phong thủy lẫn Đông y.

Khi xác định một vấn đề, hiện tượng đúng hay sai thì phải có một chuẩn mực để so sánh. Chuẩn mực để so sánh của tôi chính là tiêu chí khoa học cho một lý thuyết khoa học được coi là đúng. Ở đây chúng tôi đang nghiên cứu phục hồi một hệ thống lý thuyết và từ đó mới liên hệ với các phương pháp ứng dụng - vốn là hệ quả của hệ thống lý thuyết này. Sự trùng khớp hợp lý và thỏa mãn những tiêu chí khoa học cho tất cả các phương pháp ứng dung liên quan xác định tính khoa học của hệ thống học thuyết này, khi so sánh với tiêu chí khoa học.

Chân lý chỉ đơn giản vậy thôi.

Còn việc lấy chữ Nho ra rồi dẫn sách Tàu nói thì không thể lấy chính nó ra để bảo nó đúng được. Ngay cả một con bò được coi là thông minh thì người ta cũng phải so nó với một con bò khác. Không thể bảo con bò này thông minh vì nó là con bò được. Bởi vậy, những lập luận phản biện theo kiểu này sai ngay từ phương pháp phản biện. Trả lời chỉ làm mất thời giờ. Tôi có công khai đưa lên đây vài bài gửi tôi qua email, hoặc trực tiếp chỉ để cho vui, nó không có giá trị phản biện học thuật. Vì nó đã sai ngay từ phương pháp.

Cổ thư có những câu

- Thiên nhất sinh Thủy...nên cái thí nghiệm LHC (đi ngược quá trình tạo vật chất) mấy lần đều tạo ra cái đám "bầy nhầy"

- Thiên nhị sinh Hỏa...giải phóng năng lượng (năng lượng là hành hỏa - không phải là "khí" theo cách nhìn lý học Lạc Việt)

- Thiên Tam sinh Mộc...vật chất tiếp tục phát triển...

- Thiên tứ sinh Kim...định hình nên thiện hà và các hành tinh sau này (nên các tinh tú và hành tinh thường có hình cầu)

- Thiên ngũ sinh Thổ" và "Vạn Vật quy Thổ" thì có thể hiểu "Lỗ đen" thuộc hành "Thổ".

"Quy" đây tức là quay về để bắt đầu "Chu trình mới" và Thiên văn học cũng đã ghi lại những vụ "nổ sao" rất nhiều gọi là "supernova", quá trình này có thể "tương tự" quá trình "đầu tiên" nhưng nó "không thể giống y hệt" nên mới có câu "địa lục thành chi"....

Thế thì Địa lục thành chi - Địa ... 7, 9, 10 đi đâu???

Kính.

Không nên nhầm lẫn giữa mô hình biểu kiến phản ánh thực tế và thực tế. Nếu vậy có thể hỏi là: Tại sao thiên nhất sinh Thủy mà không Địa nhị thành chi mà lại là địa lục. Một thì phải đến hai chứ?

Cái này tôi đã nói trong một lần off rồi thì phải.

Có thể nói: Tất cả các nhà bác học trên thế giới thuộc về trí thức khoa học hiện đại - có cội nguồn từ văn minh Tây phương - không hể có chuyên môn tương đối về thuyết Âm Dương Ngũ hành. Thậm chí không hề biết đến học thuyết này. Và nếu họ có quan tâm thì họ luôn mặc định rằng: Học thuyết này hình thành trong lịch sử văn minh Hán. (Người duy nhất thuộc nền tri thức khoa học hiện đại, nhưng hiểu tương đối sâu về học thuyết Âm Dương Ngũ hành, công nhận tính khoa học nhân danh nền văn hiến Việt , chính là giáo sư Trần Quang Vũ - Trưởng khoa Vật Lý thiên văn đại học quốc gia Áo. Ông ta đã đề nghị tổ chức một cuộc hội thảo ở Havar về thuyết Âm Dương Ngũ hành nhân danh nền văn hiến Việt tại nới này và đã được chuẩn thuận. Nhưng rất tiếc! Ông ta đã mất đột ngột về bệnh tim)

Nếu quí vị có tìm hiểu về lịch sử thuyết Âm Dương Ngũ hành và dù rằng quí vị có quan điểm về lịch sử và cội nguồn của học thuyết này như thế nào - cho rằng nó thuộc về văn hiến Việt, hoặc Hán - thì quí vị hãy chỉ ra có cái gì trong mọi sự vận động của tự nhiên, vũ trụ, cuộc sống, xã hội và con người mà không có sự giải thích nhân danh thuyết Âm Dương Ngũ hành?

Nói cho dễ hiểu và gần gũi với lịch sử văn minh Tây phương: Nếu như đã có một thời, nền văn minh Tây phương đã nhân danh Chúa hay Thượng Đế để giải thích tất cả mọi hiện tượng thì ở văn minh Đông phương, người ta đã thay thế Chúa bằng thuyết Âm Dương Ngũ hành. Và học thuyết đó, nhân danh nền văn hiến Việt và nhân danh khoa học xác định rằng:

Không có Hạt của Chúa.

Thuyết Âm Dương Ngũ hành nhân danh nền văn hiến Việt trải gần 5000 năm lịch sử chính là lý thuyết thống nhất mà những tri thức khoa học hàng đầu đang tìm kiếm. Cho dù tất cả các nhà khoa học hàng đầu trên thế giới hoài nghi điều này thì tôi tin rằng: Tôi sẽ thuyết phục được họ.

Tuy nhiên, tôi luôn tiên quyết rằng: Việt sử 5000 năm văn hiến phải được công nhận trên cơ sở xem xét như một chân lý khách quan, cho dù nhân danh bất cứ một tiêu chí nào: Tôn giáo, tâm linh, khoa học...Bởi vì một lý thuyết thống nhất không thể từ trên trời rơi xuống, mà nó phải có lịch sử của nó.

Vài lời chia sẻ.