Bên Cạnh Văn Phòng T T N C L H D P

Những phát ngôn trái ngược về “cô bé gây cháy”

21/05/2012 18:30:34

- Kienthuc.net.vn đã tóm lược lại một số ý kiến của các nhà khoa học về hiện tượng “cô bé gây cháy”:

Quần áo được cho là tự cháy khi có mặt một nhóm nhà khoa học

1. TS Nguyễn Văn Khải ("ông già ô-zôn"):

“Từ những cơ sở trên tôi cho rằng nội năng của cơ thể cô bé không thể đủ để bốc cháy vật nào xung quanh nếu không có tác động khác. Và, theo định luật bảo toàn năng lượng thì không thể có hiện tượng này xảy ra”.

2. TS Cao Huy Thiện (Phó Viện trưởng Viện Vật lý TP.HCM):

“Tôi không tin năng lượng xuất phát từ cơ thể con người có thể gây cháy đồ vật. Những vụ việc gây cháy chỉ nghe từ phía gia đình, không ai tận mắt chứng kiến”.

“Trong trường hợp hiện tượng chỉ xảy ra ngẫu nhiên thì không thể kết luận. Trong trường hợp này phải thực nghiệm khả năng gây cháy của cháu bé là có thật hay không rồi mới có nghiên cứu tiếp theo. Việc đưa cháu chụp RFI khi chưa chứng minh khả năng gây cháy là không phù hợp”.

3. PGS.TS Nguyễn Đình Phư (Chủ tịch Hội đồng Khoa học, Giám đốc Trung tâm Nghiên cứu và Ứng dụng Năng lượng Sinh học – CBE):

“Đây là hiện tượng có thật, đúng 100%. Nhưng nhiều người, đặc biệt giới các nhà khoa học lại hoài nghi. Thậm chí trên một trang báo điện tử, một kỹ sư điện tử còn cho rằng chuyện cháy là không có thật mà “đó chỉ là ảo thuật”. Nhiều người lớn tiếng phủ nhận và xem đây là ý muốn làm nổi của ai đó, tuy nhiên sự thật thì vẫn là sự thật”.

4. TS Vũ Thế Khanh (Tổng giám đốc Liên hiệp khoa học công nghệ tin học ứng dụng - UIA):

“Đối với trường hợp bé gái này, chúng ta cũng có thể giả định cô bé ấy như một cục sét hòn” hoặc “Có thể trong con người ấy có chứa năng lượng sinh học hoặc cảm xạ sinh học”. Nếu không thì “đó là năng lượng tâm linh”.

5. GS.TS Hà Huy Bằng (Chủ nhiệm Bộ môn Năng lượng cao, Khoa Vật lý, Đại học Khoa học Tự nhiên Hà Nội):

“Hiện tượng tự thân làm cháy đồ vật của cô bé có thể là do cơ chế vật lý nào đó mà khi hạt này xúc tác với vật tạo nên phản ứng giúp giải phóng năng lượng lớn. Đây chỉ là lý thuyết nhưng cần có sự hiểu biết dấu tích cũng như phải xem xét cụ thể vấn đề mới có thể đánh giá cụ thể. Qua sự việc này cũng là bài học để bộ môn năng lượng cao hiểu rõ hơn về cơ chế này”.

6. TS. Phạm Văn Thiều (Phó Tổng thư ký Hội Vật lý Việt Nam):

“Tôi không đồng ý với cách ngồi nhà nghe rồi trả lời ngay, như thế là phi khoa học, là nói vu vơ, đoán mò mà đoán mò thì thường là sai. Còn nếu nói chung chung một cách vô thưởng vô phạt cũng là vô trách nhiệm và phi khoa học”.

“Cũng không loại trừ việc một số cá nhân muốn nổi tiếng nên nhân danh khoa học để nói. Ai hỏi gì họ cũng nói và họ vô trách nhiệm đối với những ý kiến của mình”.

7. PGS-TS Sử học Nguyễn Mạnh Hùng (Hiệu trưởng Trường ĐH Hồng Bàng, TP.HCM; Chủ tịch hội đồng khoa học nghiên cứu về trường hợp cô bé làm cháy đồ vật):

“Chúng ta sở hữu một tài sản rất quý, con người này rất đặc biệt. Chúng tôi đã sử dụng phương pháp khoa học, lâm sàng, thậm chí chúng tôi sẽ sử dụng cả lá số tử vi để xem cháu sinh vào ngày giờ nào để suy đoán. Đồng thời kết hợp căn cứ theo khám nghiệm lâm sàng để suy đoán”.

“Các nhà khoa học đã đã chụp lại điện não đồ cho cháu bằng phương pháp RFI thiết bị hiện ảnh trường cộng hưởng, cho ra thông tin chi tiết các dạng hào quang và các trường năng lượng sinh học để coi hào quang của cháu. Sơ bộ cho thấy, trên bán cầu não phải là nơi tư duy trừu tượng xuất hiện vệt hơi lạ. Chỉ những nhà tu hành, triết học, họa sỹ, nhà tôn giáo mới có hiện tượng đó, trong khi đó cháu bé không tập trung vào thứ gì cả”.

8. PGS. Dương Ngọc Huyền (Phó Viện trưởng Viện Vật lý kỹ thuật, Trường ĐH Bách khoa Hà Nội):

“Con người cũng còn có những khả năng kỳ lạ mà khoa học chưa thể giải thích được… Năng lượng trong mỗi con người chỉ có thể di chuyển như đẩy, hút hoặc làm cong các vật nhỏ, nhẹ như cây kim, cái thìa bé... Năng lượng lớn đến mức có thể làm cháy những vật lớn như ổ điện, nắp bồn cầu, tủ quần áo… là một điều rất khó xảy ra”.

9. Chuyên gia cảm xạ, BS. Dư Quang Châu (Giám đốc Trung tâm cảm xạ địa sinh học, trường ĐH Quốc tế Hồng Bàng):

“Qua đo chỉ số RFI (thiết bị hiện ảnh trường cộng hưởng, cho ra thông tin chi tiết các dạng hào quang và các trường năng lượng sinh học) thì thấy nghi ngờ bán cầu não bên phải có vấn đề, nên cho bé đeo vòng đá thạch anh ở tay bên trái để tác động cân bằng cho não phải. Gia đình cho biết khi đeo vòng thì hiện tượng cháy không còn nhưng bé bị co giật, nên chúng tôi cho tháo vòng ra. Chúng tôi rất quan tâm và vẫn tiếp tục theo dõi, tìm hiểu trường hợp lạ này”.

10. ThS Vũ Đức Huynh (Chuyên gia nghiên cứu về ngoại cảm, tâm linh - tác giả của gần 20 cuốn sách về vấn đề này):

Đây là hiện tượng mới cần nghiên cứu cụ thể, chớ nên phủ định bởi con người tàng chứa nhiều khả năng mà chúng ta chưa khai phá hết. Với bé gái này, nguồn năng lượng ở dạng sóng, nên cô bé có thể phát năng lượng sóng giống như sóng viba làm chập điện, gây cháy, nổ cầu chì...

11. Nhà nghiên cứu Nguyễn Phúc Giác Hải (Chủ nhiệm Bộ môn Thông tin - Dự báo của Trung tâm Nghiên cứu tiềm năng con người):

“Không như mọi người nghi ngờ về chuyện cô bé và gia đình đốt cháy để đánh bóng tên tuổi mà việc gây cháy này là có thực”.

Vũ Chương

----------------------------------------

Vào hôm trước hội thảo ở T/p HCM, tôi có nói với anh Khaiphamkhac: "Các anh hội thảo và rồi cuối cùng cũng chẳng có kết quả!". Tối hôm sau, anh Khaiphamkhac gọi dt lại cho tôi xác nhận kết quả cuộc hội thảo đúng như vậy. Mong các vị khoa học có mặt trong cuộc hội thảo sẽ không lấy làm lạ, khi kết quả mà các vị mong muốn khám phá đã được định đoạt trước khi các vị gặp mặt bàn về vấn đề này. Chứng tỏ tôi phải biết ít nhiều về khả năng của các vị tới đâu và có thể tạo ra được kết quả hội thảo hay không? Các vị cũng đừng vội bi quan về khả năng của mình. G8; G20 họp cộng với lung tung cả, tôi cũng biết trước sự thất bại. Rồi cả cộng đồng khoa học châu Âu hùng mạnh với tham vọng tìm ra Hạt của Chúa thì hiện nay cũng đang rơi vào tình trang "Im lặng đáng sợ", trước sự xác định của tôi "Không có Hạt của Chúa" - đã 5 năm rồi.

Qua bài viết mà tranlong07 đưa lên đủ thấy khả năng của quí vị - nếu có mặt trong cuộc hội thảo thì chẳng vượt qua được sự xác định của tôi. Xem ra thì cũng là những giáo sư, tiến sĩ học hàm, học vị rất chi là ồn ào không khác gì các vị giáo sư tiến sĩ lớn tiếng chê bai bác Đỗ Văn Xuyền - người mà tôi rất kính trọng - chắc cũng chỉ vượt trội hơn chút đỉnh. Về nguyên tắc thì khi những ý kiến mâu thuẫn về một sự thật khách quan thì sẽ loại trừ nhau, hoặc tất cả đều sai. Vấn đề là chúng ta có khả năng chỉ ra cái sai của những quí vị này không? Hay chúng ta cũng chỉ là một kẻ ngơ ngác nhìn các bậc cao minh bàn luận.

Bây giờ chúng ta lần lượt kiểm chứng nhân xét của tôi với phát ngôn từng người một. (Tôi xếp những ý kiến phản đối sang một nhóm và ý kiến ủng hộ sang một nhóm, nên không theo thuận tự của bài báo)

1. TS Nguyễn Văn Khải ("ông già ô-zôn"): “Từ những cơ sở trên tôi cho rằng nội năng của cơ thể cô bé không thể đủ để bốc cháy vật nào xung quanh nếu không có tác động khác. Và, theo định luật bảo toàn năng lượng thì không thể có hiện tượng này xảy ra”.

Đây là nhà khoa học có tâm muốn chữa bệnh "tay chân miệng" cho những bệnh nhân bất hạnh và cũng bị các nhà "pha học" Việt Nam phản đối ầm ĩ. Tôi nghĩ với những con người có tâm thật sự thì trước một hành vi có khả năng chữa bệnh cứu người - có kết quả thực nghiệm quy mô cá nhân - thì đáng nhẽ phải khuyền khích và tạo điều kiện nghiên cứu. Việc ồn ào lên tiếng phán đối chỉ thể hiện tính háo danh, bày đặt chê bai để tỏ ra hiểu biết thì thật là đáng xấu hổ! Đấy là điểm son của ông này. Nhưng nhận xét này của ông này về hiện tượng em bé gây cháy thấy cũng lổn nhổn như kẹo lạc. Tôi khuyên ông nên tách bạch để xác định vấn đề có tính thứ tự thời gian trong lĩnh vực ngâm cứu:

1/ Hiện tượng cháy là có thật và xác định nguyên nhân cháy.

* Do cháy theo cách tự nhiên.

* * Cháy do khả năng đặc biệt của cô bé.

2/ Nếu trường hợp "1/* *" xảy ra thì mới xác định cơ chế gây cháy của cô bé , như ông nói - dù đúng hay sai - "theo định luật bảo toàn năng lượng thì không thể có hiện tượng này xảy ra".

Đằng này ông chưa xác định nguyên nhân cháy - hiện tượng có thật - những đã phủ nhận cơ chế cháy của em bé với định luật bảo toàn năng lượng thì quá vô lý. Nếu ông đã xác định nguyên nhân cháy không phải do em bé thì chẳng cần phải bàn tới khả năng của em.

2. TS Cao Huy Thiện (Phó Viện trưởng Viện Vật lý TP.HCM): “Tôi không tin năng lượng xuất phát từ cơ thể con người có thể gây cháy đồ vật. Những vụ việc gây cháy chỉ nghe từ phía gia đình, không ai tận mắt chứng kiến”. “Trong trường hợp hiện tượng chỉ xảy ra ngẫu nhiên thì không thể kết luận. Trong trường hợp này phải thực nghiệm khả năng gây cháy của cháu bé là có thật hay không rồi mới có nghiên cứu tiếp theo. Việc đưa cháu chụp RFI khi chưa chứng minh khả năng gây cháy là không phù hợp”.

Chỉ những người nào không có khả năng tư duy mới cần tận mắt chứng kiến. Với những người có khả năng tư duy chỉ cần tổng hợp sự kiện và suy luận trên các yếu tố đủ để xác định vấn đề. Nếu những hiện tượng cháy liên tiếp trong môi trường chung quanh cháu bé được báo chí đăng tải: Nhà, trường học, xe buýt....đều không phải do em bé gây ra thì có thể nói đây là một âm mưu hoàn hảo có sự đồng lõa của một số nhà khoa học. Nếu như sự xác định bán cầu não phải của em bé có năng lượng vượt trội và kiểm tra RFI xác định cấu trúc lạ là hoàn toàn khách quan thì không thể cần phải tận mắt chứng kiến, cũng đủ để xác định việc em bé gây cháy là hoàn toàn có thật.

6. TS. Phạm Văn Thiều (Phó Tổng thư ký Hội Vật lý Việt Nam): “Tôi không đồng ý với cách ngồi nhà nghe rồi trả lời ngay, như thế là phi khoa học, là nói vu vơ, đoán mò mà đoán mò thì thường là sai. Còn nếu nói chung chung một cách vô thưởng vô phạt cũng là vô trách nhiệm và phi khoa học”.

“Cũng không loại trừ việc một số cá nhân muốn nổi tiếng nên nhân danh khoa học để nói. Ai hỏi gì họ cũng nói và họ vô trách nhiệm đối với những ý kiến của mình”.

Nghe thiện hạ đồn rằng vị này là Chủ tịch Hội vật lý thiên văn Việt Nam. Tôi mà hân hạnh được như ông thì tôi chỉ nói thế này: "Đây không phải chuyên môn của tôi". Xong. Thế có phải oách không! Đằng này ông lại cho rằng: " ngồi nhà nghe rồi trả lời ngay, như thế là phi khoa học, là nói vu vơ, đoán mò mà đoán mò thì thường là sai. Còn nếu nói chung chung một cách vô thưởng vô phạt cũng là vô trách nhiệm và phi khoa học". Ơ! Đi thì phải có kinh phí, phải có % chứ! Không có kinh phí, không có % thì chỉ có ông Đỗ Văn Xuyền làm được thôi ông ạ! Không biết ông Phạm Gia Thiều đã lên Mặt trăng chưa nhỉ? Chắc chưa lên! Vì không thấy tài liệu klhoa học nào nói đến. Thế thì tại sao khi hỏi về mặt trăng - chuyên môn của ông, ông lại nói có thể nói vanh vách vậy? Với ông thì cái đó không phải đoán mò. Nhưng nếu ai nói với ông chính những lời ông nói hôm nay để hỏi lại ông thì ông trả lời thế nào?

Tôi nghĩ rằng: Trước một hiện tượng lạ thì các nhà khoa học có trách nhiệm cần phải lao vào nghiên cứu. Không lao vào nghiên cứu và giải thích mới là vô trách nhiệm. Càng vô trách nhiệm hơn , khi có người nghiên cứu - đến tận nơi - chưa biết đúng sai thế nào mà đã vội phê phán họ. Khi lao vào nghiên cứu với niềm đam mê, họ không nhân danh khoa học thì theo ông họ nhân danh cái gì? Không lẽ nhân danh Đức Ala để chống lại hiện tượng ma quỉ?

Đây là sự phát biểu thiếu trách nhiệm và không có chiều sâu.

8. PGS. Dương Ngọc Huyền (Phó Viện trưởng Viện Vật lý kỹ thuật, Trường ĐH Bách khoa Hà Nội): “Con người cũng còn có những khả năng kỳ lạ mà khoa học chưa thể giải thích được… Năng lượng trong mỗi con người chỉ có thể di chuyển như đẩy, hút hoặc làm cong các vật nhỏ, nhẹ như cây kim, cái thìa bé... Năng lượng lớn đến mức có thể làm cháy những vật lớn như ổ điện, nắp bồn cầu, tủ quần áo… là một điều rất khó xảy ra”.

Lại một ý tưởng "pha học" ngớ ngẩn nữa. Thưa bà Phó giáo sư! Vậy theo bà, bà có xác định năng lượng của một que diêm có thể làm cháy cả một khu rừng không? Nếu bà nói không thì cho phép tôi hoài nghi bằng Phó giáo sư của bà. Còn bà nói có thì chắc bà sẽ tự giải thích vì sao với một năng lượng cực nhỏ từ cô bé có thể gây cháy.

4. TS Vũ Thế Khanh (Tổng giám đốc Liên hiệp khoa học công nghệ tin học ứng dụng - UIA): “Đối với trường hợp bé gái này, chúng ta cũng có thể giả định cô bé ấy như một cục sét hòn” hoặc “Có thể trong con người ấy có chứa năng lượng sinh học hoặc cảm xạ sinh học”. Nếu không thì “đó là năng lượng tâm linh”.

Năng lượng tâm linh là cái quái gì nhỉ?

3. PGS.TS Nguyễn Đình Phư (Chủ tịch Hội đồng Khoa học, Giám đốc Trung tâm Nghiên cứu và Ứng dụng Năng lượng Sinh học – CBE): “Đây là hiện tượng có thật, đúng 100%. Nhưng nhiều người, đặc biệt giới các nhà khoa học lại hoài nghi. Thậm chí trên một trang báo điện tử, một kỹ sư điện tử còn cho rằng chuyện cháy là không có thật mà “đó chỉ là ảo thuật”. Nhiều người lớn tiếng phủ nhận và xem đây là ý muốn làm nổi của ai đó, tuy nhiên sự thật thì vẫn là sự thật”.

Tôi ủng hộ ý kiến của GS TS Phư. Tất cả những nhận xét cho rằng nguyên nhân cháy do "ảo thuật" hoặc muốn gây chú ý tôi đã chứng minh là sai trong các bài viết trước ở topic này.

5. GS.TS Hà Huy Bằng (Chủ nhiệm Bộ môn Năng lượng cao, Khoa Vật lý, Đại học Khoa học Tự nhiên Hà Nội): “Hiện tượng tự thân làm cháy đồ vật của cô bé có thể là do cơ chế vật lý nào đó mà khi hạt này xúc tác với vật tạo nên phản ứng giúp giải phóng năng lượng lớn. Đây chỉ là lý thuyết nhưng cần có sự hiểu biết dấu tích cũng như phải xem xét cụ thể vấn đề mới có thể đánh giá cụ thể. Qua sự việc này cũng là bài học để bộ môn năng lượng cao hiểu rõ hơn về cơ chế này”.

Theo tôi đây là ý kiến chính xác nhất. Tôi đã có ý tưởng thể hiện trong topic này - đại ý - rằng: Nếu biết được cơ chế gây cháy của cô bé này thì chúng ta có thể sử dụng một dạng năng lượng mới mà con người chưa biết.

7. PGS-TS Sử học Nguyễn Mạnh Hùng (Hiệu trưởng Trường ĐH Hồng Bàng, TP.HCM; Chủ tịch hội đồng khoa học nghiên cứu về trường hợp cô bé làm cháy đồ vật): “Chúng ta sở hữu một tài sản rất quý, con người này rất đặc biệt. Chúng tôi đã sử dụng phương pháp khoa học, lâm sàng, thậm chí chúng tôi sẽ sử dụng cả lá số tử vi để xem cháu sinh vào ngày giờ nào để suy đoán. Đồng thời kết hợp căn cứ theo khám nghiệm lâm sàng để suy đoán”. “Các nhà khoa học đã đã chụp lại điện não đồ cho cháu bằng phương pháp RFI thiết bị hiện ảnh trường cộng hưởng, cho ra thông tin chi tiết các dạng hào quang và các trường năng lượng sinh học để coi hào quang của cháu. Sơ bộ cho thấy, trên bán cầu não phải là nơi tư duy trừu tượng xuất hiện vệt hơi lạ. Chỉ những nhà tu hành, triết học, họa sỹ, nhà tôn giáo mới có hiện tượng đó, trong khi đó cháu bé không tập trung vào thứ gì cả”.

GSTS Hùng đã xác định những thực tế khách quan tồn tại trong cơ địa của cô bé gây cháy này. Không có gì để bàn.

9. Chuyên gia cảm xạ, BS. Dư Quang Châu (Giám đốc Trung tâm cảm xạ địa sinh học, trường ĐH Quốc tế Hồng Bàng): “Qua đo chỉ số RFI (thiết bị hiện ảnh trường cộng hưởng, cho ra thông tin chi tiết các dạng hào quang và các trường năng lượng sinh học) thì thấy nghi ngờ bán cầu não bên phải có vấn đề, nên cho bé đeo vòng đá thạch anh ở tay bên trái để tác động cân bằng cho não phải. Gia đình cho biết khi đeo vòng thì hiện tượng cháy không còn nhưng bé bị co giật, nên chúng tôi cho tháo vòng ra. Chúng tôi rất quan tâm và vẫn tiếp tục theo dõi, tìm hiểu trường hợp lạ này”.

10. ThS Vũ Đức Huynh (Chuyên gia nghiên cứu về ngoại cảm, tâm linh - tác giả của gần 20 cuốn sách về vấn đề này): Đây là hiện tượng mới cần nghiên cứu cụ thể, chớ nên phủ định bởi con người tàng chứa nhiều khả năng mà chúng ta chưa khai phá hết. Với bé gái này, nguồn năng lượng ở dạng sóng, nên cô bé có thể phát năng lượng sóng giống như sóng viba làm chập điện, gây cháy, nổ cầu chì...

11. Nhà nghiên cứu Nguyễn Phúc Giác Hải (Chủ nhiệm Bộ môn Thông tin - Dự báo của Trung tâm Nghiên cứu tiềm năng con người): “Không như mọi người nghi ngờ về chuyện cô bé và gia đình đốt cháy để đánh bóng tên tuổi mà việc gây cháy này là có thực”.

Chính xác như vậy! Điều này tôi đã chứng minh trong những bài viết trên. Ngoại trừ đây là một âm mưu có sự cộng tác của các nhà khoa học. Còn nếu không xác định được đây là một âm mưu thì giả thiết đúng đắn nhất là phải xác định em bé gây cháy là có thật.

Một lần nữa chúng ta cần xác định rằng: Khi những ý kiến mâu thuẫn nhau thì sẽ có đúng sai hoặc tất cả đều sai. Chúng ta không phải là đám ngơ ngác nhìn các nhà "Pha học" nói những lời cao siêu để ko hiểu gì cả. Ngoại trừ họ bàn về chuyên môn sâu của họ. Nhưng ngay cả trường hợp này thì - nếu đã có mâu thuẫn thì nguyên tắc "chỉ có một ý kiến đúng hoặc tất cả đều sai" là không thay đổi. Huống chi ở đây chính họ chẳng hiểu gì cả.

.

TTNC LHĐP & HIỆN TƯỢNG EM BÉ GÂY CHÁY.

Tiếp theo

Để xác định bản chất của hiện tượng, chúng ta có thể đưa ra nhiều giả thuyết nhân danh khoa học. Nhưng nhân danh là một chuyện, còn nó có thực sự khoa học hay không thì cần đối chiếu với tiêu chí khoa học. Những ý kiến của gọi là những nhà khoa học mà tôi phân tích ở bài trên chỉ phản ảnh những hiện tượng cục bộ liên quan - được gắn nhãn mác - nhưng hoàn toàn không thỏa mãn tiêu chí khoa học cho một giả thuyết được coi là đúng(Ở đây tôi chỉ nói các vị phản bác). Nó tương tự như kiểu phản biện nhà nghiên cứu Đỗ Văn Xuyền - chẳng có cơ sở nào cả, mà chỉ phản bác phong long ông Xuyền. Riêng tôi - tương tự với khả năng gây cháy của em bé - tôi nhận thấy ngay rằng:

Công trình nghiên cứu của ông Xuyền hoàn toàn khoa học và cần phải được công nhận rộng rãi và định hướng nghiên cứu tiếp tục trong tương lai.

Cơ sở để xác định nhà nghiên cứu Đỗ Văn Xuyền hoàn toàn đúng đắn trong việc xác định một hệ thống Chữ Việt cổ của tôi căn cứ vào các vấn đề sau đây:

phương pháp nghiên cứu

- Dấu ấn chữ khoa đẩu cổ trong các sách cổ ở buổi đầu sáng lập chữ Quốc Ngữ của các nhà truyền giáo phương Tây. Đây là một hướng nghiên cứu mà chưa có nhà nghiên cứu nào thể hiện.

- Các bản văn khoa đẩu miêu tả các di sản văn hóa Việt (Thí dụ như bài Mời trầu)

- Đối chiếu với các văn bản khoa đẩu của các dân tộc khác.

tiêu chuẩn xác minh

- Căn cứ vào tiêu chí chuyên ngành cổ văn tự về những yếu tố cần cho một hệ thống chữ viết của một dân tộc và tiêu chí khoa học cho một giả thuyết khoa học được coi là đúng thì hệ thống chữ Việt cổ của nhà nghiên cứu Đỗ Văn Xuyền hoàn toàn thỏa mãn.

Còn nếu như các vị học giả khả kính với bằng cấp và quyền lực học thuật còn đòi hỏi phải có văn bản khảo cổ hoặc di vật khảo cổ mới là bằng chứng pha học của quí vị thì - xin lỗi quí vị - tôi có thể chứng minh rằng mặt trăng không hề tồn tại theo những tiêu chuẩn "pha học" của quý vị. . Thật là khôi hài.

Tương tự như vậy, việc em bé gây cháy cho dù là một giả thuyết thì nó cũng phải đáp ứng được những tiêu chí khoa học cho một giả thuyết khoa học được coi là đúng và không thể nói phong long được.

Có người tranh biện với tôi rằng: Tiêu chí khoa học có thể thay đổi, nên căn cứ vào tiêu chí khoa học là "không có cơ sở". Thật đúng là cãi bừa. Vì tiêu chí khoa học hiện nay hình thành trên nền tảng tri thức khoa học hiện đại và là điều kiện khách quan so với các nhà nghiên cứu. Họ không tự đặt ra những tiêu chí đó - mà là yêu cầu khách quan của sự phát triển tri thức khoa học. Việc chứng minh Việt sử 5000 năm văn hiến và Lý học Đông phương thuộc về dân tộc Việt là căn cứ vào những tiêu chí này.

Như vậy . sau khi xét hiện tượng cháy với hai khả năng:

1/ Tự nhiên cháy.

2/ Em bé gây cháy.

Chúng ta đã loại trừ khả năng tự nhiên cháy và xác định em bé gây cháy với những khảo sát về hiện tương cơ địa của em bé.

Bắt đầu từ giả thuyết này chúng ta so sánh với cơ chế gây cháy tương tự cơ chế tạo nhiệt và kích hoạt cộng hưởng của bếp từ và lò vi ba.

Vấn đề còn lại là bản chất cơ chế tương tác của em bé gây cháy qua các hiện tượng cháy. Khám phá được bản chất gây cháy này , nếu thành công thì sẽ mở ra một hướng ứng dụng một loại năng lượng mới trong tương lai.

Còn tiếp

Cô bé tự "phát cháy" muốn…làm siêu nhân ?

- Sau nhiều nghi vấn và yếu tố thần bí về bé gái 11 tuổi có thể tự "phát cháy" của nhiều chuyên gia khoa học lẫn tâm linh, mới đây nhiều người lại đặt ra câu hỏi: "Phải chăng cô bé cố ý đốt để gây sự chú ý?".

Chuyện cô bé tự "phát cháy" là có thật!

Nhà khoa học đến, cô bé kỳ lạ 'phát cháy'

Xáo trộn cuộc sống gia đình cô bé "phát cháy"

Cô bé 'phát cháy', còn những nghi ngờ

Những kỳ lạ xung quanh cô bé ‘phát cháy’

“Nghiên cứu khoa học” bó tay…

Là cơ quan đầu tiên tham gia vào nghiên cứu khả năng siêu nhiên của bé T, ngày 20/5, Trung tâm Cảm xạ học (ĐH QT Hồng Bàng) đã tuyên bố ngừng tham gia nghiên cứu vụ việc vì lý do không đủ khả năng.

Tuy được gia đình đặt nhiều kỳ vọng và là nơi duy nhất có máy hiện ảnh trường cộng hưởng (RFI) có thể đo được hào quang trong não nhưng Trung tâm này vẫn rút lui vì nhiều lý do khác nhau.

Các chuyên gia tham gia hội thảo 19/5 chủ yếu là các nhà ngoại cảm, tâm linh.

Trước khi rút lui, Trung tâm này từng bị chỉ trích khi chưa rõ nguyên nhân gây cháy do đâu đã vội bắt tay vào nghiên cứu. Máy RFI đưa vào ứng dụng chỉ là chiêu PR ? Thực tế, sau một thời gian dài cho người theo dõi tình trạng của bé T, cũng ăn cùng ở và đưa đón bé đi học...nhưng không thu được kết quả gì, Trung tâm này cũng “lắc đầu” chịu thua !

Sự việc gây ồn ào và tốn nhiều công sức của các nhà khoa học kéo dài suốt gần hai tuần qua rốt cuộc cũng chẳng tìm ra được nguyên nhân gây cháy từ đâu, càng làm nhiều người tin rằng khả năng gây cháy của bé T là khó có thể xảy ra.

Có thể nhận thấy sự đuối lý trong nhận định bé T có thể gây cháy như sau: Thứ nhất, tất cả thiết bị điện hầu như đều cháy từ bên ngoài vào và đều vừa tầm với của bé T nên khả năng bé tự đốt là rất cao.

Thứ hai, thực tế chưa có ai tận mắt chứng kiến các vật dụng tự dưng bốc cháy trước mắt mà đều nhìn thấy khi sự cháy đã diễn ra rồi. Ngay cả vụ cháy gần đây nhất vào ngày 18/5 khi có mặt của nhiều chuyên gia "Nghiên cứu tiềm năng con người" thì vụ cháy cũng đã và đang xảy ra, không ai trực tiếp thấy vật bị cháy bốc hỏa hay bé T đã tạo ra như thế nào?

Sau khi phân tích các dữ kiện trên, có thể thấy rằng: Khả năng gây cháy của bé T chỉ mới chỉ nằm trong suy đoán của gia đình và một số người muốn câu chuyện thêm trở nên ly kỳ, thêu dệt thêm mà thôi.

Ngay cả hội thảo khoa học "Thực nghiệm về tiềm năng con người" diễn ra ngày 19/5 tuyên bố khả năng gây cháy của bé T là có thật cũng chỉ là một buổi hội thảo nội bộ của Trung tâm nghiên cứu tiềm năng con người và một số người tham gia. Thành phần hội thảo là các nhà ngoại cảm, nhà văn hóa tâm linh. Kết luận của họ cũng chỉ mang tính tâm linh, chủ yếu từ niềm tin của con người, chứ chưa hề có cơ sở khoa học nào.

Lực lượng PCCC kết luận: "Chập điện"

Ngày 12/5, vụ hỏa hoạn lớn nhất xảy ra tại nhà cháu T phải nhờ tới lực lượng Phòng cháy chữa cháy (PCCC) thành phố can thiệp mà theo gia đình là do bé T gây ra. Sau khi thông tin cho giới truyền thông biết sự việc kỳ lạ trên thì ông Phạm Quốc Việt ( bố cháu T) đã làm việc với cơ quan PCCC để hoàn tất thủ tục chữa cháy vào ngày 16/5.

Những thiết bị điện bị cháy đều nằm trong tầm với của bé T

Khi phóng viên VietNamNet tiếp xúc với một cán bộ PCCC đang lập biên bản chữa cháy cho gia đình ông Việt, người này cho biết nguyên nhân của vụ cháy trên là do chập điện. Vụ chập điện xảy ra đã phóng tia lửa đến giường đệm gần đó và tiêu rụi hầu hết khu vực phòng ngủ tại tầng 3 nhà cháu bé.

Tuy nhiên, phía gia đình cháu T là ông Việt_bố cháu bé không hề nhắc tới nguyên nhân do phía cơ quan PCCC cung cấp mà giấu kín chuyện này, một mực khẳng định nguyên nhân là do cháu T gây ra. Nhiều người đặt câu hỏi: "Tại sao gia đình bé T lại phớt lờ một kết luận vừa đáng tin vừa có thể trấn an tinh thần những người hiếu kỳ và đưa con mình thoát ra khỏi rắc rối vì đã "lỡ làm siêu nhân"?

Cô bé có thể gặp vấn đề về tâm lý ?

Trẻ trong độ tuổi của bé T thường đang bắt đầu bước vào giai đoạn dậy thì. Những chuyển biến về tâm lý bắt đầu bộc lộ rõ nét nhất. Trẻ muốn thoát ra khỏi hình ảnh trẻ con và muốn tự khẳng định mình, tuy nhiên nếu không có sự quan tâm đúng mức của bô mẹ có thể khiến trẻ gây ra những hành động tiêu cực nhằm tạo sự chú ý của gia đình và mọi người. Biểu hiện rõ nhất là trẻ có thể làm một số việc gây chú ý như gây gỗ, đánh bạn bè hay anh em và làm một số hành động khác thường khác như thích nghịch lửa trong nhà.

Những ảnh hưởng của phim ảnh khoa học viễn tưởng, siêu nhân cộng với áp lực học tập ngày một nặng nề cũng là một trong những nguyên nhân khiến trẻ dễ mắc các bệnh trầm cảm và hoang tưởng nặng hơn. Nếu không được gia đình quan tâm đúng mức trẻ có thể có những suy nghĩ và hành động không tốt, gây hậu quả nghiêm trọng không chỉ cho gia đình mà cả xã hội.

Đã đến lúc hiện tượng cô bé “phát cháy” cần phải được giải thích rõ ràng, đánh giá nghiêm túc từ cơ quan chức năng. tránh tình trạng nhiễu loạn thông tin, hoặc dẫn dắt vào những chuyện kỳ bí, càng làm cho câu chuyện ngày một “rối” hơn.

Hiểu Minh

======================

Chán nhỉ?

Khi phóng viên VietNamNet tiếp xúc với một cán bộ PCCC đang lập biên bản chữa cháy cho gia đình ông Việt, người này cho biết nguyên nhân của vụ cháy trên là do chập điện. Vụ chập điện xảy ra đã phóng tia lửa đến giường đệm gần đó và tiêu rụi hầu hết khu vực phòng ngủ tại tầng 3 nhà cháu bé.

Chập điện là do cháy từ bên trong các cấu trúc mang điện hiện nay - có phải thế không ạ? Thế nhưng với nhận xét này thì lại khác hẳn:

Có thể nhận thấy sự đuối lý trong nhận định bé T có thể gây cháy như sau: Thứ nhất, tất cả thiết bị điện hầu như đều cháy từ bên ngoài vào và đều vừa tầm với của bé T nên khả năng bé tự đốt là rất cao.

Thế là thế nào? Hay là người ta cố nói cho được để phủ nhận hiện tượng và tạo ra một xu hướng giải thích để không còn cái gì đáng quan tâm trên thế giới này?

Không có cái gì là kỳ bí trên thế gian này, chỉ có sự thiếu hiểu biết mà thôi.

Bực mình tôi lấy cái hộp quẹt ga đốt thử cái ổ điện nhà tôi....

Tôi đốt bằng hộp quẹt ga bình thường....

Tôi đốt đến nóng tay thì buông ra, kết quả như hình trên.

Bá Kiến ghé chơi cho rằng tôi đốt bằng hộp quẹt thường không sinhe. Mà theo báo nói thì bé đốt bằng hộp quẹt khò Trung Quốc. Tôi đề nghị Bá Kiến mua loại hộp quẹt đó để kiếm chứng. Bá Kiến cho biết giá hộp quẹt loại này có gía vài chục ngàn. Với giá vài chục ngàn thì liệu đứa bé 11 tuổi có tiền để mua không nhỉ? Xin lưu ý đây không phải ngày Tết để cháu có tiền mừng tuổi!

Hộp quẹt “khò” Trung Quốc có khả năng đốt cháy vật dụng bằng nhựa, gỗ. Ảnh: TRẦN NGỌC

Ngày mai, hoặc ngày kia tôi thí nghiệm tiếp. Tôi hy vọng các quý vị nào cho rằng em bé tự đốt cũng thí nghiệm như tôi. Như vậy cho khách quan. Còn ngồi một chỗ đưa ra luận đoán vớ vẩn thì quả là huyền bí.

Có lẽ phải nói thêm câu chuyện này: Khi nhờ Bá Kiến mua hộp quẹt khò để thí nghiệm, thằng con trai út tôi quay lại hỏi: Ba có bị khùng không?

Tôi trả lời: Cái con bé bị coi là đốt nhà vẫn được xác nhận là thông minh cơ mà?

Hiện tượng tự bốc cháy mà Hùng Nguyên đưa ra khác về bản chất với hiện tượng cô bé gây cháy - Mặc dù có thể xếp vào loại hiện tượng lạ cùng loại với cơ thể có khả năng phát năng lượng nhiệt. Theo tôi, hiện tượng em bé gây cháy có thể xếp cùng một dạng với hiện tượng dùng tư duy nướng cá ở Trung Quốc.

Nướng cá bằng... ý nghĩ

Chỉ dùng năng lực trí óc, anh He Tieheng, người Trung Quốc có thể làm chín cá mà không cần lửa. Tieheng cho biết anh sử dụng kỹ thuật khí công để truyền sóng não vào thức ăn.

Tự nhận mình là "thần lửa", He Tieheng đã trình diễn kỹ thuật của mình trước các khán giả tại một nhà hát 7.000 chỗ. Con cá trên tay anh bắt đầu bốc khói và đổi màu chỉ trong một phút cầm trên tay.

Mei Lee, 29 tuổi, có mặt tại Nhà hát The Lark ở Quảng Châu hôm đó kinh ngạc kể lại, "sau khi con cá cháy xém, trên tay ông ấy xuất hiện hồ bóng đen".

Tieheng cho biết: "Sức mạnh của tâm có khả năng chinh phục các lực lượng tự nhiên."

Ông cũng khẳng định mình có thể điều khiển "năng lực tâm sinh lý". "Tôi từng nấu chín một con cá chép khi nghĩ đến chiếc bếp gas có nhiệt độ 1.000 độ".

Trích: Totha

Đột nhiên, ngọn lửa bùng lên và chỉ trong vài phút ngắn ngủi, nạn nhân cháy tan thành tro, để lại lớp khói mịt mù, muội đen và những phần thân thể còn vương vãi. Đôi khi, sự việc xảy ra quá nhanh đến nỗi những vật thể chung quanh còn chưa kịp bắt nhiệt, thậm chí quần áo nạn nhân vẫn còn vẹn nguyên.

Cho đến nay vẫn chưa có nhà khoa học, nhà nghiên cứu bệnh học hay chuyên viên pháp y nào đưa ra được lời giải thích thỏa đáng. Điều đó khiến người ta nghĩ rằng chính các thế lực siêu nhiên nằm ngoài sự kiểm soát của con người là thủ phạm gây ra những vụ “bốc hỏa” kì bí này.

Tàn tích còn sót lại

Trong hầu hết các trường hợp, cơ thể những người tự bốc hỏa bị cháy xém và hủy hoại tệ hại hơn nhiều so với các nạn nhân chết cháy thông thường. Ngọn lửa không phân tán đều khắp mà chỉ tập trung đốt cháy ở một vùng nhất định, thường là giữa thân người, sau đó xương tan thành tro. Trong khi đó, những bộ phận ở xa như cánh tay, ngón chân, có thể cả đầu... thậm chí còn được để lại nguyên vẹn.

Chỉ những vật dụng gắn liền với cơ thể nạn nhân may ra mới bắt lửa cháy theo - mà thường thì ngọn lửa không bao giờ lan rộng ra vùng lân cận. Có trường hợp nạn nhân bốc cháy khi đang nằm trên giường nhưng ga đệm vẫn y nguyên, quần áo vẫn không hề xém lửa, mấy thứ đồ dễ cháy nằm cách đó vài phân cũng không hề hấn gì... Tuy nhiên lại có dấu hiệu của sự hủy hoại do sức nóng: nến tan chảy, gương bị rạn nứt...

Tàn tích dễ thấy nhất sau những vụ phát hỏa kiểu này là muội đen và hồ bóng - chúng bám chặt xung quanh tường và trần nhà trong phạm vi bán kính 1 mét.

Những lời giải thích chưa thỏa đáng

Khi chứng kiến những hiện tượng người tự bốc hỏa kinh hoàng đầu tiên, nhân loại có niềm tin rất giản đơn rằng: đó là hiện thân sự trừng phạt của Chúa. Nhưng dần dần khoa học phát triển đã khiến người ta phải nghĩ tới nhiều cách giải thích khác thực tế và hợp lý hơn.

Liệu con người có thể bốc cháy được không? Chắc chắn là có, nhưng bắt buộc phải kèm theo một số điều kiện tác động nhất định từ phía bên ngoài; ví dụ như nhiệt độ cực nóng (ngồi trên lò lửa hoặc trên một thiết bị đang bốc cháy chẳng hạn), hoặc là sử dụng chất xúc tác kích nhiệt (xăng, dầu lửa...). Tuy nhiên ở các trường hợp người tự bốc cháy kì bí, mồi lửa đột nhiên xuất hiện từ chính cơ thể nạn nhân và một phần hoặc toàn bộ cơ thể nhanh chóng tan thành tro bụi chỉ trong một thời gian rất ngắn.

Vào thế kỉ thứ 17 và 18, hầu hết mọi người tin rằng hiện tượng này là hậu quả của việc nạn nhân lưu trữ trong người một lượng quá lớn bia rượu hoặc chất có nồng độ cồn cao, và chỉ cần một tia lửa nhỏ cũng khiến cho cơ thể bốc cháy. Tuy vậy kết quả điều tra cho thấy nhiều nạn nhân không hề có thói quen uống bia rượu; hơn nữa với lượng chất cồn lớn tới mức bão hòa thì có lẽ họ đã chết vì ngộ độc chứ chẳng chờ đến khi bốc cháy.

Một cách giải thích khác thì cho rằng: những luồng điện sinh học trong cơ thể chính là nguyên nhân gây ra vụ “chập mạch”. Có nghĩa là, phản ứng dây chuyền của một loại nguyên tử nào đó đã đẩy thân nhiệt lên mức đỉnh điểm, kết hợp với dao động từ tính trái đất để bùng phát thành ngọn lửa.

Tháng 1/1982, nhà nghiên cứu Larry Arnold đưa ra giả thuyết về mối liên hệ giữa hiện tượng người bốc cháy và “đường lửa”. Trên lý thuyết, đây là những đường từ lực của trái đất chạy ngang dọc khắp hành tinh; và theo phát hiện của Arnold, các đường này đều chạy qua những nơi xảy ra vụ “phát hỏa” kì bí - trong đó có đường dài hơn 400 dặm, nối liền 5 địa điểm có 10 trường hợp người bốc cháy liên tiếp suốt từ năm 1852 đến 1908.

Một số người khác thì cho rằng hiện tượng này có liên quan tới trạng thái tâm lý siêu nhiên, ví dụ như thần giao cách cảm, lên đồng, ảo giác...

Tuy vậy, những giả thuyết trên mới chỉ dừng lại ở mức phỏng đoán, chưa có cơ sở khoa học vững chắc cũng như chứng cứ xác thực. Cho đến nay, hiện tượng người bốc cháy vẫn là dấu hỏi lớn trong kho tàng bí ẩn về loài người.

Theo Abnomality

Máy đo 'bé gái phát cháy': Tù mù!

Bí ấn bé gái 11 tuổi có khả năng phát cháy

TPO - Cũng như "cô bé phát cháy" 11 tuổi ở TPHCM, thực hư của chiếc máy RFI dùng để "bắt mạch" Th vẫn còn tù mù với nhiều người.

Thiết bị hiện ảnh trường cộng hưởng (RFI). Ảnh: VTC.

Trao đổi với Tiền Phong, một bác sĩ làm ở Khoa Ngoại thần kinh, Bệnh viện Nguyễn Tri Phương TPHCM, cho biết, để phát hiện những tổn thương ở não lâu nay, các chuyên gia ngoại thần kinh dựa vào máy CT scan và MRI.

Tuy nhiên hiện nay, hiện đại hơn nữa là dùng máy PET- CT. Từ trước tới giờ, chưa bao giờ tôi nghe tới máy chụp hào quang RFI - Bác sĩ này nói.

Trong khi đó, Tiến sĩ, Bác sĩ Phan Thanh Hải - Giám đốc Trung tâm Chẩn đoán Y khoa Medic TPHCM cho biết, dù luôn trang bị những thiết bị hiện đại nhất về chẩn đoán hình ảnh trong y khoa nhưng cho đến nay vẫn chưa biết loại máy này.

Theo ông, nếu có máy RFI mà giá quá rẻ lại phát hiện được hào quang trong não con người, thì các cơ sở y tế cũng không phải mua MRI hay PET- CT lên đến 30 - 40 tỷ đồng/cái.

Trên trang web của trường Đại học Hồng Bàng xuất hiện hai bài viết về máy chụp hào quang RFI được giới thiệu là “Máy đo hào quang RFI”.

“Đây là một kiểu mở rộng của thiết bị MRI. Công nghệ mới này cho ta thông tin khoa học chi tiết và những diễn giải khách quan đối với tất cả các dạng hào quang và các trường năng lượng sinh học, xác định kiểu dáng và chức năng của tất cả các năng lượng sinh học có trong các khu vực cụ thể của não người” - bài viết giới thiệu.

Ngoài ra, thông tin còn cho biết: “máy RFI còn cho ta một bức tranh đầy đủ về tâm lý có thể khám phá đầy đủ vai trò tâm lý của người bệnh trong tình trạng sức khỏe của họ.

Mặc dù RFI không sử dụng để chẩn đoán y khoa cho một số bệnh đặc biệt, nó cho ta những thông tin toàn diện về tình trạng sức khỏe của người bệnh và cung cấp những thông tin chi tiết để các bác sĩ có thể sử dụng như là yếu tố bổ sung cho các quyết định chuyên môn”.

Tuy nhiên, cũng như cô bé phát cháy, thực hư của chiếc máy vẫn còn tù mù với nhiều người

Lê Nguyễn

=======================

Quí vị tiến sĩ y khoa chưa biết , nhưng bài báo này lại căn cứ vào sự hiểu biết hạn chế - tất nhiên không ai có thể biết hết - để gây sự hoài nghi cho công luận. Một vật thể kỹ thuật hiện hữu có thông số và tính năng kỹ thuật có thể kiểm tra trực tiếp là cái máy RFI. Nếu không tin, các vị có thể đến trực tiếp trường Hồng Bàng để để nghị tìm hiểu. Không thể căn cứ vào sự chưa biết đến loại máy này của mấy ông bác sĩ ý khoa để làm căn cứ phủ định. Thí dụ như cái máy dưới đây chắc chắn nhiều người cũng không biết và chính tôi cũng không biết luôn. Nhưng nó là sự thật đang hiện hữu với tính năng và có những thông số kỹ thuật có thể kiếm chứng.

Đúng là ngớ ngẩn thật rồi. Người ta căn cứ vào sự chưa biết - chứ không phải không thể biết, không biết được của một số người để phủ định một sự thật đang hiện hữu.

Khi thông tin về các vấn đề khoa học kỹ thuật mong các quí vị cũng cần động não một chút.

Chắc quí vị cũng coi chiếc máy dưới đây của ông Dư Quang Châu là không có trên thế gian , vì chưa biết đến loại máy này.

Máy bức xạ điện từ của ông Dư Quang Châu đang kiểm tra các bức xạ ở các điểm khác nhau trên hình tượng Ông Khiết.

Nếu tôi cũng rút lui khỏi việc tìm hiểu, nghiên cứu em bé gây cháy thì không phải hiện tượng đó không đáng quan tâm về mặt khoa học. Mà chính là vì những chỉ số Bo qúa cao trong khả năng tư duy của không ít những nhà khoa học và cách thông tin theo kiểu trên, nên không thể chia sẻ được.

Cũng có thể việc lao vào tìm hiểu của chúng tôi thất bại vì đây chỉ là một trò bịp. Nhưng trước khi xác định một cách chính xác nó là trò bịp thì hãy tìm cách xác định một cách khoa học chứng minh nó là trò bịp đã. Ở đây, người ta mới chỉ đặt giả thiết là một trò bịp mà đã vội phê phán và gây sức ép của công luận qua thông tin.

"Nền khoa học Việt Nam đang tuyệt tự!". Ngài Nguyễn Văn Hiệu nói thế. Vâng! Có thể ông đúng vì quả là có qúa nhiều nguyên nhân để điều đó xảy ra.

Các nhà khoa học phản biện khả năng bé gái 'tự đốt'

Thứ tư, 23/5/2012, 00:00 GMT+7

Xung quanh giả thiết của Đại học Quốc tế Hồng Bàng cho rằng nguyên nhân các vụ hỏa hoạn vừa qua có thể do bé Thùy "tự đốt cháy", nhiều nhà khoa học đánh giá công bố này "thiếu cơ sở và không nghiêm túc".

Mời bác sĩ tâm lý vào cuộc vụ bé 'gây cháy'

Lần đầu ghi nhận hỏa hoạn ở nhà cô bé 'gây cháy'

Thừa nhận trong quá trình khảo sát một hiện tượng nào đó, các nhà nghiên cứu có quyền đặt ra giả thiết kiểu như "bé tự đốt" của trường Hồng Bàng, song Tiến sĩ Vũ Thế Khanh (Liên hiệp Khoa học UIA) cho rằng, bất kỳ một công bố khoa học nào cũng cần phải đưa ra được bằng chứng chứng minh.

"Không loại trừ khả năng cháu dùng đèn khò để đốt, nhưng công bố khoa học đưa ra mà chưa được kiểm chứng sẽ gây hoang mang dư luận, oan ức cho đối tượng được nghiên cứu nếu sự thật không phải vậy", ông nói.

Nhiều nhà khoa học cho rằng việc khẳng định cháu bé dùng hộp quẹt đốt là thiếu cơ sở khoa học. Ảnh: T.T.

Một bé gái 11 tuổi mà với tới cái quạt này đốt thì cũng là tài thật, chắc là bé có khả năng lơ lửng giữa không trung, không thì cũng trèo lên cái gì đó để đứng đốt. Mà đốt làm sao để chỉ cháy ở phần giữa tường và quạt, bên ngoài xung quanh quạt không bị gì thì kiểu đốt này những kẻ muốn dựng hiện trường giả cũng cần phải học hỏi từ cô bé 11 tuổi. =))

Người ta sẽ xác định được rằng: Không phải do cô bé gây cháy - tôi tin như vậy. Vì có rất nhiều hiện tượng cháy không thể giải thích một cách hồ đồ là do cô bé - mà phải có dẫn chứng khoa học chứng minh cô bé tạo ra. Thí dụ như cái quạt trong bài trên, mà tôi chép lại dưới đây:

Nhưng tôi tin chắc rằng - người ta không thể chứng minh với những chứng cứ khoa học về cơ chế tương tác gây cháy của cô bé này. Điều này không có gì là khó hiểu. Bởi vì với một cơ chế tương tác vượt ra ngoài nền tảng tri thức khoa học hiện đại thì phương tiện kỹ thuật - hệ quả của tri thức khoa học hiện đại - rất khó có khả năng kiểm chứng cơ chế tương tác mà nền tảng tri thức chưa biết được. Bởi vậy, để xác định cơ chế tương tác này, sẽ không phải bằng phương tiện kỹ thuật , mà là một giả thiết khoa học phù hợp với tiêu chí khoa học. Sau này, khi nền khoa học kỹ thuật phát triển, có điều kiện xuất hiện những phương tiện khoa học hiện đại hơn sẽ kiểm chứng sau.

Cô bé "gây cháy": Nhà ngoại cảm dùng nước dừa đã được..."chứng"?

23/05/2012 10:47:02

Nhà ngoại cảm Đoàn Việt Tiến đề cử một phương pháp “hóa giải” có sử dụng tro bếp. Nhưng do tro bếp so với nước dừa “kém vệ sinh” hơn, ông Hải đã chấp nhận phương pháp chữa bệnh bằng nước dừa.

TIN LIÊN QUAN

Các nhà khoa học tiếp tục phân tích "cô bé gây cháy"

Bố "cô bé gây cháy": Không đốt nhà để nổi tiếng

Những phát ngôn trái ngược về “cô bé gây cháy”

"Cô bé gây cháy" dư thừa năng lượng sinh học

Hào quang của "cô bé gây cháy" được đo bằng máy gì?

Các nhà ngoại cảm “chẩn đoán” cô bé gây cháy

Chủ tịch HĐKH nghiên cứu "cô bé gây cháy" là ai?

Cô bé làm cháy đồ vật từng suýt chết vì tai nạn

“Cô bé gây cháy”: Mới nghe đã “phán” là phi khoa học

"Ông già ô-zôn" lý giải chuyện cô bé làm đồ vật cháy

Không khó xác định thật, giả việc "cô bé cháy đồ"

TP HCM: Bí ẩn cô bé làm đồ vật tự bốc cháy

Tiếp tục những thông tin về cô bé 11 tuổi được cho là có khả năng gây cháy ở TP HCM, những ngày qua nhiều nhà khoa học, nhà nghiên cứu đã đưa ra những lý lẽ phủ nhận khả năng gây cháy của cháu bé.

Chiều 22/5, báo chí đã nhận được ý kiến trả lời từ phía ông Nguyễn Phúc Giác Hải, thuộc Trung tâm Nghiên cứu tiềm năng con người.

Qua đây, ông Hải phủ định toàn bộ những ý kiến mà các nhà vật lý học, nhà nghiên cứu đưa ra trước đó và vẫn bảo lưu nhận định chuyện cô bé có khả năng là có thực.

Ông cho biết thêm, từ sau buổi hội thảo khoa học “Thực nghiệm tiềm năng con người”, gia đình cô bé không hề liên lạc lại với các cán bộ trung tâm do đó, ông không nắm được cô bé có “gây cháy” thêm lần nào nữa không.

Ông Nguyễn Phúc Giác Hải (bên phải ngoài cùng), thuộc trung tâm Nghiên cứu Tiềm năng con người

Khác với cuộc trao đổi trước, lần này ông Hải đã tiết lộ về phương pháp “hóa giải” mà các nhà ngoại cảm dự kiến áp dụng để “giúp” cô bé.

Ông khẳng định, 3 nhà ngoại cảm trực tiếp gặp và “đánh giá” khả năng của cô bé tạm thời chưa đưa ra phương pháp “hóa giải”. Tuy nhiên, ông đã chọn ra một nhà ngoại cảm “cực kỳ cao siêu” có khả năng “thấu thị” đặc biệt trong cuộc hội thảo 19/5 để giúp đỡ cô bé, ông cho biết.

Mặc dù chưa gặp cô bé, nhưng nhà ngoại cảm này nhận định cô bé có những biến đổi đột ngột ở cơ quan thần kinh và có khả năng thực sự.

Theo đó, nhà ngoại cảm này đã chuyển cho gia đình cô bé 14 quả dừa tươi đã được “chứng” năng lượng của nhà ngoại cảm rồi cho cô bé “dùng” mỗi ngày 2 quả.

Theo lời ông Hải, nhà ngoại cảm này không cần gặp trực tiếp cô bé mà sẽ “thấu thị” từ xa để “hóa giải”. Sau đợt đầu tiên, tùy vào tình trạng của cô bé, nhà ngoại cảm này sẽ quyết định có cần tiếp tục chữa những đợt tiếp theo không.

Được biết, trước đó, nhà ngoại cảm Đoàn Việt Tiến cũng đề cử một phương pháp “hóa giải” có sử dụng tro bếp. Nhưng do tro bếp so với nước dừa “kém vệ sinh” hơn, ông Hải đã chấp nhận phương pháp chữa bệnh bằng nước dừa.

Ông Hải cũng nói thêm về nhận định của các nhà khoa học đưa ra những ngày gần đây. Ông cho rằng, trên thế giới đã ghi nhận khá nhiều trường hợp người có khả năng phát hỏa.

Do đó, đây là một trường hợp nhạy cảm. Ông đề nghị các nhà khoa học nếu chưa quan sát hiện tượng của cô bé thì không nên vội khẳng định, hay phủ định hiện tượng. Nhà vật lý học không có nghĩa là biết tất cả về những hiện tượng xảy ra trong cuộc sống.

Ông nhấn mạnh, với các hiện tượng kỳ lạ, các nhà khoa học “nếu biết thì nói là biết, không biết thì nói không biết, thế mới là biết”. Đến nay, nhiều người khẳng định cô bé không có khả năng, nhưng chưa ai có bằng chứng gì chứng tỏ cô bé đốt đồ dùng nhà mình. Do vậy, vội vàng kết luận chẳng khác gì xúc phạm cháu bé, ông Hải khẳng định.

Trước đó, TS vật lý Nguyễn Văn Khải đã đưa ra những phân tích và khẳng định chuyện cô bé gây cháy thực chất chỉ là sự sắp đặt của một ai đó. Ông Khải cho rằng, năng lượng dù ở dạng nào (“hỏa xà”, “lửa Tam muội”, …) thì đều không thể đi qua qua cầu thang để xuống tầng dưới, hay đi xuyên qua lớp cánh cửa bằng gỗ. Nó chỉ đi qua với điều kiện đốt cháy những vật đó trước.

"Bởi vì khi đi càng xa thì năng lượng, dù là ánh sáng, hơi, hay chùm điện tử,… càng rộng ra. Nếu đi với quãng đường dài, để đốt được quần áo trong tủ thì diện tích đốt phải là cực lớn, quần áo phía mặt gần cánh cửa tủ phải cháy trước, không thể cháy một nhúm quần áo nhỏ như vậy. Nhìn vào bức ảnh cháy mà gia đình cháu bé cung cấp cho báo chí những ngày qua, tôi thấy nhiều điểm bất hợp lý”, tiến sỹ Khải nhận định.

=============================

Trước đó, TS vật lý Nguyễn Văn Khải đã đưa ra những phân tích và khẳng định chuyện cô bé gây cháy thực chất chỉ là sự sắp đặt của một ai đó. Ông Khải cho rằng, năng lượng dù ở dạng nào (“hỏa xà”, “lửa Tam muội”, …) thì đều không thể đi qua qua cầu thang để xuống tầng dưới, hay đi xuyên qua lớp cánh cửa bằng gỗ. Nó chỉ đi qua với điều kiện đốt cháy những vật đó trước.

"Bởi vì khi đi càng xa thì năng lượng, dù là ánh sáng, hơi, hay chùm điện tử,… càng rộng ra. Nếu đi với quãng đường dài, để đốt được quần áo trong tủ thì diện tích đốt phải là cực lớn, quần áo phía mặt gần cánh cửa tủ phải cháy trước, không thể cháy một nhúm quần áo nhỏ như vậy. Nhìn vào bức ảnh cháy mà gia đình cháu bé cung cấp cho báo chí những ngày qua, tôi thấy nhiều điểm bất hợp lý”, tiến sỹ Khải nhận định.

Ông Tiến sĩ vật lý này đã xác định được cơ chế tương tác gây cháy của cô bé này chưa mà sao khẳng định xanh rờn vậy? Lại thêm một nhà "pha học" có chỉ số Bo cao xuất hiện!

Hôm nay Bá Kiến sục sạo quanh khu nhà tôi ở với bán kính 6km để tìm mua hộp quẹt khò Trung Quốc cho tôi thí nghiệm "đốt nhà" theo kiểu "em bé gây cháy" nhằm để "chứng minh khoa học" cho một sự thật "hiển nhiên" - - Nhưng rất tiếc! Nhiều nơi báo là lâu rồi không kinh doanh mặt hàng này.

TTNC LHĐP & HIỆN TƯỢNG EM BÉ GÂY CHÁY.

Tiếp theo

Trong buổi trình bày, tôi đã nói đến quá trình lịch sử tiến hóa và sự đột biến gen để có khả năng tiến hóa. Tôi cũng nói rằng: Để có sự tiến hóa cần hàng trăm ngàn năm và đời người ngắn ngủi nên không quan sát được sự tiến hóa diễn ra một cách chậm chạp và tế vi. Nhưng đôi lúc chúng ta chứng kiến những hiện tượng "lạ" xuất hiện ở khả năng của con người. Đấy chính là những dấu hiệu của sự tiến hóa vẫn đang tiếp tục - liên hệ với cô bé có khả năng gây cháy này. Hôm nay, tôi gặp bài viết này trên khoahoc.com.vn nên đưa lên đây để chia sẻ luận điểm của tôi.

Con người vẫn đang tiến hóa

Cập nhật lúc 11h37' ngày 08/05/2012

Động lực tự nhiên của tiến hóa vẫn tiếp tục quá trình đẽo gọt loài người, cho dù chúng ta tự hào đang nắm trong tay quyền lực có thể can thiệp và biến đổi thế giới xung quanh.

Quá trình tiến hóa diễn ra để phản ứng trước những tác động bên ngoài, loại bỏ cá thể nào ít có khả năng chống chọi trước các áp lực đó, cho phép những cá thể phù hợp hơn sống sót và sinh sôi. Tuy nhiên, kể từ khi loài người can thiệp mạnh mẽ vào môi trường sống, liệu các động lực lựa chọn tự nhiên đó có còn tiếp tục tác động đến loài người hay không? Chẳng hạn như nền nông nghiệp hiện đại có thể tạo ra một lượng thực phẩm dồi dào, loại trừ được nguy cơ đói kém tại nhiều nơi trên thế giới.

Phát hiện mới, được đăng trên chuyên san Proceedings of the National Academy of Sciences, đã bổ sung thêm chứng cứ cho thấy quá trình tiến hóa ở loài người vẫn đang tiếp diễn. Nghiên cứu do đại học Wisconsin thực hiện từng cho rằng não người đang bị teo nhỏ lại trong 5.000 năm qua. Một nghiên cứu khác, các chuyên gia của Đại học Sheffield (Anh) xem xét bảng phả hệ của gần 6.000 người Phần Lan sống từ năm 1760 đến 1849, với đầy đủ thông tin như ngày sinh, ngày chết, hôn nhân và nền tảng kinh tế. Kế đến, họ điều tra về ảnh hưởng của nông nghiệp đối với 4 khía cạnh trong đời sống con người: sống sót đến tuổi trưởng thành, cơ hội tiếp cận bạn đời, kết đôi thành công và tỷ lệ sinh sản đối với mỗi đối tác.

Giàu có không bảo vệ được con người khỏi quá trình chọn lọc tự nhiên - (Ảnh: AFP)

Kết quả cho thấy các đối tượng trong cuộc nghiên cứu tiếp tục tiến hóa như những giống loài khác tại nơi hoang dã. Đáng ngạc nhiên hơn, cả người giàu lẫn người nghèo đều đối mặt với sự lựa chọn tự nhiên tương tự nhau, theo chuyên gia về tiến hóa Alexandre Courtiol của Viện Nghiên cứu tiên tiến tại Berlin. “Nhiều người cứ nghĩ rằng giàu sang có thể bảo vệ họ khỏi ảnh hưởng của môi trường, nhưng thực tế không phải vậy”, Courtiol nói. Giàu hay nghèo đều phải trải qua giai đoạn sinh tồn và sinh sản giống nhau. Và tại hầu hết các loài sinh vật, tự nhiên cũng có sự phân biệt đối xử với 2 phái. Khả năng kết đôi của giống đực tiến hóa nhanh hơn giống cái, bằng chứng là đàn ông nhanh chóng tái hôn so với phụ nữ, theo Courtiol.

Như vậy trên thực tế, quá trình chọn lọc tự nhiên tiếp tục diễn ra ở loài người bất chấp thay đổi trong nông nghiệp và các chuyển biến về văn hóa, điều mà giới khoa học đã không đánh giá đúng mức trong thời gian qua.

Theo Thanh Niên

Như vậy các yếu tố cần để dẫn đến một sự xác định rằng: Chính em bé có khả năng gây cháy bằng cấu trúc cơ địa xuất hiện trong con người em. Những yếu tố này là:

- Hiện tượng cháy đồ vật không phải do em gây ra.

- Điều kiện cơ địa khác biệt trong cơ thể em bé. Điều kiện này được giải thích bằng sự đột biến gen trong qúa trình tiến hóa.

- Có cơ chế gây cháy tương tự để so sánh.

Vấn đề còn lại là chúng ta lý giải nguyên lý hoặc cơ chế gây cháy từ những mối liên quan này.

BÀI CHƯA HOÀN CHỈNH

Thực ra gọi là quẹt khò là không chính xác. Những hộp quẹt này là hộp quẹt loại nhỏ, ga phụt lên và được đốt cháy từ dưới sâu và ở trên có 1 tấm lưới thép khiến cho không hình thành tia lửa dài mà chỉ rất ngắn nhưng khá nóng ở miệng của chỗ châm lửa (khoảng ~ 1cm). Do ga được phụt lên khá mạnh nên khá tốn ga nhưng sức nóng chỉ tập trung trong 1 khoảng rất ngắn nên cháu khẳng định không thể dùng loại quẹt này đốt cháy đồ vật như hình ảnh ở nhà cháu bé được.

Có 1 loại quẹt đồ chơi của Tàu có thể dùng đốt đồ vật nhưng loại này khá cồng kềnh, được chế tác thành hình các đồ chơi nghịch ngợm như súng côn (ru-lô), súng lục, súng hỏa mai, lựu đạn mỏ vịt ... Những đồ này chứa lượng ga khá lớn, cỡ 1/3 hộp ga du lịch, có khả năng phụt tia lửa dài 15-20cm, thậm chí bật hết cỡ còn 30-35cm, sức nóng thì thua đèn hàn nhưng với loại này có thể đốt cháy đồ vật dễ dàng. Nếu chú ở HN, cháu có thể dẫn chú đi mua khá dễ dàng. SG thì hình như khu chợ Bến Thành cũng có, khu đồ chơi của Tàu nhưng ko bày ra mà phải hỏi mới có.

Vậy rút cục - nếu giả thiết của các nhà phát biểu đủ loại, có chỉ số Bo cao - về em bé tự đốt là đúng thì cháu sẽ đốt nhà bằng phương tiện gì? - Khi mà hộp quẹt ga được gọi là đèn khò đó không có thật?

Đọc mà thấy thương cho cả gia đình bé Th.! Bác Thiên Sứ ơi, gia đình bé gái có biết treo CD lên tường thì giúp được bé không bác? Bằng cách nào đó, nếu giúp được bé Th. con mong bác giúp đỡ gia đình bé Th. Đọc những dòng tâm sự của mẹ bé Th. mà con thấy đau lòng lắm bác ạ!

Bởi vậy. Riêng tôi và anh chị em Phong Thủy Lạc Việt thì chẳng cần đến bằng chứng - chúng tôi chưa ai bước sang nhà cháu bé - mà chỉ cần băng sự tổng hợp tin tức là xác định ngay: Cháu bé có khả năng gây cháy.

Trong TT cũng đã có ý định giúp cháu bé. Nhưng có nhiều vấn đề khiến cho chúng tôi chưa tiện tham gia. Tuy nhiên chúng tôi cũng sẵn sàng giúp gia đình cháu nếu họ yêu cầu. Tất cả những chi phí giúp cháu bé thuộc TTNC LHDP đều miễn phí.