quangnx

Cám ơn Kaka đã quan tâm đến bài viết. Thực sự thì tôi viết những bài viết ấy là dành cho những người như Kaka, nhưng dù sao, đó cũng chỉ là các dự cảm còn rất sơ lược, Kaka và các bạn làm khoa học lý thuyết hãy phát triễn thêm đi. Tôi nghĩ đây là các hướng nghiên cứu rất sáng sủa và có tính biện chứng rất cao của Lý học cổ đông phương và vật lý toán.Thân mến

Đúng như niềm tin của anh Vô Trước, cả núi vấn đề đó có thể được giải quyết bằng chỉ hai nguyên lý mà thôi. Nhưng vấn đề dài hơi như vậy, anh Vô Trước đủ kiên nhẫn để theo không hì? Chưa kể nhiều đoạn phải lạm bàn đến chuyện Trời Đất rất không có lợi cho bản thân...!!! Không phải dọa đâu, chỉ mới viết vài dòng mà tôi đã cảm thấy bần thần rồi đấy... Lạm bàn chuyện Trời Đất, nói sai hoặc nói huề vốn thì không sao cả, nhưng nói mà lỡ đúng thì ép phê cuồn cuộn... Thôi ta chấp nhận cách lý giải của anh TS cũng tốt mà! Thân mến

Cám ơn Batin về tài liệu này! Tôi không thể tưởng tượng được một Paper nào về Lý học, trình bày theo format khoa học được chỉnh chu như vậy. Nhưng rất tiếc nếu gọi đó là "Toán học trong Chiêm tinh Trung Quốc (Chinese Mathematical Astrology)" thì không chuẩn tí nào. Thật "buồn cười" thế nào ấy...!!? khi người ta gọi đó là "Toán học". Đến đây, tôi hoàn toàn tin rằng: "người TQ (Hán) không phải là chủ nhân đích thực của Lý học phương đông".

Vô Trước và các bạn thân mến, Câu hỏi này thực sự thốn vì nó đã động đến một chủ đề quá lớn và quá rộng. Lớn thì bàn đến sự hình hành - sự diệt vong của Trời Đất, của Vũ trụ. Nhỏ thì nói về sự sinh thành - sự tiêu hủy của các đối tượng vi mô cơ bản nhất. Rộng thì luận đến mọi thứ quanh ta, kể cả thân-mệnh của sinh linh cũng như của mỗi chúng ta. Về phần "Rộng", mọi người đều biết, ít nhất chúng vốn là các quan sát thực tế trực quan của con người, có thể đây cũng là "cơ sở" để hình thành qui luật khả dĩ "ngoại suy", "nội suy" khi bàn đến phần "Lớn" và phần "Nhỏ". Nói đến "sinh" ta đã mặc định xét "thời gian" là có sẳn, tương tự nói đến "thành" ta đã mặc nhiên xem cái nôi "không gian" là có rồi. Vậy thì hai cái Pháp trừu tượng này sinh-diệt như thế nào, ta cũng phải xét đến để làm background xét mọi cái "sinh-diệt" khác. Ta nói đến "vô thường" trên những cái đang tồn tại, trên sự thay đổi mang tính "nhân quả" để rồi chúng ta chỉ luôn có "cái hiện tại" là "cái thực"; "cái quá khứ" đã qua hay "cái tương lai" chưa tới dù sao cũng chỉ là "cái tưởng". Gọi là "duyên" hay gọi là "tương tác" thì chúng ta cũng phải chấp nhận đó là cái gốc của "vô thường". Nói đến tương tác, ta lại bàn đến động cơ và bản chất động lực của nó, tức là ta phải nói về năng lượng và nhất là phải làm sáng tỏ nguồn gốc của năng lượng dù được hiểu bằng thuật ngữ nào. Hàng núi những vấn đề như vậy, ta phải giải quyết cái nào trước đây? Thân mến

Rất cám ơn thịnh tình và nhiệt tình của Thiên Long. Bài viết trên, tôi ngụ ý rằng:"Hãy từ bi, và vì vậy phải hết sức cẩn trọng trong thuyết giảng hoặc thuyết pháp. Hơn nữa Tự giác - Giác tha không phải là việc tùy tiện, cũng phải tùy duyên. Hãy thuyết pháp chính mình, không được tự cho rằng Chúng sinh là u mê, hãy tâm niệm rằng Chúng sinh là Bồ tát, hãy tự giải thoát khỏi hết thảy các ý niệm, các từ ngữ dù là duyên hay pháp, dù là căn, trần hay thức. Được như vậy, Chúng sinh sẽ lĩnh ngộ, chân lý sẽ hiển hiện "không lời, không hình, không ý" - sự Giác Ngộ là vậy" Thân mến

Các bạn thân mến, tôi xin mạn phép bày tỏ đôi lời. Không rõ vì sao, khi tôi đọc những dòng được cho là lời Phật dạy dù chỉ là đôi dòng bất chợt thì tôi cảm thấy sáng ra, hoan hỉ và thấu đạt sự thật, thấu đạt chân lý. Nhưng khi đọc các lời diễn giải, dù là của Hòa thượng, dù là đã cố giảng giải cho thật dễ hiểu, thật hệ thống thì đôi khi tôi lại cảm thấy tối lại, ngao ngán và chơi vơi. Ví dụ, với các câu: - Tánh Không Duyên Khởi, Chân Không Diệu Hữu - Tánh Không là thể tánh của tất cả các pháp. Thể tánh của tất cả các pháp là không, do duyên hợp nên sanh ra muôn pháp. - Kinh Phật dạy thân này do tứ đại hoặc lục đại, thất đại hợp lại thành. - Phật dạy tất cả pháp không tự có, mà do duyên hợp mới thành. Bởi duyên hợp mới thành nên không một pháp nào tự có nguyên thể của nó, mà đều từ cái không, duyên hợp thành có. Duyên tụ duyên tán, thành có thành không. - Tánh Không duyên hợp mới thành tướng, duyên hết thì tướng phải mất. - Chân Không là Tâm thể của tâm - "Bản nguyên tự tánh thiên chân Phật", chữ thiên này không phải trời, mà thiên là sẵn có. Tôi cảm nhận sự tường minh, hoan hỉ và an lạc rõ ràng khi đọc các lời này. Nhưng khi đọc các diễn giảng, ví dụ như: "...Tánh Không đó thế nào? Thí dụ đây là cái bàn, đây là hư không. Cái bàn là hữu, hư không là không. Cả hai đều không ngoài Tánh Không, nên biết Tánh Không không phải là hư không trống rỗng. Lâu nay trong nhà chùa thường nói thà chấp có bằng núi Tu-di, chẳng nên chấp không bằng hạt cải. Nghĩa là thà chấp cái gì cũng có hết, có tội, có phước, có thiện, có ác v. v… mà không sao. Còn chấp không dù chỉ bằng hạt cải cũng là họa, như không tội không phước v. v… Chúng ta nhận ra tướng có tướng không qua cái nhìn của mắt. Con mắt thấy đây là có, kia là không. Các tướng duyên hợp nên có hình có tướng, còn duyên chưa hợp là hư không trống rỗng nên nói không. Như vậy trong cái có không phải là thật có, trong cái không cũng không phải là thật không. Tại sao? Chúng ta cứ cho rằng cái bàn khít khao chặt chẽ, không có kẽ hở nên nói nó có, còn chỗ trống rỗng hoàn toàn không có gì cả nên nói nó không, nhưng sự thật không phải vậy. Nếu nhìn kính hiển vi, chúng ta sẽ thấy trong cái bàn vẫn có những kẽ hở trống, tức là cái không. Còn trong hư không có vô số bụi bặm vi trùng v. v… nhưng vì nó quá nhỏ nên tầm mắt chúng ta không thấy, rồi nói là không. Nên nói thật có thật không đều không đúng. Trong nhà Phật gọi thấy như thế là biên kiến, tức chấp một bên, không đúng lẽ thật. Hiện giờ đa số chúng ta đều nặng trên hình thức hoặc có hoặc không. Những hình thức nào mắt thấy được gọi là có, hình thức mắt không thấy được gọi là không. Nếu phân tích vi tế hơn, sâu sắc hơn, trong cái không vẫn có cái có, trong cái có vẫn có cái không nên cho rằng "sắc tức thị không, không tức thị sắc", nghĩa là trong hư không có bụi bặm tức là có cái có, trong cái bàn có những khoảng trống tức là có cái không. Trong con người chúng ta cũng vậy. Nếu từ đầu đến chân khít khao không có một chỗ hở trống thì chúng ta đã chết rồi. Hai lỗ mũi nếu không trống thì hết thở, miệng không trống thì hết ăn. Tất cả các cơ quan luôn luôn có cái không lẫn trong cái sắc. Ngược lại ngoài hư không, cái sắc cũng có trong cái không. Không với sắc lẫn lộn nhau nên Bát-nhã nói sắc tức thị không, không tức thị sắc là vậy..." Hay "... Từ cái không thô đối với cái có thô, chúng ta thấy được nên nói có, nói không. Đến cái không tế nằm lẫn trong sắc, hoặc sắc lẫn trong không, tuy mắt không thấy nhưng dùng kính hiển vi cũng sẽ thấy. Như vậy cái không, cái có đó đều là đối đãi từ hình thức, chưa phải "sắc tức thị không"..." ... Thì những cảm nhận rất đời lại ngự trị. Không biết có cách thuyết giảng nào khác không... Thân mến

Vâng, anh TS nêu rõ giúp em các đề mục anh quan tâm để em có thể chọn và gửi cho anh vì trong bài viết em cũng đã dẫn ra cũng hơi nhiều vấn đề và thực sự nó cũng hơi dài. Ah, sẳn đây em cũng nêu ra cho anh rõ những nguyên do mà em gọi là hạt sạn trong Tiểu luận "Định mệnh có thật hay không?" 1. Anh đã phê phán Thuyết Bigbang nói chung, nhưng nói đúng hơn, trong bài viết anh chỉ thực sự phê phán các ý tưởng về Bigbang của Hawking đã viết hơn 20 năm về trước trong các tác phẩm khoa học diễn nghĩa mang tính phổ biến kiến thức là "Lược sử thời gian", có thể anh đã tham khảo thêm các tác phẩm "Ba phút đầu tiên của Vũ trụ", "Đạo của vật lý", các bài viết của Trịnh Xuân Thuận cũng như các bài viết khác trên báo chí v.v... Anh có thể không đồng ý với nhiều luận điểm của các tác giả, nhưng việc anh phê phán nó không được hiểu là các phản biện khoa học về Mô hình chuẩn của Bigbang 2. Thuyết Bigbang kể từ khi Le Maitre đề xướng đến nay đã trải qua nhiều phiên bản khi cơ sở của nó được gắn kết với những hệ luận của Thuyết tương đối rộng kể cả các lý thuyết mới đậm đặc toán học hiện đại. Một khi mình không nắm trong tay các Lý thuyết nguyên bản hiện đại của nó, cụ thể là lý thuyết tiêu chuẩn về Bigbang, lý thuyết tương đối rộng, lý thuyết hấp dẫn lượng tử đương đại v.v..., nhiều khả năng đã rơi vào tình huống dở khóc dở cười là "mình đã phê phán chính cái mình đã tưởng tượng ra về nó". 3. Cho dù Mô hình chuẩn về Bigbang có những căn cứ thực nghiệm như bức xạ nền, dịch chuyển đỏ, nguyên tố nhẹ,... nhưng do chính sự hạn chế về "tầm ứng dụng" của các lý thuyết nền tảng như GR ở thang Planck cũng như các lý thuyết hấp dẫn lượng tử vẫn chưa được thực nghiệm xác minh, nên Mô hình chuẩn về Bigbang vẫn còn là một giả thuyết khoa học. Vì vậy theo em nói cho cùng, việc phê phán hoặc phản biện một "giả thuyết" là không thực sự cần thiết so với việc dẫn ra một học thuyết khác ưu việt hơn. 4. Với giả thiết :"Học thuyết ADNH là một TOE chân chính" thì nếu Bigbang là một học thuyết khoa học và đúng đắn thì nó tự nhiên là một phần của TOE, còn nếu không sau khi ta đã có một TOE khoa học thì tự nhiên Bigbang sẽ bị loại bỏ. Vì vậy, em nghĩ anh có thể trình bày mọi vấn đề về "Khởi nguyên", về "Thái cực" nhưng không nhất thiết phải đối đầu trực diện với một "giả thuyết khoa học" khác, cứ để sự cạnh tranh lành mạnh diễn ra. Sự đúng sai hãy để lịch sử phán xét. Tức là việc chỉ ra cái sai vẫn không thể sánh bằng việc nêu ra cái đúng và vận dụng cái đúng ấy một cách hiệu quả cho sự tiến bộ hài hòa của xã hội. 5. Em nghĩ sự minh triết và khoa học đỉnh cao sẽ gặp nhau ở học thuyết ADNH nên không cần phải vội vàng đề cập đến cái sai của Bigbang (nếu có) trong tiểu luận "Định mệnh có thật hay không?" , theo em hãy để sự minh triết ngự trị và tỏa sáng trong tiểu luận này, thuyết Bigbang có đúng hay không vẫn không cản trở việc cần thiết hơn là phải phục hồi các giá trị vốn có của học thuyết ADNH. Thân mến

Chào bạn Phât Sứ, những thắc mắc của bạn rất xác đáng, tôi xin giải đáp từng phần Sau khi kỷ băng hà lần cuối LGM trên Trái đất kết thúc hoàn toàn, các thềm lục địa bị chìm ngập đã chìm ngập và diện mạo bề mặt Trái đất không khác lắm so với hiện tại, thời điểm đó cách đây khoảng hơn 6000 năm một ít. Nhân loại bước vào kỷ nguyên hồi phục và phát triển thuận lợi cho đến ngày nay mà chưa gặp phải các đại họa mang tính toàn cầu. Các nghiên cứu và phát kiến trong giai đoạn này được tích lũy và nền văn minh hậu kỷ băng hà đang đạt đến trình độ của nền văn minh khoa học kỹ thuật như hiện tại, dĩ nhiên hiện tại đang là đỉnh cao nhất so với lịch sử tiến hóa của văn minh nhân loại trong suốt giai đoạn này là khoảng hơn 6000 năm. Khẳng định này hợp lý và khoa học nhưng không thể mở rộng đến hàng chục ngàn năm trước đó được vì sự tiến hóa của nền văn minh nhân loại không chỉ đơn giản là phát triển theo đường thẳng. Lịch sử tồn tại của loài người không ít lần đứng trước thảm kịch địa chất hoặc biến đổi thời tiết cực đoan đến mức gần như bị diệt vong. Cụ thể lần gần đây là vào khoảng 11000 năm đến 10500 năm, Trái đất ấm lên đột ngột dẫn đên sự chìm ngập của nhiều nơi. Kết quả là phần lớn Sundaland bị chìm ngập tách rời Indonesia khỏi đại lục Á-Âu, thềm lục địa Việt Nam bị chìm ngập dẫn đến việc biến khu vực Hải Nam thành đảo, biến khu vực đồng bằng sông Hồng rộng lớn thành Vịnh Hạ Long, Biển Đông tiến sâu vào đất liền khi dâng lên hơn 100m, khu vực mỏ Bạch Hổ thuộc bồn trũng Cửu Long vốn là đất liền nay có mực nước biển khoảng 50m và cách xa bờ khoảng hơn 100km . Thềm lục đị phía đông Trung quốc, Hàn quốc,... cũng bị nhấn chìm biến Đài Loan thành đảo,...v.v... Vấn đề này bạn có thể tham khảo thêm các khảo cứu về Last Glacia Maximum (LGM) tại http://www.esd.ornl.gov.Tóm lại vì các tri thức về toán học, khoa học rõ ràng hiện nay vượt xa thời xưa nếu chỉ xét trong nền văn minh hậu kỷ băng hà nhưng các bạn hãy xét xem một khi cấu trúc toán học vượt trội như vậy hiển hiện trong các di sản phi vật thể để lại trong ADNH, Dịch lý, Tử vi,... và trong các di sản mang tính toàn cầu như các kim tự tháp, nhất là kim tự tháp The Great golden Pyramid,... làm sao có thể thực hiện được bởi những con người trong giai đoạn hậu kỷ băng hà vì đây không đơn thuần là kết quả của sự minh triết mà còn là khoa học, là toán học, là các lý thuyết KH có hiệu lực ứng dụng thực tế chứ không chỉ là các triết thuyết và vì khoa học đỉnh cao của loài người ở đầu thế kỷ 21 chỉ mới đủ tầm để NGỘ ra được vài điều về chúng. Một vấn đề khác cần lưu ý là suốt kỷ băng hà lần cuối (kéo dài khoảng 13000 năm) chỉ có 4 vùng xanh có sinh quyển để sinh sống và phát triển nền văn minh được của con người là khu vưc Đông Nam Á (chủ yếu ở Việt Nam bao gồm khu vực đã bị chìm ngập và Hoa nam có vĩ độ <35), khu vực Amazone, khu vực cận xích đạo của Trung-Bắc Mỹ và một phần rất nhỏ ở gần xích đao của Châu Phi (xem tài liệu về LGM). Hậu kỷ băng hà, sau thảm họa một bộ phận các tộc người còn sống sót thừa hưởng những mảnh vụn còn sót lại từ nền văn minh trước (được gọi là văn minh kỷ băng hà) sẽ phải có người Lạc Việt vì đây cũng chính là địa bàn cư trú của những con người của nền văn minh kỷ băng hà. Nói cách khác, các tri thức về ADNH, về Dịch lý, về Tử vi,v.v... đã được sáng tạo trước đó, những con người hậu kỷ băng hà chỉ thừa kế và họ gọi là các Thiên Thư là hợp lý và nếu lịch sử và lãnh thổ Văn Lang đúng như trong Đại Việt sử ký đã ghi thì người Hoa hạ phải là người đến sau qua nhiều ngàn năm nam hạ của họ. Cũng nên lưu ý thêm các học thuyết đầy đủ và khoa học về ADNH, Dịch lý,... sau đại họa tuyệt diệt sẽ không còn nguyên vẹn cũng như con người hậu kỷ băng hà không còn đủ khả năng lĩnh hội và vận dụng đầy đủ nên dần dà trở thành các triết thuyết và có dáng vấp như ngày nay. Nếu nói về khảo cổ, thì di sản vật thể có cấu trúc toán học rất cao được nhiều người quan tâm chính là kim tự tháp Great golden pyramid. Về di sản phi vật thể thì hấp dẫn hơn, đó là IFA, I Ching, Vedas, Mandala,... Chính vì cấu trúc toán học rất cao của chúng người ta đã nghĩ đến một nền văn minh toàn cầu cổ xưa. Bạn có thể google để đọc với từ khóa "The global early civilisation". Sau khi vận dụng các kiến thức khoa học hiện đại để tìm hiểu về các đối tượng trên, một số nhà khoa học lý thuyết đương thời (Frank T. Smith,...) đã mạnh dạn nhận định đó là những mảnh vụn còn sót lại của TOE (Theory of Evrything). Bạn đọc cuốn sách "Vodou Physics" sẽ có cái nhìn đầy đủ hơn về điều này. Con số 126 không phải là một hằng số vũ trụ, đơn giản nó là 126 root đỉnh của nhóm Lie ngoại lệ E7 - 133 kích thước, tức là 126 thành phần để mô tả đối tượng thuộc về nhóm này. Khi phát hiện ra sự tương đồng này cũng như khi liên hệ đến con số 78 của bài Tarot tương ứng với E6 - 78 kích thước tôi thực sự hết sức kinh ngạc, Chi tiết hơn, nhóm Weyl E6 có bậc 72 x 6! = 51,840 E6 - 78 kích thước có: Cấu trúc 28-kích thước của D4 = Spin(0,8) + U(1) và 8-kích thước phức của Spin(0,10) / (Spin(0,8) x U(1)) + U(1) và 16-kích thước phức của E6 / (Spin(0,10) x U(1)) Biên Shilov 16 kích thước thực liên hệ với 16-kích thước phức của E6 / (Spin(0,10) x U(1)) , theo nghĩa vật lý là KG 8 chiều của Fermion particles và KG 8 chiều của Fermion Antiparticles trong 1rst Generation. Nhóm Weyl E7 có bậc 64 x 9 x 7! = 2,903,040 E7 - 133 kích thước có: cấu trúc 28-kích thước của D4 = Spin(0,8) + U(1) và 8-kích thước phức của Spin(0,10) / (Spin(0,8) x U(1)) + U(1) và 16-kích thước phức của E6 / (Spin(0,10) x U(1)) + U(1) và 27-kích thước phức của E7 / (E6 x U(1)) Biên Shilov 27-kích thước thực của S1xE6/F4 liên hệ đến 27-kích thước phức của E7 / (E6 x U(1)) có ý nghĩa vật lý tương ứng với MacroSpace của ManyWorlds. Thân mến .

Các bạn thân mến, xuất phát từ học thuyết ADNH, Tử vi là một trong các phát triển ứng dụng vĩ đại của người xưa (ít nhất xưa hơn 6000 năm so với hiện tại). Chúng không phải là sản phẩm của một vài cá nhân nghiên cứu tự phát mà là thành tựu của cả một nền văn minh tri lý - theo tôi mức độ giác ngộ về thế giới, khả năng biểu diễn và trình độ toán học vượt hẳn chúng ta hiện thời. Tôi xin phép dẫn ra một vài "luận cứ mở" với hy vọng các bạn hãy dũng cảm từ bỏ định kiến về cái gọi là "người thượng cổ tất nhiên phải mông muội hơn chúng ta bây giờ" vì điều này không đúng!. Về Tử vi, thực chất đây là một thành tựu về sự vận dụng thành công toán học trong đời sống xã hội của người xưa được biểu diễn dưới những thuật ngữ có dáng vấp thiên văn chủ yếu vì bầu trời thiên văn vốn là một "bảng phân định thời gian" tốt nhất so với mọi loại đồng hồ hoặc bộ lịch nào. Thực vậy, ta hãy xem lại vì sao người ta xét đến con số 126 sao trong Tử vi? xin lưu ý với các bạn 126 chính là con số 126 root đỉnh của đại số Lie ngoại lệ E7- 133 chiều (126+7). Tương ứng với nó, với 126 root đỉnh ta có 126 thành phần đặc trưng sắp xếp, mô tả qui định bản thể của các đối tượng trong KG-7 kích thước. Kế đến, 126 sao trong Tử vi lại phân thành hai nhóm lớn là "78 sao thường + 48 sao đặc biệt". 48 sao đặc biệt gồm: 14 "chính tinh" + 4 sao "Tuần-Triệt" + 12 sao "vòng tràng sinh" + 18 "sao lưu động/sao có sao lưu động". Nhóm 78 sao thường (lưu ý con số 78 của bài Tarot) tương ứng với 78 root của đại số Lie ngoại lệ E6 - 78 chiều. Trong vật lý toán, E6 tương ứng với qui luật sinh fermion (vật chất) lần thứ nhất bao gồm electron, neutrino e và các quark u, d. Nhóm 48 sao đặc biệt lại tương đồng với 48 root đỉnh của đại số Lie ngoại lệ F4-52 chiều (48+4). F4 trong vật lý toán hàm chứa qui luật tương tác. Chi tiết hơn, trong Tử vi ta có đúng 14 chính tinh (lưu ý số cánh trong ngôi sao của Trống đồng cũng có 14 cánh) tương đồng với số 14 root của đại số Lie ngoại lệ G2 - 14 chiều. Trong vật lý toán, G2 mô tả tốt các lực tương tác ở cấp vi mô. Các nghiên cứu được công bố gần đây của G. Lisi về việc thống nhất các lực tương tác liên quan đến đại số G2 và F4 này. Con số 12 sao của vòng tràng sinh gắn kết 12 cung của Thiên bàn liên quan đến con số phân bố của 12 root đỉnh ngoài của E7, các bạn google để xem hình của E7 sẽ rõ điều này. Con số 18 "gồm 9 sao động và 9 sao có sao lưu động" có thể liên quan đến số phần tử của các ma trận hermitian octonionoc 3x3 của đại số Jordan J3(O) và J3(O)o. Ý nghĩa của các ma trận này phản ảnh phương thức tương tác, trong vật lý toán theo tôi chúng có ý nghĩa khá tương đồng với Hà đồ, lạc thư của Lý học. Tuy nhiên các con số của Lý học đã trở thành "lý số" nên tính bác học ở mức cực đoan của nó đã trở thành tính bình dân, đến mức chỉ cần làm phép tính +, - 1 chữ số cũng có thể "phán" được rồi... Cuối cùng, con số 4 sao "Tuần-Triệt" có thể liên quan đến đại số SU(2,2) phản ảnh tương tác cấp vĩ mô. Nhiều nhà khoa học đang cố gắng làm rõ tương tác theo hướng này. Tất cả sự liên hệ kể trên nhằm chỉ ra sơ lượt cấu trúc toán học trong hệ thống Tử vi, trong đó các cơ sở toán học hiện đại mà mãi cho đến gần đây con người mới bắt đầu nhận ra được ý nghĩa của nó. Với cơ sở toán học như vậy, các đối tượng toán học này rất khó ngay cả với các nhà khoa học hàng đầu, mới có chút hy vọng để tiệm cận được với cơ sở thực sự của Tử vi cũng như học thuyết ADNH. Vì vậy việc cho rằng các học thuyết này còn sơ khai và nhiều vấn nạn là hết sức chủ quan, trong khi trình độ cở bác học đương thời chỉ mới đủ để bước vào ngưỡng cửa đầu tiên. Tử vi chỉ là một ứng dụng, việc giới hạn qui luật tiên tri trong tầm E7 có ý nghĩa tích cực của nó vì sự tất định tuyệt đối không thể có và chưa bao giờ là điều tốt đối với sự tồn vong của mỗi con người. Nhân quả vẫn là qui luật xuyên suốt. Qua bài viết ngắn này, rất mong các bạn hãy thực sự trân trọng các di sản của Tiền nhân để lại cho dân tộc và nhân loại, hãy cố gắng học-học-học nhiều hơn nữa tri thức khoa học hiện đại để có thể thực sự hiểu được và để "Một lý thuyết cổ xưa sẽ quay trở lại với nhân loại" Thân mến

Chào Kaka, em biên soạn cẩn thận hơn nhất là các biểu thức toán. Em đưa nguyên xi các bài viết theo tuần của John Baez thật khó gây cảm hứng cho người đọc, có khi còn bị khó chịu. Em hãy viết theo ý em và nếu cần thì trích dẫn những đoạn thật súc tích, tốt nhất là có hình ảnh và số liệu tính toán minh họa. Tiếp thị thế này có nguy cơ bị phá sản mất... Thân mến

Chào Kakalotta, rất vui vì em đã tham gia diễn đàn này. Là một Ph.D toán lý, hy vọng Kaka sẽ không tiếc công để đóng góp xứng đáng sở học của mình cho nền Lý học phương đông. Cụ thể là về "quaternion-đại số không giao hoán", "Octonion-đại số không kết hợp", về sedenion, về tuần hoàn Bott, về đại số Clifford, về golden ratio, về ma trận Jordon octonionic 3x3, về các nhóm Weyl (D4,D5,E6,E7, E8) kể cả nhóm Lie G2, F4... là những cái mà theo tôi, đó chính là cơ sở toán học thực sự của học thuyết Âm Dương Ngũ Hành. Về chuyện 2 người, tôi thấy 2 người có duyên với nhau. Năm nay Kaka chỉ nên xác lập quan hệ sâu đậm giữa 2 người, còn lễ cưới thì nên để 2 năm sau, nhưng mọi chuyện đều do sự nỗ lực cũng như nhờ vào phước phần của Kaka là chính nên cũng hơi mệt đấy, yêu mà...!!! Chúc Kaka hạnh phúc trong sự chọn lựa của mình!

Ah, xin lỗi quý vị, tôi xin đính chính một chút: "tỉ số giữa khối lượng proton/electron theo lý thuyết là 1836.1395... trong khi thực nghiệm là 1836.14 " , theo đó khối lượng của proton theo lý thuyết là 938,267...MeV so với thực nghiệm là 938.27MeV,... Đúng như Thiên Huy đã nhận xét, Lý thuyết trên vào cở hàng vài ngàn trang giấy A4... Và tuy nó rất giản dị nhưng nó toàn là toán và toán... chỉ có các định lý toán học làm nền tảng, không thấy bóng dáng Nguyên Lý nào phải chấp nhận kể cả Nguyên Lý Bất Định...!! Đặc biệt, các dạng thức và vấn đề liên hệ đến Bát Quái, Trùng Quái, Hà Đồ, Lý Số... cũng bắt gặp được trong Lý thuyết này... Hơn nữa học thuyết này cũng phê phán Toàn cảnh Lý Thuyết Dây cũng như siêu đối xứng SUSY theo kiểu Fermion <-> Boson, duy chỉ thừa nhân phần hợp lý khả dĩ là Lý thuyết dây Bosonic 26-Dim. Thay vào đó, Lý thuyết này đưa ra Siêu đối xứng Triality (Tam Tài) vốn đã được khoa học xác nhận, chính là giản đồ Dynkin của D4- Weyl group (đại số Lie D4), với nhân là Spin(8) và 3 Octonion siêu đối xứng triality... Hy vọng các bạn sẽ vui vẻ vì một vài thông tin trên đây... Thân mến

Đúng như vậy đấy anh Thiên Sứ ạ, một học thuyết TOE rất mới đã ra đời vài năm nay nhưng thực ra chỉ là một Phiên bản Khoa học của Học thuyết Âm Dương Ngũ Hành - Dịch lý truyền thống. Học thuyết đó có tên gọi khá dài là:" Cấu trúc Octonionic - Đại số Clifford và Mô hình vật lý D4-D5-E6-E7-E8".Học thuyết này thừa nhận Nhân loại đã phải từng tồn tại một Nền Văn Minh Toàn Cầu Cổ Xưa vĩ đại, nền văn minh đó mới đúng là chủ nhân đích thực của Học Thuyết Âm Dương Ngũ Hành - Dịch lý, chính vì sự vĩ đại với đầy đủ phẩm chất của một TOE (Theory Of Everything) chân chính. Nhiều khả năng đó chính là Nền văn minh kỷ băng hà !?... Lý thuyết này có tầm bao quát lên vạn vật, từ các hạt vi mô đến Vũ Trụ, từ vô cơ đến sự sống, từ cá thể đến xã hội, từ vật chất đến ý thức, kể cả vấn đề đa Thế giới... Đây là thành tựu được xây dựng bằng sự chặt chẻ của Toán Học Hiện Đại, thậm chí rất rất rất... hiện đại, vậy mà điều cực kỳ bất ngờ nó lại có dáng vấp chẳng khác mấy Học thuyết Âm Dương Ngũ Hành - Dịch lý!!! Tuy vậy rất khó để đọc hiểu vì cơ sở toán học đồ sộ của nó. Thuyết tương đối (GR) hay Học thuyết lượng tử các loại chỉ là những mẫu nhỏ trong đó. Sự thống nhất và đặc tả về các lực tương tác hết sức tự nhiên. Các hằng số vũ trụ cũng được dẫn ra một cách lý thuyết nhưng rất phù hợp với thực nghiệm. Ví dụ tỉ số giữa khối lượng proton/electron theo lý thuyết là 1836.267... trong khi thực nghiệm là 1836.27 v.v... Vài lời gửi đến anh Thiên Sứ và các bạn, chúc mọi người vui vẻ ...

Đoạn hội thoại này, đọc lướt qua thì chúng ta dễ cảm nhận là lỗi nằm ở đâu đó, nhưng nếu tinh ý ta sẽ thấy, chỉ xét nội hàm trong đoạn viết trên đã lột tả được thực trạng đáng sợ của ngành giáo dục (chưa kể đến sự đáng kinh sợ không kém là vấn đề bằng-sắc của các vị..). Vấn đề là ở chỗ, với tư cách một vị GS mà kinh nghiệm và vốn sống chỉ đủ sức để phát biểu những câu không thể biết bám vào đâu để xử lý. Hậu quả trước mắt là rối càng thêm rối, sự phân kỳ là tất yếu và hàng loạt trẻ em tiếp tục rủ nhau bỏ học sau mỗi năm cãi cáchVí dụ câu:"So với các nước, chương trình và sách giáo khoa của ta chẳng giống ai" sao mà tự ti vậy! - các nước là những nước nào? không giống ai là không giống như thế nào? - một vị GS vẫn không tránh được cách nói bắn bỗng bắn bỏ... Hay câu:"Vấn đề là con người và tổ chức, người chúng ta có, còn lại là biết chọn và sử dụng.", "tính khoa học và hiệu quả của giải pháp làm tập trung, triển khai đồng bộ từ lớp 1 đến lớp 12" vấn đề này rõ là không một lần biên soạn hoặc cãi cách nào mà các vị có trách nhiệm không tự nhận là mình đã cố gắng làm theo các khẩu hiệu này. Đúng là hết sức đáng ngại với cái gọi là cãi cách giáo dục hiện tại, thương cho con em chúng ta và thầy cô đứng lớp phải cố gắng để thích nghi như tắc kè bông. Ngay cả cách đánh giá kết quả học tập của các học sinh tiểu học hiện tại là quá mức cực đoan, thầy và trò đều khóc ròng... Trước mắt mỗi năm trên 600.000 học sinh nhỏ bỏ học vì....để.... ôi sao đáng lo thật. Tuổi của bọn cướp cạn cướp sâu đã lấn xuống tuổi 14, 15. Mong sao các vị GS hãy đúng là các GS mà đừng cố làm các chính khách

Lập luận trong các bài viết của anh Nguyễn Quang Nhật rất sắc sảo và thuyết phục. Lối hành văn khiêm cung nhưng chắc nịch, tôi nghĩ thế giới cần phải được đọc các Paper này. Không biết anh NQN đã dịch các bài viết này qua tiêng Anh chưa. Nếu chưa thì rất nên làm, vì đây theo tôi xứng đáng là một công tích rất đáng trân trọng đối với Lịch sử - Văn hóa - Văn minh của Nhân loại. Thân mến

Tôi sinh ra và lớn lên ở Quận 5, Sài gòn. Quanh nhà tôi toàn người Hoa.Lúc còn nhỏ tôi còn nhớ rất rõ, đừng hòng mà rủ được một ông bạn "ba Tàu" đi ăn Phở, đi ăn mì thì OK. Người Hoa rất giỏi biến tấu các món ăn thành độc chiêu để câu khách, Phở và Hủ tiếu (cách viết trước đây) cũng không phải ngoại lệ. Họ nắm được thị hiếu rất nhạy, món ăn của người Việt qua tay họ sẽ rất đặc biệt cứ như họ mới là sành điệu. Ngay món canh chua cá lóc cũng vậy. Ngày nay, cuộc sống đổi dời, trước sau lẫn lộn, nếu ta đi ăn ở một "xxx trà gia" hay "xxx ký" gì đấy, nhiều khi còn tưởng "canh chua - cá kho tộ" là của Tàu. Ba, mẹ tôi nói: "người Tàu có thể nấu được mọi món ăn theo kiểu nêm nếm riêng miễn là câu được khách. Chẳng hạn như món Phở, hủ tiếu kiểu Tàu (Phở, hủ tiếu của người Việt,Miên... nấu theo kiểu Tàu) họ nấu để bán cho khách chứ họ không thích ăn đâu... Họ chỉ thích món Mì và Cháo, còn lại cái gì cũng chiên, xào..." Ngay người bạn học người Hoa của tôi, nhà hắn bán Phở hơn 40 năm vẫn nói:" Phở là của ngừoi Bắc, vì xương trâu , bò thời trước rẻ như cho nên nhà hắn chọn nghề này chỉ chế biến thêm món bò viên và tương đen, đỏ để chẫm là được." Các món ăn với bún hoặc từ chế phẩm của gạo như bánh ướt, bánh phở, hủ tiếu,... đều không có nguồn gốc Tàu. Nhưng ăn món như vậy do người Tàu làm thì rất ngon, ngay cả món bánh ướt của Tàu tôi rất ghiền. Về tên gọi thì tôi không rõ, nhưng như trích đoạn : Tôi nhận thấy cụm từ "xáo bò ơ" nó đã đủ để dẫn ra từ ...Phò..ơ và từ Phở nếu ngân nga theo lời rao. Đoạn lý luận thep kiểu vần lân "Còn tiếng rao "Ngầu nhục phấn a..." nghe trầm bổng, tha hồ ê a kéo dài, mặt khác do tư tưởng sùng ngoại nên được khách ăn ơi ới gọi đến. Thấy thế, các gánh hàng của người mình cũng phải rao theo họ để tranh khách. Phở ngày càng được ưa chuộng nên số lượng gánh phở rong cũng ngày một nhiều. Lời rao gọn dần, chỉ còn "ngầu phớn ơ...", rồi "phở ơ", cuối cùng thành phở." sao hợp lý bằng lời rao "xáo bò ơ" lâu dần thành "bò...ơ" rồi thành "Phờ...ơ" và luyến một chút thành Phở. Về nguồn gốc món Phở và từ Phở là thuần Việt là không cần phải bàn cãi, điều cần thiết của thế hệ hôm nay là phát huy nó vì đây cũng là một món "Quốc hồn, Quốc túy" của dân tộc. Thân mến

Giả thuyết này không ổn anh Trần Phương thân mến ạ. Về mặt cơ học, nếu không có Mặt trăng thì trục của Trái đất sẽ phải chịu sự lắc lư và bất ổn nghiêm trọng dẫn đến sự bất định về điều kiện môi trường và khí hậu đến mức: "không có đủ khoảng thời gian ổn định cần thiết cho bất cứ chuổi tiến hóa của sự sống nào để khã dĩ hình thành sinh vật có trí tuệ". Do vậy, vì chưa thể có sinh vật có trí tuệ trong điều kiện Trái đất chưa có Mặt trăng thì việc phóng một "Vệ tinh nhân tạo" là không thể, nhất là một vệ tinh cở Mặt trăng. Thật vậy, với một Mặt trăng đủ lớn và đủ nhỏ làm vệ tinh, ở một vị trí thích hợp đến mức lý tưởng trong Thái dương hệ và với nhiều điều nữa mà các nhà khoa học gọi chung là Nguyên lý vị nhân, Trái đất của chúng ta mới có thể trở thành cái nôi của sự sống. Sự ổn định về trục và quỉ đạo như nó đang có thực sự đóng vai trò hết sức quan trọng trong chuổi tiến hóa của muôn loài. Dù vậy Trái đất cũng phải mất gần 5 tỷ năm mới hoàn thành được một "bản thiết kế DNA ưu việt thật sự". Phải vượt qua rất rất nhiều cuộc thi tuyển khắc nghiệt cộng với sự ưu ái kể cả thử thách đặc biệt của Thiên nhiên, sinh vật có trí tuệ như chúng ta mới hội đủ điều kiện để thành Người và phát triển như ngày hôm nay. Theo tôi khoảng tối bí ẩn của lịch sử nhân loại có thể chủ yếu chỉ trong khoảng vài chục ngàn năm gần đây. Thân mến

Các bạn thân mến Theo một vài kết quả nghiên cứu gần đây, các nhà khoa học đã có vài cái nhìn tích cực về nền văn minh cổ. Các bạn tham khảo lược trích của bài viết từ tạp chí LiveScience Sự thực thì xưa nay các nhà khoa học, nhất là các nhà khảo cổ vẫn quen với định kiến về sự mông muội của con người ở thời kỳ tối cổ. Theo tôi sẽ còn nhiều câu chuyện hấp dẫn nữa về loài người ở thời kỳ này, một khi con người hiện đại đã trở nên ít định kiến và nghiêm túc hơn khi nhìn ra thế giới. Thân mến

Các bạn thân mến Thời gian Vũ trụ được dệt nên từ chuổi nhân quả, không gian Vũ trụ cũng được tạo dựng theo cùng phương cách. Không gian Vũ trụ giãn nở cũng tự nhiên như thời gian trôi. Tính tương đối của chúng vốn rất tự nhiên, cái không tự nhiên trong Vũ trụ chính là năng lượng. Thái cực và chính Thái cực là trạng thái tồn tại khởi nguyên, đồng tính và đối xứng một cách cực đoan so với mọi thứ, đã đem năng lượng nguyên sinh đến cho Vũ trụ. Đến lượt mình, năng lượng nguyên sinh kích hoạt sự vận hành chuổi nhân quả. Theo đó không-thời gian hình thành, vạn vật hình thành - sinh hủy, chuyển hóa... Anh Trần Phương thân mến, không-thời gian địa phương gắn kết với sự vật sẽ co giãn tùy vào mật độ năng lượng thực của nó, vận tốc chỉ là trường hợp riêng phản ảnh xung lượng của hệ. Đó là những biểu hiện của tính tương đối. Khi xét sự vật là toàn Vũ trụ thì ta vẫn chỉ có không gian giãn nở và thời gian trôi.. Về câu hỏi: Để trả lời câu hỏi "Nền văn minh cổ xưa của nhân loại có thực sự bị tuyệt diệt hay là họ đã ra đi ?" ta phải giả thiết rằng "Nền văn minh toàn cầu cổ xưa" là có thật. Như vậy với thực lực rất cao của mình, đứng trước đại họa không thể khắc chế, kịch bản dễ hiểu là một bộ phận nhỏ rất ưu tú có điều kiện ra đi đã ra đi, đại đa số phải chấp nhân số phận và một bộ phận nhỏ những cư dân sống ở những địa điểm đặc biệt còn sống sót. Theo cách đặt vấn đề này, nhiều khả năng số người ra đi này sau này trở về một cách lác đác trở thành các nhân vật thần thoại. Và rất lâu sau nữa, với những đợt hồi hương lẻ tẻ họ lại trở thành chủ nhân của các UFO,... Riêng bộ phận tại chỗ còn sống sót sau đại nạn, họ trở thành chủ nhân mới với rất ít của thừa kế vì cái gọi là mùa đông hạt nhân sau đó và vì nhiều khả năng họ chủ yếu là những tộc người còn lạc hậu. Với giả thiết trên, về câu hỏi "Nền văn minh đó đã kết thúc cách chúng ta bao nhiêu năm ?" Điều khả dĩ, theo tôi ta có thể lấy cái mốc kỷ băng hà lần gần đây nhất bắt đầu cách đây khoảng 21 ngàn năm. Suốt kỷ băng hà nền văn minh tạm hồi phục lại phải chịu sự vùi dập do gặp rất nhiều nghịch cảnh từ khí hậu khắc nghiệt và thảm họa thiên nhiên. Năng lượng và thực phẩm luôn là bài toán nan giải trong suốt thời kỳ này. Cho đến khi hoàn toàn kết thúc kỷ băng hà này cách đây hơn 6000 năm thì nhân loại mới có điều kiện thuận lợi hơn để làm được rất nhiều việc như lịch sử đã ghi nhận cho đến ngày nay. Trên đây là một giả thuyết, một kịch bản khả dĩ, không phải là các kết luận khoa học. Rất mong mọi người đóng góp thêm. Thân mến

@Rin86 Rin86 thân mến, theo tôi chưa đủ cơ sở để phán như vậy Rin ạ. Ngay khi nhất trí với Rin về việc "bánh xe lăn mãi" thì chỉ với chưa đầy 200 năm của các cuộc cách mạng khoa học-kỹ thuật và chưa đến 5 thập kỹ phát triển khoa học-công nghệ, bộ mặt của nhân loại đã thay đổi lớn đến mức mọi người đều có thể quên đi một sự thật rằng: "chúng ta đang thừa hưởng các thành tựu nghiên cứu và phát triển của loài người chủ yếu chỉ đến trong 2 thế kỹ gần đây trong bối cảnh phải vượt qua không ít cuộc chiến tranh tàn khốc". Đành rằng vòng quay sau tiến xa hơn vòng trước, nhưng chưa thể nói rằng chúng ta đã quay đủ hết vòng lăn... Tương lai còn đang ở phía trước với đầy các thách thức. Trước đây, tôi có nói về việc Thuyết Âm Dương Ngũ Hành hết sức vĩ đại không phải chỉ vì khả năng tiên tri hay tính nhân văn sâu sắc của nó, mà tôi luôn nhấn mạnh vì nó đã bao hàm các tri thức khoa học hiện đại. Đến đây, tôi cũng mạn phép thổ lộ một chút, từ dạng thức toán học tổng quát của Bát Quái, cũng bằng toán học tôi đã tìm lại được dạng thức của Phương trình Einstein trong thuyết tương đối tổng quát về mối quan hệ giữa vật chất và không-thời gian. Tương tự, tôi cũng đã tìm được dạng thức của phương trình trường lượng tử cũng như phương trình schrodinger trong cơ học lượng tử. Vì vậy các vấn đề về lượng tử, về điện từ trường, về trường hấp dẫn, về hạt nhân nguyên tử,về năng lượng... và về rất nhiều thứ, tôi vẫn có cảm nhận được rằng chúng ta chỉ mới lăn được chưa đủ nữa vòng quay cũ của tiền nhân. Ngay trong kỷ nguyên công nghệ thông tin, điều khiển học và sinh học đang bùng nổ như hiện tại các thành tựu đạt được của chúng ta chủ yếu vẫn là ngoại thân, là máy móc, là công nghệ. Và quan trọng hơn hết là các nhà khoa học-công nghệ của chúng ta vẫn đang bị thít chặt bởi vòng kim cô : "đằng sau sự cống hiến định hướng tiện nghi-hưởng thụ, mục đích chủ yếu vẫn là để làm giàu,...". Rất may là vài thập niên gần đây, đứng trước các nguy cơ toàn cầu và sự đe dọa đối với toàn bộ nền văn minh hiện đại, vấn đề môi trường và khái niệm một nền văn minh bền vững đã được đặt ra. Hy vọng mọi chuyện vẫn còn kịp... Về vấn đề anh Trần Phương đặt ra: Một lý lẽ nữa tôi muốn đặt ra để chúng ta cùng trao đổi về băn khoăn của anh Trần Phương. Đứng trước sự thịnh nộ của thiên nhiên ngay bây giờ kể cả Mỹ cũng chỉ làm được theo cách: "trân mình ra chịu đựng và cố gắng khắc phục hậu quả". Và nếu thảm họa xãy ra đồng thời và ở mức độ toàn cầu, thì nền văn minh hiện tại cũng chỉ biết mỗi một chuyện là cầu nguyện. Chỉ cần vài chục năm sau thì các vệ tinh gần đều rơi hết về mặt đất và vài trăm năm sau các vệ tinh xa sẽ trở thành các UFO,... Các câu chuyện về siêu bão ở Mỹ, tsunami ở Sumatra, động đất ở Tứ Xuyên,... đã nói lên được một điều, nếu thảm họa xãy ra có mức độ cục bộ thì câu "giảm thiểu thiệt hại và khắc phục hậu quả" đang là khả năng thực sự của nền văn minh đương đại. Việc con người ở đây đó đang có ý thức về thảm họa thiên thạch, đang tập họp lại để xin kinh phí đầu tư để... đề nghị rất nhiều giải pháp, và từ bước đang rất hy vọng được chấp nhận đến bước đội ngủ đó phát triển đủ năng lực thực tế để có thể ngăn chặn được tai họa từ trên trời giáng xuống, nhiều khả năng chỉ đủ giúp cho chúng ta có nhiều thời gian để cầu nguyện hơn mà thôi. Tuy vậy, tôi vẫn tin rằng sự quan liêu hiện đại sẽ không lớn đến mức sẽ dìm nền văn minh mới này xuống các tầng trầm tích mới, nếu còn có một giải pháp khả thi nào đó... Thân mến

Rin86 Các bạn thân mến Nếu với giả thiết nền văn minh cổ xưa cao hơn nền văn minh hiện tại, thì ta có chút cơ sở khi nói rằng : "Để giải thích vì sao một nền văn minh vĩ đại như vậy lại không để lại nhiều vết tích hiển hiện như xác tàu vũ trụ, xác máy bay hay các máy móc phương tiện khác... thì chúng ta hãy để ý rằng: Phía sau NỀN VĂN MINH KỸ THUẬT(nền văn minh phát triển mọi lợi ích - làm ra mọi giá trị định hướng con người) chính là một nền văn minh bền vững định hướng môi trường và muôn loài - tạm gọi là NỀN VĂN MINH MÔI TRƯỜNG. Ta có thể hiểu được một NỀN VĂN MINH MÔI TRƯỜNG sẽ không cho phép tạo ra bất cứ phương tiện vật chất nào mà không có THỜI HẠN SỬ DỤNG và THỜI HẠN TỰ TIÊU HỦY. Một khi thời hạn tự tiêu hủy có hiệu lực thực tế thì việc tìm lại dấu vết qua hàng chục ngàn năm phân hủy là việc làm khó khăn biết dường nào..." Một nền văn minh môi trường, một khi đã bị hủy diệt, cái còn lại theo lịch sử ngàn, vạn năm rất nhiều khả năng chỉ còn là văn hóa, những mảnh vụn của tri thức cổ và chính cái môi trường vốn có. Sự hoang sơ lại tiếp tục ngự trị hàng ngàn năm sau biến cố tận diệt là kịck bản không khó hiểu lắm nếu trước đó là một nền văn minh thân thiện với môi trường. Với lập luận trên tôi không nhằm để khẳng định về một nền văn minh toàn cầu cổ xưa, nhưng thiết nghĩ nó sẽ góp thêm một lý lẽ để chúng ta không nên vội xếp hồ sơ, vì chưa hẳn với một sự quan tâm theo tôi còn hời hợt và nặng phần duy lý của con người hiện đại, cái ta chưa thấy là không tồn tại. Thân mến

Anh Thiên Sứ kính mến Thuyết tương đối có thể khiếm khuyết hoặc là trường hợp riêng của một Lý thuyết khoa học nào đó, nhưng nó không thể sai chỉ vì các bài viết kiểu này. Đọc kỷ bài viết, thú thực với anh, em cảm thấy tội nghiệp cho tác giả nếu đã lỡ gửi bài đi đâu đó. Khoảng cách để lỉnh hội được Thuyết tương đối khoa học của tác giả em nhận thấy còn xa lắm... Thực tình, em đã cố gắng để thấu hiểu ý tưởng của tác giả và rất thông cảm, nhưng em vẫn buộc phải viết những điều như trên... Cái sai chủ yếu trong mạch suy luận của bài viết nằm ở hình này: Trong hình, C chính là độ dốc (hệ số góc) của đồ thị, độ dốc không hề thay đổi nhưng tác giả vẫn kết luận C thay đổi...!!!??? Vậy mà các kết luận thì.... Theo em, không nên ủng hộ các "nghiên cứu kiểu đánh đổ" và hời hợt như thế này anh Thiên Sứ ạ..., dĩ nhiên lợi bất cập hại. Thân mến

Anh Thiên Sứ kính mến Đọc các bài viết này anh có cảm giác gì đặc biệt không? Những bài viết loại này nhiều lắm anh ạ, tóm lại các tác giả vẫn chưa hiểu được trên cơ sở nào mà A. Einstein lại đề nghị một tiên đề về "tính tuyệt đối của tốc độ ánh sáng" chứa đầy sự nghi hoặc như thế. Vậy mà các kiểm chứng thực nghiệm vẫn đúng, đúng đến mức các phản biện ác liệt lại trở thành các minh chứng thuyết phục hơn cả. Các dẫn giải trong hai bài viết trên chỉ nội hàm trong Thuyết tương đối hẹp nên có thể xuất hiện một vài điểm kỳ dị hoặc nghịch lý khi xét đến tác động của trường hấp dẫn. Các vấn đề này đã được giải quyết ổn thỏa trong Thuyết tương đối tổng quát (GR). Trong GR, vấn đề về hệ qui chiếu quán tính (chuyển động thẳng đều), hệ qui chiếu phi quán tính (chuyển động có gia tốc hoặc có trường hấp dẫn) và bản thân trường hấp dẫn đối với không-thời gian có chứa vật chật đã được giải quyết triệt để. Trong bài viết, thay vì nói như tác giả bài viết cho rằng: "tốc độ ánh sáng thay đổi dưới tác dụng hấp dẫn do chính khối lượng của hệ", thì người ta nói rằng: "dưới ảnh hưởng của khối lượng metric của không-thời gian quanh hệ thay đổi, khi đó cái được gọi đường thẳng, đường chuyển động của ánh sáng trong hệ là các đường geodesic, và ta có được...cái thay đổi không phải là tốc độ ánh sáng mà là chính cái bản chất hình học của không-thời gian quanh hệ" Không có sự nhầm lẫn ở đây, chỉ là sự chưa thấu hiểu thôi. Thân mến

Thật là không thể tưởng tượng nỗi có những "chòi nghiêng cú" như thế này... Đúng là một sự sĩ nhục !!! Tóm lại, tôi chỉ có thể nói: "Tay này nếu không phải là ngu xuẩn thì là dốt nát, hoặc ngược lại." Thật đáng giận vì các lập luận theo kiểu báng bổ này..

Chào mọi người, xin lưu ý trong trận bán kết Tây Ban Nha mặc áo vàng quần xanh dương và Nga thì áo đỏ quần đỏ. Nga được xem là chủ nhà... Chúc mọi người đã hay mà còn hên trong các trận còn lại nhé...