daretolead

Công nhận các giáo sư Harvard thuyết trình hay thật. Tuy nhiên, Daretolead nghĩ nội dung ông giáo sư này đang giảng việc chẳng liên quan gì đến sự luận âm dương mà topic này đang bàn. ông ấy đang nói về giới tính, tình dục, và các vấn đề liên quan... @ anh thiên đồng: Như daretolead đã có nêu, anh cần tránh kiểu trao đổi này: Kết luận sai: VD: Có một ông bác học bỏ một con cào cào lên bàn rồi đập bàn một cái. Con cào cào nghe thấy, giật mình nhẩy mất. Ông cắt hết chân cào cào rồi đập bàn một cái, con cào cào vẫn nằm im. Ông kết luận: Cào cào bị điếc khi mất hết chân. Ông ấy sai vì có lý do khác cho cào cào không nhẩy được. Tấn công cá nhân: VD: Nó không hiểu cái này đâu, ngày xưa nó đi bán kẹo kéo mà. Hoàn toàn không liên hệ đến việc tranh luận. Hạ nhục cá nhân với mục đích để hạ giá sự hiểu biết của người khác. Bán kẹo hoàn toàn không liên hệ tới sự thông minh/hiểu biết của người đó. Daretolead thắc mắc là không biết anh có thật tâm trao đổi không? vì thấy anh cứ :D rồi :rolleyes:

Theo học trò daretolead được biết thì nếu nói về mặt giới tính, thì hiện tại chồng không thể biến thành vợ và ngược lại được. Nhưng trong tự nhiên, ở một số loài, thì việc này diễn ra trong 30s. Thậm chí có những loài mà phần phía trước thân là đực, nhưng phần phía sau thân là cái. Ví dụ: 1. cá hề hai sọc Amphiprion bicinctus khi 2 con đực gặp nhau thì một trong 2 con sẽ biến thành con cái và.... 2 "vơ chồng" nhà cá này sống với nhau rất chung thủy cho đến khi 1 trong 2 con chết đi, con còn lại sẽ có thể chuyển giới tính lần nữa. 2. Con rận nước (Daphnia) khi ao hồ nhiều thức ăn thì quân số sẽ toàn là cái, khi thức ăn hiếm hoi và quân số quá đông đúc thì những con đực sẽ "xuất hiện" và giao phối với con cái. Con cái ấp trứng và lại chuyển thành đực nếu không gian càng giới hạn hơn. Nếu môi trường thoáng đãng hơn, những con cái chăm chỉ lại chiếm 100% quân số, vì những con đực đã biến mất, hay nói đúng hơn là lại chuyển thành cái 3. Khi đẻ trứng, nhiều loài bò sát (trong đó có cá sấu và rùa Chrysenys picta) không biết lứa con của mình sẽ là "âm" hay "dương", đơn giản vì nhiệt độ của cát nơi vùi trứng sẽ quyết định giới tính của lũ con. Nếu cát ấm hay nóng rực, trứng sẽ nở ra toàn đực, còn nếu lạnh hay ẩm hơn thì sẽ là con cái. Chính vì vậy, có thể tại nhiều nơi, khí hậu thay đổi sẽ làm gia tăng số lượng con đực và những nơi ẩm ướt hay lạnh lẽo sẽ dẫn đến chuyện "âm thịnh dương suy". Các sinh vật ngành chân khớp (côn trùng, giáp xác và nhện) lại kỳ cục hơn: con của chúng có khi bị quyết định giới tính tùy thuộc vào những loại ký sinh trùng bám trên đó. 4. Hiện tượng "hi-fi" trong thế giới sinh vật có lúc diễn ra trong tình trạng rất khó tin, khiến khoa học không sao hiểu nổi. Chẳng hạn, hiện tượng "dương trước âm sau" của loài thỏ biển Aplysia dactylomela. Đây là một loại thân mềm không vỏ, nhưng phía trước thân là con đực, trong khi phía sau lại là của con cái. Quái trạng này giúp nó thoải mái "giao tiếp" với bất cứ đồng loại nào. Cũng chính kiểu cấu tạo cơ thể lạ đời đó đã giúp chúng lao vào những cuộc giao phối tập thể theo kiểu vòng tròn khép kín, với sự tham gia của cả chục, thậm chí cả trăm cá thể cùng lúc. Kiểu duy trì nòi giống đặc biệt này giúp chúng tiết kiệm thời gian, giảm thiểu khả năng "hư thai". (trích từ www.diemtin.com)

Daretolead xin mạo muội được trình bày ý kiến của mình:Khái niệm về âm dương của bác cutu1 mới chỉ chú trọng đến bản chất của thành tố, mặc dù trong khái niệm và trong giải thích đã có đề cập đến việc chuyển biến giữa âm và dương. Vì lý do này mà bác nhìn âm dương dưới khía cạnh các cặp đối lập. Ví dụ: đực cái, vợ chồng,... Vì tập trung vào cặp đối lập nên người đọc nhiều khi thấy khó khăn (như daretolead) khi gặp câu hỏi ví dụ như màu đỏ so với màu đen thì cái nào là dương cái nào là âm? hay trong dải màu từ đen đến đỏ thì chỗ nào là âm chỗ nào là dương? Như vậy có thể thấy rằng cặp đối lập chỉ là một phần rất nhỏ, chất phác ban đầu để hình thành nên triết lý âm dương. Bởi vì mọi dân tộc đều có các cặp phạm trù thể hiện sự đối lập. Vấn đề chuyển hóa âm dương thì theo daretolead trước hết phải xác định được mối quan hệ giữa các thành tố mà ta xem xét. Ví dụ cặp vợ-chồng. Hỏi: vợ âm, chồng dương thì việc chuyển hóa giữa âm dương ở đây như thế nào? Đáp: theo daretolead thì trước hết phải xác định được mối quan hệ giữa vợ chồng, ví dụ đây là quan hệ tình cảm. Như vậy tình cảm không phải lúc nào cũng cố định mà luôn biến động, lúc tăng lúc giảm, khi mặn nồng khi bình lặng, tức tính âm dương của quan hệ này đang thay đổi và chuyển hóa cho nhau. Biết được như vậy thì vơ chồng sẽ biết đây là điều tất yếu, hiểu nhau hơn, chủ động hơn trong việc "hâm nóng" tình cảm v.v...

Cho phép daretolead chen ngang bác cutu1 và thầy Thiên Sứ. Nếu không phiền thì bác Sapa có thể cho daretolead biết ý kiến của mình về vụ con gà và quả trứng không? Theo daretolead thì không thể trả lời câu hỏi này vì nó quá...nhức đầu nếu theo logic hình thức. Daretolead thắc mắc bởi vì lâu lâu cũng bị nhiều người bắt bí khi đặt vào những trường hợp tương tự.

Về ý kiến âm thuận tùng dương thì cho phép daretolead ... thay mặt chị em phụ nữ có ý kiến ạ :lol: Theo daretolead đọc được trước đây về "Nguyên lý mẹ" thì người Việt ta xem trọng phụ nữ như nam giới vậy (thậm chí còn có phần hơn). Việc xem nhẹ vai trò của nữ giới thì ta bị ảnh hưởng bởi Hán nho mà thôi. Âm dương vốn quan trọng như nhau. Ví dụ, người Việt hay nói: vợ chồng, chẵn lẻ, nhà nước, âm dương Trong khi Tàu thì nói: phu phụ, quốc gia,...

Daretolead nghĩ BGB nên kiểm chứng lại những phát biểu này. Xin cho biết nguồn trích dẫn kết luận này!? Từ những nhận định này để ra được triết lý âm dương thì có lẽ là kiểu tư duy chất phác. Bởi lẽ một trong những đặc điểm quan trọng của triết lý âm dương là dựa trên lối tư duy biện chứng.

Thông báo với BQT là có 1 nick spam bậy bạ trong diễn đàn con của votruoc,quasar,...

@ Bác cutu1: quả thật daretolead thấy chú vuivui và thầy Thiên Sứ đã có viết nhiều về ý kiến của mình từ đầu topic này, không biết bác đã đọc chưa? Nếu đọc rồi thì bác có thể căn cứ vào đấy để trao đổi thêm. Ngoài ra, xin phép cho daretolead chen ngang một chút với thông tin từ internet. Tranh luận là một nghệ thuật có từ xưa. Ai cũng có thể tranh luận được nhưng rất ít ai tranh luận đúng cách. Sau đây là các lỗi lầm hay mắc phải khi tranh luận. Tấn công cá nhân: VD: Nó không hiểu cái này đâu, ngày xưa nó đi bán kẹo kéo mà. Hoàn toàn không liên hệ đến việc tranh luận. Hạ nhục cá nhân với mục đích để hạ giá sự hiểu biết của người khác. Bán kẹo hoàn toàn không liên hệ tới sự thông minh/hiểu biết của người đó. Vơ đũa cả nắm: VD: Học trò trường đó dở lắm. Đâu phải ai học ở đó cũng ngu đâu. Kết luận sai: VD: Có một ông bác học bỏ một con cào cào lên bàn rồi đập bàn một cái. Con cào cào nghe thấy, giật mình nhẩy mất. Ông cắt hết chân cào cào rồi đập bàn một cái, con cào cào vẫn nằm im. Ông kết luận: Cào cào bị điếc khi mất hết chân. Ông ấy sai vì có lý do khác cho cào cào không nhẩy được. Đa số thắng thiểu số: VD: 90% giới tiêu thụ dùng sản phẩm này. Nhưng 90% có thể bị xai, vì sản phẩm này quá rẻ (nhưng chưa chắc đã tốt) hoặc không biết tới sản phẩm khác. 90% không có nghĩa là ai cũng phải dùng theo. A: Tôi thấy đa số ai cũng dùng loại IC này, tại sao anh không xài. B: Nhưng không có nghĩa là loại IC này tốt nhất cho mạch điện của tôi. Vỗ ngực xưng tên: VD: theo 20 năm kinh nghiệm của tôi thì làm như vầy mới đúng. Kinh nghiệm không hẳb phải là sự thật. Trong vấn đề kỹ thuật cao, mỗi ngày một tiến, kinh nghiệm hôm qua có thể sai hoặc lỗi thời. Chuối và cam: VD1: tôi thích cam hơn chuối. Hoàn toàn không có nghĩa lý gì hết. Đó là cảm nghĩ cá nhân không thể coi là sự thật trong một cuộc tranh luận. VD2: tôi nghĩ cam tốt hơn chuối. So sánh 2 thứ khác nhau. Thầy là đúng: VD: Thầy tôi nói không có tụ lớn 1F. Đem thầy ra hù vì ai cũng nghĩ thầy là đúng. Hoàn toàn vô nghĩa vì chưa chắc ông thầy đã đúng. Hoặc lúc ông ấy học thì loại tụ này chưa có. Cóc ngồi đáy giếng: VD: làm gì có cảm biến biết xe chạy đến mà bật đèn xanh !!! Mình không thấy/biết chưa có nghĩa là không có. Chứng minh ngược: VD: Tôi biết là có ma, anh có chứng minh là không có ma được không??? Lối này là đổ cho người đối thoại phải chứng minh ngược lại, nếu không chứng minh được thì điều mình nói là đúng. Tuổi tác: VD: Mày con nít, biết gì! hoặc hậu sinh khả uý, bác già lỗi thời rồi. Tuổi tác và sự hiểu biết về một vấn đề gì (nhất là đối với điện tử) không liên quan tới nhau nhiều. Bác nào thấy mình mắc phải lỗi nào thì xin tự rút kinh nghiệm để topic có chất lượng hơn.

Chào bác Quasar, Bác trả lời daretolead như thế này thì chỉ chứng tỏ lý thuyết của bác quả thật phí thời gian để daretolead tìm hiểu và thảo luận nhằm nâng cao thêm khả năng tư duy, phương pháp luận. Daretolead nghĩ nếu người ta quan tâm và có hứng thú thì rảnh hay không không thành vấn đề. Daretolead đã đưa ra những câu hỏi mà mình chưa rõ. Tuy không phải là nhà nghiên cứu nhưng daretolead nghĩ làm khoa học đâu thể nửa vời với các khái niệm và phương pháp luận mà mình đang dùng. Chúc lý thuyết của bác ngày càng được bổ sung và thay đổi cho phù hợp hơn.

Cảm ơn bác Quasar đã trả lời thắc mắc của daretolead. Daretolead không phải là người chuyên sâu trong vật lý nhưng rất thích môn vật lý từ khi còn đi học. Những quan điểm mà daretolead thảo luận với bác vì thế không mang tính học thuật của một chuyên gia được. Daretolead nghĩ mình vẫn chưa thỏa mãn với các giải thích của bác vì những lý do sau: 1. Định nghĩa về hạt đã có và sẽ được bổ sung và hoàn thiện dần, mô hình chuẩn về hạt cũng đã có tuy còn chưa vững vàng. Tuy nhiên mô hình này phần nào giải thích được thực tại khách quan nên được chấp thuận rộng rãi. Như vậy, daretolead vẫn nghĩ khái niệm về hạt của bác khác với khái niệm về hạt của các nhà vật lý hạt, và còn đi xa hơn cả Geoffrey Chew. Daretolead mạo muội hỏi bác là bác quan niệm về "hạt" ở đây như thế nào? Liệu cần có sự lưu ý khi hiểu và dịch từ "elementary particle" từ tiếng Anh sang tiếng Việt là "hạt" và hiểu theo cách hiểu thông thường? Daretolead cũng không hiểu từ "cấu trúc" mà bác sử dụng nên hiểu như thế nào, mong bác giải thích thêm. Theo daretolead thì các ý kiến của bác ở trên cũng chỉ là các giả thiết cho các câu hỏi chứ chưa phải là các câu trả lời. Daretolead, qua trao đổi, không dám nhận xét về khía cạnh chuyên môn, mà chỉ muốn thảo luận để tìm ra phương pháp luận mà bác đang áp dụng có phù hợp hay chưa.

Nếu Sunrise quan tâm thì có thể đọc lại từ những trang đầu của topic này.

Daretolead cũng muốn hỏi bác Quasar về phát biểu này. Lúc trước thì daretolead thấy rất hay, nhưng vẫn cảm thấy có gì đó không ổn. Nay qua thời gian tìm hiểu thêm thì muốn hỏi lại bác, nếu được thì mong bác diễn giải thêm chút nữa để daretolead có thể biết rõ hơn. Lý do mà daretolead thấy không ổn là có sự tư duy theo logic thông thường ở đây.

Bác Quasar vẫn chưa trả lời câu hỏi của daretolead về ý Tại sao lại có sự liên hệ giữa 2 vế "Một hạt cơ bản đích thực – tức là không hề còn có cơ cấu nội tại nào cả" với "thì không thể là đối tượng của một lực nào, lực đó cho phép chúng ta phát hiện sự hiện hữu của nó"? Theo bác thì electron có phải là 1 hạt cơ bản không? Daretolead hiểu chữ "cơ bản" ở đây có lẽ khác cách bác hiểu. Ví dụ: để xây một ngôi nhà thì người ta dùng gạch. Có thể nói gạch là một trong những vật liệu "cơ bản" để tạo thành ngôi nhà. Các nhà hóa học thì có bảng những nguyên tố hóa học "cơ bản". Toán học thì có những khái niệm cơ bản, như hình học có khái niệm điểm, đường thẳng, mặt phẳng là các khái niệm "cơ bản". Như vậy đối với vật lý hạt, khái niệm cơ bản cũng có mức dừng như ở trên? Ngoài ra lý thuyết của bác nói là có sự tương đồng với lý học phương đông (các khái niệm thái cực, âm dương, lưỡng nghi, tứ tượng, v.v...). Như vậy tính đúng đắn của lý thuyết của bác có quan hệ với tính đúng đắn của mô hình hình thành vũ trụ trong lý học phương đông?

Theo dõi các bác tranh luận mà daretolead thấy hơi thất vọng. Tuy chưa HIỂU về âm dương nhưng daretolead nhận thấy nếu muốn bàn về âm dương thì phải có cái nhìn biện chứng và không thể theo kiểu logic truyền thống, siêu hình. Ngoài ra, khi bàn về âm dương thì theo daretolead để thấy được cái hay của triết lý âm dương thì cần chú trọng đến các quan hệ. Nếu chỉ chú trọng đến các yếu tố biệt lập thì sẽ không bao giờ hiểu được triết lý âm dương. Đành chờ bác vuivui và thầy Thiên Sứ vậy.

Daretolead cũng xin mạn phép được phát biểu dựa trên các thông tin mà daretolead xem là hợp lý đối với mình: (không phải định nghĩa) âm dương được xem là 2 khái niệm cơ bản trong lý học phương đông, dựa trên đó người ta phát triển triết lý âm dương giải thích vũ trụ. Tất cả các đặc điểm của triết lý âm dương đều tuân theo quy luật về bản chất của các thành tố và quy luật về quan hệ giữa các thành tố. Quy luật về bản chất của các thành tố là: - Không có gì hoàn toàn âm hoặc hoàn toàn dương và - Trong dương có âm, trong âm có dương Quy luật về quan hệ giữa các thành tố là: - Âm dương gắn bó mật thiết với nhau, vận động và chuyển hóa cho nhau và - Âm phát triển đến cùng cực thì chuyển thành dương và ngược lại.

Cám ơn Bác BGB đã không phiền khi daretolead hỏi nhiều như vậy. Định nghĩa điểm của bác: rồi đến định nghĩa đường thẳng của bác: Tiếp đến là định nghĩa mặt phẳng của bác Chắc có lẽ daretolead không cần bình luận thêm về cái sự: Daretolead nghĩ là bác nắm được vấn đề nhưng chỉ có cái là bị lộn ngược khi vận dụng mà thôi.

Chào bác BGB, Vậy mong bác cho daretolead biết định nghĩa về mặt phẳng.

Chào Bác BGB, Vậy bác vui lòng cho daretolead biết định nghĩa đường thẳng!

Chào bác Liêm Trinh, Daretolead không đồng ý với bác ở nội dung trên. Không thể định nghĩa điểm là gì được mà điểm chỉ là khái niệm cơ bản trong toán học, được thừa nhận như một khái niệm xuất phát để xây dựng môn hình học. Daretolead thấy chỉ cần đem kính hiển vi ra soi tờ giấy có chấm một "điểm" bằng bút thì sẽ biết ngay là "điểm" đó như thế nào. Chỉ có thể hình dung điểm là một cái gì đó rất nhỏ bé, không có kích thước hay kích thước bằng không, chẳng thể nào định nghĩa được ĐIỂM cả.

Chào bác Sapa, Daretolead chưa đồng ý với bác về kiểu định nghĩa của bác: Định nghĩa theo cách của bác không thỏa mãn khái niệm về định nghĩa mà daretolead đã nêu: Định nghĩa là sự xác định bằng ngôn ngữ nhất định những đặc trưng cơ bản tạo thành nội dung của khái niệm về một sự vật, hiện tượng hay quá trình, với mục đích phân biệt nó với các sự vật, hiện tượng hay quá trình khác.Như vậy định nghĩa của bác phải nêu lên được những đặc trưng cơ bản tạo thành nội dung của ÂM, DƯƠNG. Daretolead quả thực không hiểu định nghĩa về H20 của bác lại là: "H20 không phải là AU"!!!. Đây chỉ là hệ quả được suy ra từ định nghĩa H20 mà thôi! Mà đây cũng chỉ là định nghĩa trong một chuyên ngành hẹp là hóa học chứ chưa nói đến việc đem cách định nghĩa trong ngành hẹp ra so sánh với định nghĩa ÂM, DƯƠNG nếu có. Bác nói: Thì daretolead công nhận là chưa hiểu thấu đáo về âm dương. Nhưng điều này không có nghĩa là daretolead không biết đánh giá những điều người khác nói.Bác Sapa có nói: Daretolead nói câu hỏi của Bác chưa đúng và chưa đủ là vì các lý do sau:1. Bác muốn hỏi về bản chất của o là âm hay dương? 2. Hay bác muốn hỏi về quan hệ giữa o và o âm dương biến chuyển thế nào? 3. Và bác phải cho daretolead biết đối tượng để so sánh (daretolead hiểu ý muốn so sánh giữa 2 o o) và cơ sở để sánh (cái này bác chưa có hoặc daretolead không hiểu ý bác tức không hiểu câu hỏi của bác). Quả thực daretolead hiểu câu: của bác Sapa theo nghĩa đen nên mới mong được giải thích thêm để tránh hiểu lầm theo kiểu trực quan sinh động. Ví dụ:-Daretolead có thể đọc là: "Sự vật có âm có dương thì mới có khả năng phân chia ra làm 2 phần để So sánh" thì có được không? -Bác cho biết thêm là "phân chia làm 2 phần" hiểu theo nghĩa như thế nào? -"So sánh" cái gì với cái gì? daretolead

Chào Bé thơ, Bạn đang nói nghiêm túc hay nói đùa vậy? Daretolead vẫn đang mong được nghe định nghĩa hoặc cách hiểu về âm dương của các bác. Phần định nghĩa về tình yêu đi chệch chủ đề chính quá các bác ơi! (Có lẽ định nghĩa tình yêu cũng khó giống như định nghĩa âm dương vậy!)

Daretolead không biết đã có nghiên cứu khoa học nào xác nhận dược tính cao cấp của cao hổ chưa? Vừa rồi báo thanh niên online đăng một bài viết kết luận nghiên cứu cho thấy mật gấu chỉ bổ cho...gấu chứ chẳng bổ gì cho người như người ta đồn đại. Từ quan niệm ăn gì bổ nấy mà cong người cứ thanh toán từng loài một!

Daretolead cám ơn bác Sapa đã cho nhận xét. Định nghĩa âm, dương thì thực tình daretolead chưa đủ khả năng đánh giá toàn diện mà chỉ dựa trên sự so sánh với các nguyên tắc định nghĩa mà daretolead đã nêu. Xin được trao đổi thêm với bác như sau: Bác định nghĩa âm, dương là: Thì daretolead cho là bác dùng cách nói phủ định. Tức là kiểu: muốn biết A là gì không? A không phải là B. Vậy B là gì? B không phải là A!!! Cũng giống như muốn hiểu Âm là gì không? Đáp: Âm khác Dương. Vậy hỏi tiếp Dương là gì? Đáp: thì Dương khác Âm!!!Bác Sapa có đưa cho Daretolead một số ví dụ Thực sự thì daretolead không hiểu câu hỏi của bác. Daretolead đồng ý với quan niệm rằng "điều quan trọng của triết lý âm dương chính là ở bản chất và quan hệ của hai khái niệm âm dương". Nói như vậy có nghĩa là các cặp đối lập chưa phải là nội dung chính của triết lý âm dương.Daretolead mong bác giải thích thêm ý "Sự vật phải có khả năng phân chia ra làm 2 phần để SO SÁNH thì mới có Âm có Dương". Daretolead thấy ý này không ổn. Daretolead thấy rằng câu hỏi của bác chưa đúng và chưa đủ thì không có câu trả lời.

Cám ơn bác quasar đã trả lời câu hỏi của người "ngoại đạo" như daretolead. Thực tình daretolead vẫn chưa thỏa mãn với câu trả lời của bác. Daretolead đọc trên mạng thì thấy định nghĩa hạt cơ bản được dùng nhiều nhất là: an elementary particle or fundamental particle is a particle not known to have substructure; that is, it is not known to be made up of smaller particles. If an elementary particle truly has no substructure, then it is one of the basic building blocks of the universe from which all other particles are made. In the Standard Model, the quarks, leptons, and gauge bosons are elementary particle (trích từ wikipedia) Daretolead không thấy định nghĩa này đề cập đến phần "thì không thể là đối tượng của một lực nào, lực đó cho phép chúng ta phát hiện sự hiện hữu của nó" như trong định nghĩa của bác. Tại sao lại có sự liên hệ giữa 2 vế "Một hạt cơ bản đích thực – tức là không hề còn có cơ cấu nội tại nào cả" với "thì không thể là đối tượng của một lực nào, lực đó cho phép chúng ta phát hiện sự hiện hữu của nó"?

Daretolead xin được hỏi bác Quasar là daretolead đọc tài liệu về hạt cơ bản thì thấy có rất nhiều loại hạt cơ bản. Như vậy khái niệm hạt cơ bản trong vật lý hiện tại có sự khác với khái niệm hạt cơ bản của bác như thế nào (theo daretolead hiểu thì thật ra trong lý thuyết của bác không có khái niệm hạt cơ bản?!)? Tại sao bác không sử dụng khái niệm hạt cơ bản hiện tại thường dùng?