Giang Thành

Nhận định 1 (Có vị nào chuyển được bài viết của ông Tuấn Sơn sang đây cho mọi người tiện theo dõi chăng? Cám ơn nhiều.) Trong đoạn đầu phần nói về cuộc thí nghiệm, ông Tuấn Sơn chọn B là người đứng yên và chọn A là người đang chuyển động. Ông Sơn có mở một cái ngoặc, trong đó có nói rằng có thể chọn A là người đang đứng yên, còn B là người đang chuyển động. Tôi đồng ý với ông Tuấn Sơn về điểm này. Có vị nào phản đối không?

Chào quý vị, Bên trang thienvanvietnam, ông Đặng Vũ Tuấn Sơn có một bài viết, trong đó ông trình bày một thí nghiệm tưởng tượng. Quý vị có thể vào xem tại đây: https://thienvanvietnam.org/index.php?option=com_content&view=article&id=132:thuyt-tng-i-va-vic-khc-phc-cac-hn-ch-ca-c-hc-newton&catid=13&Itemid=151 Thí nghiệm tưởng tượng này không phải do ông Tuấn Sơn chế ra, mà chúng ta có thể tìm thấy các phiên bản tương tự trong rất nhiều tài liệu, sách báo, net,... về thuyết tương đối hẹp. Quý vị từ từ xem kỷ thí nghiệm đó, và cho tôi biết là có đồng ý hay không đồng ý với kết luận của ông Tuấn Sơn. Vài ngày nữa tôi sẽ trở lại trình bày ý kiến của mình.

Thưa quý vị, Tôi chờ các cao thủ thuyết tương đối không biết đến bao giờ.... Ngày nào thuyết tương đối còn chưa có một nền móng khoa học, thì ngày đó lý thuyết này vẫn chỉ là một tượng đài xây trên nền cát trắng hoang vu. Nhóm chữ "thành trì khoa học bất khả xâm phạm" mà người ta đang dùng để ca ngợi nó, thiệt là quá mỉa mai, bởi vì nó vốn không phải là một bức tường thành. Nó chỉ là một cái mai rùa, mà các nhà khoa học chánh thống đang rúc vào đó, chìm sâu trong giấc ngủ triền miên. Cái mai rùa này được họ gọi là "bất khả xâm phạm", không phải là bởi vì nó vững chắc, mà là bởi vì họ đang bị giam giử trong những ảo giác về không gian và thời gian. Các cao thủ danh môn chánh phái, hãy tỉnh giấc đi. Hãy bước ra khỏi cái mai rùa cổ xưa để ngắm nhìn bầu trời trong xanh bát ngát, để cảm nhận làn gió biển nồng nàn tươi mát, để nghe tiếng chim rừng ca hát thánh thót, líu lo....

Với các vị ủng hộ viên của thuyết tương đối, tôi có thể thượng đài ở bất cứ diễn đàn, blog, báo,... nào mà các vị muốn. Mấy ngày trước, tôi có ghé qua trang VACA (thienvanvietnam), gõ cửa, và để lại lời mời. Hy vọng là sẽ có người hồi đáp. Ngoài thuyết tương đối, chúng ta vẫn có thể thảo luận về thuyết bất biến (the theory of invariance), đã được xuất bản với tựa đề "Beyond the world of relativity to the world of invariance". Nếu có cao thủ thượng đài, xin quí vị gọi tôi trở về qua email thanhgn@hotmail.com Cám ơn nhiều,

Thưa quý vị, Vị nào cho rằng thuyết tương đối hẹp và rộng không cần phải có các định nghĩa cho các khái niệm cơ học cơ bản, như vận tốc, gia tốc, khối lượng, động lượng,...của một vật thể, xin cho một lời giải thích thỏa đáng. Còn như thuyết tương đối đã có các định nghĩa đó, xin quý vị hãy vui lòng trình bày. Dù sao thì thuyết tương đối đã trải qua hơn một trăm năm phát triển rồi, chớ không phải là chúng chỉ vừa mới được thành hình.

.... mà con thuyền tương đối đang thuận buồm xuôi gió, phăng phăng lướt sóng, đang ở thời kỳ huy hoàng, được ca ngợi là một thành trì bất khả xâm phạm trong khoa học, sao tự dưng lại có người đầu óc "không bình thường", đem cái chuyện 'khối lượng tương đối tính' ra mổ xẻ? Anh hùng trong thiên hạ không thiếu. Chuyện gì đến thì đến thôi. Những người đặt vấn đề, biết đâu chừng cũng có các anh vuivui, Vô Trước nhà mình. Thưa quý vị, câu chuyện có thể đã xảy ra như vầy, Mấy mươi năm trước, vào một ngày đẹp trời, có người không có việc gì làm, ngồi nhìn mây bay nước chảy, mà suy nghĩ ... thuyết tương đối rộng bảo rằng vật thể nào có khối lượng càng lớn, thì càng làm cong không-thời-gian chung quanh nó. Mà theo thuyết tương đối hẹp thì khối lượng tăng lên theo vận tốc, vậy thì một vật thể đang chuyển động sẽ làm không-thời-gian cong nhiều hơn? Nó chuyển động càng nhanh thì spacetime càng cong? Thế là các vị cao thủ tương đối giáo đem thuyết tương đối rộng ra xem lại, phân tích tới lui xong, họ cho biết là thuyết tương đối rộng không nói như thế, mà nó nói rằng vật thể có chuyển động hay không thì độ cong của không thời gian chung quanh nó cũng vậy. Tức là, theo thuyết rộng, thì khối lượng không tăng lên theo vận tốc, cũng có nghĩa là thuyết hẹp không tương thích với thuyết rộng. Nói cho rõ ràng hơn là 'khối lượng tương đối tính' không tương thích với thuyết rộng. Từ đó, người ta mới đặt vấn đề loại bỏ khái niệm 'khối lượng tương đối tính' để cho hai anh rộng và hẹp có thể đi với nhau. Rồi đến lúc, anh 'khối lượng tương đối tính' đang bị chính thức xem xét để sa thải, thì có người mới hỏi là nếu cho anh 'tương đối tính' nghỉ việc thì ai làm công việc của anh ấy? À há! Người ta bấy giờ mới "nhớ" là trong suốt một thế kỷ, thuyết tương đối lừng danh thiên hạ lại không có nền đất riêng. Nó được xây lên từ đất nền của anh cơ học cổ điển. Một lý thuyết không có nền móng thì đâu phải là một lý thuyết. Thôi thì, muộn còn hơn không, kiếm một cái chân nào coi được, gắn vào. Nhìn qua nhìn lại, các nhà khoa học "cấp tiến" chọn anh m = √(E2–|p|2c2)/c2. Nhìn cũng đẹp mắt lắm chứ. Anh khối lượng màu xanh này lại chính là dạng thức tổng quát hơn của phương trình nổi tiếng E = γmc2 . Đưa ra một định nghĩa chính xác ngay bon như vậy là khỏi ai cãi. Quá tiện! Nó tiện đến mức là giờ đây, các cao thủ tương đối giáo không còn phải rút vô rút ra cái phương trình của thế kỷ đó nữa, mà có thể nói ngay lập tức rằng nó là một định nghĩa trong thuyết tương đối :). Cũng chính vì cái quá sức tiện lợi này mà người ta cũng khó chấp nhận anh khối lượng màu xanh này.

Thưa quý vị, Nếu như không có ủng hộ viên nào của thuyết tương đối nói về 'khối lượng', thì tôi....nói. Tôi chỉ nói sơ lược và không đại diện cho môn phái nào. Ai thích đọc thì đọc nha, không ép. Trong cơ học cổ điển, khối lượng được định nghĩa rất ngắn gọn, m = F/a . Nói cho cặn kẽ hơn nữa, thì định nghĩa này là định nghĩa cho một khái niệm gọi là 'khối lượng quán tính'. Còn một định nghĩa khác về khối lượng là 'khối lượng hấp dẫn', mg = F/g. Trong cơ học Newton, khối lượng quán tính mi và khối lượng được xem là có cùng một trị số. Và vì thế, mà sau này, người ta chỉ viết m cho cả hai biểu thức F = ma, hay F = mg. Đến đầu thế kỷ 20, thì thuyết tương đối hẹp bắt đầu được hình thành. Trong thời kỳ phôi thai, người ta, bao gồm sư tổ Einstein, đều dựa trên các định nghĩa có sẵn trong vật lý cổ điển. Trong giai đoạn này, người ta còn "sáng chế" ra thêm các khái niệm 'khối lượng dọc' (longitudinal mass) và 'khối lượng ngang' (transverse mass). "Khối lượng" trở thành một khái niệm không xác định. Thế là sau đó, họ dẹp cái' khối lượng dọc' qua một bên, rồi đổi tên 'khối lượng ngang' thành 'khối lượng tương đối tính' (relativistic mass), một thứ khối lượng mà có trị số đồng biến với vận tốc. Chữ 'khối lượng' trong các phát biểu của giáo sư Hawking hay của tiến sĩ Ngô Văn Thanh chính là 'khối lượng tương đối tính' này. Nhưng gần đây nhất, trong khoảng chừng một hai thập niên, lại có thêm một khuynh hướng, ngày càng được ủng hộ nhiều hơn, là có một số nhà khoa học muốn loại bỏ luôn cái khái niệm "khối lượng tương đối tính". Điển hình cho nhóm khoa học gia này là giáo sư Phạm Xuân Yêm. Tức là sau hơn một thế kỷ phát triển, thuyết tương đối hẹp đã dẫn người ta đi một vòng tròn thật lớn, để rồi trở về lại với khuynh hướng cho một khái niệm duy nhất về khối lượng. Định nghĩa ngắn gọn nhất về 'khối lượng' lại là định nghĩa đang có trong cơ học Newton. Nhưng dùng lại định nghĩa này thì lại phát sịnh một vài bất ổn khác cho thuyết tương đối hẹp. Không dùng được nó thì người ta dùng cái khác :) . Nhóm khoa học gia 'cấp tiến' này đề nghị định nghĩa mới cho khối lượng là m = √(E2–|p|2c2)/c2 . Và hiện tại thì các nhà khoa học ủng hộ thuyết tương đối vẫn chưa thống nhất. Một số theo khuynh hướng mới (Phạm Xuân Yêm), khi viết sách hay các bài tham luận, họ dùng một ký hiệu m duy nhất, có giá trị màu xanh vừa nói ở trên để biểu thị cho khối lượng. Số khoa học gia còn lại (Ngô Văn Thanh) thì dùng hai ký hiệu, m0 cũng có cùng giá trị trong biểu thức màu xanh, gọi là khối lượng nghỉ; và ký hiệu m cho khối lượng tương đối tính. / nghe giống giống như trong phim kiếm hiệp, Cái bang cũng có hai phe áo sạch và áo dơ,... :) / Mầm móng bất ổn trong thuyết tương đối đã có từ khi sư tổ Einstein khai môn lập phái. Trong vài thập niên tới, cho đến khi tôi và quý vị đều đi theo ông bà, thì các cao thủ tương đối giáo cũng vẫn chưa thống nhất về cái khái niệm gọi là 'khối lượng'.

Tôi không hề yêu cầu anh làm chuyện gì, mà là do anh tự ý đứng ra như người bảo vệ thuyết tương đối.... Danh từ "thuyết tương đối" được tôi dùng với nghĩa rộng, bao gồm các quan điểm, các phiên bản của các vị giáo sư, tiến sĩ, chuyên gia ủng hộ lý thuyết này. Còn thuyết tương đối, phiên bản do chính sư tổ Einstein viết, thì tôi không có nhiều hứng thú. Một trong các lý do, như anh vừa nói, là nó không có định nghĩa rõ ràng về khối lượng, một khái niệm căn bản trong vật lý.

Tôi nhầm chuyện gì? Chính là do tôi cũng biết chưởng môn sư tổ Albert Einstein đã quy tiên từ lâu, nên tôi đã mời gọi những ai tự cho mình là đại diện của thuyết tương đối, bởi vì tôi biết tôi có đưa ra một quan điểm nào của họ, thì cũng có người nói rằng họ không phải là đại diện cho thuyết tương đối. Tôi cũng chỉ muốn phản biện thuyết tương đối của hiện tại, chứ không muốn đào lên nhưng phiên bản năm ba chục năm về trước. Và cái gọi là sách giáo khoa cũng do mấy ông bà giáo sư này viết mà thôi. Bây giờ tôi chiều ý của anh nhá. Dẹp mấy ông bà giáo sư tiến sĩ qua một bên, còn anh thôi. Anh đang đứng ở vị thế bảo vệ cho thuyết tương đối, thì anh có quyền đưa ra quan điểm mà anh cho là chính xác. Anh nói đi. Trong thuyết tương đối hẹp, thế nào là khối lượng của một vật thể?

Chào anh Vô Trước, Cơ học cổ điển đã trải qua 400 năm dài, mà đã có bị bỏ qua phần định nghĩa nền tảng đâu. Hơn nữa, có bao nhiêu định nghĩa thì cũng có bấy nhiêu phút để phát biểu thôi. Chẳng hạn trong cơ học Newton, người ta định nghĩa vận tốc v = dx/dt và gia tốc a = dv/dt, rất ngắn gọn và đơn giản. Nếu các cao thủ thuyết tương đối nhất định không chịu phát biểu thì tôi xem như là họ không có mặt ở đây vậy. Bây giờ, có anh đóng thế cho họ thì coi như chúng ta tập dợt với nhau trước. Chiêu đầu tiên giao hửu cho nóng máy nha: Thế nào là khối lượng của một vật thể trong thuyết tương đối hẹp? Giáo sư Phạm Xuân Yêm trong bài "Khối lượng và phương trình thế kỷ" có viết như sau: "Khối lượng m mang tính chất nội tại của một vật, nó không phụ thuộc vào bất kỳ hệ quy chiếu nào. Khối lượng m phải là một bất biến (như vận tốc ánh sáng c, hay điện tích e của electron), trong bất kỳ hệ quy chiếu nào nó phải như nhau. Không có khối lượng của vật chuyển động m(v) hay khối lượng của vật đứng yên m0 = m(v = 0), nó không thay đổi với vận tốc, chỉ có một khối lượng duy nhất m = √(E2–|p|2c2)/c2." Giáo sư Phạm nói rằng khối lượng của một vật thể là một đại lượng bất biến, không phụ thuộc vào hệ quy chiếu, không thay đổi theo vận tốc. Trong khi đó, giáo sư Stephen Hawking, trong cuốn "Lược sử thời gian", lại viết như vầy "Khối lượng cũng có thể thay ðổi. Tốc độ càng nhanh thì khối lượng của vật thể càng tăng. Nhiều cuộc thí nghiệm đã chứng tỏ rằng vật thể bắn lên không gian với tốc độ lên tới 86% tốc độ ánh sáng, sẽ cân nặng gấp đôi so với khi còn nằm yên dưới đất." Giáo sư Hawking thì cho rằng khối lượng của một vật thể là một đại lượng thay đổi theo vận tốc. Quan điểm này của giáo sư Hawking cũng được tìm thấy trong tác phẩm http://www.iop.vast.ac.vn/~nvthanh/cours/phys/Physics_II_ch6.pdf được viết bởi tiến sĩ Ngô Văn Thanh. Tại mục số 6.3, trang 17, tiến sĩ Ngô có viết "Khối lượng của một vật có tính tương ðối, nó phụ thuộc vào hệ quy chiếu. Khối lượng của vật tăng khi vận tốc tăng." Thuyết tương đối đã được thành hình từ hơn một trăm năm về trước, đến nay đang là một cột trụ vững chắc trong khoa học hiên đại, mà lại vẫn chưa có một định nghĩa rõ ràng và duy nhất cho ‘khối lượng’, một đại lượng căn bản trong vật lý. Mỗi vị giáo sư phát biểu một kiểu, trái ngược hẵn nhau. Đứng ở vị thế là một người ủng hộ thuyết tương đối, anh có ý kiến gì về thực trạng này?

Chào anh Vô Trước, Rất hân hạnh được anh tham gia. Hãy cho tôi một ít thời gian để tôi giải thích..... 1. Vấn đáp là một trong các cách thức khoa học để đánh giá một lý thuyết. Trong thực tế, những người đệ trình các luận án đều phải trả lời các câu hỏi có liên quan đến lý thuyết của anh ta, thì cũng như vậy, tôi chỉ muốn hỏi những người ủng hộ thuyết tương đối vài câu. Tôi chọn phương cách này. Không có gì là không khoa học. 2. Câu hỏi đầu tiên của tôi có liên hệ đến lý thuyết đang bàn? Có. Các định nghĩa cơ bản đó là một trong các nền tảng, mà từ đó thuyết tương đối được thiết lập. Nếu tôi có thể chỉ ra nền móng của thuyết tương đối là cát, thì tôi có thể đưa ra kết luận ngay, mà không cần phải xem xét phần cấu trúc còn lại của nó. 3. Anh cho rằng các khái niệm cơ bản trong thuyết tương đối và trong cơ học Newton không khác bao nhiêu.... Nhưng tôi nghĩ khác. Tôi cho rằng chúng khác nhau xa. Với cơ học cổ điển, thực tại chung quanh chúng ta là không gian ba chiều và thời gian tuyệt đối. Còn với thuyết tương đối, thực tại lại là không-thời-gian (spacetime) tương đối và bất phân ly. Để phản biện thuyết tương đối, mỗi người đều có thể phản biện bằng phương cách riêng. Cách của anh có thể hay hơn, ngắn hơn, và thuyết phục hơn. Nếu anh đã sẵn sàng, tôi xin trao lại micro, và ngồi xuống lắng nghe anh trình bày các luận điểm.

Để tôi cho một trường hợp cụ thể nha. Ví dụ như có một cao thủ thuyết tương đối đang đứng chơi ngoài không gian tự do (free space). Bỗng dưng một viên đạn từ xa bay đến, sượt ngang qua anh ta thì theo thuyết tương đối hẹp thế nào là vận tốc, gia tốc, khối lượng và động lượng của viên đạn này?

Nếu các khái niệm cơ học cơ bản nói trên được định nghĩa khác nhau trong thuyết tương đối hẹp và rộng, thì chúng ta có thể khảo sát từng phần một. Chúng ta có thể khảo sát thuyết tương đối hẹp trước, và tạm thời gác lại thuyết tương đối rộng. Xin mời các vị cao thủ thuyết tương đối trình bày các định nghĩa về các khái niệm cơ bản trong thuyết tương đối hẹp. Cám ơn nhiều.

Tôi không phản đối bạn khi bạn nói rằng hệ bạch huyết là một phần của một hệ khác. Nhưng cho dù nó là cái gì thì người ta cũng đã đặt trước nó chữ "hệ". Nó đã được gọi là một 'hệ', hệ thống bạch huyết. Một tiểu hệ vẫn là một hệ, Một tập con vẫn là một tập. Căn cứ vào tên gọi của nó, tôi vẫn nói có 10 hệ thống. Còn bạn căn cứ vào cái gì đó của bạn mà không chấp nhận hệ thống bạch huyết, thì vẫn còn 9 hệ. Dù 9 hay 10 hệ, thì bộ giáo dục và sách giáo khoa vẫn có vấn đề. Đây mới chính là điều tôi muốn nói. Trở lại với thuyết tương đối, thì dưới đây là lời đề nghị của tôi đã được đăng tải trên nhiều diễn đàn: | Tôi xin phép được gởi đến các nhà khoa học ủng hộ thuyết tương đối một lời mời gọi chính thức và nghiêm chỉnh cho một cuộc tranh luận khoa học công khai về lý thuyết này. Chữ “công khai” ở đây chỉ nằm trong phạm vi lý lẽ chứ không thuộc về danh tánh hay học vị. Các vị có thể dùng tên ảo, nếu muốn. Quý vị nào nhận thấy mình đã am tường và có thể đại diện cho trường phái tương đối đều được hoan nghênh. Cuộc tranh luận này có thể là một cơ hội để làm sáng tỏ thêm một tượng đài khoa học. Hy vọng các vị sẽ không từ chối. Tôi chịu hoàn toàn mọi trách nhiệm về mời gọi này. Trân trọng, Nguyễn Giang Thành thanhgn@hotmail.com | Tôi cũng muốn nói thêm một vài chi tiết về cuộc tranh luận. Đó là tôi chỉ muốn đặt câu hỏi cho những người ủng hộ thuyết tương đối thôi. Nói đơn giản như vầy cho dễ hiểu. Cuộc tranh luận mà tôi mong đợi sẽ tương tự như chuyện một nghiên cứu sinh trình luận án. Trong trường hợp này, những người ủng hộ thuyết tương đối sẽ đứng vào vị trí bảo vệ nó, bằng cách trả lời một số câu hỏi của tôi. Tôi vẫn chưa biết mở topic này tại phòng nào trong diễn đàn cho thích hợp.

Trở lại với thuyết tương đối..... Thưa quý đọc giả, Khi nào có cao thủ thuyết tương đối nhận lời tranh luận, xin quý vị vui lòng gọi tôi một tiếng qua địa chỉ email thanhgn@hotmail.com tôi sẽ trở lại tiếp chiêu của họ. Cám ơn quý vị, Nguyễn Giang Thành

Có bao nhiêu hệ thống? Câu trả lời của ban giám khảo là 6 1. Hệ thần kinh 2. Hệ tuần hoàn 3. Hệ tiêu hóa 4. Hệ bài tiết 5. Hệ hô hấp 6. Hệ vận động Câu trả lời của em Thắng cũng là 6: Thần kinh, tuần hoàn, tiêu hóa, hô hấp, bài tiết và nội tiết. (theo sách giáo khoa) Ban giám khảo, sách giáo khoa, bộ giáo dục đều có vấn đề. Tôi chỉ ra thêm ba hệ nữa: Hệ sinh dục/sinh sản, hệ miễn dịch, hệ bạch huyết. Tổng cộng là 10 hệ. Có ai phản đối tôi không?

Tôi xin phép được trình bày thêm một chút về cách thức "vấn đáp" này cho rõ ràng hơn. Khi một nghiên cứu sinh trình bày và bảo vệ luận án của anh ta trước một hội đồng giám định khoa học. Trước tiên anh ta phải trình bày và kế đó là bảo vệ luận án qua việc trả lời các câu hỏi của hội đồng. Thì trong cuộc tranh luận này, các vị giáo sư tiến sĩ sẽ ngồi ở vị trí bảo vệ thuyết tương đối. Các vị không cần phải minh danh, còn tôi thì đã minh danh rồi. Các vị không cần phải trình bày thuyết tương đối, nhưng nếu các vị muốn thì cứ tự nhiên. Sau đó, để trả lời các câu hỏi, các vị này có thể liên thủ hoặc xa luân chiến, nhưng cho mỗi câu hỏi, tôi chỉ nhận một câu trả lời mà thôi. Tôi sẽ không hỏi nhiều hơn 10 câu hỏi chính cho toàn bộ cuộc tranh luận. Thế nào là câu hỏi chính/phụ? Vi dụ: Tôi nêu câu hỏi đầu tiên. Câu hỏi này sẽ là một câu hỏi chính. Các vị đưa ra câu trả lời dài một trang giấy chẳng hạn. Nếu trong trang giấy đó, có vài chỗ tôi không chắc là các vị muốn nói gì, thì tôi có thể yêu cầu các vị giải thích thêm về các chỗ ðó. Các yêu cầu (nếu có) này chỉ là phần phụ thuộc trong câu hỏi chính mà thôi. Chúng không được tính là một câu hỏi chính. Sau khi hiểu rõ câu trả lời của các vị, tôi có thể phản biện nó bằng cách ðưa ra các luận chứng khoa học,…Các phản biện này cũng chỉ là phần phụ thuộc vào câu hỏi chính.

Kính chào quý vị, Tôi thật sự không biết mở lại chủ đề thuyết tương đối ở phòng nào cho thích hợp. Xin các quản trị viên cho ý kiến. Và trong khi chờ đợi, Tôi xin phép được gởi đến các nhà khoa học ủng hộ thuyết tương đối một lời mời gọi chính thức và nghiêm chỉnh cho một cuộc tranh luận khoa học công khai về lý thuyết này. Các vị nào nhận thấy mình đã am tường nó và có thể đại diện cho trường phái tương đối đều được hoan nghênh. Cuộc tranh luận này có thể là một cơ hội để làm sáng tỏ một tượng đài khoa học. Hy vọng các vị sẽ không từ chối. Tôi chịu hoàn toàn mọi trách nhiệm về mời gọi này. Trân trọng, Nguyễn Giang Thành thanhgn@hotmail.com Sơ lược về chi tiết, Đại khái cuộc tranh luận sẽ diễn ra dưới hình thức vấn đáp. Tôi sẽ là người đưa ra vài câu hỏi (trong vòng 10 câu), và phía kia sẽ đưa ra lời giải đáp để bảo vệ thuyết tương đối. Tôi sẽ công khai danh tánh và email. Phía bên kia có thể dùng nickname nếu muốn (White Bear chẳng hạn).

Cám ơn anh Thiên Sứ, Tôi vẫn chưa biết nên mở lại chủ đề này ở phòng nào?

Một người vô danh đòi phản biện thuyết tương đối thì không khác gì châu chấu đòi đá .... núi. Người ta ca ngợi phản biện, mở lớp dạy tư duy phản biện. Nhưng khi có người muốn phản biện công khai thì các cao thủ ... biến mất. Có phải là nghịch lý không? Quí vị nào có cách hay có thể làm cho các cao thủ trên núi chấp nhận một cuộc tranh luận công khai, xin vui lòng cho biết. Cám ơn nhiều, Nguyễn Giang Thành thanhgn@hotmail.com

Tôi đã đề nghị một cuộc tranh luận công khai về thuyết tương đối với bất cứ nhà khoa học nào, nhưng đâu có vị nào nhận lời. Có phản biện được thuyết tương đối thì đã làm được gì, khi mà các nhà khoa học tương đối không chấp nhận thượng đài tỉ thí?

Tôi xin phép được gởi đến tất cả các nhà vật lý tương đối một lời mời chính thức và nghiêm chỉnh cho một cuộc tranh luận khoa học công khai về thuyết tương đối. Bất cứ nhà khoa học nào tự nhận rằng mình đã am tường thuyết tương đối và có thể đại diện cho trường phái này đều được hoan nghênh. Cơ bản là các vị sẽ phải đưa ra lời giải đáp cho vài câu hỏi về thuyết tương đối (đại đa số là tương đối hẹp. Các vị ngồi ở vị trí bảo vệ thuyết tương đối, còn chúng tôi ngồi ở vị trí chất vấn, bắt bẻ nó ). Khi nào các vị nhận lời, thì chúng ta sẽ bàn thêm chi tiết về cách thức tranh luận. Tôi không biết đăng lời mời này tại đâu trong diễn đàn cho thích hợp, xin các quản trị viên cứ tùy nghi dời nó về nơi thích hợp nhất. Quý đọc giả nào đọc được lời mời này, xin hãy vui lòng phổ biến nó đến nhiều nơi khác. Tôi chịu hoàn toàn trách nhiệm về lời đề nghị này. Giang Thành

Đúng vậy! Người Do Thái rất thông minh và có nề nếp. Tỉ lệ người gốc Do Thái được giải thưởng Nobel rất cao. Khoa học gia Albert Einstein với thuyết tương đối lẫy lừng khắp năm châu bốn bể là một điển hình. Thuyết tương đối đang là một cột trụ quan trọng trong vật lý hiện đại. Người ta ước lượng có hơn 90% các nhà khoa học ủng hộ lý thuyết này. Nhưng có một chuyện hơi khó giải thích là khoảng mười năm nay, ở nước mình có tiến sĩ Vũ Huy Toàn, đã nhiều lần lên tiếng phản bác lý thuyết này. Ông cũng sẵn sàng công khai tranh luận về thuyết tương đối với bất cứ các vị giáo sự tiến sĩ nào. Và mười năm dài đăng đẳng vẫn cứ từ từ trôi qua, mà không có nhà khoa học nào nhận lời tranh luận với tiến sĩ Vũ Huy Toàn? Nếu như các phản biện khoa học được xem là một động lực thúc đẩy cho khoa học, thì tại sao các nhà khoa học ủng hộ thuyết tương đối lại "tránh né" một lời "thách thức" công khai? Sự "tránh né" này không chỉ tồn tại ở chuyện công khai tranh luận, mà hầu hết các tạp chí khoa học cũng né luôn tất cả mọi bài viết không cùng hướng với thuyết tương đối. Mới đây, có chuyện một võ sư Canada thách đấu với chưởng môn Nam Huỳnh Đạo, và khi Nam Huỳnh Đạo từ chối thì đã có nhiều người thắc mắc, nhưng khuynh hướng này đã không xảy ra với thuyết tương đối. Cho dù các khoa học gia tương đối cứ liên tục từ chối tranh luận, thì cũng không có bao nhiêu người thắc mắc. Tại sao? Tôi hy vọng các nhà khoa học dòng chính sẽ sớm có một ngày nhận lời thượng đài tỉ thí với tiến sĩ Toàn để làm sáng tỏ thuyết tương đối. Nếu thuyết tương đối là vàng thật thì tại sao lại sợ lửa .... đom đóm?