Giang Thành

Cám ơn anh Vo Truoc đã dành nhiều thời gian chia sẻ. Thưa quý đọc giả, thuyết tuyệt đối chỉ là một chương trong học thuyết Âm dương Ngũ hành. Công trình nghiên cứu của anh Vô Trước quá lớn. Các vị nào muốn biết thêm điều gì về thuyết tuyệt đối, cũng như thuyết Âm dương Ngũ hành, xin vui lòng nêu câu hỏi ở đây. Tôi tin rằng anh Vô Truoc sẽ dành thêm thời gian cho chúng ta. Cám ơn quý vị đã quan tâm,

Vấn 5: Người ủng hộ thuyết tương đối thường xuyên viện dẫn GPS như là một ứng dụng tuyệt vời của lý thuyết này vào thực tế đời sống. Thuyết tuyệt đối có thể đem đến một vài ứng dụng vào cuộc sống hàng ngày không?

Mới đây có tin giải thưởng Nobel về vật lý năm nay được trao cho ba nhà khoa học bởi các công trình nghiên cứu liên hệ trực tiếp đến thuyết tương đối rộng, cụ thể là liên hệ đến hố đen và sóng hấp dẫn. Hy vọng tin tức này sẽ góp phần thúc đẩy các ủng hộ viên thuyết tương đối thượng đài. https://vnexpress.net/tin-tuc/khoa-hoc/nghien-cuu-ve-song-hap-dan-doat-giai-nobel-vat-ly-2017-3650395.html?vn_source=box-Topstory&vn_medium=ho&vn_campaign=vn Trở lại chiêu 'đồng thời/bất đồng thời' ..... thì tôi xin phép được nói một chút về chuyện đồng bộ hóa đồng hồ (vị nào đã biết rồi thì không cần đọc tiếp). Thưa quý đọc giả, thuật ngữ khoa học 'đồng bộ hóa' nghe ngầu vậy chứ nó chỉ có nghĩa là mình vặn cho mấy cái đồng hồ này chạy y chang như nhau. Thí dụ như chúng ta có bốn người đẹp ngồi tại bốn góc của một căn phòng, trên tay 4 người này có 4 cái đồng hồ, thì chúng ta chỉnh cho chúng chỉ giờ giống nhau. Chỉ có vậy. Thuyết tương đối hẹp nói là trong cùng một hệ quy chiếu quán tính, chúng ta có thể đồng bộ hóa tất cả các đồng hồ trong đó ( nói nôm na là như vầy: Chúng ta có thể vặn cho tất cả các đồng hồ (đang nằm im) trong cùng một căn phòng chỉ cùng giờ với nhau). Điều thứ hai mà thuyết tương đối hẹp phát biểu là chúng ta không thể đồng bộ hóa các đồng hồ trong các hệ quy chiếu quán tính khác nhau ( ý là chỉ có thể đồng bộ hóa các đồng hồ trên cùng một chuyến xe lửa đang chạy thẳng đều, chớ không thể đồng bộ hóa chúng với các đồng hồ đặt bên đường ray, hệ nào ra hệ đó). Đó là hai thức trong chiêu 'đồng bộ hóa' của thuyết tương đối hẹp. Tôi có nói sai chỗ nào về chiêu này, thì quý vị cứ lên tiếng.

Khái niệm động năng hữu hướng của anh quá mới lạ.... Trong thuyết tương đối hẹp, năng lượng toàn phần của một vật thể là tổng của năng lượng tĩnh và động năng: E = mc2 + Ek; còn trong thuyết tuyệt đối, động năng hữu hướng giử vai trò gì trong năng lượng toàn phần?

Để cho việc so sánh với cơ học cổ điển được cụ thể hơn, và cũng để cho quý đọc giả thấy rõ hơn chức năng của động năng hữu hướng, hy vọng anh sẽ trình bày bài giải của bài tập sau đây dựa trên thuyết tuyệt đối (không gấp, anh cứ từ từ làm khi có thời gian): Một vật thể m có khối lượng 1kg, được thả rơi tự do từ một cao độ h trên trái đất. Tính thế năng của nó ngay trước khi rơi, tìm vận tốc vật thể này ngay tại lúc nó chạm mặt đất, tính động năng lúc va chạm, tìm thời gian rơi tự do, bỏ qua tác động của không khí, cho hai trường hợp dưới đây a. Cao độ h = 10m, cho biết trong suốt quá trình rơi, gia tốc trọng trường là không đổi và bằng 9.8 m/s2 b. Cao đô h = 109m (một triệu km), cho biết khối lượng trái đất M = 5.97 x 1024kg; bán kính trái đất R = 6.37 x 106m; hằng số hấp dẫn G = 6.674 x 10-11, bỏ qua tác động của các chuyển động tự quay, và quay quanh mặt trời của trái đất. Cám ơn anh,

Trở lại thuyết tương đối hẹp.... Thưa quý vị, anh Vô Trước đã đưa ra một phản biện chống lại hiệu ứng co ngắn chiều dài (length contraction). Phản biện này khá thú vị, nhưng tôi tin rằng quý cao đồ tương đối giáo có thể phá giải nó. Dù sao thì thuyết tương đối hẹp, ngày nay, đã là một kiến thức phổ thông trung học, xin quý cao thủ đừng để anh Vo Truoc phải chờ đợi quá lâu, vì cứ mỗi một ngày trôi qua, thì cuộc đời của chúng ta lại co ngắn thêm một chút. Và sẽ là một sự mất mát cho chúng ta, nếu năm ba tháng nữa, báo chí thế giới loan tin rằng thuyết tương đối bị sụp đổ bởi các công trình nghiên cứu của một hai nhà khoa học nước ngoài nào đó. Nhớ lại, khoảng 11 năm về trước, báo chí trong nước có phổ biến 'thuyết hấp dẫn mới' của ông Bùi Minh Trí. Tôi cứ tưởng đâu là từ đó các nhà khoa học nước mình đã chịu lắng nghe và tranh luận về những tư tưởng khác dòng, nhưng thật buồn là sau sự kiện đó, người ta đã nín thinh trước tất cả các ý tưởng lệch dòng khác. Im lặng không phải là một cách để phát triển khoa học, xin các nhà khoa học dòng chính hãy tiếp nhận lời mời tranh luận công khai của tôi.

Động năng trong cơ học tương đối tính là Ek = Eo( γ - 1). Lúc giới thiệu phương trình động năng này, khoa học gia Albert Einstein cũng đã từng "núp bóng" cơ học Newton, khi ông ta chỉ ra rằng, khi vận tốc v là rất nhỏ (v --> zero+ ), động năng tương đối tính Ek sẽ --> mv2/2. Còn Eđ trong phương trình động năng tuyệt đối tính của anh ở trên có tiến về mv2/2 không, khi v --> zero+ ? Nếu có, anh có thể chỉ ra cho đọc giả thấy không? Còn nếu không, anh có muốn đưa ra một lời giải thích nào cho chuyện "so le" này?

Trong phương trình động năng của thuyết tuyệt đối ở trên, γ là gì? Có phải nó cũng là γ = 1/(1-v2/c2)1/2, còn Eo = moc2 , tương tự như trong thuyết tương đối hẹp?

WoW! Hố đen trong thuyết tuyệt đối thiệt quá ly kỳ. Nó còn thần bí hơn đồng loại của nó trong thuyết tương đối. Tạm thời rời khỏi thế giới thần kỳ đó một chút.... Vấn 4: .... trở về lại dương trần, anh có nhắc đến lực hấp dẫn. Có phải lực hấp dẫn trong thuyết tuyệt đối cũng là F = GMm/R2 ? Và động năng và thế năng cũng tương tự như trong cơ học Newton là Ek = mv2/2 và Ep = mgh ?

Vấn 3: Thuyết tương đối dự đoán sự tồn tại của những thiên thể đặc biệt gọi là hố đen, là những vùng không-thời-gian bị uốn cong mạnh đến mức ánh sáng không thể thoát ra được. Với một hố đen đơn giản thì bán kính vùng chân trời sự kiện là Rs = 2GM/c2 . Trong thuyết tuyệt đối có đề cập đến hố đen không? Nếu có, thì chúng có gì khác với hố đen trong thuyết tương đối?

Cám ơn anh Vo Truoc đã cho câu trả lời. Và dưới đây là câu hỏi thứ hai. Vấn 2: Có một vài hiện tượng tự nhiên như là hiện tượng rơi, chuyển động của các vệ tinh chung quanh hành tinh, và của các hành tinh chung quanh mặt trời. Cơ học Newton giải thích các hiện tượng trên với lực vạn vật hấp dẫn F = GMm/R2. Còn thuyết tương đối thì giải thích các chuyển động này qua khái niệm không-thời-gian bị uốn cong. Đặc biệt là với không-thời-gian cong, thuyết tương đối đã có một lời giải thích cho hiện tượng ánh sáng bị uốn cong khi chúng đi gần một thiên thể lớn. Anh Vo Truoc có thể cho biết thuyết tuyệt đối giải thích các hiện tượng trên như thế nào?

Thưa các bạn, Thuyết tuyệt đối của anh Vô Trước có nhiều khái niệm mới lạ, chưa bao giờ gặp trong vật lý. Tôi xin phép mở một tiêu đề riêng cho thuyết tuyệt đối.

Thuyết tương đối, cho đến hiện tại vẫn được xem là một kỳ quan trong trong khoa học. Phản biện được nó không phải là chuyện đơn giản. Anh cũng là một thiên tài đó. Trong thời gian chờ đợi các cao thủ tương đối giáo lên tiếng, để quý đọc giả được biết thêm về thuyết tuyệt đối của anh, tôi có ý định 'phỏng vấn' anh vài câu. Anh không cần phải đi quá sâu vào chi tiết khi trả lời. Nếu anh không ngại, thì tôi xin được bắt đầu. 1. Một trong các tiên đề mà từ đó thuyết tương đối được xây lên là tiên đề về ánh sáng. Tiên đề này nói rằng vận tốc ánh sáng là không đổi trong chân không. Anh có chấp nhận tiên đề này không? Nếu không, thì tại sao? Còn nếu có, thì nó giử vai trò gì trong thuyết tuyệt đối?

Chào anh, Tôi đã xem qua luận điểm của anh. Ý của anh là nếu hai đầu A & B của một cây thước, lúc nào cũng chuyển động với cùng một vận tốc đối với một quan sát viên M, thì làm sao khoảng cách AB này thay đổi được, ( có nghĩa là không có chuyện không gian bị co lại.) Phản biện của anh rất thú vị. Bên đó, chưa có ai đưa ra một lời giải thích thỏa đáng mà các cao thủ thuyết tương đối thì nhất định không chịu xuất hiện(?) Trong trường học, nếu có em học sinh nào nêu lên luận điểm của anh trước lớp, thì các giảng viên trả lời thế nào đây? Mọi người làm ơn cho tôi biết tại sao quý cao đồ tương đối giáo cứ bế quan luyện công hoài!

Chào quý vị, Chiêu thức "đồng thời/bất đồng thời" trong thuyết tương đối hẹp, được ông Đặng Vũ Tuấn Sơn biểu diễn tại thienvanvietnam. Sau khi xem qua bài viết của ông Tuấn Sơn, tôi đã phản biện bài viết đó tại đây. Trước khi phản biện, tôi đã có hỏi qua mọi người là có ai có ý kiến gì về bài viết đó không. Không có ai đưa ra ý kiến nào hết. Đến khi tôi phản biện xong, thì anh Vô Trước nói là ông Tuấn Sơn đã không nói rõ chuyện gì đó trong bài viết. (cũng không có gì bảo đảm rằng ông Tuấn Sơn sẽ đồng ý với ý kiến của anh Vô Trước). Tôi không thích màn này tái diễn. Vị nào là đệ tử tương đối giáo, vị nào là hội viên thienvanvietnam, xin hãy vui lòng thi triển võ công của môn phái, (chiêu nào cũng được). Thi triển xong thì tôi sẽ phản biện. Và khi đó thì xin đừng nói chuyện quên cái này, sót cái kia nữa. Người ủng hộ thuyết tương đối là tuyệt đại đa số, quý vị nào là người của tương đối giáo, xin hãy ra mặt cho. Tranh luận về một lý thuyết khoa học không phải là một chuyện gì ghê gớm. Ở đây, tôi cũng nói rõ là tôi sẵn sàng tranh luận ngay trong thienvanvietnam, nếu họ đồng ý.

Hình như tại mỗi web browser khác nhau, hình ảnh hơi khác nhau. Nếu hình ảnh bị lệch, thì chúng là như sau: Trong hình thứ ba, chữ A nằm ngay trên chữ B. Hai chớp sáng nằm ngay trên hai chữ M và N. Trong hình thứ tư, chữ A nằm lệch sang bên phải của chữ B một chút. Hai chớp sáng thì cách đều chữ B.

Thưa quý vị, Anh Vo Truoc sắp ra mắt một công trình nghiên cứu khoa học. Công trình của anh ấy khá lớn, đòi hỏi rất nhiều thời gian, công sức và nhất là tâm huyết. Hy vọng mọi người sẽ ủng hộ anh ta, nhưng điều mà tôi mong đợi là sau khi tác phẩm này được xuất bản, thì viện vật lý, các hiệp hội khoa học,...., sẽ công khai đánh giá và đưa ra các nhận định về công trình này. Bây giờ, tôi xin phép được tiếp tục phản biện chiêu 'đồng thời/bất đồng thời' phiên bản thứ hai, một phiên bản mà hai biến cố được dán dính vào hệ quy chiếu của anh B. Phiên bản thứ hai của chiêu thức 'đồng thời/bất đồng thời', có thể được mô tả lần lượt như sau: 1. Có một anh chàng B, ngồi tại trung điểm của một ghế đá công viên (vũ trụ) rất dài, nhìn ra đường phố (vũ trụ) và tưởng tượng....ra hai ngọn đèn M và N được gắn vào hai đầu ghế: M------------------B------------------N rồi anh B nghĩ rằng, nếu hai ngọn đèn cùng lúc chớp sáng, thì anh ta sẽ cùng lúc nhìn thấy hai ánh chớp này. Và cũng có thể nói như vầy, nếu anh ta cùng lúc nhìn thấy hai ánh chớp thì anh ta có thể kết luận là hai ngọn đèn đã cùng lúc lóe sáng. Tôi đồng ý với suy nghĩ của anh B. Có bạn nào phản đối anh ấy không? 2. Trong khi anh B đang trôi theo dòng tư tưởng, thì anh A cởi phi thuyền bay đến. Phi thuyền bay dọc theo ghế đá với vận tốc đều: ==A==> M------------------B------------------N Anh B mới nảy ra câu hỏi rằng, nếu hai ngọn đèn M và N cùng lóe lên vào lúc A bay ngang qua mình (B), thì A sẽ nhìn thấy hai lóe sáng như thế nào? ~> =A=> <~ M------------------B------------------N 3. Rồi anh B đưa ra lời giải đáp rằng A sẽ nhìn thấy ánh đèn N trước, và nhìn thấy ánh đèn M sau. ~> =A=><~ M------------------B------------------N Có bạn nào có ý kiến về kết luận của anh B không?

Cám ơn anh đã tham gia, Nếu ông Tuấn Sơn đã nói như anh nói, thì tôi đã phản biện kiểu khác.... Bây giờ tôi muốn nghe cách phản biện của anh. Anh cứ tiếp tục trình bày phản biện của anh đi. Anh không ngại chứ?

Cám ơn anh đã theo dõi, 1. Tôi muốn xác minh rằng tôi đã không áp đặt điều gì lên các biến cố và các quan sát viên A & B. Tôi chỉ đơn giản copy bài giải của ông Tuấn Sơn. 2. Anh nói rằng vấn đề nằm ở chỗ là ông Tuấn Sơn đã không nói rõ ràng một chuyện gì đó.... Vậy thì anh cứ trình bày lại thí nghiệm trên và đưa ra cách giải một cách rõ ràng, anh không ngại chứ?

Thưa quý vị, Thí nghiệm 'đoàn tàu bị sét đánh' trong đường dẫn trên là phiên bản gốc của thí nghiệm A & B mà ông Tuấn Sơn đã trình bày. Phiên bản nào cũng vậy, tôi đã chỉ ra kết luận mà người ta đưa ra là phi khoa học. Chiêu thức 'đồng thời/bất đồng thời' này là một trong các nền móng của thuyết tương đối. Bất cứ cao thủ thuyết tương đối nào cũng đều biết chiêu thức này. Nếu có vị nào vẫn còn chưa chấp nhận được chiêu 'đồng thời/bất đồng thời' đã bị triệt phá, các vị cứ thoải mái nêu lên các luận điểm khoa học, chống lại post phản biện ngày 21/9 của tôi. Cám ơn tất cả mọi người đã quan tâm và theo dõi,

Thưa quý vị, Thí nghiệm tưởng tượng mà ông Tuấn Sơn đã trình bày là một phiên bản của một thí nghiệm tưởng tượng khác, được cho là do sư tổ Einstein nghĩ ra. Quý vị có thể tham khảo thêm tại đây: https://vnexpress.net/tin-tuc/khoa-hoc/5-thi-nghiem-tuong-tuong-mang-tinh-cach-mang-vat-ly-cua-einstein-3449297.html

Trong khi chờ đợi các ý kiến khác về 'nguyên lý bình đẳng', tôi xin phép được tiếp tục nói về thí nghiệm tưởng tượng trong đường dẫn trên. Để tìm đáp án cho thí nghiệm trên, ông Tuấn Sơn đã chọn anh B là người đứng yên, và chọn anh A làm người chuyển động. Với sự lụa chọn này, ông Tuấn Sơn đã đưa ra đáp án là: "... B thấy 2 biến cố này xảy ra đồng thời." và " ... với A thì 2 biến cố không xảy ra đồng thời." Trong lúc ông Tuấn Sơn đang tìm đáp án cho thí nghiệm trên, thì tôi cũng bắt chước làm theo, có điều là tôi lại chọn anh A làm người đứng yên, và anh B làm người chuyển động. Copy y chang từng bước, từng lập luận của ông Tuấn Sơn, tôi tìm ra một đáp án khác: Anh A là người nhìn thấy 2 biến cố xảy ra cùng lúc, còn anh B thì nhìn thấy 2 biến cố xảy ra không cùng lúc. Thưa quý vị, nếu thí nghiệm tưởng tượng này được tiến hành, thì khi thực nghiệm kết thúc, chúng ta hoàn toàn có thể gọi hai anh A và B trở lại và hỏi hai người này rằng họ đã nhìn thấy hai biến cố như thế nào. Nếu lập luận của ông Tuấn Sơn là đúng,(có nghĩa là lập luận và đáp án của tôi cũng đúng), thì cả hai anh A và B đều sẽ nói rằng họ vừa nhìn thấy hai hai biến cố cùng lúc, vừa không cùng lúc! Như vậy, lập luận và đáp án mà ông Tuấn Sơn trình bày, vừa tự mâu thuẩn, vừa không phù hợp với nguyên lý bình đẳng (vì đáp án tùy thuộc vào việc chọn ai là người đứng yên). Điều này cũng có nghĩa là tất cả mọi kết luận mà ông Tuấn Sơn đưa ra, dựa trên thí nghiệm tưởng tượng nói trên đều là phi khoa học.

Thưa quý vị, Tôi xin được nói thêm một chút về sự đồng ý của tôi ở trên. Trong chữ "đồng ý" này, tôi muốn nói rằng trong thí nghiệm tưởng tượng mà ông Tuấn Sơn trình bày, vị thế của hai anh A và B là tương đương nhau. Trong khoảng không gian tự do (free space, empty space), là nơi không có một ngoại lực nào, tất cả mọi chuyển động đều là thẳng đều, thì vị thế của tất cả mọi vật thể chuyển động thẳng đều, dù ngang hay dọc, dù nghiêng hay đứng, đều tương đương nhau. Không có bất cứ ai trong tất cả các chuyển động này, có thể nói rằng tôi là người đứng yên, còn các người khác mới là người đang chuyển động, bởi vì hoàn toàn không có cách nào để phân biệt 'đứng yên' và 'chuyển động thẳng đều'. "Đứng yên' hay 'chuyển động thẳng đều' đều như nhau và đều được gọi là các 'chuyển động theo quán tính' trong khoa học. Tôi gọi sự tương đương này là nguyên lý bình đẳng. Trong việc khảo sát sư chuyển động của các vật thể, để tiện việc tính toán, người ta thường đặt một trong các chuyển động này làm hệ 'đứng yên'. Đặt ai đứng yên thì các kết quả tính toán cũng đều như nhau. Kết quả như nhau này là điều được gói ghém trong nguyên lý bình đẳng, bởi vì nếu kết quả tính toán phụ thuộc vào chuyện chọn ai làm người đứng yên, thì chúng ta có thể phân biệt được ai đứng yên, và ai đang chuyển động thẳng đều. Quý vị nào có ý kiến khác về nguyên lý bình đẳng, xin vui lòng phát biểu.

Thưa quý vị, Đường dẫn trên sẽ dẫn quý vị đến một bài viết của ông Tuấn Sơn trong trang thienvanvietnam.org. Dưới bài viết này, tôi có để lại một lời mời tranh luận về thuyết tương đối, cùng với một câu hỏi nhỏ về một chi tiết trong bài viết. Hôm nay, ngày 19/9, tôi trở lại đó thì lời mời cùng với câu hỏi của tôi đã bị người ta xóa sạch, không một lời giải thích. Tôi chỉ muốn xác minh rằng tôi không phải là người xóa.

Quý vị ở đây thiệt là dễ chịu quá. Tôi nói cũng đã nhiều mà không có ai có ý kiến gì hết. Tựa đề của mục này có chữ "tranh luận", mà cho đến bây giờ chỉ có mình tôi độc diễn. Dù sao đi nữa, tôi cũng xin được nói tiếp về bài viết của ông Tuấn Sơn. Tôi không biết làm thế nào để chuyển bài của ông ấy về đây, xin quý vị thông cảm nhấn vào kết nối ở trên để đọc bài ông Sơn. Cám ơn nhiều. Sau khi ông Tuấn Sơn chọn ông B là người đứng yên, và ông A là người chuyển động, thì sau một hồi lý luận với sự minh họa của hai hình vẽ, ông Tuấn Sơn kết luận rằng ông B nhìn thấy hai biến cố cùng lúc; còn ông A thì nhìn thấy hai biến cố không cùng lúc. Nguyên văn của ông Tuấn Sơn được viết như vầy: "... B thấy 2 biến cố này xảy ra đồng thời." và " ... với A thì 2 biến cố không xảy ra đồng thời." Quý vị có ý kiến gì về bài phân tích và kết luận này của ông Tuấn Sơn không?