Thiên Sứ

Rin86 thân mến. Bác đã viết xong bài phản biện Trương Thái Du đăng trên BBC , viết Tháng 4 năm 2005 tại Đà Lạt. Bác nhờ Rin86 gửi bài này lên BBC giúp bác. Bác không hy vọng họ sẽ đăng. Nhưng "Thà đốt một que diêm , còn hơn ngồi nguyền rủa bóng tối". Cảm ơn Rin86.

PHẢN BIỆN TRƯƠNG THÁI DU. Kính gửi hãng truyền thông quốc tế BBC. Nhờ Rin86 chuyển giúp. Thưa quí hãng thông tấn quốc tế BBC. Tôi đã xem bài viết của ông Trương Thái Du - nhà nghiên cứu sử Việt nghiệp dư của Việt Nam - trên BBC tiếng Việt. Tôi nhận thấy rằng: Bài viết này không hề có cơ sở hợp lý tối thiểu trong việc nhìn nhận về cổ sử cội nguồn dân tộc Việt: Lịch sử thời Hùng Vương. Bởi vậy, tôi viết bài này minh chứng rằng: Những luận điểm của ông Trương Thái Du - và có thể nói - của hầu hết những người có quan điểm tương tự phủ nhận truyền thống văn hóa sử Việt trải gần 5000 năm văn hiến (2879 BC - đến nay) - đều sai. Tôi hy vọng rằng hãng thông tấn BBC sẽ đăng tải bài viết này của tôi và sẽ không thông tin một chiều một quan điểm lịch sử duy nhất phủ nhận giá trị văn hóa truyền thống Việt. Xin trân trọng cảm ơn. Dưới đây là nội dung bài viết: ------------------------- TRƯƠNG THÁI DU VÀ LUẬN ĐIỂM LỊCH SỬ. Ông Trương Thái Du có nhiều bài viết về cội nguồn lịch sử Việt, nhưng đều thể hiện sự phủ nhận giá trị văn hóa truyền thống Việt trải gần 5000 năm văn hiến. Điển hình là bài viết trên BBC ghi ngày viết là: "Viết tại Đà Lạt tháng Tư 2005". Vì là một bài nghiên cứu theo khoa học và phải tuân thủ tiêu chí khoa học là: - Một giả thiết khoa học chỉ được coi là đúng, nếu nó giải thích một cách hợp lý hầu hết các vấn đề liên quan đến nó một cách nhất quán, hoàn chỉnh, có tính quy luật, tính khách quan và khả năng tiên tri. - Một giả thuyết khoa học bị coi là sai, nếu người ta chỉ cần chỉ ra một mắt xích sai trong chuỗi mắt xích trong hệ luận của nó, mà nó không tự biện minh được. Trên cơ sở tiêu chí khoa học, tôi nhận thấy giả thuyết nhân danh khoa học của tất cả những nhà nghiên cứu trong nước và quốc tế - trong đó có ông Trương Thái Du có quan điểm phủ nhận giá trị văn hóa sử truyền thống Việt trải gần 5000 năm văn hiến với bài đăng trên BBC - đều không thỏa mãn tiêu chí khoa học trên. Bài viết này có ba luận điểm căn bản được nêu lên như sau: Về luận điểm thứ nhất, chỉ nói tới sự thay đổi địa danh, không liên quan trực tiếp đến nội dung cội nguồn Việt sử, nên người viết bài này không thực sự quan tâm. Nhưng luận điểm thứ hai cho thấy sự không hợp lý qua sự thể hiện những đoạn sau đây: * Chúng ta đều biết rằng: Vào thời điểm 1199 BC, Trên giải đất Nam Hoàng Hà và Bắc Dương Tử đã hình thành một quốc gia hùng mạnh - cuối nhà Hạ, đầu thời Chu. Lịch sử trước đó hàng ngàn năm của quốc gia này đã ghi nhận những trận chiến của các dân tộc tranh giành sự sống nơi đây. Điều này lịch sử Trung Quốc cũng ghi nhận trên cơ sở truyền thuyết và huyền thoại được lưu truyền. Nếu quí vị độc giả cho rằng: Truyền thuyết và huyền thoại không phải cơ sở đủ tư cách là một cứ liệu xác đáng minh chứng cho lịch sử thì tôi đồng ý. Việc dẫn chứng này chỉ là một thực tế tồn tại của truyền thuyết và huyền thoại nói đến một hiện tượng lịch sử. Truyền thuyết này đã nhắc đến thời Hoàng Đế cách đây - ước tính trên 5000 năm - được ghi nhận trong các cổ thư như là một cuộc chiến tàn bạo nhất trong cổ sử nhân loại "Máu chảy trôi chày". Kết thúc cuộc chiến là Xuy Vưu bị thất trận ở Trác Lộc. Từ cuộc chiến truyền thuyết này - ước tính hơn 5000 năm cách ngày nay đến thời điểm của ông Trương Thái Du nói đến trong bài viết là 2000 năm đã trôi qua. Cũng theo truyền thuyết về Hoàng Đế - Xuy Vưu thì sau khi chiến thằng: Hoàng Đế đã dừng ngựa ở bờ Bắc sông Dương Tử và nói rằng - có nhiều cách hiểu khác nhau về câu nói này của người được coi là khai sáng ra nước Trung Hoa của dân tộc Hán - có thể hiểu như sau: - Phương Nam không thể đánh. - Phương Nam không nên đánh. - Phương Nam rất khó đánh. Nhưng dù hiểu theo cách nào thì cũng thừa nhận một lực lượng đủ mạnh của những dân tộc sống sống ở bờ Nam sông Dương Tử, khiến người lãnh tụ chiếm cứ cả một vùng đất rộng lớn trải dài từ Nam Hoàng Hà đến Bắc Dương tử phải dừng vó ngựa ở đây. Nhắc đến truyền thuyết Hoàng đế - Xuy Vưu Tôi không coi đây là những bằng chứng lịch sử biện minh cho luận cứ của tôi. Mà chỉ là thể hiện một thực tế tồn tại trong lịch sử phổ biến của Trung Hoa nói về một hiện tượng có trước thời điểm 1199 của ông Trương Thái Du, tương đương với cuối Hạ, đầu thời Chu trong lịch sử Trung Hoa. Những bằng chứng khảo cổ gần đây khai quật ở vùng đất cư trú của dân tộc Hán cổ, đã cho thấy một nền văn minh phát triển về Thiên Văn, kiến trúc và các di sản văn hóa khác. Điều này cho thấy vào thiên niên kỷ II BC, những dân tộc ở Bắc Dương Tử đã tập hợp thành một quốc gia hùng mạnh. Vậy thì không có cơ sở nào để xác định một nhà nước sơ khai với những thủ lĩnh cầm đầu những cái gọi là "liên minh bộ lạc", tồn tại sát nách ngay một quốc gia hùng mạnh của dân tộc Hán, lại không bị lấn chiếm, xâm lược, hoặc chịu ảnh hưởng về chính trị, văn hóa. Điều này chỉ có thể giải thích rằng: Ở bờ Nam Dương Tử đã tồn tại một quốc gia hùng mạnh, có nền văn minh phát triển và đủ sức đương đầu với nhà nước Hạ, Chu của dân tộc Hán ở Bắc Dương tử. Những bằng chứng lịch sử tiếp theo thời gian trong 5000 năm đó - kể từ thời Hoàng đế - Xuy Vưu - đã xác minh điều này: Sử ký Tư Mã Thiên đã xác định rằng: "Nam Dương Tử là nơi Bách Việt ở". Luận ngữ của Khồng Tử - thế kỷ V/ VI BC - cũng viết: "Nếu không có Quản Trọng (Tể tướng nước Tề thời Xuân Thu - Hán Sử) thì dân tộc Hán ngày nay đã cài vạt áo bên trái như người Man rồi". Dấu ấn áo cài vạt bên trái của Lạc Việt ở Nam Dương Tử còn được nhắc tới trong An Nam Chí Lược (Sách viết thế kỷ XIII AC) qua lời Tô Đông Pha và thực tế còn tồn tại đến ngày nay trong các dân tộc ít người ở Bắc Việt Nam và các di sản văn hóa phi vật thể còn lại trong văn hóa truyền thống Việt. Chính những nhà nghiên cứu lịch sử Trung Hoa cũng phải công nhận một quốc gia hùng mạnh tồn tại ở bờ Nam Dương tử, mà họ gọi là nước Ba. Còn rất nhiều bằng chứng vật thể và phi vật thể khác xác định rằng: Nam Dương tử đã tồn tại một quốc gia hùng mạnh của người Việt. Cội nguồn của niềm tự hào chính đáng về lịch sử trải gần 5000 năm văn hiến của dân tộc Việt Nam hiện nay. Nhưng giới hạn của bài viết này chỉ để minh chứng rằng ông Trương Thái Du đã sai - chứ không phải nhằm mục đích minh chứng cho Việt sử. Bởi vậy người viết chỉ nêu vài vấn đề, để chứng tỏ những mắt xích bất hợp lý mà tác giả không biện minh được theo tiêu chí khoa học. Ý thứ hai của phần 2 của ông Trương Thái Du nêu lên trong bài viết là: Đoạn này thực ra ông Trương Thái Du không phải là người đầu tiên nêu quan điểm này. Mà đó là của ông Đào Duy Anh nêu lên và minh chứng qua cuốn "Đất nước Việt Nam qua các đời" và người viết - Nguyễn Vũ Tuấn Anh đã chỉ ra những sai lầm trong luận cứ của ông Đào Duy Anh trong cuốn "Thời Hùng Vương và bí ẩn Lục Thập Hoa giáp" - Nxb Thanh niên 1999. Nxb Đại Học Quốc gia tái bản 2002. Cho đến nay, chẳng ai còn thừa nhận luận điểm của ông Đào Duy Anh. Riêng phần 3 trong luận điểm chính của ông Trương Thái Du viết đã tự mâu thuẫn với chính mình. Người viết xin trích lại nguyên văn sau đây: Với đoan văn trên của phần 3 và phần 2, có thể so sánh hai câu sau: Phần 2 viết:"Nhà nước Văn Lang sơ khai của người Lạc Việt được hình thành tại Động Đình Hồ", thì ngay câu đầu phần 3 lại viết: "Địa bàn của người Lạc Việt cổ gồm Hồ Nam, Quảng Tây, Quảng Đông, Bắc Việt Nam và đảo Hải Nam", như vậy nó đã bị thu hẹp đáng kể so với phần I và so với truyền thống văn hóa sử Việt được chính sử ghi nhận - kể cà Sử Ký của Tư Mã Thiên: "Nam Dương Tử là nơi Bách Việt ở". Ông Trương Thái Du viết: "Lạc Việt chính là Nước Việt hay Việt Thường Quốc" vậy thì nước Văn Lang là quốc hiệu như thế nào so với "Nước Việt hay Việt thường quốc" cũng chính do ông ta nều ra? Trong phần này, ông Trương Thái Du đã không minh chứng và không giải thích mối liên hệ của Triệu Đà với Việt sử khi nước Nam Việt của Triệu Đà với quốc hiệu Nam Việt và mối liên quan với quốc hiệu Âu Lạc mà ông Trường Thái Du gán cho Nam việt , để thêm vào một quốc hiệu không hề có trong cổ sử là Tây Âu Lạc. Ngoài ra còn mâu thuẫn sau trong chính lời văn của ông, xin so sánh hai đoạn trong cùng một bài viết, thậm chí cùng một đoạn văn như sau: "Người Lạc Việt ủng hộ Triệu Đà lập nên nước Nam Việt có kinh đô tại Phiên Ngung, cũng gọi nơi ấy là Âu Lạc" và câu :"Sau năm 179 TCN người Lạc Việt ở Tây Âu Lạc chạy giặc Triệu Đà xuống Bắc Việt đã dung hòa và pha trộn con người cũng như lịch sử với những người anh em cùng cội rễ Lạc Việt Động Đình Hồ". Về điều này, ông Trương Thái du cần giải thích rõ hơn về thái độ của người Lạc Việt với Nam Việt mà ông gọi thêm là Âu Lạc và lại phải chạy giắc Âu Lạc Triệu Đà. Một luận điểm nữa của ông Trương Thái Du trong bài viết trên, tôi muốn phản biện là điều mà ông ta xác định như sau: Như vậy ông ta đã tự mâu thuẫn, khi thời Hai Bà Trưng trong Việt sử (40 - 43 AC) là sự tiếp tục của lịch sử dân tộc Việt từ Động Đình Hồ mà chính ông ta nói tới hàng ngàn năm trước (Theo quan điểm của ông là 1199 BC). Bởi vậy, khi ông ta đã thừa nhận Hùng Vương - theo quan điểm của ông ta là thủ lĩnh bộ lạc - thì không lẽ sau đó hàng ngàn năm lại trở lại cái mà ông cam đoan là "chế độ mẫu hệ"? Khi những người có kiến thức phổ thông về lịch sử cũng biết rằng: Sự tồn tại khái niệm "mẫu hệ", chỉ là một thời kỳ tiến hóa trong lịch sử nhân loại. Nếu chỉ căn cứ vào người lãnh đạo quốc gia là nữ để xác định một thể thức xã hội là mẫu hệ hoắc mẫu quyền thì sẽ giải thích thế nào về thể thức xã hội với hiện tượng nữ anh hùng Gianda của Pháp quốc chống lại người Anh ở thế kỷ XII và sự tồn tại của Nữ Hoàng Anh ngay thời hiên đại? Ở đây tôi cũng xin lưu ý rằng: Cuộc khởi nghĩa của Việt tộc thời Hai Bà trưng có ảnh hưởng rộng khắp phần nam Dương Tử. Có thể thấy dấu ấn đền thờ Hai Bà Trưng ở khắp vùng này và ngay trong câu nói của Tô Đông Pha trong "An Nam chí lược" - Đại ý: "Nếu không có Tuân Tức Hầu (Tức Mã Viện) thì quân dân chín quận Giang Nam cài vạt áo bên trái cả" Nếu dân Việt dưới thời Hai Bà Trưng chỉ là một giai đoạn sơ khai trong qua trình tiến hóa của nhân loại thì tôi nghĩ đế chế Hán hùng mạnh không cần phải dùng đến tổng tư lệnh quân đội Hán và huy động toàn bộ quân lực xuống tận miền Bắc Việt Nam làm gì. Những dấu ấn còn lại không phải mục đích chứng minh của bài này - được nêu ở trên - cho thấy qui mô của cuộc khởi nghĩa Hai Bà Trưng là toàn bộ địa bàn Việt tộc ở Nam dương Tử. Để kết thúc bài phản biện ông Trương Thái Du, người viết cũng xin nói theo cách nói của ông ta , nhắm xác định quan điểm của mình về cội nguồn Việt sử: Tôi dám khẳng định chắc nịch rằng: Cội nguồn Việt sử tính từ thời Hùng Vương trải gần 5000 năm văn hiến và chính là nguồn gốc của nền văn minh Đông Phương cổ đại, một thời huyền bí trong tri thức của nhân loại hiện đại. Sự khẳng định của tôi đã được minh chứng và tôi chịu trách nhiệm biện minh với những ý kiến phản bác. Xin cảm ơn quí vị đã quan tâm. Nguyễn Vũ Tuấn Anh

Cảm ơn Phuctuan cho thông tin. Với Phương pháp luận của thuyết Âm Dương Ngũ hành thì lời giải bài toán này sẽ là: Không thể vẽ được bản đồ thế giới với chỉ 4 màu tối thiểu. Kết luận của thuyết Âm Dương Ngũ hành là:Chỉ có thể vẽ "bản đồ thế giới" với tối thiểu 5 màu. Nhưng tối đa sẽ không quá 8 màu. Tôi sẽ chứng minh điều này .

Anh Minh Xuân nhầm rồi và coi nhẹ vấn đề này quá!Cho dù bài viết này cách đây 1000 năm vẫn phải phê phán. Tại sao vậy? Bởi vì cái ý tưởng ngu xuẩn, phản khoa học, nhìn nhận một cách hèn hạ văn hóa truyền thống dân tộc đó; vẫn được tung hê lên báo chí và phương tiện thông tin đại chúng. Đã vậy lại là BBC - một hãng truyền thông quốc tế. Anh có biết cái ý tưởng "Thời Hùng Vương là liên minh 15 bộ lạc" nó vừa phản khoa học , vừa nguy hiểm cho tương lai cả dân tộc Việt Nam như thế nào không? Đấy chính là tiền đề của sự mất nước. Bởi vì: Theo thông lệ lịch sử thì "Lịch sử của một dân tộc chỉ được công nhận khi dân tộc đó lập quốc". Bởi vậy, với "liên minh 15 bộ lạc" thì không phải là lập quốc theo tiêu chí lịch sử. Không có lập quốc thì không có xâm lược, không có cướp nước. Và như vậy sẽ không có Bắc thuộc. Mà lúc ấy sẽ chỉ có sự di dân và hòa nhập văn hóa. Không có Bắc thuộc thì việc giành lại độc lập hay Việt Nam hưng quốc vào thế kỷ X, sẽ thành hiện tượng ly khai khỏi đế chế Hán. Vậy thì đất nước này nguồn gốc thuộc về ai? Tàu hả? Đấy là cái ngu xuẩn và cực kỳ nguy hiểm của cái đám dốt nát trong "hầu hết" và "cộng đồng". Nếu họ thực sự khoa học thì công khai đối thoại với một mình Thiên Sứ. Còn nếu vì chính trị thì hoặc là Thiên Sứ rút lui, hoặc là để Thiên Sứ đối thoại trực tiếp với thế lực chính trị quốc tế đứng đằng sau trò chơi này. Ngày còn ở tuvilyso.com (Bây giờ là tuviluso.net), Thiên Sứ tôi đã viết: Trong cuộc tranh luận đi tìm chân lý cho Việt sử 5000 năm văn hiến, Thiên Sứ chỉ nhân danh khoa học, nhưng chấp nhận đối phương dùng bất cứ phương pháp luận nào để phản biện Thiên Sứ, kể cả nhân danh Thượng Đế. Hay nói cách khác: Họ có quyền lựa chọn vũ khí, còn Thiên Sứ thì chỉ có một thứ vũ khí là nhân danh khoa học.. Nếu có thế lực chính trị quốc tế đứng đằng sau sự phủ nhận gía trị văn hóa dân tộc Việt - Thì đây là lời cảnh báo của Thiên Sứ - nhân danh người báo trước sóng thần ở Indo và tất cả tai họa của cả cái thế giới này từ 2004 đến nay - trong đó có cả khủng hoảng kinh tế thế giới 2008 - rằng: Tất cả các thế lực chính trị quốc tế hãy chấm dứt ngay lập tức cái trò chơi phủ nhận nền văn hiến sử truyền thống trải gần 5000 năm văn hiến Việt. Nếu không, các người sẽ phải chịu tai họa rất thảm khốc là sự hủy diệt của cả một dân tộc của các người - tất nhiên không phải dân tộc Việt. Trong khi chờ đợi đụng xe, uống nhầm thuốc chuột, mắc bệnh lạ như ung thư ....để chết và gặp cụ Phạm Huy Thông - người bị thằng cháu gọi bằng cậu đâm chết trước khi ứng cử viện trường Khảo cổ học - Thiên Sứ tôi tiếp tục viết những gì có thể minh chứng cho chân lý : Việt sử trải gần 5000 năm văn hiến. Nhưng: Trạng chết chúa cũng thăng hà. Dưa gang đỏ đít thì cà đỏ trôn* ------------ * Chú thích: Chúa ở đây là âm mưu giành ngôi bá chủ thế giới. PS: Quí vị quan tâm đến Việt sử thân mến. Thiên Sứ tôi sẽ dùng thêm một nick nữa là Thần Chết để đối thoại về chân lý với những âm mưu quốc tế phủ nhận giá trị văn hóa sử truyền thống Việt. Khi nào nick này chính thức hoạt động, Thiên Sứ tôi sẽ thông báo trên blog http://vn.myblog.yahoo.com/thiensulacviet

Hổng dám! Hổng dám! Gia Cát Khổng Minh bày được Bát đồ trận. Tướng ít, quân thưa mà đánh tan tác 80 vạn quân Tào, khôi phục cơ nghiệp nhà Hán, vang danh một cõi, sự nghiệp lưu truyền sử sách. Còn Thiên Sứ độn quẻ đoán mưa nắng, bất quá như mấy anh chị cá độ mưa gió ở Cầu Nhị Thiên Đường - Saigòn. Khổng Minh một mình sang Giang Đông, uốn ba tấc lưỡi biện bác làm tất cả các danh sĩ Giang Đông khiếp sợ. Còn Thiên Sứ chỉ cãi nhau với mấy tay ngớ ngẩn trong cái đám "hầu hết" và "cộng đồng" để minh chứng Việt sử 5000 văn hiến - vốn đã rành rành ra đấy, mà chưa xong.Thật là buồn quá! Phí cả cơm vợ nuôi. Híc. .

Tôi chẳng muốn phổ biến cái gì cả. Trừ vần đề Việt sử 5000 năm văn hiến. Còn vấn đề ứng dụng thì để tôi xem đã.

Anh Sapa ah: Bính phá Canh - Hỏa khắc Kim - .....Thiên Can ở Tiên Thiên. Giáp sinh Bính - Mộc sinh Hỏa - ......Thiên can ở tiên thiên. Giáp hợp kỷ phá Ất xung Canh....Thiên Can ở Hậu thiên nên phối với số Hà Đồ. Có vậy thôi. Tôi không tranh luận phần ứng dụng.

Khoan đã Rin86 ah. Nếu đăng trên BBC thì để bác viết lại.Cáu tiết thật! Làm như lại rộ lên phong trào viết bài bôi nhọ 5000 năm văn hiến Việt từ đầu năm đến nay vậy. Làm quái gì có cái khoa học chỉ đăng một chiều thế?! Để mùng 4 tốt ngày bác viết lại bài phê phán Trương Thái Du. Phân tích cẩn thận. Xong nhờ Rin86 gửi đi. Rồi nó lại lờ đi cho mà xem. Nhưng bác quen rồi.

Có khả năng nhà này phạm Đại Không vong. Nên có một bình phong cong chắn trước cửa.

Đứa đầu không phải lo. Chỉ lo tuổi trẻ tài cao - đã sớm làm bố người ta - nên cố gắng thôi. Đứa sau nên là Ất Mùi - 2015. Mọi chuyện sẽ tốt đẹp.

Trời nắng chang chang Ảnh chụp tại sống Hàn Đà nẵng ngày đầu mới đến. Gặp mặt anh chị em hội viên diễn đàn trên Đà Nẵng Ở phòng máy lạnh, đi xe máy lạnh. Chỉ buổi chiều trước khi về, khi vào phố đi bộ Hội An mới biết nắng nóng thế nào. Nên chiều hôm đó phải lên một quẻ hạ nhiệt và giành cho Hoàng Triều Hải những ngày có tí mưa cho nó mát. Chẳng may đúng. Hôm ấy, Bích Nga đề nghị lên một quẻ Lạc Việt độn toán để dân miền Trung lo kịp gặt hái, chứ nếu mưa lũ thì tiếp tục gay go. Bây giờ vừa ý chưa? Quẻ nghiệm. Hi. Nói phét gặp thời. Cảm ơn Lê Diên, Chị Thủy, Bích Nga, Thành, Vusonganh nhiều, vì một chuyến du lịch thú vị. Chúc anh chị em Đà Nẵng vạn sự an lành.

Dù là người gì đi chằng nữa thì 500 BC cũng không thể dời đô ra Trùng khánh được. Vì Trùng Khánh vào thời gian đó của người Việt.

Bởi vậy mới không có khái niệm sắc ở đây. Cái này thì anh đúng.

Như vậy nói theo anh Kadest thì người ta có thể dùng một màu với 4 sắc độ khác nhau để vẽ bản đồ. Nhưng đây là một bài toán, nên khái niệm phải rõ ràng: Màu và sắc độ.

Quan điểm của anh Kadest về thời Hùng Vương về căn bản cũng như của tôi. Nhưng đoạn anh giới thiệu - không phải của anh mâu thuẫn ở chỗ: Người Hán vào 500 năm BC, không có mặt ở Nam Dương Tử để dời đô đến Trùng Khánh. Điều này chính các nha 2sử học Trung Quố hiện đại xác nhận.

Vậy thì bạn Kedest nhầm rồi. Trong hội họa thì từ chuyên môn là sắc độ - độ đậm nhạt của một màu. Nó cũng giống như một cái đèn màu nhưng do cường độ dòng diện thành sáng tối khác nhau vậy.

Nếu tôi nhớ không nhầm thì hình như Lê Nin có nói một câu đại ý như sau:"Nhiệt tình cách mạng cộng với dốt nát thành phá hoại" Không chỉ ông Trương Thái Du mà có rất nhiều nhà sử học Việt Nam và ngoại quốc vô tình hay cố ý đã làm sai lệch chân lý: Việt sử 5000 năm văn hiến. Tôi chẳng có thời gian nhiều để phân tích từng chi tiết những sai lầm của ông Trương Thái Du. Nên chỉ có thể nêu vài hiện tượng sau đây và lập luận của ông ta: * - Cái chắp vá của ông này là: Thừa nhận năm Nhâm Tuất trong chính sử là mốc lập quốc của Văn lang - nhưng lại cắt đoạn sau và gán cho nó là năm Nhâm Tuất 1199 BC. Trong khi đó chính sử ghi rõ: Năm Nhâm Tuất - Năm thứ 8 vận 7 hội Ngọ (Lịch Thái Ất - tức năm 2879 BC). Trong Lý học Đông phương thì cứ 60 năm lại có một năm gọi là Nhâm Tuất, thế thì căn cứ vào đâu để ông Trương Thái Du xác quyết mốc Nhâm Tuất 1199 BC?*Đoạn: Đây là nhận xét và luận điểm của ông Đào Duy Anh, đã bị Thiên Sứ phân tích là sai từ hơn 10 năm trước và đến nay chính nhiều nhà sử học trong nước cũng đã quên lập luận này từ lâu.* Ông Trương Thái Du viết: Đây chính là sự theo đuôi đám "hầu hết" và "công đồng" phủ nhận gia trị văn hóa sử truyền thống trải gần 5000 năm của dân tộc Việt.Thực tế những phát hiện khảo cổ, những thập niên gần đây và sự minh chứng của Thiên Sứ Nguyễn Vũ Tuấn Anh đã bác bỏ luận điệu này. Thảo nào BBC alo lên. Từ trước đến nay BBC chưa bao giờ đăng một bài nào có nội dung minh chứng giá trị văn hiến Việt trải gần 5000 năm lịch sử. Và không chỉ BBC. Còn tiếp

Con gái út Kỷ Mẹo mạng Thành Đầu thổ khắc mẹ Thủy - Mạng Thành Đầu thổ dưỡng mạng Cha Ốc thượng thổ. Thiên Can Kỷ khắc cha mẹ Ất Canh. Có thể gọi là: Thiên khắc địa xung. Khắc nhanh như vậy thì bé út có khả năng là bé trai. Hóa giải: * Xem lại phong thủy nhà. * Vợ chồng nên mỗi người ngủ một phòng riêng. - Phòng vợ cần có một au nước bằng thủy tinh trắng, thả hoa tươi trắng và có 9 đồng xu trắng thả vào trong. - Phòng chồng cần có một au nước bằng thủy tinh vàng hoặc đỏ, thả hoa tươi đỏ hoặc vàng và có 9 đồng xu vàng thả vào trong. * Cháu Kỷ Mẹo có phòng riêng có một quả cầu thủy tinhb thạch anh trắng. Chúc vạn sự an lành.

Tài liệu mà anh Kadest giới thiệu có mâu thuẫn:Theo các nhà nghiên cứu Trung Quốc thì "Nước Ba" biến mất một cách bí ẩn vào thế kỷ thứ III BC ở bờ Nam Dương tử. Trong khi đó nhà Hạ chỉ tồn tại ước tính từ thế kỷ XIII đến thế kỷ X BC. Do đó nhà Hạ - với tư cách là một triều đại trong lịch sử Trung Quốc - không có tư cách gì dời đô từ Thành Đô sang Trùng Khánh cả. Nhưng trong lịch sử Văn Lang thì nhà Ân Thương sang cướp nước ta - Kinh Dịch viết: "Vua chạy ra đất Mân" (Phúc Kiến - Nam Dương tử). Có thể đây chính là nguyên nhân dời đô của vua Hùng Vương thứ VI chăng?

Hungnguyen thân mến.Qua cách diễn đạt của Kedest thì tôi hiểu rằng: Trong thí dụ của tôi - "hai đường thẳng cắt nhau tại một điểm" - thì có đến 4 vùng có chung một điểm, từ đó suy ra: 4 nước có chung điểm này đều có thể tô chung một màu? Vậy làm sao vẽ được bản đồ thế giới? Bởi vậy, trước khi giải bài toán: "Bản đồ thế giới có thể vẽ được với tối thiểu bốn màu?" - trên cơ sở phương pháp luận của thuyết Âm Dương Ngũ hành theo cách hiểu của tôi. Rất mong Hungnguyen và các bậc trí giả phân tích cách hiểu của tôi về lời giải bài toán trên - qua bản dịch của Hungnguyen - có đúng hay không trong bài trên và bài này. Xin cảm ơn.

Cảm ơn Hungnguyen đã dịch giúp.Nhưng Hungnguyen cho tôi hỏi kỹ lại, trước khi trình bày ý kiến của mình về bài toán này theo cách hiểu của tôi về Lý học Đông phương - câu hỏi của tôi là: Theo đầu bài toán thì - "khi vẽ một bản đồ thế giới chỉ cần tối đa bốn màu" - ý nghĩa sẽ rất khác với bài toán chứng minh rằng : Bởi vì: Nếu phải chứng minh rằng: "Bản đồ thế giới có thể vẽ được với tối thiểu bốn màu" sẽ rất khác với một đường thẳng phân cách hai màu, từ đó suy ra chỉ cần 4 màu sẽ vẽ được bản đồ thế giới. Thí dụ: Chúng ta có hai đường thẳng cắt nhau "tại một điểm" , tất nhiên chúng ta có 4 màu cho bốn góc tạo thành bởi hai đường thẳng cắt nhau - từ đó suy ra sẽ thể hiện được bản đồ thế giới. Nhưng chính trong phần minh chứng của bài toán trên - thì - "Hai vùng được gọi là liền kề chỉ khi nào chúng có chung 1 đoạn thẳng, chứ không phải chỉ chung 1 điểm". Nhưng chính hai đường thẳng cắt nhau chúng lại tạo thành một điểm và điểm này lại mâu thuẫn với lời giải của bài toán trên - "chứ không phải chỉ chung 1 điểm". Tôi hiểu như vậy có đúng với tinh thần từ lời dịch của Hungnguyen không? Mong được sự dẫn giải của quí vị. Xin cảm ơn.

Có ý kiến của một hội viên. Vì viết linh tinh nên bị xóa bài. Tuy nhiên tôi đưa lại ý kiến của anh ta lên đây để mọi người tham khảo. Xin quí vị giỏi tiếng Anh cho biết nội dung chứng minh kết luận thế nào:Chỉ cần tối thiểu 4 màu là vẽ được bản đồ. Hay chứng minh 4 màu không thể vẽ được bản đồ? Xin cảm ơn. Theo tôi hiểu thì khái niệm 4 màu là bốn sắc độ khác nhau. Còn nếu dùng màu từ đậm sang nhạt thì có thể lên tới hàng trăm sắc độ....

Phuctuan viết: Ngày xưa - sách giáo khoa của Pháp dạy cho dân tộc Pháp rằng: "Tổ tiên ta là người Gô Loa". Điều này đúng với người Pháp. Khi người Pháp mang sách giáo khoa đó sang Việt Nam mở trường thông ngôn dạy cho những người Việt làm việc cho Pháp - không áp dụng linh hoạt và sáng tạo vào hoàn cảnh thực tế Việt Nam - mà cứ nguyên si dạy "Tổ tiên ta là người Gô Loa" . Các bậc tiền bối yêu nước nổi dậy chống Pháp bảo vệ lòng tự trọng và văn hóa dân tộc. Nhưng không phải không có những kẻ vỗ tay khen người Pháp là "văn minh khai hóa". Đại loại cũng như Sĩ Nhiếp dạy tiếng Hán cho người Việt thời Bắc thuộc, để tạo ra một tầng lớp thân Tàu - Tất nhiên cũng có kẻ tôn vinh Sĩ Nhiếp làm "Nam Giao học tổ". Hàng ngàn năm trôi qua, nên cũng chẳng lạ gì khi vài kẻ con cháu của lớp thông ngôn từ ngàn năm trức di truyền lại. Cà một ngàn năm đô hộ, không xóa sổ được văn hiến Việt - một ngàn năm sau nữa văn hiến Việt vẫn tồn tại để các thế hệ sau phục hiện và tôn vinh. Nếu thực sự văn hiến Việt không có bề dày 5000 năm lịch sử thì làm sao tồn tại nổi với thử thách của thời gian. Nếu người Ai Cập để lại Kim Tự Tháp thì lịch sử Việt để lại cho nhân loại cả một tương lai đấy.Bởi vậy, những kẻ phủ nhận giá trị văn hiến Việt đã là dốt nát rồi. Nhưng những kẻ vỗ tay theo còn ngu hơn. Cho dù nhìn dưới bất cứ lĩnh vực nào.

Nó cũng còn nhiều yếu tố. Chứ chỉ Không Kiếp thôi cũng chẳng nói lên được điều gì.

NHỮNG LOÀI HOA HOANG DẠI Các bạn thân mến. Du khách đến Hoa Kỳ thường tham quan những nơi nổi tiếng. Nhưng ngoài những địa danh ấy, tôi còn thấy vẻ đẹp của những loài hoa hoang dại mọc ven đường ở Hoa Kỳ. Tôi cố gắng chụp những bông hoa ấy bằng cái máy không hiện đại lắm của tôi để chia sẻ với các bạn.