Thiên Sứ

Yên tâm đi Rin86. Bác và một cao thủ nữa sẽ xem cho ông ta chính xác đến mức độ: Trưa hôm nay ông ta ăn gì và ngồi ăn cùng với ai.

Chỉ cần có nước theo nghĩa đen thì tôi sai. Hỏi câu vậy là thừa.

Hôm nay Trung Tâm nghiên cứu Lý học Đông phuơng đã nhận được tài trợ Vàng của Cty rượu Men'Vodka Trụ sở tại 625 Kim Mã - Ba Đình - Hanoi Số tiền là 50. 000. 000 VND cho tổ chức Hội thảo khoa học chuyên đề: Tính khoa học của phong thủy trong kiến trúc và xây dựng. Thay mặt Trung tâm nghiên cứu Lý học Đông phương. Xin trân trọng cảm ơn Cty Rượu Men' Vodka.

Tôi vẫn chờ anh trả lời về bài viết của anh. Xin anh Đàm Văn nói rõ hơn vị trí Tốn Khôn thay đổi phối với Hà Đồ - Hậu Thiên Lạc Việt phối Hà Đồ - sẽ gặp khó khăn gì cụ thể khi diễn tả đoạn sau đây:

Cảm ơn Hungnguyen có lời khen ngợi.Thực ra thì tôi luôn kiên định với luận điểm của mình khi tôi thấy nó là chân lý. Việc cho rằng có nước trên mặt Trăng nó vô lý đến độ không thể tưởng tượng nổi. Tôi e rằng có khi vì muốn có tiền của chính phủ mà các nhà khoa học Nasa đã đề cập vấn đề một cách quá đáng. Ngày xưa - cách đây hơn 40 năm trước, người bạn gái của tôi "mất tích", nghi là tự tử ở sông Hồng. Ba ngày sau - Khi nghe câu chuyện tôi khẳng định ngay là bạn tôi đã chết. Tôi chỉ căn cứ vào cá tính của cô ta và diễn biến sự kiện. 20 ngày xác cô ta vẫn không tìm thấy. Những người liên quan gồm gia đình , bạn bè và cả cơ quan điều tra đều nghi ngờ cô ta không tự tử. Bởi vì theo qui luật tự nhiên thì xác chết trôi ba ngày sẽ phải nổi lên. Ngày ấy tôi đã phát biểu: "Xác của cô ấy không nổi lên theo qui luật tự nhiên có thể giải thích theo một cách khác hợp lý. Thí dụ như bị vướng vào vật cản gì đó dưới đáy sông. Còn suy luận của tôi hợp lý đến mức nó không thể sai được. 21 ngày sau, người ta tìm thấy xác cô ấy dưới một cái bè nứa. Còn bây giờ, cũng vì tính hợp lý của cả một hệ thống lý thuyết: Mặt trăng có nước theo nghĩa đen thì chỉ có ở chuyện phim khoa học viễn tưởng.

Trong topic này. Tôi không hiểu làm sao tôi trả lời từng bài một - kich vào nút "trả lời" từng bài , hoặc viết bài mới xuống dưới topic thì khi hiện thị cũng chỉ chung vào một bài? http://www.lyhocdongphuong.org.vn/diendan/...amp;#entry47142

Hôm qua, tôi có công việc phải đi xa. Nên không vào mạng. Hôm nay về thì rất tiếc có việc này. Tôi xin lưu ý quý vị rằng: Diễn đàn Lý học Đông phương là một tô chức phi chính phủ. Tức phi chính trị. Chúng tôi tôn trọng tất cả anh chị em tham gia diễn đàn với mục đích học thuật và nên tránh thể hiện quan điểm chính trị để khỏi phiền lòng nhau. Bản thân tôi tôn trọng những nhân vật lịch sử có công với dân tộc Việt, dù họ thành công hay thất bại trong sự nghiệp. Rất mong anh chị em lưu ý để tránh va chạm, ảnh hưởng đến mục đích chung của diễn đàn.

Tôi ủng hộ các em 500. 000 VND. Nói cô Wild sang nhà tôi bảo bà xã hoặc Art đưa. Tôi đang ở Hanoi.

Xin anh Đàm Văn nói rõ hơn vị trí Tốn Khôn thay đổi phối với Hà Đồ - Hậu Thiên Lạc Việt phối Hà Đồ - sẽ gặp khó khăn gì cụ thể khi diễn tả đoạn sau đây: :unsure:

Mặt Trăng có nước 'đáng kể' Nguồn BBC Đoạn tàu nặng trên 2 tấn rơi xuống hố Cabeus Thí nghiệm của Nasa tháng trước nhằm phát hiện nước trên Mặt Trăng là một sự thành công lớn, các nhà khoa học Mỹ công bố. Cơ quan hàng không vũ trụ Mỹ đã tạo một vụ va chạm lớn tại một hố sâu dưới nam cực của Mặt Trăng, với hy vọng làm bật lên lớp băng đá nếu có bên dưới. Các nhà khoa học sau khi phân tích các data nay nói rằng dụng cụ đo đạt ghi nhận được nước đá và hơi nước. Một nhà nghiên cứu mô tả nó bằng với "12 thùng 2-gallon" nước (khoảng 109 lít). "Chúng tôi không tìm thấy ít đâu; chúng tôi tìm thấy một lượng đáng kể," Anthony Colaprete, khoa học gia trưởng của phi vụ Lunar Crater Observation and Sensing Satellite (LCROSS) cho biết. Hồi tháng Mười, Nasa lái một đoạn tàu nặng 2.200 kg xuống hố Cabeus có đường kính 100 km ở cực nam Mặt Trăng. Tác động của sự va chạm hất tung mọi thứ bên dưới hố lên cao 1,6 km. Sau đó một phi thuyền khác đưa thiết bị thăm dò xuống. 'Đáng kể' Vụ va chạm đã xảy ra nhỏ hơn mong đợi nhưng cũng đủ data để nghiên cứu. Hố Cabeus ở nam cực Các nhà khoa học của LCROSS nhấn mạnh rằng kết quả mà họ công bố hôm thứ Sáu mới chỉ là dữ liệu ban đầu. Sẽ có thêm nhiều nghiên cứu được tiến hành để xác định lượng nước trong hố Cabeus. Một số chuyên gia về chính sách vũ trụ cho rằng sự tồn tại của nước khiến Mặt Trăng đáng nhận được sự quan tâm trở lại của chính phủ. Nếu Mặt Trăng có nhiều nước, các nhà khoa học có thể xây dựng căn cứ cho các nhà du hành và làm nhiên liệu cho phi thuyền, để từ đó thám hiểm xa hơn vào vũ trụ. "Nước đó có thể dùng để uống," Mike Wargo, khoa học trưởng về Mặt Trăng của Nasa nói. "Ta có thể tách ra thành không khí để thở cho các phi hành đoàn. Thêm vào đó, nếu có một lượng đáng để thì ta có hai thành tố quan trọng nhất để chế tạo nhiên liệu cho hỏa tiển là oxygen và hydrogen." ------------------------------------------------ Nhời bàn của Thiên Sứ: Như vậy, đây mới chỉ là kết quả ban đầu. Nhưng những kết quả sau đó vẫn có thể cho một kết luận ngược lại. Thực tế các cuộc thí nghiệm khoa học trên thế giới và của bản thân tôi đã xác minh điều này. Tiêu chí khoa học cho một lý thuyết khoa học phát biểu rằng: Một lý thuyết khoa học bị coi là sai, nếu người ta chỉ ra một mắt xích sai trong hệ thống những luận cứ của nó mà nó không biện minh được. Hệ thống Thuyết Âm Dương Ngũ hành phục hồi nhân danh nền văn hiến Việt là một hệ thống cấu trúc chặt chẽ và hợp lý. Mối liên hệ về tính hợp lý rất chặt chẽ này gần như không phản biện được. Thật là điều hết sức vô lý, nếu nó sai trong phương pháp luận quan trong nhất là phục hồi bản chất của khái niệm "khí" - một khái niệm quan trong, miêu tả thực tại được tổng hợp và hệ thống hóa trong phương pháp luận của học thuyết này - khi xác định: "Mặt trăng không thể có nước tương tự như trên Địa Cầu". Bởi vậy, việc phát hiện ra "nước" theo nghĩa đen trên mặt trăng sẽ là điều vô lý - không thể tượng tượng nổi - so với tính hợp lý của hệ luận thuyết Âm Dương Ngũ hành Việt đã xác định. Cũng suy luận từ thuyết ADNH Việt thì việc tìm ra nước trên mặt trăng sẽ kéo theo cả một vòng tuần hoàn tương sinh của Ngũ hành, tức là cuối cùng sẽ dẫn đến sự sống trên mặt Trăng, vì khả năng hấp thụ năng lượng của nước (Địa nhị sinh Hỏa). Bởi vậy, Thiên Sứ tôi vẫn tin răng: Người ta có thể chỉ tìm thấy những cấu trúc vật chất gần gũi với "nước" trên mặt trăng và từ đó sẽ tổng hợp được "nước" trên đó. Chứ không phải là nước như trên trái Đất. Hy vọng rằng: Kết luận cuối cùng của các nhà khoa học tại trung tâm Nasa sẽ như vậy. Chắc sẽ không lâu sẽ có kết luận cuối cùng của các nhà khoa học Nasa.

Anh Dichnhan07 thân mến.Tôi chỉ đổi "Tốn Khôn và phối Hà Đồ". Còn hệ thống 64 quẻ Hậu Thiên thì không đổi. Ngược lại, chính hệ thống 64 quẻ đó là cơ sở minh chứng cho việc đổi chỗ Tốn Khôn.

Từ nay trở đi. Bất cứ loại người nào vào diễn đàn của chúng ta bày đặt chê bai, khiêu khích mà không trên tinh thần học thuật thì xóa tên ngay. anh chị em không cần phải nói chuyện với họ. Sở dĩ tôi để mấy người này chưa xóa vì muốn biết họ làm vậy có mục đích gì vậy thôi. Tubinh giagia, tuy văn ngôn xấc xược, nhưng còn ít nhiều có tri thức để thể hiện chính kiến. Ít ra cũng có vài điều có thể gọi là có người xem được. Còn mấy người bày đặt chê bai để tỏ ra minh cao, nhưng khi đặt vấn đề thì thụt mất. Không có gì đáng quan tâm. Thiên Đồng nói vậy, họ lại kiếm cớ đệ tử bênh thày.

Anh có gì để tranh luận đâu nhỉ? Thày phong thủy bị vợ quản lý tiền. Thiên Sứ làm phong thủy sai từ 2005. Có gì đâu mà phải tranh luận với người như anh? Vào diễn đàn chưa thể hiện được gì, bày đặt chê bai. Đúng là ngơ ngác.

Quí vị quan tâm thân mến. Tôi đưa lại topic này lên trên để tiếp tục tạo sự chú ý của dư luận khi có ý kiến của anh sapa cho rằng: Cuộc tranh luận chưa đến hồi kết thúc. Thực ra tôi không biện minh trước những lập luận loại này của tubinhgiagia. Tuy nhiên, việc không biện minh lại có thể gây hiểu nhầm cho rằng tôi không thể biện minh. Bởi vậy, tôi nghĩ cũng cần có vài lời chỉ ra cái sai của loại lập luận tương tự, để kết thúc vấn đề: Quí vị cũng rất rõ rằng: Âm Dương Ngũ hành - dù hiểu theo cách nào - thì cũng là một hệ thống lý thuyết. Mà từ lý thuyết đến thực hành, ứng dụng là một khoảng cách rất lớn. Bởi vậy, với các phương pháp ứng dụng thuộc Lý học Đông phương như: Bốc Dịch, Phong thủy, Đông Y, Tử Vi....vv....nếu chúng ta bỏ ngay tất cả nguyên lý căn để của chúng - dù hiểu theo cách nào: "Hà Đồ với Hậu Thiên Lạc Việt", hay "Lạc Thư với Hậu Thiên Văn Vương" - thì vẫn ứng dụng được như thường, không ảnh hướng gì lớn đến phương pháp luận đoán và ứng dụng. Sai số sẽ chỉ khoảng tối đa 25%, nếu tính theo xác xuất. Do đó, không thể chỉ lấy kinh nghiệm xem bói, xem Tử Vi....làm cái lý do để minh xác một nguyên lý căn để của một lý thuyết. Thực tế lịch sử thuyết Âm Dương Ngũ hành miêu tả trong cổ thư chữ Hán đã xác định điều này: Các đồ hình Hậu Thiên, tiên Thiên, Hà Đồ, Lạc thư chỉ xuất hiện vào đời Tống, sau khi gọi là người Hán xem bói, dùng Đông Y, xem Phong Thủy cả ngàn năm trước. Như vậy, chứng tỏ rằng: Sự sai lệch và thất truyền nguyên lý và một hệ thống lý thuyết không ảnh hưởng gì lớn đến tính ứng dụng. Cũng như ông thợ sửa xe thì không cần phải nắm vững nguyên lý kỹ thuật và các định luật vật lý, hóa và toán học vẫn sửa xe rất giỏi. Nhưng khi những nguyên lý kỹ thuật và các định luật vật lý, hóa và toán học đã thất truyền thì xảy ra tình trạng, mấy ông thợ sửa xe cứ tưởng nhầm rằng minh đã hiểu hết các tri thức đó với vài danh từ bí hiểm của thuyết Âm Dương Ngũ hành. Đấy là qui luật "Xứ mù thằng chột làm vua". Rồi với những người kém hiểu biết hơn thì lại cứ tưởng họ đúng. Đại loại như học sinh cấp I thì tưởng anh học sinh cấp II đúng vậy. Trước đây, bên tuvilyso.com, tôi đã khẳng định rằng: Nếu ai muốn phản biện Thiên Sứ có thể dùng bất cứ phương pháp luận nào để chứng minh Thiên Sứ sai, kể cả nhân danh Thượng Đế. Nếu chứng tỏ được Thiên Sứ sai - chỉ cần trong một mắt xích trong chuỗi hệ luận của Thiên Sứ mà tự thân không biện minh được - bằng bất cứ phương pháp luận nào, kể cả nhân danh Thượng Đế - thì tôi sẽ thừa nhận mình sai và rút lui ý kiến. Tôi cũng xin lưu ý rằng: Tính cân đối không phải là luận cứ duy nhất biện minh cho sự đổi chỗ Tốn Khôn. Bởi vì nếu chỉ căn cứ vào tính cân đối thì không cần duy nhất đổi chỗ Tốn Khôn. Còn nếu quí vị thừa nhận luận điểm của Thiên Sứ thì chúng ta có thể hợp tác để tiếp tục nghiên cứu mở rộng vào việc khám phá những bí ẩn của vũ trụ thể hiện trong thuyết Âm Dương Ngũ hành. Còn trường hợp, quí vị phản bác thì Thiên Sứ tôi cũng hết sức hoan nghênh, nếu tuân thủ sự tôn trọng học thuật và tôn trong lẫn nhau. Trên thực tế cũng có những học giả phản biện và Thiên Sứ tôi vẫn trân trọng ý kiến của họ và biện minh trên tinh thần học thuật.

Cách mà anh thunghi đang nối thuộc về Dương trạch Tam yếu của Triệu Cửu Phong. Người Tàu gọi là Trường phái "Dương trạch tam yếu" . Trường phái này quan niệm bếp tọa cát hướng cát, khác với Bát trạch Minh Cảnh tọa Hung hướng cát. Phái này lấy sơn tọa làm chính, căn cứ vào vị trí cửa để xác định chủ phòng, (phòng Chúa) và bếp (Nên gọi là tam yếu). Với những người áp dụng phong thủy theo cổ thư Hán thì tùy theo trường phái mà họ ứng dụng.

Kaka ah. Chú có phản biện gì đâu. Chẳng qua là cái Cty Tam Hoàng gì đó giới thiệu nhân vật này chú thấy sốc quá! Tưởng thật! Nên cũng hơi ngại. Hi.Với chú chỉ cần Việt sử 5000 năm văn hiến được công nhận, còn ai muốn làm gì thì làm, chú không quan tâm.

Câu truyện này và thuyết Âm Dương Ngũ hành với tất cả các môn ứng dụng thuộc về người Việt là hai vấn đề khác nhau. Thuyết Âm Dương Ngũ hành của người Việt được xác định bởi "Hậu Thiên Lạc Việt phối Hà Đồ" - nó không phải là "Hậu Thiên Văn Vương phối Lạc Thư" từ trên lưng con rùa trên sông Lạc Thủy.

THUYẾT ÂM DƯƠNG NGŨ HÀNH VIỆT VÀ VẤN ĐỀ NƯỚC TRÊN MẶT TRĂNG Ngay từ khi có thông tin về việc Nasa thông báo sẽ bắn vào mặt Trăng để xác định có hay không có nước trên Mặt Trăng, Thiên Sứ tôi đã xác định ngay rằng: Sẽ không thể có nước trên Mặt trăng. Tôi không có chuyên môn sâu về những kiến thức chuyên ngành của khoa học hiện đại. Nhưng trên cơ sở phương pháp luận của thuyết Âm Dương Ngũ hành phục hồi bắt đầu từ nguyên lý căn để "Hậu Thiên Lạc Việt phối Hà Đồ", để xác định điều này. Thuyết Âm Dương Ngũ hành xác định rằng: "Thiên nhất sinh Thủy". Khái niệm "Thủy" trong thuyết ADNH, là một khái niệm mang tính phân loại toàn bộ vật chất trong vũ trụ - từ những hạt vật chất nhỏ nhất, đến các thiên hà không lồ - chứ không xác định cụ thể "Thủy" là "nước" theo nghĩa đen, như sự ngộ nhận một thời gian không ngắn từ cổ thư chữ Hán. Vậy vấn đề chúng ta bàn ở đây là có "nước" theo nghĩa đen - tương tự như nước trên Trái Đất - ở trên mặt Trăng hay không? Chính vì tính phân loại đó mà hành Thủy trong thuyết ADNH có mặt ở khắp nơi trong vũ trụ, thậm chí "Cây có lõi cứng và to" (Thuyết Quái truyện) cũng thuộc hành Thủy. Từ đó xác định rằng: Con người có thể tìm thấy những cấu trúc phân loại thuộc "Thủy" trên khắp vũ trụ. Tất nhiên, cũng có thể tìm thấy những cấu trúc vật chất gần giống "nước" - biểu tượng đặc trưng của Thủy - theo nghĩa đen ở những môi trường mà con người quan tâm, thí dụ như mặt Trăng chẳng hạn. Đây là lý do và nguyên nhân để tàu vũ trụ của Ấn Độ và Nasa phát hiện ra những chỉ dấu quang phổ có đặc trưng của "nước" / Thủy ở mặt Trăng. Nếu lý thuyết này đúng thì người ta cũng có thể tìm thấy những dấu hiệu quang phổ gần giống nước ở nhiều hành tinh khác. Nhưng nó sẽ không phải là "nước" theo nghĩa đen như trên trái Đất. Khả năng cao nhất thì nó chỉ là những cấu trúc vật chất gần giống nước, hoặc cùng lắm là từ cấu trúc đó tạo ra nước trong phòng thí nhiệm ngay tại hành tinh đó mà thôi. Vậy, "nước" đúng nghĩa đen trên trái Đất từ đâu mà ra? Tại sao nó không thể có ở Mặt trăng là một hành tinh của Địa cầu và gần với Địa Cầu? Theo thuyết ADNH Việt - thì "Khí" chính là một cấu trúc vật chất hình thành do sự tương tác của các vật thể trong vũ trụ. Mối tương quan giữa toàn bộ cấu trúc vật chất của Địa cầu tạo ra một Âm khí đặc trưng của nó - theo quan niệm về "khí" phục hồi từ văn minh Việt - Sự tương tác giữa Âm Khí đặc trưng của Địa Cầu với Dương khí gần như không đổi trong vũ trụ (Tôi xin lưu ý quí vị là "gần như không đổi"), nên sinh ra "nước" với nghĩa đen của nó mà chúng ta thấy trên Địa Cầu (Nhưng cũng xin lưu ý quí vị rằng: Không phải tất cả cấu trúc bề mặt trái Đất đều tạo ra nước. Nhưng đây là vấn đề chi tiết liên quan đến khí mạch trong Phong Thủy, không liên quan nhiều lắm đề đề tài này ). Cấu trúc của mặt Trăng không thể giống trái Đất, bởi vậy sự tương tác Âm của mặt Trăng sẽ không thể tạo ra "nước" theo nghĩa đen, khi tương tác với Dương khí trong vũ trụ. Ngay cấu trúc vật chất mà chúng ta quen gọi là "nước" trên Trái Đất, thì nó chỉ có thể có trên Trái Đất. Khái niệm "Thủy" ở một hành tinh khác sẽ không thể giống "nước" như chúng ta quan niệm. Do tương tác Âm Dương khác nhau, nên tính chất cấu trúc của "thủy" cũng khác nhau. Đó là lý do trên mặt Trăng không thể có "nước". Nếu các nhà khoa học Nasa thật sự muốn chính phủ Hoa Kỳ tài trợ cho chương trình thám hiểm mặt Trăng thì tốt nhất chỉ nên đưa ra một cấu trúc vật chất gần giống nước và chứng minh rằng có thể từ cấu trúc này làm ra nước trong phòng thí nghiệm đặt ở mặt Trăng, hoặc do một phương tiện nào đó do con người đem lên mặt trăng thôi. Còn xác định rằng: Mặt trăng có nước theo nghĩa đen e rằng hơi quá đáng. Tuy nhiên. Thực tế có thể tôi sai và phải xem lại toàn bộ hệ thống cấu trúc phương pháp luận. Nếu các nhà khoa học Nasa xác định với những bằng chứng thuyết phục. Cảm ơn sự quan tâm của quí vị.

Tìm nước trên Mặt Trăng: NASA biết trước thất bại Nguồn: tgvn.com.vn Thứ Hai, 02/11/2009-7:48 PM Vài tuần trước khi tàu vũ trụ LCROSS phóng tên lửa lên mặt trăng để tìm nước, một số nhà khoa học thuộc dự án nghiên cứu này đã cảnh báo tỉ lệ thành công sẽ rất thấp mặc cho Cơ quan hàng không vũ trụ Mỹ (NASA) ra sức quảng bá rầm rộ sự kiện tiêu tốn tới 79 triệu USD này. Có thể nhiều người sẽ đặt câu hỏi tại sao NASA phải bỏ ra một số tiền lớn đến vậy để tìm nước dù biết rằng sứ mệnh thăm dò trên chỉ là một phần trong chương trình nghiên cứu trở lại mặt trăng trị giá hơn 120 tỉ USD của NASA. Thực ra, nếu tìm ra băng trên mặt trăng, nó đồng nghĩa với việc khám phá ra mỏ vàng lớn, bởi băng sẽ cung cấp nước uống và không khí cho các nhà du hành. Đồng thời, nó còn cung cấp nhiên liệu cho tên lửa tiếp tục hành trình lên sao Hỏa, giúp giảm đáng kể chi phí của các chuyến du hành lên các hành tinh của hệ mặt trời. Đó là lý do tại sao NASA vẫn quyết thực hiện dự án tốn kém này, mà nếu thành công, nó sẽ là bước đột phá lớn trong hành trình khám phá vũ trụ, đồng thời cũng giúp tiết kiệm hàng nghìn tỉ USD nếu xét về lâu về dài. Không ngạc nhiên Ngày 8/10, tàu vũ trụ LCROSS đã bắn tên lửa xuống cực Nam của mặt trăng. Theo NASA, vụ va chạm này có thể tạo ra hố sâu 3m và rộng 20m, đủ để làm tung lên đám mây bụi khoảng 250m3 trên bề mặt mặt trăng. Các nhà khoa học sẽ dùng vệ tinh theo sau quả rocket này để tìm kiếm dấu hiệu của nước. Kính viễn vọng không gian Hubble và rất nhiều trạm quan sát trên trái đất sẽ được huy động để nghiên cứu vết tích đám bụi bay lên từ vụ nổ. Tuy nhiên, theo những thông tin chính thức từ nhóm dự án LCROSS thì kết quả đã không như mong muốn. TS. Peter Schultz ở ĐH Brown, thành viên dự án LCROSS, cho biết trước đó các nhà khoa học của dự án cũng đã đưa ra một số tình huống xấu, trong đó khả năng phát hiện nước trên mặt trăng có thể thấp hơn dự đoán ban đầu khoảng 100 lần, thậm chí là 1.000 lần. Các miệng núi lửa trên mặt trăng sâu đến mức ánh sáng mặt trời không tới được. Chính vì vậy, để có thể chụp được mảnh bụi từ vụ nổ thì ít nhất chúng cũng phải bay lên phía trên. Trong những lần diễn tập thử nghiệm tại căn cứ NASA, TS. Schultz và nhóm của ông đã tạo ra những mảnh bụi bay lên ở góc 45°. Tuy nhiên, vụ bắn phá mặt trăng vừa rồi chỉ tạo ra những mảnh bụi bay lên ở góc 30°, chưa đủ để chúng lộ diện dưới ánh sáng mặt trời. PR ầm ĩ Dù biết trước những tình huống xấu, nhưng NASA vẫn quảng bá khá rầm rộ về sứ mệnh tìm nước trên mặt trăng. Tất nhiên, cơ quan này không dại gì khẳng định sẽ tìm được nước, nhưng cái cách mà NASA thể hiện khiến người ta tin rằng họ sẽ làm được. TS. Paul Spudis ở Viện trái đất và mặt trăng tại Houston nhận xét: “LCROSS không phải là chiến lược đúng hướng mà người ta có thể theo đuổi nếu mục tiêu cuối cùng là tìm ra nước trên mặt trăng”. Nếu LCCROSS không thành công, có nghĩa là chưa có gì chắc chắn, và các nhà khoa học cũng mới chỉ “đoán già đoán non” là có nước trên mặt trăng. Mặt khác, theo ông Spudis, nếu kết quả khả quan thì cũng chưa chắc đã cung cấp thông tin bổ ích nào về sự phân bổ nước trên bề mặt mặt trăng, mà điều này mới chính là mục tiêu mà các nhà khoa học cần hướng tới. Điều đó cho thấy sứ mệnh này đã có vấn đề ngay từ đầu. Ông Spudis cho rằng NASA có thể cân nhắc một giải pháp tốn kém hơn, nhưng chắc thắng hơn - đó là đưa robot tự hành vào sâu miệng núi lửa trên mặt trăng để nghiên cứu và phân tích mẫu băng (nếu tìm thấy), còn hơn là “ầm ĩ về những thứ mà chắc chắn sẽ không thành công”. Gia Vũ

Vệ tinh tìm thấy nước trên Mặt trăng thuvienvatly.com Người đăng: Mr. Trần 25/09/2009 Trên Mặt trăng có nhiều nước hơn trước nay người ta vẫn nghĩ, đó là kết luận của các nhà khoa học đã phân tích dữ liệu thu thập bởi ba sứ mệnh không gian khác nhau. Dữ liệu lấy từ một sứ mệnh cho thấy nước được Mặt trăng giữ lại thông qua các phản ứng hóa học, như vậy nước cũng có thể có mặt bên dưới bề mặt chị Hằng. Những lượng nước đáng kể trên Mặt trăng có thể tạo thuận lợi cho các kế hoạch khai thác Mặt trăng của con người. Bức ảnh ghép gồm nhiều ảnh con của dữ liệu Bản đồ Khoáng vật học Mặt trăng cho vùng Orientale. Bên trái là ảnh màu ghép của dữ liệu thu được từ 28 bước sóng độc lập của ánh sáng phản xạ từ mặt trăng. Các quầng từ xanh lam tới đỏ tiết lộ sự biến thiên thành phần đá và khoáng chất, và màu xanh lục là dấu hiệu xác nhận của sự dồi dào các khoáng chất gốc sắt, ví dụ như pyroxene. Hình bên phải thu được từ chỉ một bước sóng ánh sáng. (Ảnh: NASA) Kể từ khi các sứ mệnh tàu Apollo mang về những mẩu đất đá của Mặt trăng, các nhà khoa học đã có ấn tượng là có rất ít nước (nếu không nói là chẳng có) trên người láng giềng gần nhất của chúng ta. Ngoài việc khô cằn, những mẩu đá Mặt trăng này còn cho thấy chẳng có vết tích nào của tương tác hóa học từng xảy ra với nước. Những nghiên cứu bề mặt Mặt trăng sau đó lại mang đến những dấu vết trêu ngươi rằng nước có thể có mặt ở đấy, nhưng những kết quả này không thật sự thuyết phục. Phần lớn những gì chúng ta biết về bề mặt của Mặt trăng bị hạn chế với những vùng xích đạo của nó. Đó là nơi các sứ mệnh Apollo đã hạ cánh, và đó cũng là nơi các sứ mệnh rô-bôt của người Nga đã thu thập mẩu đất đá. Chúng ta biết ít hơn nhiều về các vùng cực, nơi nước đóng băng có thể bị che khuất – đặc biệt là trong những miệng hố tối đen. Những ngày ẩm ướt Những dữ liệu mới từ tàu vũ trụ Deep Impact của NASA hé lộ rằng các phân tử nước và hydroxyl (nước chỉ có một nguyên tử hydrogen) có mặt khắp nơi trên bề mặt của chị Hằng. Ngoài ra, nồng độ của những phân tử này còn tăng giảm theo chu kì hàng ngày, cho thấy chúng được hình thành vào ban ngày bởi các phản ứng hóa học giữa proton trong gió mặt trời và đá mặt trăng. Deep Impact đã sử dụng quang phổ kế hồng ngoại của nó khảo sát toàn bộ bề mặt của mặt trăng và đồng thời tìm thấy nồng độ nước và hydroxyl là cao nhất ở cực bắc mặt trăng. Bằng chứng tương tự cho nước trên bề mặt như thế cũng vừa được tìm thấy bởi Roger Clark ở Cục Khảo sát Địa chất Mĩ, người đã phân tử dữ liệu thu thập hồi năm 1999 bởi Giao thoa kế Lập bản đồ Nhìn thấy và Hồng ngoại (VIMS) gắn trên tàu vũ trụ Cassini. Tuy nhiên, theo chuyên gia mặt trăng Ian Crawford thuộc trường Birbeck College London, thì quan trọng nhất trong ba kết quả trên là Máy lập bản đồ Khoáng vật học Mặt trăng (M3) gắn trên vệ tinh Chandrayaan-1 của Ấn Độ - vệ tinh được phóng lên cách nay 11 tháng. M3 lập bản đồ thành phần khoáng chất của bề mặt Mặt trăng, sử dụng các quang phổ kế bao quát từ vùng hồng ngoại đến tử ngoại. Giữ nước “Kết quả M3 cho thấy có các khoáng chất hydrate trên Mặt trăng”, Crawford giải thích. “Điều này cho thấy nước không chỉ đóng băng trên bề mặt, mà còn đòi hỏi một số tương tác giữa đá và nước”. Những tương tác này cho thấy Mặt trăng đang giữ nước đến trên bề mặt của nó thông qua các sao chổi, thiên thạch và bụi, cũng như gió mặt trời. Crawford còn tin rằng ba kết quả mới nhất này cho thấy có đủ nước trên Mặt trăng để sử dụng trong những chuyến khai thác mặt trăng trong tương lai. Chúng ta sẽ biết thêm nhiều thứ về Mặt trăng vào tuần tới, khi tàu thăm dò LCROSS của NASA lao vào một miệng hố tối đen ở vùng cực – và hi vọng nhặt ra băng và những mảnh vụn khác sau đó sẽ được phân tích. Thách thức lớn tiếp theo cho các nhà khoa học Mặt trăng, theo Crawford, sẽ là việc kết hợp những kết quả thu được từ tất cả những sứ mệnh trên nhằm thu được sự hiểu biết tốt hơn về nước trên Mặt trăng. Đặc biệt, ông chỉ rõ, băng trên Mặt trăng phải chứa bản ghi lịch sử chính xác xem các sao chổi đã phân phối những gì cho các hành tinh nhóm trong. Điều này có thể giúp chúng ta tìm hiểu cách thức Trái đất có được môi trường nước của nó, yếu tố thiết yếu cho sự sống tồn tại trên hành tinh này. Kết quả từ ba sứ mệnh trên sẽ được công bố trên Science vào hôm nay. (theo physicsworld.com) ------------------------------------------------- Nếu trên Mặt trăng có nước, Thiên Sứ sẽ tặng 5 thùng bia Đại Việt cho những người phản đối Thiên Sứ từ trước đến nay về luận điểm: Hậu Thiên Lạc Việt phối Hà Đồ

Hành trình đi tìm nước trên Mặt trăng thuvienvatly.com 14/10/2009 Sứ mệnh LCROSS của NASA là nỗ lực mới nhất trong loạt cố gắng của con người nhằm vén bức màn nước trên mặt trăng – một số người cho rằng người láng giềng gần gũi nhất này của chúng ta có thể có một vài ốc đảo có nước, trong khi những người khác thì cho rằng cái nhìn thấy đó chỉ là một ảo ảnh mà thôi. 1994: Tàu thăm dò Clementine (Mĩ): Phi thuyền đã cho phản xạ sóng vô tuyến vào trong các miệng hố tối đen tại các cực của mặt trăng và phát hiện ra những tiếng vọng mạnh có thể tạo ra bởi một tảng băng dày (màu xanh trên hình). (Ảnh: Clementine/BMDO/NRL/LLNL) 1998: Tàu thăm dò Mặt trăng (Mĩ): Sử dụng một quang phổ kế neutron, phi thuyền tìm thấy hydrogen (vùng xanh đậm và đỏ tía) tại các cực của mặt trăng, cho thấy ở đó có trữ chừng 1 tỉ đến 10 tỉ tấn nước. Nhưng khi con tàu được cho lao vào một miệng hố tại cực nam lúc kết thúc sứ mệnh của nó, thì người ta chẳng tìm thấy có chút nước nào trong khối vật chất bị bắn tung lên. (Ảnh: Feldman et al./Science) 2003: Các nhà khoa học sử dụng kính thiên văn Arecibo ở Puerto Rico cho phản xạ sóng vô tuyến vào trong những miệng hố tối đen tại các cực mặt trăng, nhưng chẳng tìm thấy dấu hiệu nào của tan băng dày ở đó. (Ảnh: NAIC/Arecibo Observatory/NSF) 2008 (tháng 7): Các nhà nghiên cứu khảo sát lại những quả cầu thủy tinh núi lửa nhỏ xíu do các sứ mệnh Apollo 15 và 17 mang về hồi những năm 1970, lần đầu tiên tìm thấy có những lượng nhỏ nước bên trong chúng, cho thấy lớp bao của mặt trăng có lượng nước cỡ phân nửa trong lớp bao của Trái đất. (Ảnh: NASA) 2008 (tháng 10): Tàu thăm dò Kaguya (Nhật Bản): Phi thuyền đã chụp các bức ảnh của một miệng hố ở cực nam tên là Shackleton, nơi chưa bao giờ nhận được ánh sáng mặt trời trực tiếp (ảnh bên trái) nhưng thỉnh thoảng được rọi sáng bởi ánh sáng tán xạ từ bờ mép của hố (ảnh bên phải). Các bức ảnh cho thấy không hề có những sân băng sáng bóng – mà chỉ có đất mặt trăng mờ mịt mà thôi. (Ảnh: J Haruyama et al./JAXA/Science) 2009 (tháng 9): Tàu quỹ đạo Trinh sát Mặt trăng (Mĩ): Một detector neutron đã tìm thấy các dấu hiệu của hydrogen – và do đó là của nước – tại các cực mặt trăng. (Minh họa: NASA) 2009 (tháng 9): Tàu quỹ đạo Chandrayaan-1 (Ấn Độ); phi thuyền Cassini và Deep Impact (Mĩ): Cả ba con tàu cùng tìm thấy các dấu hiệu quang phổ của nước; trong hình này, màu xanh lam thể hiện dấu hiệu nước do tàu Chandrayaan tìm ra. (Ảnh: ISRO/NASA/JPL-Caltech/Brown University/USGS) 2009 (tháng 10): LCROSS (Mĩ): Hai phi thuyền đã lao vào một miệng hố tại cực nam của mặt trăng vào hôm 9 tháng 10. Các nhà thiên văn sẽ tìm kiếm các dấu hiệu của nước trong những mảnh vụn bắn tung lên, mặc dù những quan trắc ban đầu không cho thấy có một chút mảnh vụn bụi bặm nào có thể trông thấy. (Minh họa: NASA) Theo New Scientist

Thiên Sứ đã viết - có thể bài viết đã bị xóa trong đợt hacker vừa qua - đại ý: Thông tin dưới đây trên Dân Trí cho biết: Kính thưa quí vị quan tâm. Nếu thông tin trên chính xác và được cơ quan Nasa xác nhận chính thức dựa trên trực quan qua phương tiện khoa học; hoặc có những thông tin gần gũi đáng tin cậy xác nhận thì Thiên Sứ tôi sẽ giữ lời hứa mà thành thật xem lại toàn bộ hệ thống lý thuyết - kể từ nguyên lý căn để "Hậu Thiên Lạc Việt phối Hà Đồ". Nhưng ngược lại, nếu thông tin trên chỉ là một sự vội vã, dựa trên những hiện tượng gần giống thì một lần nữa xác định Thiên Sứ đúng. Rất tiếc. Lúc này tôi phải đi công việc. Tối nay tôi sẽ biện luận trên cơ sở phương pháp luận của thuyết Âm Dương Ngũ hành - vì sao trên Mặt trăng không thể có nước. Xin lỗi quí vị và anh chị em. Vì đây là một hiện tượng hết sức quan trọng ảnh hưởng tới cả một hệ thống lý thuyết. Hoặc là nó là một lý thuyết xác tín trên trên cơ sở khả năng tiên tri, hoặc là nó sai cục bộ cần phải hiệu chỉnh, hoặc sai hoàn toàn. Nên tôi tạm khóa topic này để tập trung sự quan tâm của mọi người với sự kiện này, trước khi trình bày rõ vì sao trên mặt Trăng không thể có nước.

Nhà sử học Dương Trung Quốc: Không thể coi cầu Long Biên như cây cầu cũ, hỏng (Dân trí) - “Cầu Long Biên là biểu tượng đẹp trong tâm thức người dân Việt Nam, là lịch sử hơn 100 năm của dân tộc nên không thể ứng xử chỉ đơn giản như một công trình giao thông, một cây cầu cũ hỏng…” - Nhà sử học Dương Trung Quốc bày tỏ quan điểm. >> Nên “biến” cầu Long Biên thành một bảo tàng lịch sử, văn hóa >> Bỏ đường sắt trên cầu Long Biên, văn hóa Hà Nội sẽ không còn nguyên vẹn Như đã thông tin Tổng Công ty Đường sắt Việt Nam thống nhất dỡ bỏ hệ thống đường sắt trên cầu Long Biên, PV Dân trí đã có cuộc trao đổi với Nhà sử học Dương Trung Quốc xung quanh vấn đề này. Ông có ý kiến gì về việc Tổng Công ty Đường sắt Việt Nam sẽ dỡ bỏ hệ thống đường sắt trên cầu Long Biên? Được xây dựng từ thời kỳ Pháp thuộc, cầu Long Biên là nhân chứng sống của lịch sử dân tộc. Từng chịu sự tàn phá tàn khốc trong 2 cuộc chiến tranh, sự hủy hoại của thiên nhiên nên đến nay cầu Long Biên đang xuống cấp nghiêm trọng, để đảm bảo cho việc lưu thông thì sửa chữa, cải tạo và xây dựng cầu đường sắt mới là giải pháp khắc phục vô cùng cần thiết. Nhà sử học Dương Trung Quốc: "Không thể ứng xử với cầu Long Biên như một cây cầu cũ hỏng" Nhưng có nên dỡ bỏ hệ thống đường sắt trên cầu Long Biên? Vấn đề ở đây là các đơn vị có trách nhiệm đưa ra giải pháp tổng thể, còn việc dỡ bỏ hay không hệ thống đường ray trên cầu thì không có gì quá ghê gớm. Cầu Long Biên đang xuống cấp nghiêm trọng nên sửa chữa cầu Long Biên sẽ đảm bảo an toàn giao thông trên cầu, đảm bảo thông thủy, giải quyết các mố cầu cũ hỏng, giải pháp công nghệ… Do đó, khi sửa cầu thì đường sắt phải dỡ bỏ là điều chắc chắn. Dỡ bỏ đường sắt liệu có ảnh hưởng gì đến văn hóa và lịch sử cầu Long Biên không thưa ông? Cho đến thời điểm này cầu Long Biên của Việt Nam chưa từng được công nhận là di tích, không phải là một di sản đã được đăng ký, nhưng hơn 100 năm qua mọi người luôn gắn bó, yêu quý cây cầu và mong muốn cầu Long Biên sẽ mãi mãi tồn tại. Long Biên không phải là cây cầu đơn thuần mà là lịch sử hơn 100 năm của dân tộc. Cầu Long Biên giống như tháp Ep-Phen nghiêng mình bên dòng sông Hồng, là biểu tượng đẹp trong tâm thức của người dân Việt Nam. Vì vậy, liên quan đến vấn đề này, các cơ quan có trách nhiệm nên quan tâm và cân nhắc kỹ nhiều mặt chứ không thể ứng xử với cầu Long Biên chỉ đơn gian như một công trình giao thông, như một cây cầu cũ hỏng… Theo ông, nên ứng xử và khai thác cầu Long Biên như thế nào cho phù hợp? Tháo dỡ cầu để sửa chữa là việc cần thiết nhưng sẽ lắp lại và định sử dụng cầu như thế nào là việc quan trọng. Theo tôi, nên chú ý đến những dấu tích văn hóa, lịch sử của cầu Long Biên, cố gắng giữ lại hình hài của cầu Long Biên và mở rộng thành 1 cây cầu đi bộ, đó là điều thiết thực và gắn liền với dân sinh. Có nhiều cách để bảo tồn văn hóa và lịch sử cầu Long Biên. Tôi còn nhớ nhà văn Nguyễn Tuân đã nói rằng có một ngày nào ngồi trên cầu Long Biên uống tách cà phê và ngắm nhìn Hà Nội. Còn với riêng tôi, tôi nghĩ sau này có thể dành 1 không gian trên cầu để xây dựng thành bảo tàng, khu triển lãm; cũng có thể để lại đường ray tàu để tái hiện lịch sử và làm thức dậy ký ức cầu Long Biên... Tôi mong muốn các cơ quan chức năng có sự trao đổi kỹ lưỡng, có tiếng nói chung của nhiều ngành nghề để cầu Long Biên sẽ phục vụ tốt nhất cho vấn đề dân sinh mà vẫn lưu giữ được những dấu tích văn hóa và lịch sử. Xin trân trọng cảm ơn ông! Châu Như Quỳnh (thực hiện)

Để kỷ niệm 1000 năm Thăng Long, người ta đã đã đập mất khá nhiều chùa cổ từ hàng mấy trăm năm trước và xây mới lại. Thêm một cái cầu mới hơn 100 năm bị đập hoặc bóc tách gì đó thì chẳng nhằm nhò gì.Hoa Kỳ cũng góp phần thay đổi cấu trúc cái cầu này bằng mấy quả bom. Ghi dấu ẩn lịch sử đấy. :unsure:

Chào anh Sapa. Tùy anh. Nếu anh thấy có thể không cần thiết phản biện ngay thì tùy. Còn căn cứ trên lời cảm ơn để minh chứng một lý thuyết đúng thì không phải là tiêu chí phản biện học thuật. Anh cứ việc tự nhiên chỉ ra cái sai của tôi. Nếu anh thấy HTVV đúng thì cũng cần minh chứng nó đúng ở chỗ nào. Tôi đã trả lời trong topic: "Phản biện của tubinhgiagia", anh có thể vào tham khảo.Như vậy tôi đã đưa topic này lên lại một lần nữa, để bất cứ ai cảm thấy Thiên Sứ sai có thể vào phản biện thoải mái. Tất nhiên trên tinh thần học thuật. Còn phản biện kiểu Tubinhgiagia thì thật lòng mà nói, tôi buộc phải xóa bài và anh ta đã phải sang tuvilyso.com để phản biện. Nhưng rút cục họ cũng không chịu nổi anh ta và đã loại anh ấy ra khỏi diễn đàn của họ. Tôi cũng xin lưu ý là: Chân lý nếu thuộc về tôi thì nó không giới hạn ở diễn đàn này. Một lần nữa tôi xác định rằng: Thuyết Âm Dương Ngũ hành thuộc về nền văn hiến Việt trải gần 5000 năm lịch sử chính là lý thuyết thống nhất vũ trụ. Chính vì như thế đó nó mới giải thích được tại sao các vị coi bói có thể đúng đấy. Còn tất cả các lý thuyết khoa học hiện đại, chưa hề tạo ra được một phương pháp tiên tri dù là đơn giản nhất. Với tôi việc hội thảo này cũng chỉ là một phương tiện và nó không phải là phương tiên duy nhất để minh chứng cho Việt sử trải gần 5000 năm văn hiến. Bởi vậy, anh sapa cũng không cần phải chờ đâu. Khi rảnh tôi vẫn sẽ biện minh, nếu thấy lập luận của anh tỏ ra sắc sảo và cần phải biện minh. Nhưng tôi thành thật mà nói rằng: Xem qua mấy lời của anh tôi thấy cũng hơi nản. Anh cần gì phải dẫn tên vài người như vậy. Cả cái thế giới này vốn quan niệm như anh và tử bình giagia. Không phải bây giờ mà từ hàng ngàn năm nay. Vậy mà tôi vẫn xác định HTVV sai. Cho nên anh dẫn chứng một hai người ủng hộ thì chẳng có ý nghĩa gì cả. Tôi đúng thì cả thế giới này đã sai. Nhưng khoa học thì không lệ thuốc vào số đông. Tôi nghĩ chính anh sapa nên tự suy ngẫm. Ngày xưa có anh Sài Vi Tử, người mở đầu một topic phản biện nổi tiếng với Thiên Sứ trên tuvilyso.com. Nhưng chính anh ấy đã rút lui. Tôi nghĩ anh ấy đã nhận ra vấn đề. Đấy mới là học giả thật sự anh sapa ah. Tôi cũng thành thật khuyên anh trước khi phản biện tôi hãy nghiên cứu kỹ tất cả những luận cứ của tôi. Tôi cũng không muốn mất thời giờ vào những chuyện vô bổ. Tôi nghĩ chắc anh cũng vậy.