Vo Truoc

Tôi xin đính chính dòng 14 bài viết trên: "* A = 1: Nếu Quái nhỏ chẵn thì Z = 1, nếu Quái lẻ thì Z = 2" Thành thật cáo lỗi!

Chào các bạn! Rất vui khi thấy Topic này được tham gia sôi nổi và bổ ích. Tôi xin đóng góp thêm một phương pháp xác định số thứ tự quẻ trùng trong tượng quẻ. Nếu gọi số thứ tự quẻ trong tượng quẻ là Z (Z = 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) số tứ tự hào thế trong quẻ là T (T = 1, 2, 3, 4, 5, 6). Mã hóa nhị phân các quái đơn ta được: ĐỊA (KHÔN) = 0 THIÊN (CÀN) = 7 LÔI (CHẤN) = 1 PHONG (TỐN) = 6 THỦY (KHẢM) = 2 HỎA (LY) = 5 TRẠCH (ĐOÀI) = 3 SƠN (CẤN) = 4 - Trường hợp 2 quái nội ngoại đối nhau thì Z = 3, T = 3, Ư = 6 tượng quẻ Ngoại quái - Trường hợp 2 quái nội ngoại giống nhau thì được quẻ thuần, Z = 0, T = 6, Ư = 3, tượng quẻ Ngoại quái. - Các trường hợp còn lại: Lấy Quái lớn trừ đi Quái nhỏ ta được hiệu số A * A = 1: Nếu Quái nhỏ lẻ thì Z = 1, nếu Quái nhỏ chẵn thì Z = 2 * A = 2: Nếu Quái nhỏ là 2, 3 thì Z = 4, còn lại Z = 7 * A = 3: Nếu Quái nhỏ là 1, 2, 3 thì Z = 6, còn lại Z = 2 * A = 4 = > Z = 5 * A = 5 = > Z = 6 * A = 6 = > Z = 4 Khi đã xác định được Z thì xác định hào thế như sau: * Nếu Z = 1, 2, 3, 4, 5 = > T = Z * Nếu Z = 6 (Di hồn), 7 (Qui hồn) = > T = 10 – Z * Hào Ứng cách hào Thế 3 hào. Xác định tượng quẻ như sau: * Z = 0, 1, 2, 3 tượng quẻ là Ngoại quái * Z = 4, 5, 6 tượng quẻ là Đối của Nội quái (CÀN – KHÔN, CHẤN – TỐN, KHẢM – LY, CẤN – ĐOÀI). * z = 7 tượng quẻ là Nội quái. Phương pháp này có ưu điểm là thuần túy tính toán. Ví dụ: * Quẻ PhongThủy Hoán có A = 6 (Phong) – 2 (Thủy) = 4 thì Z = 5, hào Thế 5, hào Ứng 2,Tượng quẻ Ly Hỏa (đối với nội quái Khảm Thủy). * Quẻ Thiên Hỏa có A = 7 (Thiên) – 5 (Hỏa) = 2. Do 5 (hỏa) khác 2, 3 nên Z = 7, lá quẻ Qui hồn, hào Thế T = 10 – 7 = 3, hào Ứng 6, tướng quẻ Ly Hỏa (nội quái) Nhân đây tôi cũng xin chỉnh lại cho gọn phương pháp xác định hào Thế của tôi ở đấu Topic này như sau: - 3 đỉnh tam giác thể hiện 3 hào động của nội quái và ngoại quái là hào 1 hay 2 hay 3 - 3 cạnh tam giác thể hiện 2 hào động tương ứng từ các hào 1,2, 3 ở đỉnh tam giác. - Trung tâm tam giác chỉ 3 hào đều động. - Các số trong tam giác chỉ số thứ tự Z của quẻ trong nhóm tượng quẻ. Thân mến!

Cám ơn bác Hà Uyên quan tâm! Tôi rất mong được nghe bác luận giải tiếp. Thân mến!

Anh chị em nào biết cho Vô Trước hỏi, trong các câu của cổ thư truyền lại mà anh Thiên Sứ đã nhiều lần đề cập, như: "Giáp hợp Kỷ hóa Thổ Ất hợp Canh hóa Kim ... " Thì chữ "hóa" ở đây cần được hiểu là như thế nào ạ? Xin cám ơn!

Cảm ơn vì bài viết thật hay và độc đáo! Nhưng: Điều này sẽ dẫn đến vấn đề sai lầm khi dự đoán và phải chỉnh lý lại Tử vi một cách rất cơ bản ? Ta lý giải thế nào về mức độ chính xác khá cao của dự đoán bằng Tử vi mà nhiều người xác nhận ?Thật nhức đầu! Khi có sự chỉnh lý lại điều gì dù là nhỏ so với cổ thư, Thiên hạ lại nhao nhao phản đối cho mà xem!!! Mong các cao nhân chỉ bảo. Thân mến!

VinhL viết: Theo tôi, chúng ta đang tư duy ngược. Sự quay của các thiên thể như Mặt trời, Trái đất, Mặt trăng,..., các góc nghiêng của trục của chúng với nặt phẳng quĩ đạo, ... là kết quả tương tác ADNH chứ không phải ngược lại. Chúng ta nên nghiên cứu xem trường khí ADNH cấu trúc như thế nào dẫn đến quĩ đạo của các Thiên thể như ta đã thấy chứ không phải là: nếu những Thiên thể quay khác đi thì trường khí ADNH sẽ thay đổi ra sao?Tôi đang hoàn thiện dần những nghiên cứu kiểu như thế này và sẽ trình bày sau cùng các bạn tham khảo. Thân mến!

Nếu tôi nhớ không lầm, nước ta có một nhân vật tầm cỡ lớn, được chính sử chép lại là có 2 hàng lông mày giao nhau. Đó là Triệu Quang Phục. Hơn nữa, theo tôi biết, những người có lông mày giao nhau ở vùng Trung á rất nhiều. Ít nhất tôi cũng đã từng có trên mười anh bạn Trung á có đặc điểm này và họ đều rất tốt !

Anh Longtuan nói thế là không đọc kỹ các trao đổi đó rồi!Tất cả các trao đổi của tôi với anh Thiên Sứ đều có kết luận rõ ràng và đa phần là những vấn đề chúng tôi không thống nhất về quan điểm mới phải trao đổi. Khị đó, chúng tôi phát biểu xác định rõ luận điểm của mình suy nghĩ và tôn trọng luận điểm của người đối thoại. Chứ chúng tôi không dùng cách phản đối thuần túy như một số người vẫn dùng trên diễn đàn, sau đó thì chỉ trích rồi đả kích nhau. Còn những bất đồng thì mỗi người hãy suy nghĩ nghiền ngẫm thêm ý kiến của nhau. Theo tôi như vậy là cách trao đổi có văn hóa. Thật ra có khá nhiều điểm quan trọng, tôi và anh Thiên Sứ không có quan điểm như nhau, nhưng không vì thế mà không tôn trọng nhau, cũng không bỏ qua, mà càng suy nghĩ thêm để lúc nào đó trao đổi lại có lợi hơn, tính thuyết phục hơn. Còn cách ví von trên thì chẳng qua tôi ghét mấy tay vị kỷ, nông cạn, tự ty dân tộc, suy bụng ta ra bụng người, tưởng rằng trên đời ai cũng tầm thường vị kỷ như họ nên mới nói phóng ra như thế cho nó "có hình ảnh" thôi mà!. Mà xét cho cùng thì cũng đúng bản chất của vấn đề! Cái làm người khác yêu mến, kính trọng là tấm lòng chứ không phải là tài năng!

Amay viết: Coi thường người khác là 1 sự ngu xuẩn (cái này không phải tui nói mà rất nhiều vị hiền triết kim cổ đông tây đã nói nên cho phép tui miễn chứng minh) ... coi thường 1 dân tộc khác lại càng ngu xuẩn hơn ... Việt coi thường Trung hay Trung coi thường Việt thì cũng rứa ... hay là ta thử làm 1 phép so sánh coi cái ngu xuẩn nào ngu xuẩn hơn cái ngu xuẩn nào? Điều này rất đúng! Nhưng ở đây tôi xin nói thêm một số vấn đề: Diễn đàn của chúng ta là diễn đàn Lý học Đông phương và đương nhiên khi nghiên cứu nó phải nghiên cứu một số vấn đề cổ văn hóa sử. Có thể do nhiều lý do, chỗ này chỗ kia một số bài viết có chỗ làm người đọc hiểu lầm quá khích, cho là coi thường những nền văn hóa khác, cực đoan, chỉ cho văn hóa Việt là tốt … Nhưng chắc chắn tinh thần đó là sai trái, không nhiều và trái với tôn chỉ của diễn đàn. Cái đó, mong mọi người thông cảm vì tính chất của một diễn đàn mở. Một mặt, chúng ta tôn vinh văn hóa Việt nhưng cũng cần nhận thức đúng đắn văn hóa Trung, một nền văn hóa vĩ đại có nhiều quan hệ với văn hóa Việt. Theo tinh thần của những bài viết quan trọng trên diễn đàn, tổng hợp lại tôi thấy như sau: - Nền tảng của văn hóa Trung chính là văn hóa Việt (cổ) đại chúng dựa trên nền nông nghiệp lúa nước, được phát triển sau quá nhiều năm sống chung, hòa đồng đến mức không còn phân biệt với quân chiếm đóng, được bổ xung thên một số những giá trị mới, gốc du mục trở thành một kiểu “lai”, nên có một số ưu điểm so với trước kia, đặc biệt, có sức sống rất mạnh mẽ. Chính sức sống đó đã tạo nên nước Trung Hoa hùng mạnh, lần lượt thôn tính những vùng lãnh thổ khác, đồng hóa nhiều dân tộc khác. Sự phát triển mạnh mẽ đó tạo ra thái độ tự hào dân tộc quá trớn, làm cho đại bộ phận người dân, lại được những thế lực cầm quyền hỗ trợ bằng nhiều thủ đoạn, quên dần đi cội nguồn văn hóa gốc của mình, quay ra khinh thường chính nguồn gốc văn hóa đó. Sự quên dần, khinh thường nguồn gốc, tự tạo ra nguồn gốc mới bằng cách xuyên tạc và chiếm đoạt lịch sử do lực lượng cầm quyền đạo diễn, một mặt tăng cường sức mạnh chinh phục của quốc gia, tạo ra nhiều công trình văn hóa kỳ vĩ, mặt khác cũng tạo nên vô vàn đau khổ cho dân chúng khi sức mạnh, sự chinh phục, tàn bạo… được hệ thống hóa thành lý thuyết trong tay kẻ cầm quyền. Liệu ai đang trầm trồ thán phục khi dạo chơi trên Vạn lý Trường thành có ý thức tới núi xương, sông máu và vô số kể bất hạnh của những thân phận con người đã tạo nên nó không? - Trong khi người dân thường với những ứng xử mang đậm văn hóa Việt (cổ) đại chúng không còn cách nào khác, sống chung với quân chiếm đóng, và họ hòa tan vào nhau để tạo nên nền văn hóa Trung như ta đã thấy, thì bộ phận trí thức và hoàng tộc, những tầng lớp thủ đắc được những phần tinh yếu nhất, hệ thống lý luận của học thuyết nền tảng cho nền văn hóa đó (Học thuyết ADNH), lại thể hiện thái độ bất hợp tác. Họ rút vào ở ẩn (lịch sử ghi nhận rất nhiều những bậc cao nhân ở ẩn), hoặc di tản đến nơi ở mới mang theo tri thức đó (Hoàng tộc Văn Lang rút vể Việt nam). Để tránh cho hệ thống lý thuyết kỳ vĩ này rơi vào tay quân chiếm đóng, những tri thức đó được bí truyền cho những người thân cận nhất, tin tưởng nhất và dần dần trở thành thất truyền, lâu lâu mới phát lộ một phần nào đó do hoàn cảnh cụ thể hoặc ngẫu nhiên. Chính vì thế, khi nhận ra những giá trị kỳ vĩ trong các ứng dụng của người dân trong quá trình lâu dài chung sống, nhà cầm quyền cùng giới trí thức mới bắt đầu nghiên cứu, tìm hiểu lý thuyết. Nhưng đã quá muộn! Học thuyết đã thất truyền! Những mảnh còn sót lại, những phát lộ ngẫu nhiên không còn đủ để họ phục hồi học thuyết này, chỉ để họ tạo ra vô vàn sản phẩm, làm hoa mắt bao người, nhưng thực ra thì chắp vá, mâu thuẫn, chủ quan, ngụy biện, mông lung … vì không nắm được nguyên lý căn đế. Để tránh mâu thuẫn này cùng hợp thức hóa bản quyền, họ xuyên tạc lịch sử và khoác cho nó cái màn mơ hồ, kỳ bí với các ông thánh nhân mà họ tự nhận là của họ, đồng thời họ thẳng tay tiêu diệt những di sản văn hóa khác có nguy cơ chỉ rõ sự thật này (Những cuộc tiêu diệt văn hóa Việt thời Sĩ Nhiếp, Mã Viện, Trương Phụ …). Với những nhận xét như trên thì nền văn hóa Trung cũng thật thật là vĩ đại vì nó vốn có nguồn gốc từ văn hóa Việt cổ (phần đại chúng), được bổ sung thêm một số nét mới có nguồn gốc du mục, tạo thành một nền văn hóa phát triển có sức sống rất mạnh mẽ, thậm chí có nhiều điểm ưu việt hơn bản gốc Việt cổ (Đại chúng). Chính nó là yếu tố quan trọng tạo nên một nước Trung Hoa hùng mạnh xưa kia và đang phát triển vũ bão ngày nay. Nhưng đồng thời với những ưu việt đó, nó cũng có không ít những điểm cần xem xét lại nếu muốn sự hùng mạnh mang lại hạnh phúc cho mình và cho người. Đó là những nét gốc du mục được bổ xung thái quá vào cái nền văn hóa Việt gốc: như sự cứng mạnh khắc kỷ dẫn đến tàn bạo, nhẫn tâm. Tư tưởng chinh phục dẫn đến bành trướng, nước lớn… Những tư tưởng này không sớm thì muộn cũng di họa không vừa cho cả người Trung Quốc cũng như các dân tộc khác. Vì thế, việc nghiên cứu Lý học, cổ văn hóa sử của diễn đàn có ý nghĩa rất lớn không chỉ đối với chúng ta mà ngay cả đối với ngay người Trung Quốc. Văn hóa Việt cổ phát triển đến ngày nay cũng có nhiều điều đáng bàn chứ không phải chỉ toàn màu hồng. Rõ ràng chúng ta thấy, do nhiều lý do, chúng ta đã không thể thực hiện tốt những truyền thống của nền văn hóa đó. Học thuyết nền tảng là học thuyết ADNH vẫn thất truyền tuy ta có thể mong muốn phục hồi chúng từ những di sản mà Tổ tiên để lại…. Sự thờ ơ của xã hội, những mưu đồ chính trị, … Chính vì thế, phục hồi học thuyết ADNh cùng các nghiên cứu của Diễn đàn chúng ta thật vô cùng quan trọng nhất là trong thời kỳ khởi đầu này. Giả sử rằng Văn hóa Việt cùng học thuyết ADNH được phục hồi thì mọi sự có là tốt đẹp? Điều đó thì chưa chắc! Bằng chứng là nhà Nước Văn Lang đã sụp đổ. Bạn có thể biện hộ bằng tính nhân văn của học thuyết đó làm sao chống được sức mạnh bạo tàn. Nhưng như vậy cũng là khiếm khuyết, cần phải bổ xung thêm sự cứng mạnh hơn để có thể tự bảo vệ (như người TQ đã làm như vậy, nhưng mức độ nào thì lại là vấn đề khác). Tóm lại, nghiên cứu của diễn đàn là nhằm vào thực tế lịch sử, học thuật, để nhận thức đúng, và khi đó có thái độ, hành xử đúng, đóng góp vào tiến bộ cho mình, cho xã hội chứ không phải là khinh thường kẻ khác, tự tôn bản thân mình, phạm vào cái mà Amay cho là ngu xuẩn!

Cái này thì đã hẳn và phân biệt về chất với những động cơ khác. Cái này tôi không đồng ý. Ủng hộ ở đây không phải là sự ủng hộ thô thiển nhiều khi phản tác dụng, phải hiểu một cách đúng đắn trên cơ sở nhận thức được chân lý. Hiểu được những gì anh viết cũng là một cách ủng hộ, vì khi ấy phải đọc và tư duy nhiều thì mới hiểu được. Khi hiểu được tính đúng đắn, thì phải cổ vũ, bảo vệ, hỗ trợ, giúp đỡ, cùng làm, cùng hoàn thiện theo khả năng có thể có của mình. Phải lên án những kẻ vì động cơ tầm thường hay xấu xa phá đám. Phải phê phán những tư duy bảo thủ, tự ty, nhược tiểu, động viên họ để cùng tiến trên một con đường. Phải góp sức cho chân lý được sáng tỏ.... Một công việc lớn lao như thế chắc chắn vượt quá sức của anh hay của bất cứ cá nhân nào. Vì vậy, chung tay là điều hết sức cần thiết. Dĩ nhiên, chung tay như thế nào thì lại là chuyện khác. Tôi thấy cũng đã có không ít người làm như vậy, phát triển, bổ xung cho anh khá nhiều tư liệu mà anh đã ghi nhận như Rin86, Quangnx, ... Những hành động đó cũng không phải vì anh hay vì họ mà cao hơn là vì Chân lý, vì Tổ tiên, Dân tộc... Vài lời bày tỏ!

Cái gọi là "vài người" đó là hạng chim sẻ làm sao hiểu được chí hướng của phượng hoàng! Anh Thiên Sứ lao tâm khổ tứ không phải vì muốn xưng bá mà mục tiêu của anh ấy cao cả hơn nhiều. Mỗi người có lòng trong chúng ta nên ủng hộ, cổ vũ, động viên anh ấy và nếu ai có khả năng phụ giúp anh ấy một tay. Anh Thiên Sứ rồi cũng không thể thắng được tuổi tác, cái công việc lớn lao, khó khăn mà anh ấy khởi xướng và dành cả đời cho nó cần được hậu sinh kế tục, vì đó là việc chung, không phải của cá nhân anh Thiên Sứ.

VinhL thân mến! VinhL viết: Muốn biết tại sao như vậy ta cần biết ý nghĩa và cách lập Lạc thư Hoa giáp. Không chỉ của Giáp Tý và Ất Sửu mà còn các cặp thời gian ADNH khác, tại sao lại nạp như thế.Vấn đề này tôi đã trình bày rõ ràng trong chuyên mục "Cơ sở Học thuyết ADNH - Vô Truoc" và "Công thức tính nhanh bảng Lạc thư Hoa giáp" VinhL tham khảo nhé.

Các ACE trên diễn đàn thân mến! Đây là trích dẫn trên Wikipedia về định luật tối thiêng liên này của khoa học: Còn đây là đoạn trích trong tác phẩm "Những con đường của ánh sáng" trang 208 tập I của Trịnh Xuân Thuận - nhà khoa học Mỹ gốc Việt rất uy tín: Trong đoạn trích này rõ ràng định luật bảo toàn năng lượng bị vi phạm. Tức là năng lượng tự nhiên được sinh ra và không những thế còn sinh ra rất nhiều để tử một khối lượng cỡ cái kẹo trở thành vũ trụ ngày nay.Học thuyết ADNH cả mấy ngàn năm về trước còn triệt để hơn tính toán trên của các nhà khoa học khi khẳng định Vũ trụ được sinh ra bắt đầu từ Thái cực, mà Thái cực không được hiểu là năng lượng. Như vậy chẳng phải năng lượng tự nhiên được sinh ra hay sao, từ cái không phải là năng lượng chứ không cần từ cái kẹo vốn có bản chất năng lượng. Như vậy, không lẽ định luật thiêng lêng này của khoa học không còn đúng nữa ư? Nếu nó sai thì còn những cái gì sai nữa? hiển nhiên lâu đài khoa học chỉ còn là ảo ảnh. Học thuyết ADNH từ mấy ngàn năm trước đã hiểu rõ điều này rồi ư? Vấn đề quá lớn, sợ có người hiểu lầm, tôi không dám khẳng định. Chỉ đưa lên đây mong các ace đặc biệt là những người nắm vững Vật lý cho ý kiến. Thân ái!

KK và VV! Tôi đã lịch sự từ chối trao đổi với các người mà các người vẫn không biết điều, cố tình kéo tôi vào cuộc thì tôi phải nói thẳng. Tôi đã dơ các người đi không thèm đếm sỉa mà các người buộc tôi phải nói thẳng vào mặt các người rằng: Kể cả trình độ hiểu biết, học thức, văn hóa cũng như tư duy và nhân cách các người không xứng đáng nói chuyện với tôi đâu. Ngoài cái nghề kiếm cơm ra thì những thứ khác đều là hạng hạ tiện không xứng đáng bàn luận. Được người khác nhồi sọ ba chữ ranh, không có một chút tư duy đánh giá, cắm đầu cúc cung tận tụy nhận giặc làm cha, mặc cho lịch sử, danh dự Tổ tiên bị bôi nhọ, bóp méo mà vẫn dương dương tự đắc, lớn tiếng dạy đời, xúc phạm những con người chân chính đang quên mình vì nghĩa lớn, không biết đến người đời cười chê thật là bất trí, bất nghĩa, bất hiếu, bất trung sống nhục trong khoảng trời đất. Đúng là bọn mất gốc, trong tâm hồn không có một chút cội nguồn làm bẩn một diễn đàn trong sáng như thế này. Những lời tôi nói đây không phải là nóng giận nói quá, mật sát mất đoàn kết mà là chỉ thẳng vào bản chất vấn đề. Đối với những kẻ này nếu bạn khiêm tốn, lịch sự chúng không hiểu đâu mà càng dương dương tự đắc một cách kệch kỡm, làm xấu đi cuộc đời này. Một lần nữa tôi yêu cầu các người để cho tôi yên!

Anh Thiên Sứ Thân mến! Em không có gì thắc mắc những vấn đề anh viết ở trên. Em chỉ muốn nói rằng, câu anh viết: là hơi thái quá.Mong anh hiểu đúng ý em!

Anh Thiên Sứ thân mến! Trong chuyên mục "Định luật bảo toàn năng lượng anh viết: Vì không muốn trao đổi trên chuyên mục ấy về chủ đề này, em đưa sang đây để tham khảo cùng anh.Theo em thì câu anh viết hơi cực đoan. Bởi vì: Thứ nhất, trong các bài viết của anh, anh chỉ đề cập nhiều đến đổi chỗ Tốn Khôn còn không có bàn tới cặp Chấn Cấn. Chỉ duy nhất có một ý nhỏ khi anh trích câu:"một cây làm chẳng lên mon, ba cây chụm lại nên hòn núi cao" để chỉ ra Mộc dộ số 3 (3 cây) có phía trên (nên) là Cấn (núi cao. Ở đây, anh cho rằng chữ "nên" là "ở phía trên" tức là quái Cấn, còn cái phía dưới phải là Chấn. Theo em, chữ nên cần được hiểu là "trở nên", "là" thì sát nghĩa hơn, và khi đó, Mộc độ số 3 (3 cây) chính là (trở nên) Cấn (hòn núi). Lúc đó, vị trí Cấn Chấn sẽ được đổi vị trí. Vì thế, giải mã này chỉ hơi khác nhau chút ít vể cách hiểu chữ "nên" mà thôi. Nó không có ý nghĩa lớn đến mức nó sai thì toàn bộ những vấn đề khác của anh sai. Hơn nữa, anh đã từng nói, việc giải mã không có ý nghĩa chứng minh mà. Tóm lại anh không chứng minh theo logic chứng minh nền văn hiến Lạc Việt 5000 năm về vị trí Chấn Cấn, nên dù vị trí nó như thế nào cũng không ảnh hưởng tới luận điểm văn hóa Lạc Việt của anh. Thứ 2: Việc đổi chỗ Tốn Đoài của anh Khonglaai là nói về đồ hình khác với Hà Đồ của anh mà theo chuyên mục của em thì đó là đồ hình Hậu Thiên bát quái, không đồng bản chất với Hà Đồ. Do đó, việc đổi chỗ này cũng không ảnh hưởng tối đồ hình Hà Đồ của anh vì là 2 đồ hình khác nhau. Đồ hình trong chuyên mục của em đồng ý với cái quan trọng nhất của anh là vị trí Tốn Khôn, khác ở chỗ Cấn Chấn nhưng không thuộc về bản chất có thể phủ định được logic của anh như em đã phân tích ở trên. Trong chuyên mục của em, đồ hình của Khônglaai cũng không có mâu thuẫn nào. Nó là đồ hình Hậu thiên bát quái (vận hành của khí dương trang bát quái), khác về bản chất với đồ hình Hà Đồ (Cấu trúc ADNH của không gian) Vì thế, theo em, câu viết ở trên của anh là hơi cực đoan. Chúng ta không ai phủ định ai cả (ít nhất bằng những đồ hình đã công bố) mà chỉ đang trong quá trình phục hồi chưa hoàn chỉnh toàn bích mà thôi. Mong anh xem lại!

Có lẽ chúng ta nên dừng ở đây thôi. Qua bằng ấy bài viết, chắc tất cà ACE trên diễn đàn đều đã đủ dữ kiện để biết nhân cách, văn hóa và trình độ tư duy của mỗi người tham gia rồi. Nói thêm nữa chẳng hay cho bất cứ ai. Cuộc đời còn dài. Công việc của chúng ta mới là những bước chập chững ban đầu. Nếu muốn chứng tỏ bản lĩnh thì còn nhiều cơ hội.

Thiếu nhân cách!

Hưng Nguyên nhầm rồi. Từ đầu đến giờ chưa ai phản biện tôi cả. Họ chỉ phát biểu những lời phản đối chứ không phải phản biện, bằng phong cách, nói như các cụ xưa nói là "hủ nho"!. Chỉ có duy nhất Hưng Nguyên phản biện một ý logic trong lập luận của tôi thì tôi đã trả lời. Còn khẩu khí bác Địa Kiếp thì theo kiểu vận đông viên nhảy cao coi thường vận động viên nhảy xa thôi, có gì đáng quan tâm. Mất hứng, mất nhiệt tình, không phải do phản biện mạnh tay hay nhẹ tay mà vì thấy phí phạm thời gian.

"Tầm từng chương, trích từng cú là cách học của bọn hủ nho, làm sao mà xây dựng nước non cơ nghiệp" (Gia Cát Lượng - Tam Quốc Diễn Ngĩa)

Anh Thiên Sứ kính mến! Tôi thật khâm phục anh, thương anh và cũng tiếc cho thời gian quí báu của anh khi anh đủ kiên nhẫn và bình tĩnh viết ra những lời như vậy, dài như vậy với đối tượng như vậy!

Tôi xin Stop chủ đề ở đây! Tôi thấy thật phí phạm thời gian và tâm huyết với những bộ óc bảo thủ và hợm hĩnh. Lão tử đã nói:"Đông phải thiện thời" Bye bye!

Âmto thân mến! Chắc Amato cho là tôi khâm phục TXT vì câu này: Âmto hiếu nhu thế là sai ý tôi rồi. Tôi khâm phục là khâm phục cái luận điểm ấy. Luận điểm này chắc chắn không phải của cá nhân TXT đưa ra, mà có lẽ của một số bộ óc tiên tiến trong giới khoa học. Tôi khâm phục ở chổ, trong bối cảnh này, họ không được trang bị học thuết ADNH mà bằng trí tuệ và lòng can đảm , nhậy cảm tiến gần đến chân lý. Như vậy, luận điểm đó, dưới con mắt của tôi cũng chưa phải chân lý mà chỉ gần tới thôi. Như thế cũng quá giỏi rồi. Còn muốn đạt được chân lý thì phải được trang bị bởi học thuyết ADNH đã được phục hồi đúng đắn và còn phải chiến đấu gay go lắm vì số đông không chấp nhận chân lý ngay được đâu.Bạn có nhiều ý nghĩ khôi hài quá khi bảo tôi đi hỏi TXT. Ông ấy đâu phải thày tôi. Luận điểm của ông ấy chỉ là một bằng chứng cho quan điểm từ trước kia của tôi về giới hạn của định luật bảo toàn năng lượng thôi. Tôi có logic riêng để thấy được điều này. Hơn nữa, tôi còn biết giới hạn nào thì định luật đó đúng, giới hạn nào thì sai. Tôi còn biết được nguyên lý nào dẫn đến định luật đó chứ không chỉ suy ra bằng thực nghiệm như giới khoa học đã làm đâu. TXT không biết được điều đó! Nhưng chắc phải còn nhiều thời gian nữa tôi mới có thể trình bày được.

Âmto viết: Bạn làm sao biết được tôi rất khâm phục TXT? Tôi trích dẫn ông ấy để chỉ ra cái sai của định luật này chỉ vì ông ấy có uy tín khoa học mà thôi, hoàn toàn không phải vì khâm phục ông ấy. Còn tôi đã khẳng định định luật bảo toàn năng lượng sai từ rất lâu rồi bằng tư duy ADNH, nhưng tôi chưa có bằng chứng khoa học mà thôi.Nói như thế không phải tôi coi thường khoa học hay coi thường ý nghĩa của định luật bảo toàn và chuyển hóa năng lượng. Nói thật là tôi rất khâm phục. Nhưng tôi biết giới hạn của nó. Anhxtanh rất khâm phục Niuton nhưng ông ấy vẫn đưa ra thuyết tương đối và biết rõ giới hạn của cơ học cổ điển. Chỉ viết tới đây mà mọi người đã không tiêu hóa nổi thì làm sao tôi có thể trình bày về giới hạn của định luật bảo toàn năng lượng được. Nó rất hay, rất đúng nhưng trong giới hạn của nó thôi, hoàn toàn không phổ quát. Có những điều kiện, trạng thái định luật này sẽ sai. Tất cả những thứ đó tôi đều tư duy bằng học thuyết ADNH cả. Học thuyết này của tổ tiên Lạc Việt thật quá ư vĩ đại mà ngày nay còn quá ít người biết được.

Amato thân mến! Cái kiến giải đó của tôi không phải nói về năng lượng, mà chỉ là phân tích trả lời cho Hưng Nguyên về chữ "diệt" khác với chữ "chuyển hóa" thôi. Bởi vì Hưng Nguyên hỏi tôi câu này, đồng nhất chữ "diệt" với chuyển hóa. Đoạn đó không có gì liên quan tới năng lượng cả. Câu "Vạn sự có sinh ắt có diệt" là nói tới tất cả mọi thứ, không ngoại trừ bất cứ cái gì kể cả năng lượng. Tuy nhiên câu ấy không phải do khoa học phát biểu nên đứng ở giác độ khoa học mà nói thì không ảnh hưởng tới định luật bảo toàn năng lượng. Câu ấy chỉ có ý nghĩa đối với những người theo minh triết Đông phương mà thôi. Do đó, câu ấy không phủ nhận được dịnh luật bảo toàn năng lượng, ít nhất là đối với các nhà khoa học. Cái chỉ ra vi phạm định luật bảo toàn và chuyển hóa năng lượng là luận điểm của chính các nhà khoa học mà tôi trích dẫn trong bài viết: Những phân tích của tôi liên quan đến Thái Cưc, sinh diệt, ... để chỉ ra sự không đúng đắn của định luật bảo toàn năng lượng không có chút ý nghĩa nào đối với các nhà khoa học cả. Nó chỉ có ý nghĩa đối với những người theo học thuyết ADNH thôi. Chưa bàn đến câu vạn sự có sinh thì có diệt thì định luật bảo toàn năng lượng cũng sai trong học thuyết ADNH vì năng lượng không phải là Thái cực nên nó phải được sinh ra, tức là một nửa định luật bảo toàn và chuyển hóa năng lượng đã sai.Khi đưa vấn đề này ra tôi biết trước là sẽ xung đột rất nhiều với quan niệm bấy nay, động đến định luật nền tảng thiêng liêng của khoa học nên chắc chắn phản ứng sẽ dữ dội. Do đó tôi đã suy nghĩ rất kỹ vấn đề này. Vì thế, khi bạn phản biện thì nên đọc và suy ngẫm kỹ, không nên vội vàng, cảm tính. Thân mến!