Leaderboard

Lịch sử được lồng ghép, một sự sáng tạo “vô tiền khoáng hậu” Phương Thảo 05/11/15 06:32 Thảo luận (3) (GDVN) - Ý kiến của GS. Phan Huy Lê – Chủ tịch Hội Khoa học Lịch sử Việt Nam khi thẳng thắn trao đổi với lãnh đạo Bộ GD&ĐT trong cuộc hội thảo kín do bộ này tổ chức. Phát động cuộc thi tìm hiểu lịch sử, văn hóa dân tộc “Tự hào Việt Nam” Nhiều chuyên gia, nhà giáo chê Bộ Giáo dục khi để Lịch sử là môn tự chọn 80,04 % học sinh được hỏi phản đối Lịch sử là môn tự chọn Dự thảo Chương trình giáo dục phổ thông tổng thể có lồng ghép môn Lịch sử vào các môn Giáo dục quốc phòng – an ninh, giáo dục công dân để trở thành môn Công dân với Tổ quốc. Như vậy, môn Lịch sử không được công nhận là một môn học riêng biệt trong chương trình phổ thông những năm tới. Điều mà nhiều giáo sư, chuyên gia giáo dục, nhà sử học, các thầy cô giao mong muốn có nguy cơ không thành hiện thực. Trước những phản ứng từ dư luận, và cũng để hoàn thiện hơn nữa cho dự thảo chương trình phổ thông mới, Bộ Giáo dục đã tổ chức cuộc hội thảo kín với hàng trăm nhà giáo, chuyên gia để xin ý kiến về việc tích hợp môn Lịch sử này. Vì sao có cuộc hội thảo kín thì chỉ có Bộ Giáo dục mới biết, nhưng chắc chắn truyền thông vẫn theo dõi từ xa sự kiện này. Nhiều chuyên gia tham dự cũng thấy lạ vì một cuộc hội thảo quan trọng của ngành, liên quan tới chính nội dung đổi mới giáo dục mà không có một cơ quan báo chí nào dự và đưa tin. Bất ngờ trước việc này, GS. Phan Huy Lê - Chủ tịch Hội Khoa học Lịch sử Việt Nam cho biết, sắp tới hội sẽ tổ chức cuộc hội thảo chuyên đề và sẽ mời rộng rãi báo chí tới dự và thông tin. Cần có thêm cơ sở khoa học Trở lại nội dung cuộc hội thảo, sau khi nghe ông Đỗ Ngọc Thống – Vụ phó Vụ Giáo dục Trung học, Thường trực ban soạn thảo chương trình nêu tóm tắt tư tưởng của dự thảo cũng như việc tích hợp môn học, GS. Phan Huy Lê cho rằng, chương trình dự thảo cũng còn nhiều vấn đề mà phải nghiên cứu sâu hơn nữa. GS. Phan Huy Lê không đồng tình với việc đưa Lịch sử là môn học tự chọn trong chương trình mới. Ảnh Báo đất việt. Cá nhân GS. Phan Huy Lê cũng phải thốt lên rằng: “không thể hiểu được” và ông bày tỏ quan điểm phản đối việc tích hợp Lịch sử vào các môn như trong dự thảo. Nói kinh nghiệm trên thế giới, không có quốc gia nào không coi trọng lịch sử, trên thế giới cũng chưa có quốc gia nào có môn học như trong dự thảo đưa ra. Do vậy, GS. Lê cho rằng có thể coi môn Công dân với Tổ quốc là một môn học rất mới, môn học “sáng tạo” của Bộ Giáo dục, đây là một sự “sáng tạo” vô tiền khoáng hậu - chưa hề có trong lịch sử. “Nếu sự sáng tạo đó có khoa học, có hiệu quả thì cần được ủng hộ, nhưng chúng ta thử xem sự sáng tạo đó có cơ sở khoa học hay không, có khả thi không?” GS. Lê cho biết. Về định hướng chung, GS. Lê nói, đúng là giáo dục chúng ta đổi mới chuyển từ giáo dục nặng về kiến thức sang phát triển năng lực, phẩm chất, điều này hoàn toàn đúng, phù hợp với yêu cầu, xu thế của giáo dục thế giới. Hệ giáo dục phổ thông, nếu trước đây chúng ta giáo dục từng môn học riêng lẻ, nhưng hiện nay là tích hợp. Tích hợp theo định hướng chung là tích hợp cấp dưới và phân hóa dần lên cấp trên. Theo GS. Phan Huy Lê, vì sao nêu cao tích hợp, vì trước đây chúng ta dạy theo từng môn riêng lẻ. Do đó, nếu trong điều kiện hiện nay thì tích hợp phải có lộ trình, không phải môn nào cũng tích hợp, tích hợp phải có thực tiễn và có sơ sở khoa học.Trao đổi thêm, GS. Phan Huy Lê khẳng định, việc tích hợp giáo dục lịch sử vào các môn giáo dục công dân, giáo dục quốc phòng an ninh là không có cơ sở khoa học, bởi ba môn học này có các định hướng khoa học khác nhau, từ đối tượng, phương hướng, nguyên tắc đều khác nhau. Môn Quốc phòng an ninh nặng về mặt chính trị, đó là lĩnh vực của thời đại ngày nay, còn môn Lịch sử là môn của quá khứ, môn đi có một hệ thống. Nếu chúng ta tích hợp môn Lịch sử trong chương trình phổ thông thì hoàn toàn không phải là môn sử. Tích hợp như bộ nêu trong dự thảo là phản khoa học và không thể triển khai được. GS. Lê cho biết, cần phải có một hội thảo chuyên đề để tìm ra cơ sở khoa học cho việc tích hợp môn Lịch trong môn Công dân với Tổ quốc. Đồng quan điểm, GS. Nguyễn Quang Ngọc – Phó Chủ tịch Hội khoa học Lịch sử Việt Nam cho rằng, khi đọc bản dự thảo chương trình giáo dục phổ thông và cũng được chứng kiến lãnh đạo bộ trả lời về tích hợp, bản thân ông thấy rằng làm như vậy là thiếu tường minh, không có trách nhiệm tới sự phát triển của nền giáo dục nước nhà. Hãy đặt Lịch sử vào đúng vị trí Tích hợp trong điều kiện liên ngành khoa học Việt Nam kém nhất thế giới. GS. Nguyễn Quang Ngọc dẫn chứng, trong Điều 28 Luật Giáo dục (Yêu cầu về nội dung, phương pháp giáo dục phổ thông). Điều này nói: “Giáo dục trung học cơ sở phải củng cố, phát triển những nội dung đã học ở tiểu học, bảo đảm cho học sinh có những hiểu biết phổ thông cơ bản về tiếng Việt, toán, lịch sử dân tộc; kiến thức khác về khoa học xã hội, khoa học tự nhiên, pháp luật, tin học, ngoại ngữ; có những hiểu biết cần thiết tối thiểu về kỹ thuật và hướng nghiệp”. GS. Nguyễn Quang Ngọc cho biết, ở giáo dục phổ thông phải đặc biệt đầu tư cho các môn cốt lõi, môn cơ bản, đó là những môn học không thể thiếu được. Thực tế, trên thế giới những nước có nền giáo dục tiên tiến không nước nào “đẩy” môn Lịch sử thành môn tự chọn. GS. Nguyễn Quang Ngọc cũng đồng quan điểm với GS. Phan Huy Lê khi cho rằng, đưa Lịch sử là tự chọn khác gì giáo dục không đặt trên nền tảng văn hóa của dân tộc, không đặt trên đạo lý của dân tộc, cội nguồn, lối sống của dân tộc. Ảnh Vietnamnet. Do đó, GS. Ngọc đề nghị nếu môn học này được đưa thành tích hợp thì phải tích hợp môn khác vào môn Sử, chứ không nên xé môn học này thành những mục nhỏ. Việc tích hợp môn học Lịch sử vào môn Công dân với Tổ quốc không khác gì loại môn học này ra khỏi chương trình giáo dục phổ thông. “Làm như thế nền giáo dục của chúng ta coi như không đặt trên nền tảng văn hóa của dân tộc, không đặt trên đạo lý của dân tộc, cội nguồn, lối sống của dân tộc và trái với luật chúng ta đã ban hành. Tôi khá ngạc nhiên khi một vấn đề quan trọng, quyết định tới tương lai của nền giáo dục nước nhà mà lại chưa được bàn kỹ lưỡng” GS. Ngọc nêu ra suy nghĩ của mình.Đi vào cụ thể, GS. Nguyễn Quang Ngọc cho biết, môn Công dân với Tổ quốc, tên gọi thì rất hay nhưng đi vào cụ thể là rất mơ hồ. GS. Ngọc đề nghị Bộ Giáo dục nên tổ chức các cuộc hội thảo để trao đổi thật kỹ xem môn học nào mới là môn cốt lõi, môn nào là môn không thể chia cắt được. “Mong muốn của tôi là Bộ Giáo dục hãy đặt đúng môn Lịch sử vào đúng vị trí của nó, đây không phải vì Hội khoa học Lịch sử mà là vì tương lai phát triển của nền giáo dục” GS. Ngọc đề nghị. Trao đổi thẳng thắn với lãnh đạo Bộ Giáo dục, nhà sử học Dương Trung Quốc nêu ý kiến, vì sao môn Lịch sử lại không đúng với vị thế của nó. Theo ý kiến của ông Dương Trung Quốc, Bộ Giáo dục hãy quan tâm tới dư luận xã hội. “Đừng biến giáo dục thành một nơi thí nghiệm, nguy hiểm lắm. Với lịch sử, cũng cần hiểu rằng đất nước chúng ta đang nằm ở thời điểm nào, ở tâm thế nào để thấy lịch sử nó quan trọng như thế nào” ông Dương Trung Quốc nhấn mạnh. Bài tới: Chắp vá và phá nát chương trình Lịch sử Phương Thảo ========================== Xem bài này từ ban sáng! Nhưng mắc lau chùi nhà cửa phụ với xếp và con gái - do cô giúp việc nghỉ về quê lấy chồng chưa lên - đã vậy lại còn phải tưới cây, cho cá ăn...Ối giời ơi! Cả đống việc, nên bi wờ mới có thời gian rảnh để chém gió. Họ wan tâm hay không wan tâm đến phát biểu trong bài này của lão thì nói thật là: bây giờ lão cũng điếu cần đến việc họ có wan tâm hay không! Lão muốn nói đến cái mà họ bàn và nói lớn tiếng trong bài viết trên là lịch sử. Xin lỗi mấy vị nhá! Có lẽ ngay cả hẳn giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê...cũng chưa định nghĩa được khái niệm lịch sử là gì! Cho nên các vị mới ngang nhiên phủ nhận cội nguồn truyền thống Việt sử trải gần 5000 năm văn hiến và lại còn nhâng nháo nhân danh khoa học nữa chứ?! Rồi tự gõ phèng phèng la lớn rằng quan điểm phủ nhận cội nguồn truyền thống văn hóa sử Việt trải gần 5000 năm văn hiến là được "hầu hết những nhà khoa học trong nước" và "cộng đồng khoa học thế giới ủng hộ". Nhưng cần xác định ngay rằng: Những thứ tư duy nhân danh khoa học đó, chỉ là thứ tư duy giẻ rách và tráo trở, bịp bợm. Khoa học cái điếu gì mà tất cả những luận cứ phản biện đều bị phủ nhận trắng trợn và không hề có đối thoại ?! Điển hình là công trình nghiên cứu chữ Việt cổ của cụ Khánh Hoài Đỗ Văn Xuyên, bị chính ông Phan Huy Lê sổ toẹt mà không hề có luận cứ, luận chứng phản biện. Ông lớn tiếng nhắc đến "cơ sở khoa học" trong việc sổ toẹt công trình của cụ Xuyền. Nhưng cho đến nay, ông vẫn chưa hề có một lần định nghĩa thế nào là "cơ sở khoa học". Nhưng lần này, ông lại xuất hiện và lại lớn tiếng về "cơ sở khoa học". Thưa ông Viện sĩ - hẳn viện hàn lâm khoa học Pháp quốc, chứ không phải ở Urugoay - kiêm giáo sư tiến sĩ Phan Huy Lê: Tôi khuyên ông đến gặp hẳn giáo sư tiến sĩ vật lý lý thuyết hàng đầu Việt Nam Nguyễn Văn Trọng để tham khảo ông ta về khái niệm "cơ sở khoa học". Ông ta sẽ nói với ông rằng "Lý thuyêt khoa học hiện đại không có tính hợp lý" và có thể hỏi lại ông "Ông phản bác dự thảo của Bộ Giáo Dục có mục đích gì?", như đã nói với tôi. Không chỉ có ông Xuyền, tôi và những người nghiên cứu chứng minh Việt sử trải gần 5000 năm văn hiến, bị các ông sổ toẹt và gần như không có chỗ để tranh luận với cái gọi là "khoa học" của "hầu hết những nhà khoa học trong nước" như ông. Mà ngay cả một thằng học sinh lớp 4, đụng tới lòng tự hào dân tộc, cũng bị một người trong "hầu hết những nhà khoa học trong nước" sổ toẹt. Đó là giáo sư tiến sĩ Lê Văn Lan trong một cuộc thi "Đường lên đỉnh Olimpia". Khi được hỏi: "Ai là vua nữ đầu tiên trong lịch sử Việt Nam?". Thằng bé trả lời: "Hai Bà Trưng". Ông giáo sử tiến sĩ sử học Lê Văn Lan cũng sổ toẹt ý tưởng của thằng bé. Ông ta phán: "Sai! Hai Bà Trưng là Vương, chứ đâu phải là vua!". Sau đó ông ta xác định Lý Chiêu Hoàng mới là vua nữ đầu tiên của Việt Nam.Thật khốn nạn cho thằng bé dốt sử hơn giáo sư tiến sĩ Lê Văn Lan. Nó bị đánh trượt, vì dám bảo Hai Bà Trưng là vua nữ đầu tiên trong lịch sử Việt Nam. Vậy thì xin các nhà sử học trong "hầu hết" đừng thắc mắc khi học sinh Việt Nam quay lưng với môn sử. Cái này hẳn báo đăng lâu rùi và nhiều kỳ. Chính các ông đã sổ toẹt cội nguồn truyền thống Việt sử .Bây giờ ông lại đăng đàn nói về cái "cơ sở khoa học", tôi thành thật chia buồn với ông. Ông cho rằng: Thấy ông phát biểu vậy, tôi xin nhắc với ông rằng: Trong mấy ngàn năm lịch sử văn minh nhân loại, cũng chưa thấy có một dân tộc nào tự phủ nhận cội nguồn truyền thống của mình. Thưa ông Phan Huy Lê - với kiến thức uyên bác của mình - hãy lục lọi trong trí nhớ và những tư liệu để chỉ ra một dân tộc nào đó trong lịch sử văn minh nhân loại - tự phủ nhận cội nguồn dân tộc của họ? Ngoại trừ hầu hết những nhà khoa học lịch sử Việt Nam. Bởi vậy, tôi nghĩ ông Phan Huy Lê đừng thắc mắc gì nữa khi Bộ Giáo Dục không coi môn sử là môn học bắt buộc. Và cũng đừng thắc mắc khi Bộ Giáo Dục ghép môn Sử vào các môn học khác. Ông ạ. Cái "cơ sở khoa học" của các ông nó dựa trên "cơ sở khoa học" nào, khi mà "lý thuyết khoa học hiện đại không có tính hợp lý"? Còn nữa. Dưới đây là một đoạn trích dẫn của ông Nguyễn Quang Ngọc: Không biết giáo sư Ngọc có biết hoặc có tham gia trong "hầu hết những nhà khoa học trong nước" phủ nhận cội nguồn dân tộc không. Nhưng dù có, dù không thì ông cũng hãy đặt vấn đề công khai với đám hầu hết này là: Việc phủ nhận cội nguồn truyền thống văn hóa sử Việt có phù hợp với "nền tảng văn hóa, đạo lý, cội nguồn, lối sống của dân tộc" không? PS: Tại Wasington, ông Tập Cận Bình đã phát biểu: "Trung Quốc có chủ quyền từ thời cổ sử ở biển Đông". Đề nghị "hầu hết những nhà khoa học trong nước" có chuyên môn về lịch sử giải thích cho biết ý ông Tập muốn nói thời cổ sử là từ lúc nào trong thời gian Việt sử?

TPHCM: “Đại án” Agribank chi nhánh 6: Bất ngờ ở… “phút 89” Thứ tư, 04/11/2015 - 16:07 Dân trí Vào cuối ngày xét xử thứ 6 (30/10), Chủ tọa phiên tòa, thẩm phán Vũ Phi Long thông báo sáng 4/11 sẽ tuyên án đối với 11 bị cáo gây thất thoát 966 tỉ đồng tại Agribank chi nhánh 6. Tuy nhiên, đến 11h trưa nay, HĐXX cho biết 15h ngày 5/11 tòa mới tuyên án. Đúng 9h sáng nay (4/11), thẩm phán Vũ Phi Long, quay lại phần xét hỏi. Việc tòa trở lại xét hỏi mà không tuyên án khiến nhiều người bất ngờ, dù luật cho phép HĐXX có thẩm quyền này. Tuy nhiên, sự bất ngờ nhanh chóng biến mất, dành sự quan tâm của người dự tòa, khi nội dung mà chủ tọa xét hỏi là để làm rõ một số vấn đề liên quan đến trách nhiệm và quyền hạn của Agribank Việt Nam và của Agribank chi nhánh 6, bởi đây là nội dung được nhiều người quan tâm. 9h sáng nay, khi các bị cáo đứng trước vành móng ngựa chuẩn bị nghe tòa tuyên án thì được chủ tọa cho ngồi xuống, vì tòa chưa tuyên án. Liên quan tới nội dung này, vào ngày đầu tiên của phiên tòa (22/10), sau khi kiểm sát viên của VKND TPHCM (thừa ủy quyền của VKSD tối cao) giữ quyền công tố tại phiên tòa, công bố xong bản cáo trạng, chủ tọa có hỏi bị cáo Hồ Đăng Trung (nguyên giám đốc Agribank chi nhánh 6) có nghe rõ cáo trạng không thì bị cáo Trung bất ngờ nói: “Bị cáo làm theo chỉ đạo của cấp trên”. Chủ tọa cắt lời bị cáo và nói rằng đây chỉ là phần thủ tục. Tuy nhiên lời khai này đã “mất hút”, không còn đặt ra suốt phiên tòa. Liên quan tới nội dung “cho vay vượt thẩm quyền” của bị cáo Trung, cáo trạng quy buộc bị cáo đã có hành vi quyết định cho công ty Tấn Phát vay 170 tỉ đồng mà không đề nghị xin nâng quyền phán quyết cho vay, tự ý cho vay vượt thẩm quyền phán quyết, lấy quyết định nâng quyền phán quyết cho vay của dự án khác đưa vào hồ sơ cho công ty Tấn Phát vay. Trong một diễn biến khác, tại phiên tòa này, Tòa đã triệu tập ông Nguyễn Thế Bình (nguyên Tổng Giám đốc Agribank Việt Nam) ra tòa với tư cách là người có nghĩa vụ, quyền lợi liên quan. Tuy nhiên ông Bình đã không có mặt suốt phiên tòa. Chính vì vậy, sự xuất hiện của ông Bình hôm nay (4/11), đã khiến những người đang theo dõi phiên tòa quan tâm. HĐXX đi thẳng vào nội dung nguyên Tổng Giám đốc Agribank Việt Nam, Nguyễn Thế Bình có ký tờ trình nào của chi nhánh 6 về xin nâng hạn mức cho vay hay không. Trả lời HĐXX, ông Bình không nói “có, không” mà nói rằng không nhớ nhưng sau đó thì lại nói “hầu như không có”. Chiều mai, 5/11, bản án sơ thẩm mới được tuyên Cũng theo ông Bình thì theo quy địnnh, một khi chi nhánh trình lên Agribank Việt Nam (xin ký vay vượt hạn mức), nếu Tổng Giám đốc Agribank không phê duyệt thì chi nhánh đó có quyền cho vay theo phán quyết của mình. Ngay cả khi được cho phép nâng hạn mức mà chi nhánh thấy không thể cho vay thì quyền của chi nhánh đó và các quyết định tiếp theo (vay hay không cho vay) thì chi nhánh tự quyết định và chịu trách nhiệm. Theo chủ tọa phiên tòa, chiều nay (4/11) và sáng mai, tòa nghị án. 15h chiều mai (5/11) tòa sẽ tuyên án. Công Quang =========================== Lão Gàn thì không ý kiến ý cò gì đến các nhóm lợi ích, chính chị, chính em. Việc của lão là làm sáng tỏ cội nguồn Việt sử trải gần 5000 năm hiến, một thời huy hoàng ở miền nam sông Dương tử và là cội nguồn của nền văn minh Đông phương với lý thuyết Âm Dương Ngũ hành là lý thuyết nền tảng chính là lý thuyết thống nhất. Chỉ thế thôi cũng đã rất chi là mệt mỏi. Nhưng, nhân danh sự hiểu biết về Lý học Việt, lão thấy cái logo của Agribank xấu quá! Điếu mựa! Đi tù là phải. Quý vị và anh chị em xem lại hình tượng cái logo này và vài lời nhận xét, phân tích của lão Gàn: Xét về mặt Lý học thì phàm là cái gì có hình tướng, cái đó phản ánh khí chất. Mà cái khí chất thì nó mới chính là nguyên nhân tương tác. Bởi vậy, ngành tướng số ra đời chính vì lẽ đó. "Hình nào, khí đó" là tiên bố của Lý học Việt. Các cụ Việt nho đã dạy: Trông mặt mà bắt hình dong. Con lợn có béo, cỗ lòng mới ngon. Bởi vậy, cái logo phản ánh biểu tượng của cả một Cty, chính là một trong những yếu tố hình tướng của Cty, nên nó sẽ phản ánh khí chất của một Cty. Khí chất ấy trong điều kiện môi trường ấy, tất nhiên có hậu quả ấy. Cho nên có thể dự báo được là vậy. Thí dụ như chỉ cần qua đồ hình dự án thiết kế trụ sở của Vinashine, một học viên khóa I Địa Lý Lạc việt - nay trở thành một cao thủ thành danh là Ling trang Đỗ Đức Trụ, cũng đủ tiên đoán tập đoàn Vinashine sẽ sụp đổ không quá 5/ 6 năm nữa (Tiên tri từ 2006). Nhìn cái logo của Agribank, từ lâu lão Gàn đã chê bai bải, hơn nửa tá lần ở chính cái diễn đàn này. Cũng nhiều lần lão kêu gọi tha thiết rằng thì là mà Agribank nên sửa lại cái logo. Nhưng chắc nhân viên và bộ sậu điều hành của ngân hàng này không quan tâm, nên chẳng ma nào đến đặt lão vẽ logo cả. Điếu mựa! Xấu hoắc về cả thẩm mỹ lẫn hình tướng. Hình tượng đầu tiên xấu hoắc chính là cái logo nát vụn bị chia cắt làm ba mảng, làm lão nhớ lại cái logo của Vinashine, Pacific Ailine....Phần cốt lõi của Logo (Màu tím) chính là phần chia cắt logo này, cho thấy chính thành phần chủ chốt làm hỏng sự nghiệp của Agribank. Chưa hết: Chính cái biểu tượng mà có lẽ là một nhánh lúa thì trông như sợi dây thừng cuốn quanh. Lạy Chúa! Đi tù và phá sản là cái chắc. Nhưng phàm là cái gì cũng vậy! Điếu mựa! Phải ngăn chặn ngay từ khi sự việc chưa phát sinh. Để đến lúc nó quá đà rùi - "nước đến chân mới nhảy" - thì đến Tề Thiên Đại thánh có nhảy vào cứu cũng khóc tiếng Hindu mà thôi. Điếu mựa! Một đằng thì phân tích từ một hệ thống phương pháp luận của cả một lý thuyết, một đằng thì trực quan, trực kiến để giải thích cùng một hiện tương. Lý thuyết thì điếu hiểu cái mựa gì. Cho nên, cứ phán vung xích chó, rằng: Ta đây không tin "mê tín dị đoan", mà là có "cơ sở khoa học", cho nên gặp may thì "lên voi", chẳng may thì "xuống chó". Lúc gặp may, "lên voi" thì dương dương tự đắc, cứ tưởng thiên hạ toàn thằng ngu và thành công là do tài năng của ta. Lúc "xuống chó" thì bị, tại và giải thích bằng "trực quan sinh động". Nhưng chỉ có phân tích về lý thuyết thì mới có khả năng tiên tri. Vì nó có tính tổng hợp những quy luật. Nhất là thuyết ADNh, khả năng tiên tri cực kỳ sâu sắc. Nhưng chính vì quá sâu sắc, mà lại xuất phát từ một tri thức nền tảng của một nền văn minh khác, chưa nói đến tính thất truyền, sai lệch, nên những thằng ngu điếu hiểu được. Bởi vậy, nó cần niềm tin. Cho nên nó lẫn lộn với niềm tin tôn giáo và tín ngưỡng khi lưu truyền có hiệu quả từ hàng ngàn năm nay trong lý học Đông phương. Và chính cái thằng tự nhận Lý học Đông phương là của nó, cũng phát biểu rằng: "Phong thủy là tín ngưỡng cổ xưa của văn minh Trung Hoa". Bởi vậy, những kẻ ăn cơm Việt, húp xì dầu, cứ ra ra như ve rằng: "Phong thủy là "mê tín dị đoan". Vì chính ông cố nội Tàu nó bảo thế! Không tin thì cũng chẳng sao. Thí dụ như động thổ phạm Thái Tuế thì trong 12 sơn vị Thái Tuế chiếu, chỉ có ba sơn vị phạm Thái Tuế. Và nặng thì chỉ có 1 sơn vị. Cho nên theo "cơ sở khoa học" và không "mê tín dị đoan" thì nó có "cơ sở khoa học" là 9 sơn vị an toàn. Tức xác xuất xui sẻo chỉ có 1/ 4. Cho nên nếu gặp may thì hoàn toàn không sao cả. Lúc ấy dương dương tự đắc: Tao điếu tin phoengshui có sao đâu. Nhưng gặp sui động thổ vào đúng phương vị Thái Tuế thì giải thích bằng "trực quan sinh động", cũng rất có "cơ sở khoa học". Năm nay, lão đã phải đi cứu nguy ba cái động thổ phạm Thái tuế rùi. Điếu mựa! Làm phong thủy đúng bởi những cao thủ uyên bác thì điếu có chuyện gì xảy ra. Mọi chuyện cứ thuận tự nhi tiến thì lại điếu hiểu vì sao lại tốn tiến làm phoengshui. Đó chính là đem cái nhìn trực quan để giải thích hiện tượng và thiếu nhất quán. Thế là lại không cần đến phongshui nữa, vì cứ tưởng như thế là được rùi. Nhưng lão nói là nói vậy thôi. Quy luật tương tác của thiên nhiên, vũ trụ và con người để quyết định sự tiến hóa phát triển tốt, xấu có hàng trăm thứ tương tác phức tạp. Từ việc chọn ngày tốt xấu (Đã thất truyền), phong thủy, luận tuổi Lạc Việt, bói toán, và số phận qua hình tướng, Tử Vi....mỗi thứ chuyên ngành cũng lại có hàng trăm yếu tố nữa. Điếu mựa! Nội giảng giải cho thông đủ chuyện này chắc lão cũng....chết. Cho nên, các cụ Việt Nho mới dạy con cháu hiếu thảo rằng: "Có kiêng, có lành". Tức là biết kiêng thì hạn chế được cái xấu trong hàng trăm cái xấu rình rập quanh ta. "Chừa được cái nào hay cái ấy".... Cho nên logo xấu cũng chỉ là một yếu tố tương tác có thể tiên tri mà thôi. Nếu họ không mún mần cho đỡ tốn tiến và cũng chẳng hiểu vì sao thì cũng chẳng sao. Đi tù là tại tham ô. Còn nếu phoengshui tốt, logo tốt ngay từ đầu thì thanh khí sẽ khiến không nảy sinh tư tưởng tham ô. Hoặc có tham ô thì cũng ở mức độ không đến nỗi nặng nề. PS: Dịch vụ vẽ logo theo tiêu chí Lý học giá từ 5 triệu đến 50 triệu đồng. Nếu mún thiết kế logo theo phong cách chuyên nghiệp thì cộng thêm tiền thiết kế logo của Vua logo Việt Nam - giáo sư Vũ Hiền. Điếu mựa! Có nhiều đại gia khoe với lão là logo này của họ hẳn nhờ một Cty chuyên logo của Hoa Kỳ vẽ. Hoa Kỳ vẽ thì là cái điếu gì mới được chứ? Nó chỉ thể hiện được mỗi cái là ta đây quan hệ đẳng cấp hẳn với hãng logo Hoa Kỳ và tất nhiên cũng phải tính từ chục ngàn dolllar trở lên.