Leaderboard

Thưa quí vị và anh chị em quan tâm. Nhà nghiên cứu Hà Văn Thùy vừa gửi cho tôi một bài viết của tác giả Kelley. Ông này lại là một nhà nghiên cứu trẻ cũng chuyên ngành Sử học và là giáo sư Đại học ở Hawai. Tất nhiên bài viết này của ông ta cũng tỏ ra quan tâm tới các vấn đề thuộc cổ sử Việt. Ông này chưa được giải thưởng Phan Chu Trinh vì viết về Việt sử không nhiều bằng ông K.W.Taylor. Nhưng tôi vẫn xếp vào hàng ngũ thuộc "Cộng đồng khoa học thế giới ủng hộ" quan điểm của "hầu hết những nhà khoa học trong nước" phủ nhận cội nguồn truyền thống văn hóa sử trải gần 5000 năm văn hiến, một thời huy hoàng ở miền Nam sông Dương Tử. Một bằng chứng cho việc phân loại của tôi chính là bài viết của ông ta, mà nhà nghiên cứu Hà Văn Thùy gửi cho tôi dưới đây. ================ Sử gia lớn nhất (không ai biết đến/không được công nhận) của Việt Nam Kelley Lê Minh Khải | Trà Mi dịch Tôi dành mùa hè để đọc các tác phẩm của Kim Định, một linh mục Công giáo, một triết gia và một nhà sử học đã viết rất nhiều trong những năm 1960 và đầu những năm 1970 ở miền Nam Việt Nam. Khi đọc những gì ông đã viết, không cần nhiều thời gia để kết luận rằng Kim Định, cho đến nay, là sử gia táo bạo nhất và giàu trí tưởng tượng nhất mà Việt Nam đã từng biết. Nói đơn giản, Kim Định là một thiên tài. Tuy nhiên, theo như tôi có thể nói, không ai có thể nhìn thấy thiên tài trong những gì ông đã làm, nhưng đồng thời, giống như nhiều thiên tài khác, ông cũng đã đẩy tư tưởng của mình quá xa. Kết quả là nhiều người ngày nay là một là không biết gì về Kim Định đã hoặc bỏ qua sự uyên bác của ông. Điều này, tôi cho là một sai lầm to lớn. Để tôi giải thích lý do tại sao tôi nghĩ như thế. Trước khi đọc bài viết của ông, tôi chỉ nghe nói về Kim Định và đã chỉ đọc những gì người khác đã viết về ông. Từ thông tin này, tôi đã nghĩ Kim Định là một người quốc gia quá khích, người đã có tư tưởng điên rồ cho rằng kinh điển Nho giáo (Ngũ Kinh) là những sáng tạo của người Việt, và kết quả là, về căn bản tất cả mọi thứ mà chúng ta bây giờ nghĩ là văn hóa “Trung Quốc” đã thực sự tự nguồn là văn hóa “Việt”. Đúng là Kim Định đã có một lập luận như thế. Tuy nhiên, con đường trí tuệ dẫn ông đến kết luận này đã đi qua một số tư tưởng học thuật vĩ đại nhất của thế kỷ XX, và đây là lý do tại sao tôi nói rằng Kim Định được cho là sử gia quan trọng nhất Việt Nam trong mọi thời đại (không phải là “hạng nhất” nhưng “quan trọng nhất”). Hành trình trí tuệ của Kim Định đã dẫn ông qua các tác phẩm của hai học giả Pháp nổi tiếng, Marcel Granet và Claude Lévi-Strauss. Marcel Granet vừa là một nhà Hán học và một nhà Xã hội học. Ông là một trong những học giả đầu tiên đi tìm những giải thích xã hội về những điều ông đọc thấy trong các văn bản cổ điển Trung Quốc. Trong quá trình đó, ông đã cách mạng hóa quan điểm của mọi người (cả bên trong và bên ngoài Trung Quốc) về thời cổ đại Trung Quốc. Nổi tiếng nhất, Granet giải thích lại Kinh Thi (Shijing 詩經). Qua nhiều thế kỷ học giả ở Trung Quốc đã giải thích những vần thơ trong Kinh Thi bằng thuật ngữ đạo đức. Granet, tuy nhiên, xem chúng như các sản phẩm của nghi lễ và lễ hội địa phương, không có gì liên quan đến sự diễn giải về đạo đức của truyền thống học thuật ở Trung Quốc. Có lẽ quan trọng hơn cho những sáng tác của Kim Định là cuốn “La Pensée Chinoise” (Tư tưởng Trung Quốc) của Granet. Trong tác phẩm dày đặc và uyên bác này, Granet tìm cách chứng minh các khái niệm trong những văn kiện Trung Hoa cổ đại như thuyết nhị nguyên âm và dương, và số học trong ngũ hành, v.v. không chỉ khái niệm số, nhưng là “biểu tượng” (hoặc những gì mà giới theo chủ nghĩa cấu trúc sau này gọi là “dấu hiệu”) cho các cấu hình của xã hội, và nếu chúng ta nhìn vào hiện tượng như thân tộc và hôn nhân chúng ta có thể nhìn thấy bằng chứng về các khái niệm trong cách những hiện tượng đã được sắp xếp và thực hiện. Trong khi tác phẩm của Granet như một nhà Hán học, đã bị các học giả như Bernhard Karlgren chỉ trích là không phân biệt giữa văn bản từ các giai đoạn khác nhau, thì những tác phẩm khác của Granet như là một nhà khoa học xã hội có ảnh hưởng đến những tác phẩm của các học giả như Claude Lévi-Strauss, một người tầm cỡ trong lĩnh vực cấu trúc nhân chủng học . Tư tưởng của Lévi-Strauss bật lên chống lại những ý tưởng của các học giả như Bronisław Malinowski. Malinowski cho rằng chúng ta có thể hiểu được xã hội bằng cách quan sát và giải thích những gì chúng ta thấy. Mặt khác Lévi-Strauss lập luận rằng những gì chúng ta thấy trong các xã hội trên toàn thế giới khác nhau. Tuy nhiên, nếu chúng ta nhìn dưới mặt nổi của những gì chúng ta thấy và tìm cách hiểu được “cấu trúc” của những ý tưởng cho biết mọi người làm gì thì chúng ta có thể hiểu khác đi, và cuối cùng có thể thấy rằng có những điểm chung trên toàn thế giới. Khi Kim Định đọc các tác phẩm của Claude Lévi-Strauss trong năm 1960, ông cảm thấy rằng Marcel Granet đã tiết lộ những gì mà “cấu trúc” bên dưới bề mặt đã được – đó là âm dương (âm dương), và năm giai đoạn (ngũ hành) , v.v... Hơn thế nữa, ông cảm thấy rằng tất cả những điều này là “Việt.” Đó không phải là một cái gì đó “Trung Quốc” đã được “nhập cảng” vào Việt Nam sau đó. Đây là những gì học thuật của Kim Định muốn chứng minh. Như vậy, tại sao Kim Định lại quan trọng đến thế? Trước hết, ông là sử gia duy nhất trong lịch sử Việt Nam hiện đại, mà tôi biết, đã thực sự đa ngành. Ý tưởng cho rằng học thuật cần phải được đa ngành là một điều được đề cập rất nhiều, nhưng để đa ngành người ta phải biết những thông tin “cập nhật” mới nhất trong các lĩnh vực khác nhau. Đây là điều mà người ta không thấy trong học thuật Việt Nam. Thay vào đó, nhiều học giả chỉ đơn giản là “chọn” thông tin từ các lĩnh vực khác nhau để phù hợp với một ý tưởng (và thường là một ý tưởng dân tộc chủ nghĩa) mà họ đã có sẵn. Kim Định, mặt khác, đã biết đến những thông tin cập nhật trong nhiều lĩnh vực khác nhau. Ông hiểu Saussure (ngôn ngữ học), Lévi-Strauss (nhân chủng học), Granet, Creel, Needham (tất cả trong Trung Hoa học), Foucault (triết học), v.v... Và ông đã xây dựng ý tưởng của mình trên những tư tưởng của các học giả khác. Đó mới thực sự có nghĩa là đa ngành. Thế vấn đề với các tác phẩm của Kim Định là gì? Nó cũng giống như vấn đề với học thuật của Marcel Granet. Kim Định đã không phân biệt giữa văn bản. Đối với ông, những gì đã được viết trong Sử ký của Tư mã Thiên hoặc Kinh Thi (cả hai từ thời BC) cũng giống như những gì đã được viết trong Lĩnh Nam chích quái ở thế kỷ thứ mười lăm, v.v... Thông tin trong tất cả các văn bản đó đều có thể được sử dụng để chứng minh sự hiện hữu của một “cấu trúc” của nghĩa ẩn dưới những văn bản này. Đó là vấn đề. Tuy nhiên, các nhà nhân chủng học như Lévi-Strauss, đã xây dựng tư tưởng của mình bằng cách nghiên cứu các xã hội (“nguyên thủy”) hiện đại, và thông tin mà họ có đã phải là của những thời đại khác. Điều này, tôi cho rằng, đã khiến những lập luận như vậy có sức thuyết phục hơn. Học thuật tiến bộ khi các học giả sử dụng lý thuyết để đưa ra những tuyên bố táo bạo. Những tuyên bố đó đôi khi “quá” táo bạo, khiến các học giả khác thách thức những tuyên bố đó và dẫn đến một sự hiểu biết hợp lý hơn. Tuy nhiên, kết quả là học thuật tiến bộ. Nói cách khác, nó là điều tốt để có những học giả đã tuyên bố táo bạo (như Edward Said, Benedict Anderson, James Scott, v.v...), bởi vì nó khiến các học giả khác thách thức và điều chỉnh những tuyên bố đó. Tuy thế; để điều đó xảy ra, các học giả thách thức những tuyên bố táo bạo cần phải tinh thông về mặt lý thuyết như các học giả đã đưa ra những tư tưởng ban đầu. Đây là điều đã không bao giờ xảy ra với Kim Định. Kim Định có một số tuyên bố táo bạo trong các thập niên 1960 và đầu thập niên 1970 đưa sự hiểu biết của chúng ta về lịch sử Việt Nam (quá xa) về phía trước, nhưng kể từ thời điểm đó đã không có người nào có những kiến ​​thức về lý thuyết như Kim Định, vì vậy đã không một thách thức, hoặc chỉnh sửa tư tưởng của Kim Định nào hết. Kết quả là tư tưởng Kim Định hoặc đã bị gạt bỏ hoặc bị nhạo báng, hoặc ý tư tưởng của ông đã bị hiểu lầm. Đây là một điều xấu hổ, vì Kim Định, tôi cho là sử gia Việt Nam duy nhất trong thời hiện đại, người đã thực sự đi đến một giải thích mới về lịch sử thời sơ khai của nước Việt (Nam). Để có thể gạt bỏ ý tưởng của Kim Đinh, trước tiên người ta phải cọ sát với tư tưởng của ông. Cho đến nay, chưa ai làm được điều đó. Một khi ai đó làm việc đó, họ sẽ thấy rằng có lẽ có cái gì đó trong những tư tưởng của Kim Định thật là sâu sắc (cũng như các học giả vẫn tìm thấy những điểm sâu sắc trong các tác phẩm của Marcel Granet), và đó là những gì sẽ đưa học thuật lịch sử tiến về phía trước. Cho đến khi đó… ----------------------------------------------- Nguồn: Vietnam’s Greatest (unknown/unrecognized) Historian, Lê Minh Khải, Le Minh Kha’s SEAsian History Blog, 19 Jun 15 ----------------------------------------------- Tiểu sử Triết gia Lương Kim Định Triết gia KIM ĐỊNH sinh ngày 15.6.1914 tại Trung Thành, Nam Định. Sau khi tốt nghiệp triết học tại Giáo Hoàng Chủng Viện Sait Albert Le Grand, ông dạy triết tại Đại Chủng Viện Bùi Chu (1943-1946). Năm 1947, ngài sang Pháp 10 năm nghiên cứu về triết học tại Institut des Hautes Etudes Chinoise để thâu thập tài liệu xây đắp nền triết lý Việt Nam. Trở về nước năm 1957, ngài dạy triết Đông tại Học Viện Lê Bảo Tịnh, Đại Học Văn Khoa Sài Gòn, Đại Học Vạn Hạnh và Đại Học Đà Lạt. Từ năm 1960, triết gia bắt đầu cho ra mắt một loạt những cuốn sách về triết Việt, mở đầu là cuốn Cửa Khổng, Triết Lý Giáo Dục, Nhân Bản, Căn Bản Triết Lý Trong Văn Hóa Việt Nam . . . Học giả Linh Mục Vũ Đình Trác viết về công trình của ngài như sau: “Nhờ công phu mở đường trở về triết Đông của Giáo Sư Bửu Dưỡng và Nguyễn Văn Thích cũng như tâm huyết của Giáo Sư Nguyễn Đăng Thục, chương trình triết học Đông Phương được khai giảng tại Đại Học Văn Khoa Sàigòn năm 1958. Sẵn đường trở về Đông Phương, triết gia Kim Định tiện đường, đơn thương độc mã, ông lên một nước táo bạo, mở đường đi vào Triết Lâm Việt Nam. Trong suốt 16 năm trời tại giảng đường Đại Học Văn Khoa Sàigòn, giáo sư đã ảnh hưởng sâu rộng cho cả một thế hệ thanh niên và sinh viên. Mặc dầu bao chống đối, ông đã im lặng xây dựng một hệ thống Việt Nho khá trung thực và hấp dẫn. Không ai có thể chối cãi công phu xây dựng và ảnh hưởng sâu rộng của ông trong lãnh vực văn hóa dân tộc. Từ Đại Học Văn Khoa Sàigòn, ông mở rộng mặt trận tới các Đại Học khác: Đại học Đà Lạt, Vạn Hạnh, Minh Đức, Thành Nhân và An Giang. Chính trong giai đoạn này ông đã sáng lập chủ thuyết AI VI và ViỆT NHO”. Nhận định về địa vị của triết gia Kim Định trên trường Việt Nho, Việt Triết - học giả Linh Mục Vũ Đình Trác còn viết như sau: “Nhờ công khai thác và biên khảo, sáng tác của giáo sư, những bậc thức giả khắp nơi đã suy tôn ông là Triết Gia Việt Nam. Aûnh hưởng Việt Triết và Việt Nho của ông đã gây ý thức cho người Việt khắp nơi nhìn lại thực tại văn hóa của mình. Các đồ đệ của ông đã đáp ứng nguyện vọng của Thầy để khai thác và phổ biến Việt Lý của Thầy qua tổ chức AN VIỆT. Các nhóm An Việt được thành lập khắp nơi: San Jose, Orange, Houston, Louisiana, Washington DC, Philadelphia, Seattle, và tại Canada, Uùc Châu, Anh, Pháp, Đức v.v ... An Vi đã như một luồng gió dân tộc bùng lên khắp nơi có người Việt định cư. Các nhóm này coi Triết Gia Kim Định như bậc Đại Sư, mà họ tôn làm Tổ: TỔ SƯ AN VI, TỘC PHỤ AN VIỆT. Aûnh hưởng của Triết Gia không những thế mà còn lan rộng tới các học giả, triết gia ngoại quốc: Âu Mỹ và khối Viễn Đông”. Năm 1987 hội nghị Quốc Tế về “Khổng Học Với Thế Giới Ngày Nay” (International Symposium on Confucianism and the Modern World) tổ chức tại Đài Bắc, Đài Loan, qui tụ 400 học giả khắp thế giới. Triết gia Kim Định cùng với Lm Vũ Đình Trác đã thuyết trình đề tài “Đạo Trường Chung Cho Đông Nam Á” (A Tao-Field for South East Asia). Bài tham luận do Giáo Sư Trần Văn Đoàn, Giáo Sư Đại Học Quốc Gia Đài Loan trình bày (Professor of Philosophy at Taiwain National University). Đề tài này đã gây tiếng vang rất lớn trong giới Nho Lâm Á Châu. Sau đó ngài còn tham dự Hội Nghị Triết Học tại Brighton Anh Quốc năm 1988 (The World Congress of Philosophy) – Hội Nghị Triết Học Á Châu và Bắc Phi lần thứ 33 tại Toronto Canada năm 1990 (The XXXIII International Conference on Asian and North African Studies). Ngài nói với các đồ đệ; “Thầy phải đi để nói cho thế giới biết con người, tư duy và đạo sống cao đẹp của dân tộc Việt Nam”. Triết gia Kim Định từ trần ngày 25 tháng 3 năm 1997 tại dòng Đồng Công hải ngoại, Carthage, Missouri, Hoa Kỳ, hưởng thọ 83 tuổi. Ngài để lại cho đời bộ triết Việt Nho và An Vi, gồm 42 cuốn để giúp cho dân tộc có Chủ Đạo để tránh cảnh vô hướng vô hồn và giúp cho dân tộc có một Minh Triết để sống an vui hạnh phúc giữa Trời và Đất. ================ Thưa quý vị và anh chị em quan tâm Thành thật mà nói, cách viết của ông Kelley tỏ ra khôn ngoan, Ông ta chỉ đặt vấn đề và hướng người đọc theo cách nghĩ của ông ta muốn phủ nhận những giá trị học thuật trong luận điểm của giáo sư Kim Định. Nhưng ông ta đã khôn ngoan khi cho rằng: Luận cứ của giáo sư Kelley là một thứ láu cá trong học thuật - tôi muốn nói thẳng thắn như vậy. Bởi vì, một tiêu chí khoa học xác định rằng: "Một giả thuyết, hoặc một lý thuyết được coi là khoa học thì người ta có thể căn cứ vào nền tảng tri thức khoa học để có thể chỉ ra được cái sai trong luận cứ của nó". Ông Kelley đã phủ nhận và sổ toẹt tất cả hệ thống luận điểm của giáo sư Kim Định bằng cách xác định rằng không có ai có thể chỉ ra được cái sai trong hệ thống luận điểm của giáo sư Kim Định - Kim Định có một số tuyên bố táo bạo trong các thập niên 1960 và đầu thập niên 1970 đưa sự hiểu biết của chúng ta về lịch sử Việt Nam (quá xa) về phía trước, nhưng kể từ thời điểm đó đã không có người nào có những kiến ​​thức về lý thuyết như Kim Định, vì vậy đã không một thách thức, hoặc chỉnh sửa tư tưởng của Kim Định nào hết. Trước khi tôi trình bày luận điểm của tôi về vấn đề này, tôi cần nói qua về nhân duyên tôi tìm hiểu về hệ thống luận điểm của giáo sư Kim Định. Bản thân tôi xuất thân là một học sinh, học gần hết phổ thông thì đi làm công nhân với nghề chính là thợ tiện. Tôi chỉ có một thói quen rất khó chịu từ hồi nhỏ là ham đọc sách. Tôi đam mê đọc sách cứ y như đám thành thiếu niên bây giờ mê gamme vậy. Tôi đọc sách cả trong lúc ăn cơm và đi cabine. Nhưng tất cả những sách tôi đọc đều chỉ xuất bản ở miền Bắc trước 1975. Tôi chẳng biết gì về những gía trị tri thức ở miền Nam trước 1975 cả. Sau 1975, tôi tiếp xúc với sách vở in trước 1975 ở miền Nam, phần lớn cũng chỉ là sách văn học nước ngoài qua các bản dịch mà tôi chưa được đọc. Tất nhiên, tôi cũng rất ít biết đến các nhà thơ, văn và các học giả - kể cả Nguyễn Hiến Lê, mà sách của ông có tính phổ biến hơn, chưa nói đến giáo sư Lương Kim Định. Một phần những loại sách của họ cũng hiếm hoi. Cho đến năm 1998, lúc ấy tôi bắt đầu viết sách thể hiện quan điểm của mình về cội nguồn Việt sử trải gần 5000 năm văn hiến. Sau một thời gian tìm hiểu, minh chứng Việt sử, những bạn bè gần gũi mới nói với tôi về một học giả miền Nam trước 1975 cũng có quan điểm như tôi. Điều này khiến tôi tò mò và bắt đầu sưu tầm sách của ông. Phải nói rằng, mãi cho đến gần đây, sau 2008 - tôi mới được xem hầu hết những sách của ông. Và tôi nhận thấy rằng: Hệ thống luận điểm của giáo sư Kim Định mặc dù hướng tới sự xác định một cội nguồn văn hóa Việt phi Hán; nhưng giáo sư chỉ dừng lại ở cách đặt vấn đề có một nền văn hóa truyền thống Việt độc lập với những hiện tương phi Hán trong văn hóa Việt. Tuy nhiên, giáo sư chưa chứng minh được một cách sắc xảo về cội nguồn văn hiến Việt và chưa tách rời một cách rõ rệt bản chất của nền văn hiến Việt với những gía trị văn hóa phương Đông, vốn bị cả thế giới mặc định thuộc về văn hóa Hán từ hàng ngàn năm qua. Giáo sư Kim Định cũng chưa đưa ra được một chuẩn mực để thẩm định - tức cơ sở để người ta có thể chỉ ra cái sai trong hệ thống luận cứ của ông. Hay nói cách khác, đây chính là nguyên nhân để ông Kelley phát biểu: "....vì vậy đã không một thách thức, hoặc chỉnh sửa tư tưởng của Kim Định nào hết. Kết quả là tư tưởng Kim Định hoặc đã bị gạt bỏ hoặc bị nhạo báng, hoặc ý tư tưởng của ông đã bị hiểu lầm". Chỉ có tôn giáo, tín ngưỡng mới không có cơ sở để người ta có thể chỉ ra cái sai trong hệ thống luận điểm của nó. Tóm lại ông Kelley phủ nhận toàn bộ những giá trị hệ thống luận điểm của giáo sư Kim Định. Nhưng rất tiếc cho ông Kelley! Ông là một giáo sư sử học, nên thiếu hẳn kiến thức khoa học hiện đại, vì nó không thuộc hệ thống trí thức của ông. Bởi vậy sự sổ toẹt một cách dốt nát của ông, đã làm cho chính ông cần phải biết xấu hổ. Bởi vì, trong khoa học - kể cả tự nhiên và xã hội - thì một ý tưởng nhận thức chân lý sơ khai, hoặc một giả thuyết , hay một hệ thống lý thuyết khoa học sơ khai có thể chưa hoàn chỉnh, những không có nghĩa là nó sai. Galile đã không thể thuyết phục được trái Đất đang quay quanh mặt Trời vào thời đại của ông. Nhưng không có nghĩa là vì vậy nên thuyết của Galile sai. Cho nên, vấn đề Việt sử trải gần 5000 năm văn hiến vẫn được những chứng nhân của giáo sư Kim Định tiếp tục, trong đó có tôi. Mặc dù, phương pháp chứng minh của tôi hoàn toàn khác hẳn giáo sư Lương Kim Định và không phải băt đầu từ những hệ thống luận điểm của giáo sư Kim Định. Bởi vậy, tôi là một chứng nhân cho quan điểm của ông. Hệ thống luận cứ của tôi hoàn toàn có cơ sở thẩm định nhân danh khoa học, đó là tiêu chí khoa học cho một giả thuyết khoa học được coi là đúng. Hay nói một cách khác: Hoàn toàn có chuẩn mực khoa học để những nhà khoa học có căn cứ vào đó chỉ ra cái sai trong hệ thống luận điểm của tôi, nếu họ xét thấy trong hệ thống luận của tôi, có một mắt xích sai - so với chuẩn mực thẩm định - mà tôi không thể biện minh được. Hệ thống luận điểm của giáo sư Kim Định, khiến người ta không thể chỉ ra cái sai của giáo sư. Vì nó thiếu chất luận cứ trong việc biện minh cho quan điểm của giáo sư. Nhưng hệ thống luận cứ của tôi thì người ta đã hết sức cố gắng để vạch ra cái sai, nhưng đều là những lập luận mà tôi có thể biện minh không lấy gì khó khăn lắm. Thí dụ: 1/ Tiến sĩ Hà Hưng Quốc viết hẳn hai tập sách, mà suốt cả hai tập dày gần 1000 trang ấy, toàn cho rằng tôi đã sai. Ông ta đưa ra một mô hình Hậu Thiên Văn Lang, khác hẳn "Hậu Thiên Lạc Việt phối Hà Đồ" của tôi. Để biện minh cho luận điểm của tôi trước sự phản biện công phu của tiến sĩ Hà Hưng Quốc - cũng ở Hoa Kỳ - tôi tốn chưa đến nửa trang A4 và tóm gọn trong một câu là: Căn cứ vào tiêu chí khoa học cho một lý thuyết, hoặc một giả thuyết khoa học được coi là đúng" - thì - tiến sĩ Hà Hưng Quốc phải ứng dụng mô hình Hậu Thiên Văn Lang của ông ta vào giải thích một cách hợp lý lý thuyết cho tất cả những vấn đề liên quan đến thuyết Âm Dương Ngũ hành. Tất nhiên, tiến sĩ Hà Hưng Quốc chưa đủ trình độ để thực hiện việc này. Tôi cũng thành thật khuyên tiến sĩ Hà Hưng Quốc rằng: Ông không nên cố gắng đem cái sai của ông để giải thích hầu hết những vấn đề liên quan đến Lý học Đông phương. Ông sẽ bị tẩu hỏa nhập ma và tôi thật sự buồn nếu ông không nghe lời khuyên của tôi. 2/ Giáo sư vật lý lý thuyết hàng đầu của Việt Nam - theo lời giới thiệu của nhạc sĩ Dương Thụ - phát biểu hùng hồn tại cafe Trung Nguyên rằng: "Lý thuyết khoa học hiện đại không cần tính hợp lý". Ông ta muốn phản biện một trong những tiêu chí khoa học của tôi làm nền tảng thầm định hệ thống luận cứ của tôi chứng minh Việt sử trải gần 5000 năm văn hiến. Nhưng cũng thật tiếc cho khả năng tư duy của một giáo sư vật lý lý thuyết hàng đầu như ông Trọng vì đã phản biện sai. Ông không phân biệt được một chuẩn mực để thẩm định và đối tượng được thẩm định. Nó cũng tương tự như một người bán cân và rao rằng: "Muốn biết trong lượng của một vật thì cần phải cân". Nhưng người khác lại bảo: "Ở chợ người ta luôn bán thiếu trọng lượng". Hai vấn đề chẳng ăn nhập gì với nhau. Thật là một điều buồn với khả năng tư duy của một người được coi là giáo sư vật lý lý thuyết hàng đầu của Việt Nam. Những giá trị đích thực của tri thức của nền văn minh Đông phương mà tôi đã chứng minh: Đó chính là lý thuyết thống nhất vũ trụ mà nhân loại đang mơ ước. Nếu như không ai có thể phản biện được và tất cả thế giới này không quan tâm, thì tôi chẳng việc gì phải lấy làm xấu hổ, như giáo sư Kelley trơ tráo tuyên bố với giáo sư Lương Kim Định. Bởi vì, hệ thống luận cứ của tôi không chỉ chặt chẽ về mặt lý thuyết, mà tính trực quan qua thực tế ứng dụng cũng thể hiện trên mọi phương diện. Tôi chứng minh Việt sử trải gần 5000 năm văn hiến vì một cảm nhận thôi thúc chân lý trong chính tôi, nó không nhằm phục vụ cho bản thân tôi để được ca ngợi, hoặc có một cái lợi gì đó cho tôi. Do đó, nếu tất cả những nhà khoa học trên thế giới này không quan tâm đến hệ thống luận điểm của tôi thì tôi chẳng việc gì phải xấu hổ cả. Chính những kẻ dốt nát, háo danh ham lợi đến mức vô liêm sỉ, tự phủ nhận cội nguồn của mình, nhưng lại nhân danh khoa học một cách trơ tráo , và khi bị phản biện khoa học thì không thể biện minh được, mới cần phải xấu hổ.