Leaderboard

Thủ tướng Yingluck bị buộc từ chức Thứ Tư, 07/05/2014 13:56 (NLĐO) - Tòa án Hiến pháp Thái Lan trưa 7-5 ra phán quyết Thủ tướng tạm quyền Yingluck Shinawatra phải từ chức vì tội lạm dụng quyền lực. Tòa án khẳng định bà Yingluck vi phạm pháp luật khi điều chuyển công tác Chủ tịch Hội đồng An ninh quốc gia Thawil Pliensri vào năm 2011. Hôm 6-5 là tròn 100 ngày bà Yingluck nắm giữ cương vị thủ tướng Thái Lan. Cũng trong ngày này, bà có mặt tại tòa và nhấn mạnh việc thuyên chuyển trên hoàn toàn vì lợi ích của Thái Lan và bà không hề hưởng lợi từ quyết định đó. Với phán quyết này, bà Yingluck phải từ chức và bị cấm tham gia chính trị trong 5 năm. Phe "Áo đỏ" đang chuẩn bị cho một cuộc biểu tình lớn ở thủ đô vào ngày 10-5. Phe chống chính phủ vẫn tập trung ở Bangkok nên nhiều người lo ngại sẽ có đụng độ đẫm máu. Chủ tịch Ủy ban Cải cách Dân chủ Nhân dân Suthep Thaugsuban sáng nay dẫn đầu một chiến dịch đường phố ở các khu vực Silom, Sathupradit và Chan thuộc thủ đô Bangkok nhằm chuẩn bị cho “trận chiến cuối cùng” đã được lên kế hoạch từ trước trong phong trào chống chính phủ. Hồi đầu năm nay, một tòa án khác đưa ra phán quyết rằng cách bà thuyên chuyển vị trí của ông Thawil Pliensri vào năm 2011 là không đúng. Ông này sau đó được phục chức nhưng vẫn công khai chỉ trích chính phủ của bà Yingluck. Một số chuyên gia pháp lý cho rằng cả nội các phải ra đi khi bà Yingluck mất chức.Tuy nhiên, Đảng Pheu Thai cho rằng có thể chọn lại thủ tướng tạm quyền từ 5 phó thủ tướng. Hiện bà Yingluck còn phải đối mặt với cáo buộc thiếu trách nhiệm trong chương trình trợ giá lúa gạo cho nông dân. * Tiếp tục cập nhật Đỗ Quyên (Theo BBCm, Reuters) ================= Sự hỗn độn của Thái Lan vừa qua và phán quyết của tòa án là một ví dụ về ngày Tam Nương. Nhưng sự bất ổn của Thái Lan chưa dừng lại ở đây cho đến khi Hoàng Gia Thái có ý thức khắc phục sự xui xẻo này. Thế gian này luôn tồn tại hai cách giải thích hiện tượng, sự kiện và vấn đề: 1/ Giải thích bằng nhận thức trực quan. 2/ Giải thích trên cơ sở một hệ thống lý thuyết. Kito giáo cho rằng đó là ý muốn của Chúa. Phật giáo cho rằng đó là nghiệp chướng. Lý học cho rằng đó là những quy luật tương tác của vũ trụ, có xấu, có tốt.

Hôm nay, xem lại topic này thấy việc xét điềm trời của Đức Hưng Đạo Đại Vương quả là thần khốc quỷ sầu. Đẩy topic lên để mọi người cùng nghiệm lý.

Tôi chưa được xem tư liệu này, nên không có ý kiến. Trưcgiac có thể đưa tư liện này lên đây không? Hoặc mục "Cổ văn hóa sử". ghi rõ nguồn và chú thích rõ là : Tư liệu tham khảo.

Tôi tìm được cuốn sách "Tìm về cội nguồn Kinh Dịch" xuất bản lần thứ nhất. Nxb Đại Học Quốc gia. Trang 381. Theo tài liệu của Giáo sư Lê Văn Sửu thì trẻ em sinh tháng 9 Âm lịch Giờ Dậu, Tháng 10 Âm lịch giờ Thìn phạm giờ Quan Sát. Con cô không phạm giờ Quan sát khi sinh giờ Mão.

Ảnh minh họa. Vân Đài =========================== Phạm Cương là học sinh khóa I Phong thủy Lạc Việt. Đã từng là trưởng đại diện của TTNC LHDP tại Hanoi. Sau tuyên bố theo Phong thủy Tàu, gọi là Phong thủy truyền thống. Cho nên có ứng dụng một số kiến thức PTLV, cũng không có gì là lạ. Tuy nhiên vấn đề mượn tuổi trong bài báo nói trên có một yếu tố còn thiếu là: Phải là người cùng huyết thống và là bề trên của người chồng, hoặc vợ (Tiếng Nam Bộ gọi là "vai trên").

Chị không bàn đến tính cách của ai cả

Học để làm gì? Thứ hai, 5/5/2014 | 11:40 GMT+7 Trọng tâm của giáo dục là việc học, chứ không phải là việc dạy hay nội dung chương trình. Vì thế, mọi hoạt động của giáo dục theo tôi đều phải xoay quanh việc học. Với việc học, có ba câu hỏi tối quan trọng cần phải trả lời: “Học cái gì?”, “Học thế nào” và “Học để làm gì?”. Trong số ba câu hỏi này theo tôi, “Học để làm gì?” là quan trọng nhất, vì nếu trả lời được câu hỏi này thì hai câu còn lại sẽ tự động có đáp án. Hệ thống giáo dục hiện thời đang đặt trọng tâm vào “Học cái gì?”, vì thế sách giáo khoa sẽ chiếm vị trí là trung tâm. Đó là lý do vì sao những cuộc cải cách giáo dục trong suốt mấy chục năm qua chỉ loay hoay vào sách giáo khoa. Ngay cả đề án đổi mới căn bản, toàn diện giáo dục và đào tạo đang được triển khai cũng tập trung vào sách giáo khoa với lượng kinh phí lớn. Sách giáo khoa là chân lý. Ông thầy với cuốn sách giáo khoa trong tay chính là hiện thân của chân lý. Học sinh sẽ không được nói những điều khác sách, không được phản biện, chất vấn thầy cô. Việc học sẽ tiến hành theo kiểu đọc - chép, học thuộc, luyện tập nhuần nhuyễn các dạng bài, theo mẫu hoặc sách tham khảo. Việc lấy “Học cái gì?” làm trọng tâm cũng dẫn đến một hệ quả tất yếu là học để thi vì đó là cách dễ nhất để kiểm tra xem học sinh đã học được cái gì. Mà khi đã học để thi thì bệnh thành tích cũng là hệ quả hiển nhiên, không cách nào khắc phục được. “Học cái gì?” và “Học để thi” cũng là cách tốt nhất để thể hiện quyền uy của người thầy, vì chỉ cần kiểm tra học sinh xem có thuộc như sách hay không là nắm trọn quyền sinh, quyền sát trong tay. Đây là cách tiếp cận yêu thích của các nhà quản lý vì dễ dàng kiểm soát. Chỉ cần nắm chặt sách giáo khoa là kiểm soát được cả hệ thống. Muốn thoát khỏi cách tiếp cận này thì hệ thống giáo dục cần phải thay đổi từ “Học cái gì?” sang “Học thế nào?” và lý tưởng nhất là chuyển hẳn sang “Học để làm gì?”. Càng lên cao thì “Học để làm gì?” càng trở nên quan trọng. Với bậc đại học thì “Học để làm gì?” là câu hỏi chủ chốt mà mỗi sinh viên, và rộng hơn là nhà trường, cần phải trả lời. Với một cá nhân, muốn việc học có hiệu quả thì phải trả lời bằng được câu hỏi “Học để làm gì?”. Với một hệ thống giáo dục, muốn cải cách thành công thì câu hỏi này cũng phải được bàn thảo một cách thấu đáo. Vậy nên, trong hơn một năm qua, tôi thường làm các khảo sát bỏ túi xung quanh câu hỏi “Học để làm gì?” với những bạn học sinh, sinh viên hoặc phụ huynh mà tôi gặp. Câu trả lời thường rơi vào các nhóm như sau: Học để thi; học vì bố mẹ bảo học; học vì không biết làm gì khác; học mà không biết học để làm gì; học vì tất cả mọi người đều như vậy; học như một quán tính, hết cấp 1 thì lên cấp 2, lên cấp 3, rồi vào đại học. 80% học sinh trung học cơ sở và phổ thông trung học, 50% sinh viên trả lời: học để kiếm tiền hoặc học để sau này có công ăn việc làm. Khoảng 40-50% sinh viên đại học và 20-25% học sinh phổ thông trung học nói rằng: học để có thể tự lo cho cuộc sống của mình, kiếm được công việc phù hợp, sau này đỡ khổ và giúp đỡ gia đình. 80-90% bậc phụ huynh trong kỳ thi đại học vừa rồi trả lời: học để mở mang hiểu biết hoặc học để có địa vị trong xã hội. Câu trả lời chung trong các nhóm khác nhau, chiếm tỷ lên khoảng 5-10%, tùy theo nhóm là học để tự hoàn thiện mình. Với một số người có tuổi, hoặc giáo viên, thì có thêm câu trả lời: Học để làm người. Như vậy có thể thấy, phần lớn các bậc phụ huynh đặt mục tiêu cho việc học của con để sau này có một công ăn việc làm tốt, kiếm được tiền lo cho bản thân và gia đình. Một số khác ít hơn cho rằng học để mở mang hiểu biết, để có địa vị trong xã hội. Với sinh viên thì mục tiêu học để kiếm tiền, để có công ăn việc làm chiếm khoảng một nửa, còn lại là học mà không có bất cứ mục tiêu nào. Điều ngạc nhiên là trong số những người được hỏi, có đến >95% cho biết họ chưa từng tự đặt câu hỏi này cho bản thân mình. Xét về logic thì đây là một sự bất hợp lý. Trung bình một người đang đọc bài viết này chắc hẳn đã đầu tư khoảng 10-20 năm để đi học. Một đầu tư rất lớn về thời gian và tiền bạc như vậy mà mục đích lại không rõ ràng thì thật là kỳ lạ. Tất cả đều quay cuồng dạy và học, đua nhau nhồi nhét kiến thức, mà rất ít khi dừng lại tự hỏi: Học để làm gì? Xét rộng hơn cho cả hệ thống thì kết luận cũng tương tự. Khi câu hỏi “Học để làm gì?” không được trả lời thì tính hướng đích của hệ thống sẽ không rõ ràng. Hoạt động của hệ thống sẽ rơi vào vòng luẩn quẩn. Cải tiến, cải lùi, rồi lại cải tiến, rồi chạy lại vòng vòng, như mấy chục năm qua, là kết quả có thể dự đoán trước. Trong mớ bòng bong đó, rất may, UNESCO đã đưa ra câu trả lời giúp chúng ta nhân dịp bước sang thiên niên kỷ mới, rằng: Học để biết, Học để làm, Học khẳng định mình và Học để chung sống với người khác (learning to know, learning to do, learning to be and learning to live together). Đây là một nhận định sáng suốt của UNESCO và cần được phổ biến. Nhưng đây không phải là câu trả lời duy nhất. Trong số các câu trả lời mà tôi nhận được thì cá nhân tôi cho rằng, học để làm người là một nhận định xác đáng và sẽ vẫn còn chỗ đứng trong giáo dục. Vấn đề là người như thế nào? Điều đó cho thấy câu trả lời này có nội hàm mập mờ, thậm chí hàm chứa cạm bẫy áp đặt quan niệm, nên cần làm rõ. Chẳng hạn, chỉ cần dấn thêm một bước bằng câu hỏi người là gì, hay làm người theo tiêu chí nào, thì câu trả lời này sẽ rơi vào thế tắc hoặc hỗn loạn vì có quá nhiều đáp án. Thử tự trả lời: Trong ba câu hỏi của việc học, thì đâu là câu hỏi quan trọng nhất? Bạn đã từng đặt câu hỏi “Học để làm gì?” chưa? Nếu có thì câu trả lời của bạn là gì? Bạn hiểu thế nào về học để làm người? Bạn sẽ có đáp án cho việc học của mình. Giáp Văn Dương =============== Hồi còn nhỏ, lên 9, lên 10, tôi là đứa trẻ lười học nhất. Toàn bộ thời gian học cấp I và nửa đầu cấp II, tôi chẳng bao giờ học bài. Tôi mải mê theo bọn trẻ lớn hơn trong phố đi bắt ve, đổ dế.... và vui chơi các trò chơi trẻ con thời ấy...Trong lớp có 60 học sinh thì tôi luôn nằm trong hạng top tính từ dưới lên. Có lần cô giáo gọi lên đọc bài học thuộc lòng, tôi có học đâu mà thuộc. Cô giáo cho tôi mở sách ra đọc đúng cái bài cô cho về học, tôi cũng chẳng biết bài nào mà đọc. Tệ đến mức độ như vậy! Ngày ấy, Dưỡng phụ của tôi năm nào cũng được cô giáo mời lên gặp để thông báo về tình trạng học hành của tôi. Những lúc như vậy, cha tôi thường nói: "Ba cho con đi học, con học thì ấm vào thân con". Cứ mội lần như vậy thì tôi lại chúi mũi vào học và cứ mỗi năm một lớp đều đều... Nhưng có lẽ cần phải thành thật mà nói rằng: Ngày ây tôi chưa hiểu tại sao học lại ấm vào thân? Cái trí tuệ non nớt của tôi thời đó không hiểu học những con toán nhân, chia, cộng trừ để làm gì? Tôi cũng chẳng hiểu tại sao tôi phải "tập làm văn", trong khi tôi vẫn nói chuyện líu lo, kể vanh vách các câu chuyện thần thoại, kiếm hiệp, trinh thám..."Cần gì phải học nhỉ?". Tất cả mọi nhu cầu của tôi đều có cha mẹ lo đầy đủ. Tôi thích truyện có truyện, thích ăn có ăn, thích mặc có mặc, thích đồ chơi có đồ chơi...Có một lần, hồi học lớp 3D, trường Thanh Quan, thằng Vũ Anh Việt, một học sinh giỏi nhất lớp (Sau này là dịch giả bộ truyện tranh "Cuộc phiêu lưu của chú bé Cây Sậy" của tôi) được thưởng học kỳ trong đó có hộp bút chì 12 màu. Tôi về nhà khóc inh ỏi, Dưỡng phụ tôi lập tức mua cho tôi hẳn một hộp bút chì 24 màu thứ xịn và cả hộp màu nước để tôi vẽ. Vâng! Với cái "hiểu biết" của tôi lúc bấy giờ, tôi không thể hiểu được vì sao tôi phải học?! Thằng Việt học giỏi được thưởng thì có hơn gì một thằng chuyên đổ dế, bắt ve như tôi cơ chứ! Ngay bây giờ, ngay cả những lớp cấp III, tôi tin rằng mỗi khi vì lý do gì đó mà thày cô giáo không dạy tiết nào đó, mà học sinh được nghỉ là cả lớp reo hò ầm ĩ. Bọn tôi hồi ấy cũng thế thôi. Sau này phải bỏ học nửa chừng. Điều mà tôi luyến tiếc không phải là không được đi học, mà là nhớ các bạn tôi mà thôi. Bây giờ, có người đặt vấn đề học để làm gì, tôi hồi tường lại quá khứ. Đúng là hồi còn thơ ấu và thiếu niên, tôi cũng chẳng biết học để làm gì thật. Trong Lý học Đông phương, vấn đề học để làm gì cũng đã được đặt ra: Thầy hỏi một học trò là Tử Lộ: - Ngươi học để làm gì? Trò thưa: - Học để người hiểu mình và biết mình. Thày nòi: - Học thế cũng được. Thày hỏi Tử Lộ: - Ngươi học để làm gì? Trò thưa: Học để hiểu người và biết người! Thày nòi: - Học thế cũng được. Cách học này còn cao hơn Tử Cống một bậc. Thày hỏi Nhan Hồi: - Ngươi học để làm gì? Trò thưa: - Học để hiểu mình và biết mình. Thày nói: - Cái học này là vô cùng.... "Cổ học tinh hoa" Qua đó thấy rằng: Không phải bây giờ vấn đề mới được đặt ra. mà từ ngàn xưa ở văn minh Đông phương đã đặt vấn đề này: "Học để làm gì?". Nhưng có thể thấy ngay rằng: Trong bài viết của GS Dương và cả Lý học cổ đều đặt vấn đề "học để làm gì?" từ góc độ cá nhân. Cho dù ngay cả với câu trả lời của Nhan Hồi, vốn được xác định là một cái học "vô cùng". Có thể nói luôn rằng: Ngay cả việc xác định mục đích học của UNESCO cũng chỉ xét từ bình diện cho mục đích học của một cá nhân: Nhưng nếu xét về bình diện việc học cho toàn thể xã hội con người thì vấn đề còn là gìn giữ những trí thức nền tảng của một nền văn minh và sự phát triển của nền văn minh đó. Trong đó bao gồm tri thức khoa học kỹ thuật và văn hóa.

@ Kính chú vuivui có ý kiến luận tiếp, cháu thấy rất nhiều người quan tâm đến vấn đề truyền tinh, nhưng hình như mọi sự chưa được rõ ràng lắm.Theo bác Mộc Công: "hai vợ chồng luôn luôn phải có sự truyền chính tinh ở hai lá số mới có thể nên duyên ăn đời ở kiếp với nhau."; và "nếu hai lá số có truyền chính tinh họ sẽ hợp nhau đến từng sở thích và nếu là nam nữ đã yêu nhau rồi sẽ đi đến được hôn nhân bền vững" - Giaback thấy có vấn đề gì đó không đúng qui luật lắm - Giaback có Mệnh Tham Vũ đồng hành, Thê Thiên Phủ; vợ Giaback Mệnh Cự Môn: tất cả ai biết Tử vi đều nói cung Thê của Giaback rất tốt, vợ chồng ăn đời ở kiếp ... cũng có thể lá số của Giaback truyền trung tinh? - Vợ chồng mà 'hợp nhau đến từng sở thích" hôn nhân chưa chắc bền vững, xét theo Âm Dương ngũ hành - thuần âm hoặc thuần dương khó mà tồn tại. Xét theo quan điểm triết học, vợ chồng hợp thế thì trái với "Quy luật thống nhất và đấu tranh của các mặt đối lập". Kính bác Mộc Công giải thích rõ nghĩa hơn, Giaback kô nghiên cứu Tử Vi, chỉ là người tham gia diễn đàn để học mót các cao thủ nên trình độ rất hạn chế, chắc các bác cũng kô trách Giaback. Trân trọng