Leaderboard

(tiếp theo) Tráng sĩ Samurai trên lưng ngựa. Napoleon Đại Đế cũng trở thành "tranh" lúa! Sóng biển dạt dào trên lúa. Từng nét mặt được khắc họa rõ rệt. Mỗi năm có hơn 15.000 khách du lịch tới thăm để chiêm ngưỡng các tác phẩm nơi đây. Tranh nối tranh từ cánh đồng này tới cánh đồng khác. Du khách chiêm ngưỡng từ xa.

Những cánh đồng lúa có 1-0-2 ở Nhật Bản Bạn sẽ phải trầm trồ trước nghệ thuật trồng lúa vô cùng kì công của những người dân Nhật Bản, họ đã tạo ra những tác phẩm nghệ thuật đẹp đến mê hồn! Nghệ thuật trồng lúa này có tên là "Tanbo ato" là một loại hình nghệ thuật của người Nhật Bản, thực hiện trên chính ruộng lúa của mình. Họ sử dụng các màu sắc khác nhau của cây lúa để tạo nên các tác phẩm nghệ thuật vô cùng hoành tráng! Bắt nguồn từ những cây lúa như thế này... Bạn có thể thấy rất rõ những màu sắc khác nhau của lúa. Công cuộc tạo nên các tác phẩm của những người nông dân. Nghề trồng lúa đã có trên 2000 năm ở Inakadate thuộc tỉnh Aomori (Nhật Bản) và nghệ thuật trồng lúa thành tranh bắt đầu từ năm 1993. Những người nông dân nơi đây muốn làm một cái gì đó thật đẹp để đem lại sức sống cho ngôi làng của mình, và họ đã bắt tay vào thiết kế những bức tranh đơn giản đầu tiên với hình vẽ núi Iwaki trên đồng lúa. Càng ngày họ càng tạo nên những tác phẩm đẹp hơn. Rồi họ dùng máy thiết kế hình vẽ và trồng lúa với màu sắc khác nhau để bức tranh thêm phần sống động, những màu sắc của lúa được sử dụng nhiều như màu xanh, giống lúa thông thường với tên là tsugaru-roman; màu tím và màu vàng là giống lúa kodaimai; ngoài ra còn có màu nâu, màu đỏ... Bắt nguồn từ những hình ảnh rất đơn sơ... Hình ảnh đàn vịt rất đáng yêu phải không các bạn! Những người nông dân thường trồng lúa vào tháng 5 và đến tháng 9 thì những bức tranh đã được hoàn thành, những giống lúa được gieo trồng vô cùng cẩn thận, mọi thứ đều phải tính toán tỉ mỉ. Và không phụ công những người nông dân, khi những cây lúa vươn cao, những tác phẩm nghệ thuật được phô bày khiến cho cả bầu trời phải ngưỡng mộ họ. Từ những tòa nhà cao tầng xung quang, người ta có thể chiêm ngưỡng những tác phẩm này, nhưng tuyệt vời nhất vẫn là ngắm nhìn từ trong máy bay bay ngay qua khu vực này. Tranh nàng Mona Lisa được khắc họa trên cánh đồng lúa. Bức tranh khắc họa hình ảnh võ sĩ samurai Naoe Kanetsugu và vợ của ông, bà Osen.

VP HÀ NỘI: HỌP TRIỂN KHAI KẾ HOẠCH PHÁT TRIỂN TRUNG TÂM Chủ trì cuộc họp: anh Thế Trung Từ trái qua Anh Thế Trung, a.Hoàng Triều Hải, a.Dương Mickey, a.Thanhphuc, Anh Thanhphuc, a.Lukhach, a.Trần Anh Sơ đồ hoạt động Trung tâm Anh Hoàng Triều Hải, a.Dương Mickey, a.Linh Trang, c.Thu Hiền, a.Lukhach Chị Thu Hiền, a.Lukhach, a.Thanhphuc, a.Trần Anh Anh Thế Trung, a.Hoàng Triều Hải, a.Dương Mickey, a.Linh Trang, c.Thu Hiền

@BW: Thông thường khi chọn đội ứng với quẻ nào ngoài màu áo đội tuyển, phương vị quốc gia so với bản đồ châu âu tôi còn xét cả phong cách thi đấu. Suy nghĩ mãi không biết ứng quẻ Khai với đội nào, Đại An với đội nào nên xét tới phong cách chơi thì thấy ứng với Khai ( dòng nước chảy, là sự khai thông, là trôi đi ) là lối chơi cánh và tốc độ của đội Anh, ngược lại chơi chậm, chắc và trung lộ của Ý ứng với Đại An. Vì xét tới penaty nên độn thêm một quẻ nữa Tử Tốc Hỷ. Trong tốc hỷ có xét tới câu ( Là người mang những giá trị tinh thần cao quí. Về bệnh liên quan đến tim hoặc tinh thần. Về màu sắc là màu đỏ, về phương vị là hướng Nam hoặc Đông Nam. ) Nên nghĩ tới Gigi buffon - Thủ lĩnh tinh thần của đội Ý ( phía Nam so với bản đồ châu âu )

Tối qua BW xem thì Anh chơi theo lối phòng thủ chắc chắn chờ thời cơ phản công. Hàng tiền vệ thì hoạt động tốt cũng chỉ ở những phút đầu, sau đó thì toàn bộ đều lui về thủ. Ở đây KS.TranNgocHai cho BW hỏi là anh gắn quẻ Khai với Anh và Đại An với Ý như thế nào? Đội nào xếp trước thì ứng với quẻ đứng trước?

Nếu cảm ứng thêm màu áo giữa 2 đội (Trắng Hình tượng Kim sinh cho đội Ý Xanh dưỡng cho thủ môn Ý) kết hợp quẻ KĐA thì trên cả sự chuẩn xác về thắng & thua ....hi có kết quả rùi, cô mới post bài.

Yêu như đùa mà lại như thật chứ cứ thật quá cũng không phải là tốt. Các cụ tổng luận rồi: theo tình thì tình chạy, mà chạy tình thì tình lại theo Phải tỉnh và chủ động thì tốt hơn.

Làm phiền bạn chút, quẻ đúng thì phải phản ánh được thế trận của trận đấu, như longphi và BW đã nói ở trên. Trận này Anh phòng thủ chờ thời cơ mà. Một qui luật đúng thì phải phản ánh được tất cả chứ? Mình vẫn phân vân về việc phân định quẻ của bạn, mong được bạn chỉ bảo. Cheer !

Tới tháng Chín thì màu đã chuyển vàng nhiều rồi Tháng Mười, lúa chín vàng ươm Đám lúa nâu chóng "nhớn" đã bị gặt trước Rồi đến lúa vàng… Giờ chỉ còn lại vầy thôi Và đến cuối tháng Mười, tác phẩm nghệ thuật tuyệt đẹp chỉ còn…trơ gốc rạ Nhưng bạn đừng buồn, chịu khó chờ đến mùa sang năm là chúng ta sẽ lại có những bức tranh mới để chiêm ngưỡng ngay thôi! Một số tác phẩm tiêu biểu khác của vùng Inakadate:

Vì mình thấy quẻ Khai ứng với DT Anh có độ số = 1 nên nếu DT Anh chơi tốt khai thông bế tắc thì cũng chỉ ghi được 1 bàn dẫn trước. Nhưng lại thấy toàn cảnh là Khai Đại An nên không nghĩ 2 đội sẽ bị bất lợi về tỉ số vì thế nghiêng về phương án hòa 0-0 trong 120p.

Đúng rồi, thế nên các thầy tử vi giỏi mới phải hỏi anh 1 vài đặc điểm cá nhân và gia đình để xác định lại giờ sinh.

Đúng là kinh dị quá. Iem thấy ở các vùng quê, các ông bố hay đánh đập vợ con không thương tiếc. Con ốm con đau không con hay con gái, ... đều là lỗi của vợ tất và phải đập cho vợ 1 trận. Quá dã man. Bệnh ung thư máu BS Ba đã chữa thành công, cùng với vô vàn bệnh ung thư khác. Iem cho là anh chị em trên diễn đàn mỗi người một tay góp sức cho cô bé, và liên lạc tới gia đình bé để đưa tới BS Ba sớm. Thông tin vè BS Ba ở topic Huyền thoại Hoàng Xuân Ba, mục Y học sức khỏe. Thông tin trợ lý BS Ba: Anh Trần Thế Anh, 090 40 34567 YM: thaoduoc_tunhien Email: trantheanh.pn@gmail.com

Tám Năm Thêu Bộ Bát Nhã Tâm Kinh Từ ngày phụ thân mất, suốt 2 năm ông đều đặn lên chùa và hàng đêm đến những nhà có tang tụng kinh sám hối. Ông ngộ ra phải dùng nghề thêu để thực hiện bức Tâm Kinh. Ông chính là nghệ nhân thêu Lê Văn Kinh, pháp danh Tâm Thuận sống tại Thừa Thiên Huế. Bát Nhã Tâm Kinh là kinh sách cô kết một cách trọn vẹn nhất về giáo nghĩa siêu việt của Phật giáo Đại thừa. Vì vậy, muốn hiểu và thực hành phương pháp tu trì của Phật giáo Đại thừa, người tu đạo phải biết, đọc và hiểu nghĩa của Tâm Kinh. Đối với Phật tử Việt Nam từ xưa cho đến nay, Tâm Kinh Bát Nhã vẫn là một bài nhật tụng được chuyên trì nhiều nhất. Tuy nhiên, trước khi được số đông quần chúng đón nhận dưới dạng một tác phẩm của nghệ thuật và văn hoá bởi bàn tay điêu luyện của nghệ nhân thêu Lê Văn Kinh thì tập kinh này vẫn chỉ phổ biến trong giới Phật tử bằng việc tụng niệm. Nghệ nhân thêu Lê Văn Kinh tâm sự: “Trong thời buổi cơ chế thị trường khi cơm áo gạo tiền chi phối sự sáng tạo của những người thực hiện nghệ thuật thì những sản phẩm được làm nóng vội, cẩu thả và gấp gáp là một xu hướng phổ biến trong nghề thêu. Ai mà dành cả tuần chỉ để thêu một bức khoảng một mét vuông, tiền đâu mà nuôi gia đình. Việc làm những bức tranh thêu kéo dài hàng tháng, thậm chí cả năm trời chỉ xuất phát từ cái tâm và lòng yêu nghề, yêu văn hoá, yêu cái đẹp”. Từ ngày phụ thân mất sớm, suốt 2 năm ông đều đặn lên chùa và đến những nhà có tang hàng đêm để tụng kinh sám hối. Ông đã ngộ ra phải dùng nghề thêu để thực hiện Tâm Kinh như một cách phổ biến sự vi diệu của Phật giáo tới quảng đại quần chúng. Ông đã bỏ ra hơn 8 năm để thêu bộ “Bát Nhã Tâm Kinh” với 2 bản chữ Việt và chữ Hán. Trên nền giấy đen những đường chỉ điêu luyện đầy tâm huyết của ông làm Tâm Kinh trở nên sống động và gần gũi. Đây là bộ sách mà nghệ nhân Kinh tâm đắc nhất và luôn coi nó như là báu vật quý giá trong quá trình sáng tác của mình. Tác phẩm thêu được hoàn thành với 13 tấm tiếng Việt và 12 tấm tiếng Hán. Ngoài tác phẩm thêu Bát nhã Tâm Kinh, nghệ nhân Lê Văn Kinh còn thể hiện lòng mộ đạo của mình qua tác phẩm thêu “Cáo tật thị chúng” của Mãn Giác Thiền Sư chuyển thể qua nhiều ngôn ngữ khác nhau đã được ghi vào sách kỷ lục Guinness Việt Nam năm 2008. Chiêm ngưỡng những hình ảnh của tác phẩm Bát nhã Tâm Kinh: / Một số trang thêu bằng tiếng Việt của Bát Nhã Tâm Kinh Suốt 8 năm nghệ nhân thêu Kinh cần mẫn để có được những dòng chữ Tâm Kinh thế này Nghệ nhân thêu Lê Văn Kinh, pháp danh Tâm Thuận bên tác phẩm tâm huyết của mình.

"Trận này có thể có tỉ số hoặc không, nếu có tỉ số không lớn hơn 1": Đệ cũng có hơi thắc mắc, không biết đoán trúng phóc trận đấu, tỷ số hay dễn tiến trận đấu?

Nữ họa sĩ 12 năm “lẩy” tranh từ Truyện Kiều Nữ họa sĩ Ngọc Mai mê Truyện Kiều đến nỗi, bỏ nhiều công phu để vẽ nàng Kiều cùng một số nhân vật trong danh tác này ròng rã suốt 12 năm qua. Chưa bàn đến những điều sâu xa, chỉ vừa “chạm” đến chi tiết 12 năm vẽ Kiều, cũng đã gợi mở câu chuyện khác thường của một họa sĩ. Một người bạn của nữ họa sĩ đã liên tưởng bằng những con số, rằng nàng Kiều mất 15 năm lưu lạc, còn Ngọc Mai cũng tốn đến 12 năm để vẽ Kiều. “Lẩy” tranh từ Kiều Không phải ngẫu nhiên mà nữ họa sĩ dùng lụa để vẽ Kiều. Khó còn chất liệu nào khác để phù hợp hơn lụa truyền thống để thể hiện những gì được “lẩy” ra từ Truyện Kiều. Nhẹ nhàng, mong manh, đẹp như những dòng lục bát mà đại thi hào Nguyễn Du đã gieo, song cũng man mác buồn dưới những lớp màu u uẩn. “Tôi không minh họa Truyện Kiều, chỉ “trích” ra những tình tiết mình yêu thích và thể hiện nó lên tranh”, họa sĩ Ngọc Mai chia sẻ. Nhưng thi phẩm lớn dày dặn tình tiết và nặng trĩu tư tưởng này có quá nhiều “đất” để khai thác, đã làm nữ họa mất đến hơn một thập niên sáng tạo. Cách chọn lựa những đoạn trích để vẽ của họa sĩ Ngọc Mai không có gì lạ. Đó là những đoạn kinh điển của Truyện Kiều, quá quen thuộc với người Việt, hoặc một số đoạn “thuận” cho việc chuyển dịch từ ngôn ngữ văn chương sang ngôn ngữ mảng khối, màu sắc của hội họa. Cái dễ cũng là cái khó nhất, khi bức tranh được người xem nhận diện ngay khi lọt vào tầm mắt mà không cần đến diễn giải, nhưng có thể quen đến mức dễ làm người xem hoặc thích so sánh (với tác phẩm thuộc loại hình khác, với tưởng tượng của bản thân), hoặc thậm chí thờ ơ, lướt nhanh qua. Kiều tắm “rõ ràng trong ngọc trắng ngà”, Kiều ở lầu Ngưng Bích “hoa trôi man mác biết là về đâu”, cuộc hội ngộ Kim - Kiều “người đâu gặp gỡ làm chi”, Kiều trầm mình xuống dòng Tiền Đường “thôi thì một thác cho rồi”, Từ Hải chết đứng “nhơn nhơn còn đứng chôn chân giữa vòng”, Kim Trọng trở lại vườn Thúy “trước sau nào thấy bóng người”,… đầy chất thơ, đầy hình ảnh để thỏa sức sáng tạo. Thoát ra khỏi chất liệu đó để thành tác phẩm độc lập là một bản lĩnh. Vẽ Kiều xưa nay hiếm “Có những bức tôi vẽ ròng rã trong nhiều tháng mới xong. Trong số này, tôi rất thích bức vẽ Kim Trọng thưởng thức tiếng đàn của nàng Kiều mà mình đã vẽ suốt 4 - 5 tháng. Đó là vì câu chuyện tình trong sáng, đẹp mong manh của hai người”, nữ họa sĩ Ngọc Mai “diễn giải” về tác phẩm vẽ Kiều mình thích nhất. Đẹp nhưng chứa đựng bất trắc, chẳng thế mà họa sĩ đặt cho bức tranh cái tên “Cung đàn bạc mệnh”, “Rằng hay thì thật là hay/ Nghe ra ngậm đắng nuốt cay thế nào”. Ẩn dưới vẻ đẹp mượt mà của lụa, nét cọ trau chuốt như những câu thơ tài hoa của đại thi hào, không phải là sự bình yên. Từ những xáo động “Nghĩ đời mà ngán cho đời/ Tài tình chi lắm cho trời đất ghen” thấp thoáng dưới vài đường gân li ti của vải lụa, đến những dự cảm bất an “Cũng liều nhắm mắt đưa chân/ Mà xem con tạo xoay vần đến đâu” được thể hiện bằng nhiều nhát cọ gằn mạnh. Họa sĩ Trần Văn Phú nhận xét tác phẩm của Ngọc Mai: “Tranh đẹp ở chất lụa, hình cách tân, bố cục kết hợp thư pháp. Đời người không có hạnh phúc nào bằng ước mơ dai dẳng triền miên mà thực hiện được. Nó chạm đến mảng trí tuệ mênh mông của biển nghệ thuật hội họa, đòi hỏi người họa sĩ phải có quyết tâm cao”. Họa sĩ Trần Văn Phú cũng cho rằng “Tranh vẽ về Truyện Kiều xưa nay hiếm”. Nghĩa là vẽ Kiều như Ngọc Mai đã là của hiếm, và vẽ Kiều từ thuở còn xuân thì đến nay mất hết 12 năm như Ngọc Mai càng là một kỳ công. Vậy nhưng cũng chỉ có 28 bức, được chủ nhân mang đi triển lãm cho công chúng yêu hội họa thưởng ngoạn từ ngày 17/9/2011 tại Nhà triển lãm TP.HCM. 28 bức tranh lụa vẽ Kiều khổ lớn được tác giả lồng kính cẩn trọng và tuyên bố không bán. Nữ họa sĩ sinh năm 1951, con dâu của chủ bút tờ Bách Khoa nổi tiếng ở miền Nam trước năm 1975 tâm sự: “Bao nhiêu năm rồi, niềm mơ ước thể hiện Truyện Kiều qua hội họa vẫn như một thách thức lớn cho mình, và tôi đã hoàn thành bộ tranh với tất cả đam mê, như có một ma lực gọi mời của màu sắc, cùng tiếng thì thầm nhẹ nhàng nhưng réo rắt bên khung lụa mơ màng huyền hoặc”. Một số tác phẩm vẽ Kiều của họa sĩ Ngọc Mai: Theo anh Võ Tiến nguồn http://butchicun.com ============================== Nếu ai cũng như nữ họa sĩ Ngọc Mai luôn ý thức về văn hóa dân tộc Việt thể hiện sinh động qua những bức tranh như thế này thì tâm lý nô dịch văn hóa ngoại lai sẽ không có đất dung thân. Thiên Đồng

Trận này mình đoán trúng phóc. Khai ứng với Anh ( khai thông mạnh mẽ tượng hình thủy ) Đại An ứng với Ý ( Chắc chắn tượng hình Dương thổ khắc thủy, phương vị là trung tâm, là quan trọng ) Quẻ Khai Đại An - Tử Tốc Hỷ Với quẻ này thì khó đoán được diễn biến trận hôm nay. Đội tuyển Anh vẫn chơi lối bóng đá tốc độ 2 cánh và dạt biên như thường lệ. Với đội Ý tấn công trung lộ và chơi phòng ngự chắc chắn, đặc biệt tuyến phòng ngự trung tâm của hàng tiền vệ sẽ hoạt động tốt. Trận này có thể có tỉ số hoặc không, nếu có tỉ số không lớn hơn 1. Có thể Anh sẽ mở tỉ số và người Ý sẽ gỡ hòa từ đường phản công xuất phát ở giữa sân. Giải quyết trận đấu bằng loạt đấu súng cân não và phải từ loạt sút thứ 5, Gigi Buffon sẽ mang về chiến thắng cho Ý. ( Quẻ không ứng nghiệm với tinh thần bán độ nhá ) Chỉnh sửa cuối bởi Ks.TranNgocHai; 24-06-2012 lúc 10:24 PM. http://www.giaxaydung.vn/diendan/f22/hao-hung-cung-euro-2012-a-112711.html

BW đã dự đoán trận Anh - Ý hòa trong 90 phút nhưng lại sai về kết cục vì BW đoán Anh thắng. :D http://www.babywolfvn.com/ly-hoc-dong-phuong/lac-viet-don-toan/euro-2012-du-doan-bong-da-tran-anh-y/

Thường vợ chồng trẻ hay cãi nhau buổi ban đầu . Có em bé rồi tình trạng của 2 bạn sẽ được giải quyết.

NHẬN XÉT BÀI VIẾT CỦA TÁC GIẢ TRẦN TRỌNG DƯƠNG Tiếp theo Kính thưa quí vị quan tâm. Trong loạt bài vạch ra những sai lầm của tác giả Trần Trọng Dương phản biện giáo sư Lê Mạnh Thát thì còn có một bài phản biện liên quan đến chủ đề này của giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê . Bởi vậy, tôi đưa luôn bài viết này vào loạt bài "Nhận xét bài viết của tác giả Trần Trọng Dương" để chứng tỏ họ đã mắc những sai lầm gì khi nhân danh khoa học phủ nhận văn hóa sử truyền thống Việt với lịch sử trải gần 5000 năm văn hiến, một thời huyền vĩ bên bờ nam sông Dương tử. Kính mời quý vị quan tâm xem toàn văn bài phỏng vấn giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê của báo SGGP liên quan đến giáo sư Lê Mạnh Thát: Kính thưa quý vị quan tâm Về mối quan hệ cá nhân thì tôi chẳng quen biết gì giáo sư Lê Mạnh Thát và cũng chưa hề một lần gặp gỡ ông. Nhưng tôi nghe danh ông đã lâu và có cảm tình với ông. Tôi cũng chưa hề được đọc tác phẩm gây chấn động của ông. Mà chỉ hiểu lờ mờ nội dung rằng giáo sư Lê Mạnh Thát xác định những bản văn cổ tiếng Việt đã tồn tại trên thực tế qua những bản kinh Phật bằng tiếng Hán cổ. Và rằng thời Hùng Vương là một nền văn minh có chữ viết. Đại khái vậy và tôi chỉ hiểu thông qua các phương tiện truyền thông , hay qua những bài phản biện đại loại như của ông Trần Trọng Dương. Nhưng có điều là cá nhân tôi xác định rằng Việt sử trải gần 5000 năm lịch sử là một chân lý , hoàn toàn khách quan và khoa học. Và cá nhân tôi xác định rằng: Những luân điểm của cái gọi là "hầu hết những nhà khoa học trong nước" phủ nhận văn hóa sử truyền thống Việt trải gần 5000 năm văn hiến, vốn khoe rằng "được cộng đồng khoa học thế giới công nhận" là rất phi khoa học và không hề có cơ sở hợp lý tối thiểu. Do đó, tôi quan tâm đến những hiện tượng học thuật liên quan đến cổ văn hóa sử Việt. Một trong những hiện tượng mà tôi quan tâm chính là hiện tượng của giáo sư Lê Mạnh Thát về cổ văn hóa sử Việt. Hệ quả là tôi đã sưu tầm được bài viết của tác giả Trần Trọng Dương và đã có những nhận xét như trên. Vấn đề tiếp theo đây là nhận định của giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê liên quan đến thời kỳ cổ sử Việt - mục đích mà tôi quan tâm. Cho nên tôi thấy rất cần phải bày tỏ cái nhìn của riêng tôi với những vấn đề mà giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê đề cập tới, để tiếp tục xác định Việt sử 5000 năm văn hiến qua những luận điểm của ông về vấn đề này. Tôi xin trích lại từng câu trả lời phỏng vấn của giáo sư và những ý tưởng liên quan của tôi. Dưới đây là nội dung trả lời câu hỏi phỏng vấn đầu tiên của ông: * Qua đoạn này thì chắc ai cũng thấy được vẻ không hài lòng của giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê với cách dùng ngôn từ được cho là của giáo sư Lê Mạnh Thát đăng tải trên báo Thanh Niên. Tôi thống kê ra đây là những ngôn từ sau: - nói về Lê Quý Đôn, nói là “ông Lê Quý Đôn mà cũng lôi thôi quá”. - bình luận về nhân vật Sỹ Nhiếp viết trên tinh thần Nho giáo mà Thiền sư lại đưa ra những lời bình luận là “nhắm mắt nói càn” và “thật khốn nạn hết chỗ nói” Sự không hài lòng của giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê với hai câu trên được coi là của giáo sư Lê Mạnh Thát, khiến tôi cũng không khỏi giật mình tự kỷ với cá nhân tôi và thật đau lòng khi liên tưởng tới hình ảnh "hầu hết những nhà khoa học trong nước", vốn gọn gàng về hình thức, trịnh trọng trong cử chỉ, lịch sự trong giao tiếp và nhân danh trí thức khoa học hiện đại để phủ nhận những giá trị văn hóa sử truyền thống Việt - Khiến cho người đàn bà Đỗ Ngọc Bích sang tận Hoa Kỳ la lên rằng: "Văn hóa Việt Nam có nguồn gốc từ văn hóa Hán" và rằng đó là những điều mà người đàn bà này "được dạy trong nhà trường", bởi những con người lịch sự, văn hóa và khoa học ấy. Chỉ với vài câu được cho là của giáo sư Lê Mạnh Thát đăng tải trên báo Thanh Niên, mà khiến giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê đã phải băn khoăn đến kinh ngạc mà thốt lên: Vậy thì với quan điểm của " Hầu hết các nhà khoa học trong nước" phủ nhận toàn bộ giá trị văn hóa sử truyền thống của chính dân tộc mình; phủ nhận tổ tiên, phủ nhận cả cội nguồn dân tộc - một tiền lệ chưa hề có trong lịch sử phát triển của các dân tộc trên thế giới - thì không biết giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê sẽ bị kích động như thế nào? Nhưng ở đây, giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê lại không có ý kiến gì! Thật buồn! Tôi nhớ tới câu ca dao Việt: Mèo tha con cá thì đòi. Hùm tha con lợn thì trơ mặt nhìn. Ngẫm lại cá nhân tôi, suốt ngày say xỉn, uống rượu ăn thịt chó, cứ thấy gái đẹp là nhoẻn miệng cười rất vô duyên. Bởi vậy, chỉ còn cách mong rằng: Trong tiêu chí khoa học để thẩm định, không coi vấn đề sinh hoạt và ứng sử cá nhân như một tiêu chí cần có. Và nếu có vấn đề đó thì người thẩm định là bà xã tôi, chứ không phải hội đồng khoa học quốc tế. Vâng! Tôi cũng hy vọng vậy. Cũng may là giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê cũng chỉ tỏ ý không hài lòng, chứ về mặt học thuật ông cũng không coi đó là tiêu chí khoa học để thẩm định gia trị tác phẩm. Ông nói rõ trong câu trả lời phỏng vấn tiếp theo: * Nhưng vấn đề mà tôi cảm thấy cần bày tỏ quan điểm của mình là nội dung trả lời phỏng vấn dưới đây của giáo sư viên sĩ Phan Huy Lê. * Về vấn đề này tôi cũng đã nhiều lần nói rõ trên diễn đàn: Tôi không tán thành một số quan điểm của giáo sư Lê Mạnh Thát trên phương diện học thuật. Nhưng tôi luôn xác định rằng: Tôi sẽ đứng bên cạnh ông để bảo vệ những gì mà tôi thấy ông đúng trong việc tìm về cội nguồn Việt sử gần 5000 năm văn hiến. Trong nghiên cứu khoa học tức là đi tìm chân lý, còn phụ thuộc nhiều yếu tố, như phương pháp, năng lực bản thân hay cộng đồng, trong đó có sự lựa chọn phương tiện nghiên cứu thích hợp và cách ứng dụng trong từng vấn đề rất cụ thể. Do đó, dù cùng một mục đích - nhưng cách tiếp cận xử lý hiện tượng, tư liệu sẽ dẫn đến những cách giải thích khác nhau trong hệ thống luận cứ khác nhau trong nghiên cứu khoa học. Đôi khi những hệ thống cùng mục đích đó có thể bổ sung cho nhau, nhưng đôi khi cũng loại trừ nhau. - cho dù cùng một mục đích. "Chân lý thì chỉ có một". Bởi vậy, để xác định tính chân lý cho một hệ thống những luận điểm nhân danh khoa học cho đối tượng nghiên cứu thì nó phải được thẩm định bằng chính những tiêu chí khoa học cho các luận điểm khác nhau. Đó là lý do mà tôi vẫn chưa có cơ sở để tán thành các thành quả cục bộ của những người cùng mục đích với tôi. Cụ thể là những vấn đề về thời kỳ An Dương Vương, thời Bắc thuộc....được nêu ở trên thì tôi cũng không cùng quan điểm với giáo sư Lê Mạnh Thát. Tiếp theo là vấn đề sau đây trong tiểu mục này của bài phỏng vấn: * Với những tìm hiểu của cá nhân tôi về cổ sử dân tộc Việt thời Hùng Vương và những vấn đề liên quan thì việc phủ nhận thời kỳ An Dương Vương Thục Phán là điều không thể chấp nhận được. Đây là luận điểm nếu quả là của giáo sư Lê Mạnh Thát thì chính là một trong những luận điểm mà tôi không tán thành. Tuy nhiên cá nhân tôi cũng không thấy có cơ sở nào để xác định thành Cổ Loa được xây dựng vào thời An Dương Vương cả. Tại sao nó không thể xây vào cuối thời kỳ Hùng Vương với tư cách là một khu vực sản xuất và là kho vũ khí, để rồi sau đó được chuyển giao sang thời kỳ An Dương Vương? Chưa nói đến việc không ít nhà nghiên cứu khăng khăng cho rằng đó chính là Loa Thành , nơi đóng đô của An Dương Vương!?. Với những hiều biết của tôi thì không thể có cơ sở nào để chứng minh một cách hợp lý rằng: Thành Cổ Loa với tất cả những di vật khảo cổ chính là nơi đóng đô của An Dương Vương. Tôi tuy tài hèn, nhưng một lần nữa xin thách thức "hầu hết những nhà khoa học trong nước" và "cộng đồng khoa học quốc tế" chứng minh được thành Cổ Loa chính là kinh đô của An Dương Vương! Nhưng bắt đầu từ câu trả lời phỏng vấn dưới đây mới có nhiều vấn đề để bàn. Xin quý vị quan tâm xem lại đoạn trích dẫn này: * Kính thưa quí vị quan tâm. Trong nội dung câu trả lời phỏng vấn mà tôi trích dẫn ở trên thì đây là đoạn đáng lưu ý nhất theo cái nhìn của cá nhân tôi. Quý vị cùng xem lại đoạn này: "Từ đó đưa ra những yêu cầu phải loại bỏ thời kỳ này ra khỏi lịch sử dân tộc, thậm chí là phải viết lại lịch sử dân tộc thì thật quá vội vàng. Trong khoa học, mọi phát hiện có cơ sở khoa học đều phải được chấp nhận nếu những phát hiện đó là đúng, được chứng minh một cách vững chắc và bảo vệ được quan điểm đó trước các chất vấn, phản biện khoa học. Trên tinh thần khoa học, dù phát hiện đó có đảo lộn quá trình lịch sử dân tộc như thế nào đi nữa, thì về mặt khách quan, chúng ta vẫn phải chấp nhận. Tuy nhiên, rất tiếc cái gọi là “những phát hiện lịch sử chấn động” mà Báo Thanh niên nêu ra, trên thực tế chỉ mới dừng lại ở mức giả thuyết và đề xuất mà thôi. Không có đủ cơ sở khoa học để chứng minh được những vấn đề đó". Tôi xin được nhắc lại một lần nữa rằng: Tôi cũng không tán thành luận điểm của giáo sư Lê Mạnh Thát về thời Hai Bà Trưng, An Dương Vương...đã nói ở trên. Nhưng điều đó cũng không có nghĩa rằng tôi tán thành phương pháp phủ định của giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê. Bởi vì, giáo sư Lê Mạnh Thát không phải chỉ đưa ra luận điểm với tinh thần "vị chủng" , vị nguyên", mà giáo sư có hệ thống luận cứ và phương pháp nghiên cứu hẳn hoi. Cho nên dù giáo sư đúng hay sai cũng cần có phản biện học thuật rõ ràng. Trong vấn đề này, tôi thấy giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê áp đặt khái niệm khoa học một cách chung chung, mơ hồ, có mục đích rõ ràng là phủ nhận hoàn toàn công trình nghiên cứu của giáo sư Lê Mạnh Thát và luận điểm của ông cũng không nhất quán khi đánh giá công trình của giáo sư Lê Mạnh Thát. Chúng ta xem lại và so sánh những luận điểm của ông về công trình của giáo sư Lê Mạnh Thát như sau: Như vậy, lúc thì giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê cho rằng công trình nghiên cứu của giáo sư Lê Mạnh Thát mới chỉ dừng lại có tính giả thuyết. Tức chỉ là những ý niêm thô sơ. Nhưng lúc thì ông lại xác định đó là "những kết luận đã được khẳng định", chỉ ngay trong một bài phỏng vấn. Trong khí đó, tôi nghĩ rằng - với ngay cả những người chập chững bước vào nghiên cứu - thì từ một giả thuyết đến một kết luận cần có một hệ thống luận cứ dẫn đến kết luận đó. Và trên thực tế giáo sư Lê Mạnh Thát đã có nhiều công trình nghiên cứu liên quan, trong đó riêng cuốn sách mà giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê bàn tới cũng dày hơn 400 trang. Do đó để phản biện giáo sư Lê Mạnh Thát một cách nghiêm túc và đúng tinh thần khoa học thì cần phải có sự phân tích phản biện cụ thể, chứ không thể chỉ áp đặt với những khái niệm mơ hồ. Những công trình nghiên cứu của giáo sư Lê Mạnh Thát có thể đúng và có thể sai; hoặc có thể đúng ở vấn đề này và sai trong vấn đề khác. Những rõ ràng đó là một công trình nghiên cứu nghiêm túc mang tính hệ thống với đầy đủ những tố chất của một công trình nghiên cứu. Bởi vậy không thể có sự phủ định chung chung - ở đây tôi thấy xu hướng phủ định tất cả mọi luận cứ của giáo sư Lê Mạnh Thát trong công trình nghiên cứu của ông quá rõ ràng. Ít nhất thể hiện ở bài viết của ông Trần Trọng Dương mà tôi đã chứng minh. Và ngay trong bài trả lời phỏng vấn giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê cũng thể hiện xu hướng này. Đây không phải thái độ khoa học trước một công trình nghiên cứu. Mặc dù danh từ khoa học với khái niệm mơ hồ, chung chung được đề cập rất nhiều lần. Nhưng đấy chưa phải là yếu tố duy nhất cần bàn trong nội dung câu trả lời phóng vấn trên của giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê. Điều tôi thấy phải suy ngẫm và muốn chia sẻ với quí vị là những luận điểm sau đây của giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê. Căn cứ vào chính luận điểm của giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê thì: "Trong khoa học, mọi phát hiện có cơ sở khoa học đều phải được chấp nhận nếu những phát hiện đó là đúng, được chứng minh một cách vững chắc và bảo vệ được quan điểm đó trước các chất vấn, phản biện khoa học." . Vậy thì chúng ta có quyền đặt lại vấn đề rằng: Quan điểm phủ nhận những giá trị văn hóa sử truyền thống của dân tộc Việt với lịch sử trải gần 5000 năm văn hiến có thực sự là những luận cứ khoa học được chứng minh vững chắc không? Hay nó chỉ mới chỉ dừng lại ở cách đặt vấn đề từ sự hoài nghi những giá trị truyền thống của Việt sử trải gần 5000 văn hiến, do họ không tìm thấy những bằng chứng chứng minh theo phương pháp của họ? Tôi có thể khẳng định ngay rằng: Tất cả những luận cứ phủ nhận truyền thống văn hóa sử của cái gọi là "hầu hết những nhà khoa học trong nước" với sự quảng cáo là được "cộng đồng khoa học thế giới công nhận" đó - đều không hề có chút nào gọi là tính hợp lý tối thiểu - dù hiểu theo bất cứ định nghĩa nào của khái niệm khoa học. Cụ thể từng luận điểm của họ đều được phân tích, chỉ ra cái sai ngay trong trong web này - kể từ Trần Quốc Vượng; Đinh Văn Lâm cho đến cả mấy kẻ nghiệp dư không tên tuổi..... Nhưng tại sao, nó vẫn được công khai giảng dạy như là một chân lý đã được khẳng định - để người đàn bà Đỗ Ngọc Bích với học vị tiến sĩ ngang nhiên phát biểu trên BBC rằng: "Văn hóa Việt Nam có nguồn gốc từ Trung Quốc"; và rằng đó là những điều mà người đàn bà tiến sĩ này "được giáo dục ở nhà trường Việt Nam"? Cá nhân tôi - cá nhân tôi thôi - có thể chắc chắn rằng: Không thể có một khả năng tư duy nào với bằng cấp từ viện sĩ viện hàn lâm khoa học đẳng cấp quốc tế trở xuống đến tầng lớp bình dân học vụ và tập hợp tất cả những khả năng tư duy đó, có thể chứng minh một cách có hệ thống Việt sử không thể tồn tại gần 5000 năm văn hiến. Vậy thì căn cứ vào cái gì nào để người ta có thể phủ nhận giá trị truyền thống văn hóa sử Việt và đem rao giảng điều đó trong tất cả các cấp học ở nhà trường Việt Nam? Tôi được nghe và đọc ít nhất hai lần giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê nhắc đến "cơ sở khoa học". Một lần trong bài phỏng vấn này. Một lần nữa trong hội thảo khoa học về chữ Việt cổ của nhà nghiên cứu Đỗ Văn Xuyền. Nhưng tôi chưa bao giờ được một người trong số "hầu hết những nhà khoa học trong nước" với "cộng đồng khoa học quốc tế" và cả giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê xác định như thế nào là "cơ sở khoa học" trong nghiên cứu khoa học nói chung và của riêng ngành khoa học lịch sử vốn là chuyên môn sâu của giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê. Còn cá nhân tôi, khi chứng minh Việt sử trải gần 5000 năm văn hiến thì có tiêu chí khoa học rất rõ ràng - tôi đã nhắc đi nhắc lại rất nhiều lần trên diễn đàn này. Tất cả mọi luận cứ chứng minh của tôi cho từng hiện tượng và vấn đề đều căn cứ vào tiêu chí đó. Đã có những tiến sĩ khoa học có địa vị phát biểu trên phương tiện thông tin đại chúng - tất nhiên là nhân danh khoa học: "Tôi phải nhìn thấy tôi mới tin" - chắc tôi không cần phải dẫn chứng điều này. Thật buồn cười! Nhưng chí ít quan niệm của nhà khoa học đó cũng là một luận điểm rõ ràng của ông ta để thẩm định một vấn đề - cho dù rất đơn giản chỉ là "nhìn thấy". Nhưng xét về một khía cạnh nào đó nó cũng cho thấy sự cần thiết về tính minh bạch của tư duy khoa học. Nhưng ở đây, khái niệm " Cơ sở khoa học" mà giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê nói tới trong bài trả lời phỏng vấn của ông không có một định nghĩa rõ ràng. Nó cần một sự minh bạch của của khái niệm này. Cá nhân tôi rất tôn trọng tính nhân văn và khách quan trong phản biện học thuật. Nên khi viết đến đây, tôi cũng cố gắng lên Google tìm hiểu khải niệm "cơ sở khoa học" mà giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê nói tới. Và đây! Nó được nhà khoa học Nguyễn Văn Tuấn ghi nhân với những luận điểm sau đây: * * Và đây là đường link dẫn tới bài viết đó: http://ykhoa.net/bin...cosokhoahoc.htm Còn đây là nguyên văn bài viết của nhà khoa học Nguyễn Văn Tuấn, để quí vị quan tâm có thể xem trực tiếp khi mạng chậm, hoặc trục trặc mạng khi đang xem tới đúng chỗ này. ======================= Thế nào là “Cơ sở khoa học” ? Nguyễn Văn Tuấn Bộ Y tế đã xin dừng thực hiện qui định về chiều cao và cân nặng trong việc cấp giấy phép lái xe. Tuy nhiên, các quan chức của Bộ vẫn cho rằng qui định của Bộ là có “cơ sở khoa học”. Hai chữ “khoa học” đang trở thành một loại ngôn ngữ thời thượng của một số người muốn tăng trọng lượng cho phát biểu của mình. Các quan chức, không chỉ riêng ngành y tế, sử dụng hai chữ đó như là một dấu ấn cho độ tin cậy của những nhận xét. Nhưng tôi e rằng hai chữ “khoa học” đã bị hiểu lầm, rồi từ hiểu lầm dẫn đến lạm dụng, và lạm dụng khoa học dẫn đến việc gây khó khăn cho nhiều người và bất bình đẳng trong xã hội. Khi được hỏi dựa trên cơ sở nào mà Bộ Y tế ra qui định người lái xe gắn máy trên 50 cc phải có chiều cao trên 145 cm và cân nặng trên 40 kg, các quan chức y tế cho biết họ dựa trên “cơ sở khoa học”. Họ giải thích thêm rằng đó là những số liệu về chiều cao và trọng lượng trung bình tính từ một cuộc điều tra nhân trắc học ở nước ta vào thập niên 1990. Phát biểu của một quan chức y tế cho biết: “Người Việt Nam 20-24 tuổi, nam có chiều cao là 163,72±4,67cm, cân nặng là 52,11±4,70 và nữ có chiều cao là 153,00±4,32cm, cân nặng là 44,60±4,22. […] Như vậy, việc quy định người có chiều cao dưới 1m45 hoặc cân nặng dưới 40kg thì không được lái xe A1 là có cơ sở khoa học và cũng phù hợp với hầu hết người dân Việt Nam.” Ngoài ra, Bộ Y tế còn cho biết họ đã tham khảo với các chuyên gia về nhân trắc học, xã hội học,chuyên gia pháp luật, và các giáo sư và những vị có uy tín trong ngành y tế. Thật khó hiểu được cái logic biện chứng cho tiêu chuẩn thể trạng về an toàn giao thông bằng một liên kết giữa những con số trung bình và qui định về một ngưỡng chiều cao hay cân nặng. Thật ra, một liên kết như càng không thể xem đó là giải thích “khoa học”.Thế thì câu hỏi đặt ra là: cơ sở khoa học là gì? Theo cách hiểu được cộng đồng khoa học nhất trí, một qui định hay phát biểu được xem là khoa học nếu hội đủ ít nhất là 3 điều kiện: dữ liệu thật, công bố trước công chúng, và tính tái xác định. Một qui định hay phát biểu không hội đủ 3 điều kiện này không thể xem là mang tính khoa học được. Khoa học dựa vào sự thật hay dữ liệu thật. Những sự thật phải được quan sát hay thu thập và đo lường bằng những phương pháp chuẩn. Điều quan trọng và cần thiết trong khoa học là không chỉ sự thật, mà là dữ liệu có liên quan đến vấn đề đang được điều tra. Ở đây vấn đề đang được quan tâm là an toàn giao thông và yếu tố gây nên tai nạn giao thông, chứ không phải những con số thống kê mang tính mô tả về chiều cao, cân nặng, hay vòng ngực. Do đó, đưa ra những con số trung bình từ một cuộc điều tra cộng đồng (chưa hẳn là một nghiên cứu khoa học) chẳng có liên quan gì đến an toàn giao thông không thể xem là bằng chứng khoa học được. Khoa học không dựa vào kinh nghiệm cá nhân (dù cá nhân đó là chuyên gia) hay suy luận theo cảm tính. Theo y học thực chứng, ý kiến cá nhân của các giáo sư và chuyên gia có giá trị khoa học thấp nhất. Điều này đúng vì lịch sử y tế và y học cho thấy suy luận theo cảm tính đã gây ra rất nhiều tác hại cho bệnh nhân. Do đó, dựa vào ý kiến của chuyên gia thì không thể nói đó là bằng chứng khoa học được. Bằng chứng khoa học là những kết quả và dữ liệu nghiên cứu đã được công bố trên các tập san khoa học chuyên ngành, và các tập san này có hệ thống bình duyệt (phản biện) từ các chuyên gia. Người viết bài này đã xem qua thư viện y sinh học quốc tế và chưa thấy bất cứ một nghiên cứu nào từ Việt Nam về mối liên hệ giữa chiều cao, cân nặng, hay vòng ngực và tai nạn giao thông. Các nghiên cứu từ nước ngoài cho thấy chẳng có mối tương quan nào giữa chiều cao hay trọng lượng và tai nạn giao thông,nhất là ở nữ. Do đó, chưa có thể nói rằng những qui định của Bộ Y tế về thể trạng để cấp bằng lái xe gắn máy là dựa vào bằng chứng khoa học được. Để mang tính chất khoa học, tất cả kết quả nghiên cứu đều phải có khả năng tái xác nhận. Liên quan đến đặc tính này, có thể nói mối liên hệ giữa chiều dài của chân và chiều cao mang tính khoa học, bởi vì nghiên cứu từ Việt Nam, Đài Loan, Trung Quốc, và Nhật đều cho ra một kết quả nhất quán: chiều dài của chân bằng 46% chiều cao khi đứng. Kết quả của một nghiên cứu đơn thuần chưa thể xem là mang tính khoa học nếu kết quả này chưa được lặp lại nhiều lần trong nhiều quần thể khác nhau. Do đó, giả định của Bộ Y tế cho rằng chiều dài của chân bằng 51,7% chiều cao (để qui định chiều cao tối thiếu 145 cm) là không có cơ sở khoa học. Cho đến nay, chúng ta chưa thấy bất cứ một mối liên hệ nào giữa thể trạng và tai nạn giao thông tại Việt Nam, cho nên chúng ta có quyền nghi ngờ “cơ sở khoa học” của Bộ Y tế. Y tế và y khoa ngày nay dựa vào bằng chứng khoa học (còn gọi là y học thực chứng – evidence-based medicine). Bằng chứng khoa học có thể không hoàn hảo, nhưng dựa vào bằng chứng khoa học chúng ta ít sai hơn là dựa vào kinh nghiệm và niềm tin duy ý chí. Do đó, ở các nước tiên tiến ngày nay, mọi chính sách y tế công cộng đều dựa vào bằng chứng từ nghiên cứu khoa học và kiến thức thực địa, chứ không phải dựa vào ý kiến cá nhân của chuyên gia hoặc một chỉ đạo duy ý chí nào. Chính vì dựa vào bằng chứng khoa học về mối liên hệ giữa việc thắt dây an toàn và tai nạn giao thông mà ở các nước phương Tây, Nhà nước có qui định bắt buộc người lái xe và hành khách xe ôtô phải thắt dây an toàn, hay người đi xe gắn máy và xe đạp phải đội nón bảo hộ. Nhưng vì chưa đủ bằng chứng khoa học về thể trạng và an toàn giao thông, cho nên chưa có nước nào dựa vào chiều cao hay cân nặng hay vòng ngực để hạn chế cấp bằng lái xe gắn máy. Thật vậy, ở các nước phương Tây, người khuyết tật, người mắc bệnh mãn tính như tiểu đường, thấp khớp, cao huyết áp,v.v… cũng được quyền lái xe. Những lí giải trên đây cho thấy rõ ràng rằng qui định của Bộ Y tế chẳng những không có cơ sở khoa học, mà còn không phù hợp với trào lưu quốc tế, và vô hình chung gây khó khăn cho hàng triệu người, nhất là phụ nữ, và như đã chứng minh trong bài trước, gây bất bình đẳng xã hội một cách nghiêm trọng. Điều đáng khích lệ là Bộ Y tế đã thấy sai lầm và đã rút lại qui định này. Nhưng quan trọng hơn là Bộ cần phải tài trợ nhiều nghiên cứu khoa học hơn nữa để trong tương lai các chính sách của Bộ mang tính khoa học hơn. ======================= Tất nhiên, tôi không phải là người cực đoan theo kiểu "Phải nhìn thấy tôi mới tin", nhưng chí ít thì đã gọi là "cơ sở khoa học" thì nó cũng phải minh bạch khái niệm - cho dù khái niệm đó do chủ quan nhà khoa học nào đó nghĩ ra. Nhưng ở đây - khái niệm "cơ sở khoa học" mà giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê nói tới nhiều lần, thực sự là huyền bí! Như vậy - Ở đây - tôi muốn xác định rằng: Căn cứ vào chính những luận điểm của giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê - - thì trên "cơ sở khoa học " nào để học sinh Việt Nam được giáo dục những luận điểm phủ nhận giá trị văn hóa sử truyền thống Việt sử 5000 năm văn hiến. Cho dù cái gọi là "cơ sở khoa học " ấy do chính họ nghĩ ra. Ở đây tôi muốn khẳng định một cách chắc chắn rằng: Không chỉ căn cứ vào những khái niệm liên quan đến khoa học. Mà cho dù nhân danh tất cả mọi giá trị tôn giáo, tâm linh, thần quyền thì Việt sử 5000 năm văn hiến, một thời huy hoàng ở miền nam sông Dương tử vẫn cứ là một chân lý.. Cá nhân tôi - và tôi nghĩ rằng rất nhiều người Việt Nam và những người nước ngoài quan tâm tới lịch sử Việt Nam - đề nghị giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê cho biết "cơ sở khoa học" nào để "hầu hết những nhà khoa học trong nước" đồng thanh lên tiếng phủ nhận văn hóa sử truyền thống của dân tộc Việt? Và đây, chúng ta cùng xem giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê nói gì về truyền thống lịch sử cội nguồn dân tộc vốn được xác định đã trải qua gần 5000 năm văn hiến, một thời huy hoàng ở miền nam sông Dương Tử: * Kính thưa quí vị quan tâm. Có thể nhận xét rằng: Đây là câu hỏi và nội dung trả lời phỏng vấn của giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê trực tiếp liên quan đến cội nguồn dân tộc - Thời Hùng Vương - Mục đích minh chứng của cá nhân tôi từ nhiều năm nay qua các diễn đàn, sách xuất bản từ trước đến nay. Bởi vậy, tôi hy vọng sẽ cố gắng phân tích kỹ và chi tiết theo khả năng của tôi. Chúng ta bắt đầu từ ngay câu hỏi của Phóng viên: * Câu hỏi này của phóng viên có thể chia làm 2 vế. Vế thứ nhất là luận điểm của giáo sư Lê Mạnh Thát: - Trong loạt bài trên Báo Thanh niên, Thiền sư Lê Mạnh Thát đã nói nhiều về nền văn minh Hùng Vương với tư cách là một thể chế nhà nước đầy đủ có chữ viết, một bộ luật… Vế thứ hai là cái nhìn từ góc độ tinh thần dân tộc cho luận điểm của giáo sư Lê Mạnh Thát: - Đó là một sự đề cao tinh thần dân tộc rất lớn, thưa Giáo sư. Như vậy vấn đề được đặt ra là công trình nghiên cứu của giáo sư Lê Mạnh Thát nhằm đề cao tinh thần dân tộc, chứ không đặt ra tính khoa học của công trình này. Nhưng giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê lại xác định sự cần thiết của tính khoa học của công trình và xác định tính khoa học và căn cứ vào những yêu cầu của khoa học một cách mơ hồ ông đã phủ nhận giá trị của tinh thần dân tộc được cả ông và phóng viên đề cập tới trong công trình của giáo sư Lê Mạnh Thát. Ông trả lời: Kính thưa quí vị. Nếu như ở bài viết của ông Trần Trọng Dương xác định "mục đích luận" của giáo sư Lê Mạnh Thát là "vị chủng" "vi nguyên" - chứ không thừa nhận công trình nghiên cứu của giáo sư Lê Mạnh Thát có đầy đủ những yếu tố cấu thành của một công trình nghiên cứu khoa học - thì - ở bài trả lời phỏng vấn này của giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê có tính tương đồng ở điểm thừa nhận một "tinh thần dân tộc cao", một thứ "thiện chí cần trân trọng". Hay nói cách khác: Giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê cũng không coi các công trình của giáo sư Lê Mạnh Thát là một công trình nghiên cứu khoa học, mà chỉ coi đó là cách thể hiện tinh thần dân tộc và thiện chí của giáo sư Lê Mạnh Thát. Nhưng về mặt khoa học thì giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê lại phủ định hoàn toàn. Có một điểm tương đồng trong những bài viết của các tác giả có quan điểm phủ nhận văn hóa sử truyền thống của dân tộc Việt, là: luôn coi mọi minh chứng Việt sử 5000 năm văn hiến đều xuất phát từ tinh thần dân tộc và thiếu "cơ sở khoa học". Mặc dù họ chưa bao giờ đưa ra một khái niệm thế nào là "khoa học" và "cơ sở khoa học". Hay nói rõ hơn, nhưng người có quan điểm phủ nhận truyền thống văn hóa sử Việt luôn coi sự minh chứng truyền thống Việt sử 5000 năm văn hiến chỉ là xuất phát tinh thần dân tộc cực đoan. Đó là một thứ thủ đoạn trong học thuật, nhằm gợi ý tưởng chủ quan dân tộc, gây hoài nghi tính khách quan khoa học của các công trình nghiên cứu của việc minh chứng Việt sử 5000 năm văn hiến. Bởi vậy, một lần nữa cá nhân tôi chính thức yêu cầu giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê và các cộng sự của ông cần minh bạch khái niệm "cơ sở khoa học" . Nhân danh tinh thần khoa học, tôi không phải là kẻ cắt trích, dùng tiểu sảo hoặc thủ đoạn để phản biện học thuật. Xin mời quý vị một lần nữa chịu khó xem lại toàn bộ câu trả lời của giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê đã trả lời câu hỏi này của phóng viên: * Qua đó quí vị quan tâm cũng thấy rất rõ rằng: Giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê xác định tính khách quan khoa học sẽ phủ nhận ý thức tinh thần dân tộc chủ quan. Không phải chỉ ở nội dung câu trả lời phỏng vấn này, mà ở câu trả lời phỏng vấn trước - cũng trong bài này giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê cũng đã xác định điều đó. Chúng ta xem lại câu nói của giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê ở câu trả lời phỏng vấn trước: Và đây chính là chỗ dựa của "hầu hết những nhà khoa học trong nước" có quan điểm phủ nhận văn hóa sử truyền thống với Việt sử trải gần 5000 năm văn hiến , một thời huy hoàng bên bờ nam sông Dương tử. Nhưng vấn đề được đặt ra là: Những người có luận điểm phủ nhận văn hóa sử truyền thống Việt trải gần 5000 năm văn hiến - cho đến tận ngày hôm nay vẫn chưa hề có một khái niệm rõ ràng vế "khoa học" và cái gọi là "cơ sở khoa học" mà họ lấy đó làm chỗ dựa cho luận điểm của họ. Kính thưa quí vị quan tâm. Có thể nói rằng khái niệm khoa học là gì thì ngay cả công đồng khoa học trên toàn thế giới cũng chưa hề có một định nghĩa rõ ràng. Đấy là tôi muốn nói đến khái niệm khoa học nói chung và tất nhiên nó bao trùm luôn những thuộc tính của nó trong chuyên ngành sử học với tất cả các bộ môn liên quan. Ngay cả những nhà khoa học xuất sắc của nền văn minh nhân loại cho đến những sinh viên đang theo học các ngành học ở các trường Đại học cũng chỉ có ý niệm về khái niệm khoa học . Ý niệm về khoa học được hình thành từ những ứng dụng cụ thể của từ này trong từng hoàn cảnh cụ thể. Khái niệm khoa học còn chưa được thống nhất thì "cơ sở khoa học" là cái gì? Tất nhiên, nó cũng chưa được xác định. Nói như giáo sư Nguyễn Văn Tuấn: Nó chỉ là thứ "ngôn ngữ thời thượng" của những người có chút kiến thức trang sức cho cái vẻ bề ngoài cho hệ thống tư duy của họ. Một thứ sáo ngữ dùng trong các bàn tiệc để trước khi mời các quí bà, quí cô nhày đầm. Những luận điểm của giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê thể hiện rất rõ tính áp đặt phi khoa học cho những luận cứ được giáo sư Lê Mạnh Thát chứng minh. Tôi dẫn chứng lại luận điểm của giáo sư viện sĩ như sau: Vâng! Vậy tôi xin đặt vấn đề với giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê:1/ Các nhà nghiên cứu lịch sử Việt Nam đã xác đinh có "cơ sở khoa học" hệ thống luật pháp dưới thời Hùng Vương là luật tục chưa? 2/ Trên "cơ sở khoa học" nào để ông cho rằng luật pháp của một quốc gia hùng mạnh như đế chế Hán lại chỉ tương ứng với luật tục của thời Hùng Vương - mà "hầu hết các nhà khoa học trong nước " chỉ cho rằng đó là "một liên minh bộ lạc, cùng lắm là một nhà nước sơ khai"? 3/ Giáo sư viện sĩ cho rằng những kết luận của giáo sư Lê Mạnh Thát "dựa trên những căn cứ chưa đủ sức thuyết phục". Vậy ông có thể đưa ra những tiêu chuẩn căn bản tối thiểu để gọi là đủ sức thuyết phục cho một công trình nghiên cứu khoa học không? Một vấn đề nữa được giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê nhận xét trong bài phỏng vấn của ông chính là chữ viết thời Hùng Vương. Và tất nhiên ông cũng bác bỏ luôn, nhân danh "cơ sở khoa học". Là một người tham gia vào seminar Tiếng Việt cổ của nhà nghiên cứu Đỗ Văn Xuyền và cũng có mặt giáo sư viện sĩ Phan Huy Lê. Trong hội thảo này ông đã có một bài phát biểu khá dài. Nhưng rất tiếc, tiếng ông nói cử tọa không nghe được gì. Ngay cả tôi ngồi đầu bàn cũng không nghe rõ. Những máy quay phim ngay gần ông cũng không ghi rõ tiếng của ông. Luận điểm của ông cuối cùng phải thông qua một tờ báo mạng đăng tải, tất nhiên, ông lại nhắc đến vấn đề khoa học: và cuối cùng là ông tỏ ra không quan tâm: Để kết luận cho bài viết này, tôi cần xác định rằng: Những luận điểm phủ nhận giá trị văn hóa sử truyền thống với Việt sử trải gần 5000 năm văn hiến đã lợi dụng những khái niệm mơ hồ về tính khoa học và cơ sở khoa học để phủ nhận một cách cực đoan các công trình nghiên cứu nhân danh khoa học về cội nguồn Việt sử. bởi những người có quyền lực học thuật. Họ có quyền bác bỏ tất cả các công trình nghiên cứu nhắm chứng minh một chân lý khách quan nhân danh một khái niệm mà chính họ cũng chưa đưa ra một định nghĩa rõ ràng, gọi là "cơ sở khoa học" và "khoa học". Đây chính là nguyên nhân để giáo sư Nguyễn Văn Tuấn đã phát biểu: Giáo sư Nguyễn Văn Tuấn tỏ ra thận trọng khi dùng từ "e rằng". Nhưng ở đây! Tôi muốn xác định với giáo sư rằng: Nó thực sự đã hiện hữu, chứ không phải là một khả năng có thể xảy ra.Tôi cũng cần xác định rằng: Chính sự bất công và mang tính áp đặt trong học thuật đó là một trong những yếu tố quan trọng để đầy nến khoa học Việt Nam vào chỗ tuyệt tự, như giáo sư viện sĩ Nguyễn Văn Hiệu đã nhận xét.

với tương quan tuổi con bố thì thiên can là trọng. 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 nhà chị sinh năm nào cũng ko tốt. Nhưng 2013 là đỡ xấu nhất.

Nàng Kiều là người Tàu hay cô gái Bắc Ninh? 23/06/2012 20:33:33 Tạo hình nàng Kiều trong Truyện Kiều của đại thi hào Nguyễn Du ra sao đang là vấn đề gây tranh cãi trong giới họa sĩ và các nhà nghiên cứu. Trước ý kiến cho rằng nàng Kiều phải được vẽ trong trang phục của đời Minh – Trung Quốc, đã có họa sĩ cho rằng vẽ như vậy là minh họa cho sử Tàu và xúc phạm nghệ sĩ, bôi nhọ văn hóa Việt. Không chỉ dừng lại ở vấn đề trang phục và vẻ đẹp của Kiều, họa sĩ Trần Khánh Chương khẳng định, đây là vấn đề tự tôn dân tộc. Họa sĩ, nhà nghiên cứu "đấu khẩu" Sáng 21/6, Trung tâm dịch thuật, dịch vụ văn hóa và khoa học công nghệ (CTCS) đã mở hội nghị Phác thảo vẽ tranh nàng Kiều dựa theo tác phẩm Truyện Kiều của đại thi hào Nguyễn Du, để xin ý kiến lấy làm căn cứ làm lịch nghệ thuật và sách. Tham gia Hội nghị có các nhà nghiên cứu, họa sĩ các thế hệ, đặc biệt là các họa sĩ lão thành như Lê Lam, Mai Long, Khánh Chương, Phạm Công Thành, nhà nghiên cứu Trịnh Quang Vũ... Riêng bộ lịch nghệ thuật 24 bức có kích thước lớn là 1,2mx0,45m được quan tâm hơn cả. Ông Hoàng Điệp, Giám đốc Trung tâm, đặt vấn đề: Từ khoảng gần giữa thế kỷ 20, nhiều họa sĩ trường Mỹ thuật Đông Dương đã sáng tác nhiều hình tượng về nàng Kiều, trong đó có cả Kiều ăn vận áo mớ ba mớ bảy của cô gái Bắc Ninh hoặc các cô gái tân thời. Hình ảnh Thúy Kiều do Mộng Tuyền thủ vai. Bởi vậy, dựa trên câu thơ ở đầu Truyện Kiều “Rằng năm Gia Tĩnh triều Minh”, ông Hoàng Điệp đề xuất vẽ nàng Kiều ở bối cảnh Trung Nguyên – Trung Quốc thời xưa. Ông cũng cho rằng không thể tránh được yếu tố Trung Quốc, vì bối cảnh liên quan nhiều đến địa danh Trung Quốc, chẳng hạn sông Tiền Đường. Đề xuất này đã khiến hội nghị “nóng” lên với những phản biện, bàn luận. Cho là “dở hơi” nếu minh họa sử Tàu, họa sĩ Phạm Công Thành khẳng định: “Đọc truyện Kiều, chúng ta chỉ thấy nàng Kiều là một cô gái Việt Nam. Nếu vẽ nàng Kiều mặc trang phục Trung Quốc ở triều Minh là tức là minh họa cho Kim Vân Kiều truyện của Thanh Tâm Tài nhân, vậy thì làm để làm gì?”. Hội nghị Phác thảo vẽ tranh nàng Kiều dựa theo tác phẩm Truyện Kiều. Đã nhiều năm nghiên cứu về Kiều nên họa sĩ Phạm Công Thành không thừa nhận yếu tố Tàu trong Truyện Kiều. Ông cũng nhấn mạnh: không có câu thơ nào miêu tả vẻ đẹp Kiều giống người Trung Quốc ở triều Minh. Ông bảo vệ ý kiến vẽ Kiều thuần Việt và: “nếu bảo tôi vẽ Kiều giống người Trung Quốc thì xúc phạm tôi quá, không bao giờ tôi làm vì như vậy là bôi nhọ cụ Nguyễn Du và ngôn ngữ văn chương Việt”. Họa sĩ Thành lấy dẫn chứng: Chuyện Hamlet xảy ra ở Đan Mạch, Romeo và Juliet thì ở Italia, nhưng Shakespears vẫn xây dựng các nhân vật và bối cảnh mang đậm hình ảnh của nước Anh. Ông cũng kể thêm, một bức họa nổi tiếng thời kỳ Phục Hưng vẽ chúa Jesus theo đúng vẻ đẹp của Ý và mặc trang phục của Ý, mà chúa có phải người Ý đâu, vậy mà bức tranh ấy có giá trị suốt 500 năm nay. Hai kiều e lệ nép vào dưới hoa. Chủ tịch Hội Mỹ thuật VN, họa sĩ Khánh Chương cũng sốc trước đề xuất vẽ nàng Kiều giống người Tàu. Ông cho rằng mục tiêu hàng đầu là phải thể hiện được hình ảnh nàng Kiều cổ xưa trong lòng người Việt Nam và họa sĩ Việt Nam. Ông cũng lưu ý, lịch và sách nhắm đến đối tượng khách nước ngoài và Việt Kiều, mà những người này lại thích những yếu tố mang đặc trưng của riêng Việt Nam. Về một mặt nào đó, có thể Truyện Kiều là “con lai”, nhưng họa sĩ Trương Thảo cho rằng tác phẩm của Nguyễn Du đã được công nhận là tầm cỡ thế giới, mang hồn cốt nước Việt. Do vậy, theo ông, yếu tố văn hóa Việt Nam cần phải được làm rõ khi vẽ Kiều. Vẽ nàng Kiều theo trường phái trừu tượng? Là người từng nhiều lần vẽ Kiều, nên lão họa sĩ Mai Long rất ưu tư trước dự án lớn này. Ông chung quan điểm với họa sĩ Phạm Công Thành khi đặt vấn đề dân tộc và giá trị Nguyễn Du lên hàng đầu. Lão họa sĩ Lê Lam, người từng đi sâu nghiên cứu và vẽ nhiều bức minh họa cho cuốn truyện Kiều xuất bản năm 1972, nhấn mạnh: sáng kiến in lịch tranh nghệ thuật Kiều là một việc lớn của đất nước. “Vẽ kiểu gì ra Kiều cũng được, miễn là đẹp. Quần áo triều nào, theo tôi chỉ là vụn vặt, mà làm thế nào vẽ Kiều cho Việt Nam, tiêu biểu cho giòng giống chúng ta. Nguyễn Du là ông tổ tâm hồn của người Việt, vì vậy chúng ta phải sáng tác nhiều tranh, tượng về Nguyễn Du và truyện Kiều”, ông nói. Thúy Kiều Tuy vậy, vẫn có ý kiến ủng hộ ông Hoàng Điệp, họa sĩ Nguyễn Văn Chung cho rằng muốn sáng tạo kiểu gì cũng phải có ít nhiều liên quan đến bối cảnh năm Gia Tĩnh triều Minh, tức là thời điểm thế kỉ khoảng 13-15. Nhà nghiên cứu trang phục Trịnh Quang Vũ cùng quan điểm: “Muốn gì cũng phải mang hơi hướng cổ và triều Minh Trung Quốc!”. Trước băn khoăn về tính niên đại lịch sử và bối cảnh xã hội để quy chiếu ra trang phục nàng Kiều, họa sĩ Mai Long phải lên tiếng: Chúng ta làm nghệ thuật chứ không phải là các nhà sử học, khảo cổ học, dân tộc học. Bởi vậy, họa sĩ Lê Lam và Mai Long thống nhất nên đa dạng các trường phái, khuynh hướng thể hiện, kể cả vẽ theo kiểu mô-đéc, miễn là người xem cảm nhận được. Từng tham khảo ý kiến của các kiều bào Mỹ, ông Hoàng Điệp cũng thừa nhận, bà con xa Tổ quốc luôn có nhu cầu muốn mua tác phẩm có hồn dân tộc bởi tác phẩm Tây thì họ quá quen, đi triển lãm và bảo tàng như đi chợ. Bởi vậy, ông ghi nhận tất cả những ý kiến đóng góp. Tác giả của ý tưởng làm lịch nghệ thuật Kiều, bà Đoàn Thị Lam Luyến phân tích: Lịch Kiều nếu thành công sẽ đi vào đời sống văn hóa Việt, không phải lo chuyện phát hành. BTC sẽ nghiên cứu lại, làm đề cương kĩ hơn, tổng hợp ý kiến để gửi đến các họa sĩ và các nhà nghiên cứu. “Chúng ta phải coi đây là một công trình văn hóa, dù là tự phát, tự chi trả, không có ai tài trợ. Hiện giờ, chúng tôi mới chỉ bàn về chủ trương mà chưa đi vào chi tiết. Chúng tôi xác định dục tốc bất đạt, không vội vàng và sẽ làm một trang web để trưng cầu ý kiến”, bà Lam Luyến nói. (Theo Đất Việt) ===================== Cái vấn đề cần được đặt ra là: Nguồn gốc xuất phát từ cảm hứng từ những giá trị nào để có một bộ lịch về tranh minh họa nàng Kiều? Đây mới chính là nguồn gốc của ý tưởng làm bộ lịch nàng Kiều để phổ biến trong cộng đồng Việt. Nếu không xét nguồn gốc này mà chỉ bàn đến cái ngọn là nội dung cốt chuyện và người viết truyện thì không giải quyết được vấn đề. Tất nhiên cảm hứng và giá trị đích thực để đưa hình ảnh nàng Kiều với công chúng Việt không phải là số phận một cô gái đời nhà Minh bị số phận xô đẩy phải đi làm gái điếm. Nếu vậy thì tôi nghĩ lấy nguyên mẫu mấy chân dài bán dâm có khi còn dễ vẽ hơn. Ở đây muốn sở dĩ ban tổ chức và những người bỏ tiền ra làm bộ lịch tranh nàng Kiều chính vì thiên tài văn học của cụ Nguyễn Du đã làm nên áng văn chương trác tuyệt vinh danh nền văn hiến Việt và đi vào lòng người Việt Nam. Nếu như chuyện Kiều của cụ Nguyễn Du không phải là áng văn chương trác tuyệt của người Việt thì chắc chẳng ai mua bộ lịch của mấy vị này làm gì. Chẳng ai đi mua bộ lịch minh họa những tác phẩm rẻ tiền về treo cả. Ở đây tôi chưa nói đến ngôn ngữ hội họa và ngôn ngữ văn học khác hẳn nhau. Sự rung động mỹ cảm với hai loại hình nghệ thuật này cũng không thể giống nhau. Cái tinh tế của ngôn ngữ văn học chưa hẳn ngôn ngữ hội họa đã thể hiện được, những màu sắc huyền ảo của hội họa được xác lập bời người họa sĩ thì chưa chắc ngôn ngữ văn chương đã diễn đạt được. Khi cụ Nguyễn Du miêu tả ngón đàn của Thủy Kiều - Bất kể Thủy Kiều dân tộc gì - Thì cùng lắm ngôn ngữ hội họa miêu tả một cô gái đang ôm đàn mà thôi. Giỏi lắm thì diễn cảm bằng ngôn ngữ hội họa trạng thái gương mặt và tư thế chơi đàn của cô gái đó, cùng với cảnh quan chung quanh và điều đó vẫn chưa thể hiện được ngón đàn tuyệt kỹ của Thủy Kiều: Nghề riêng ăn đứt hồ cầm một chương. Bởi vậy, nếu quí vị cứ sa đà vào chi tiết thì chẳng bao giờ đạt được tới đích cả. Chưa nói đến một đám tư duy loại "ở trần đóng khố", chỉ số Bo cao ngất ngưởng bàn nhăng tán cuội. Do đó, để minh họa một cách đúng với bản chất đích thực của Truyện Kiều chính là vì áng văn chương trác tuyệt của cụ Nguyễn Du đã đi vào lòng người Việt Nam, bằng ngôn ngữ Việt Nam - Truyện Kiều khi dịch ra tiếng nước ngoài thì nó đã giảm đi chất thiên tài của cụ Nguyễn Du và người nước ngoài sẽ khó mà cảm nhận được tính trác tuyệt của áng văn chương này. Vậy thì nó phải được thể hiện bằng hình ảnh con người Việt Nam chứ nhỉ! Nếu quí vị mà nghe lời đám tư duy "ở trần đóng khố" , có chỉ số Bo cao mà vẽ truyện Kiều bằng y phục cổ Trung Quốc đời nhà Minh thì người ta sẽ tưởng là Lịch Tàu bán sang Việt Nam trong dịp Tết và ghi chú bằng tiếng Việt. Hê! Hê! . Trong trường hợp này, quí vị có muốn gỡ vốn, in lại bằng tiếng Tàu và bán sang Tàu cũng ế. Vì ngôn ngữ Tàu không thẩm thấu được sự tinh tế của nền văn chương Việt. Nên người Tàu chưa hề dịch Truyện Kiều ra tiếng Tàu để người Tàu khen hay cả. Tất nhiên tôi sẽ chẳng bao giờ mua dù chỉ để treo trong cái lò gạch làng Vũ Đại. Nhưng nếu quí vị thể hiện nội dung bằng hình ảnh người Việt để miêu tả Truyện Kiều của cụ Nguyễn Du thì dù quí vị có vẽ xấu một tý, bộ lịch của quí vị vẫn có thể có người mua. Vì người Việt hiểu được Truyện Kiều của người Việt và biết quý vị muốn nói gì. Còn nếu quý vị vẽ đẹp thì khỏi nói. ============================= PS: Quí vị hãy cố suy ngẫm với tất cả khả năng tư duy của quí vị để xem lại hình ảnh này: Bây giờ nếu tôi xóa hai chữ Thúy Kiều mà quý vị ghi chú ở dưới bức tranh để bổ sung cho sự nghèo nàn về ngôn ngữ hội họa của người vẽ bức tranh Tàu này và ghi bằng chữ: "Cháu Võ Tắc Thiên" chắc cũng chẳng sao. Hê! Hê! Buồn ngủ quá!

Ôi cái tỉ số. Ôi cái penaty . ( Chẳng biết sai chỗ nào híc! ) May mà đoán được người ghi bàn ở hàng thủ

VÀI LỜI CHIA SẺ Cá nhân tôi rất hy vọng sự củng cố và phát triển TTNC LHDP lần này khả thi. Việc xác định và vinh danh Việt sử 5000 năm văn hiến đã chuyển biến sang một trạng thái mới. Để thích hợp với điều kiện mới, nó cần có những hình thức và nội dung bảo đảm tính cân bằng Âm Dương trong bản thể và giữa thực tại bản thể với môi trường. Về hình thức thì từ cái banne của trang web cho đến hình thức trình bày nội dung cũng phải thay đổi. Về nội dung thì cá nhân tôi không còn là người duy nhất nghiên cứu Lý học Đông phương nhân danh nền văn hiến Việt. Vậy nó cần có một sự thống nhất về nhiều vấn đề. Trong đó tính nhất quán trong mục đích, nội dung nghiên cứu thuộc nội bộ TTNC LHDP phải được đặt lên đầu tiên bằng sự trao đổi và thống nhất những giá trị căn bản đã được xác định. 1/ Về cổ văn hóa sử Nước Văn Lang được hình thành vào năm 2879 BC ở Nam Dương tử với lãnh thổ Bắc giáp Động Đình Hồ, Nam giáp Hồ Tôn, Đông giáp Đông Hải và Tây giáp Ba Thục - như chính sử đã ghi nhận - phải coi là mục đích nghiên cứu cho tất cả các công trình nghiên cứu thuộc nội bộ của TTNC LHDP liên quan đến cổ văn hóa sử. Đây là điều đã được ghi nhận trong các bộ chính sử Việt. Tất yếu việc xác định và chứng minh chân lý Việt sử trải gần 5000 năm văn hiến phải xác định tính chân lý của chính sử Việt. 2/ Về việc phục hồi nội dung Lý học Đông phương nhân danh nền văn hiến Việt Phải căn cứ trên nguyên lý căn để "Hà Đồ phối Hậu Thiên Lạc Việt" chi phối tất cả hệ thống lý thuyết và ứng dụng của học Thuyết Âm Dương Ngũ hành trong việc quán xét tất cả mọi tương tác vũ trụ liên quan đến Địa cầu. Tất cả những nguyên lý đã được chứng minh trong thời kỳ hình thành TTNC LHDP như: "Dương tịnh, Âm động"; Lạc thư hoa giáp...vv...đều phải được áp dung trong tất cả mọi công trình nghiên cứu phát triển của TT. 3/ Về phương pháp nghiên cứu Phải căn cứ theo tiêu chí khoa học cho một lý thuyết khoa học và các thành tựu khoa học đã chứng tỏ tính chân lý trên thực tế, để so sánh đối chiếu với các công trình nghiên cứu liên quan đến Lý học Đông phương và cổ văn hóa sử Việt trải gần 5000 năm văn hiến, một thời huyền vĩ bên bờ nam sông Dương tử. Cá nhân tôi sẵn sàng giải thích, tranh luận, biện minh trong nội bộ TTNC LHDP với các nhà khoa học tham gia nghiên cứu với TTNC LHDP về các nguyên lý căn bản trên và không chấp nhận giải thích, tranh luận, biện minh với những luận điểm phản biện đã chứng minh, ngoại trừ xuất hiện những luận điểm phản biện mới. Để bảo đảm điều này cần có lưu trữ hồ sơ tất cả những nội dung sinh hoạt của TTNC LHDP và phân loại. Để bảo đảm tính nhất quán và chính danh trong nghiên cứu, chúng ta cần làm ngay nhưng việc sau đây: - Định nghĩa có tính nội bộ để thống nhất tất cả những khái niệm còn mơ hồ như "văn hóa", "khoa học" ...vv... và những thuộc tính liên quan đến khái niệm căn bản đã định nghĩa. Cụ thể chúng ta không thể có những khái niệm tương tự như "Văn hóa mặc quần lót"; hoặc"khoa học chưa công nhận"... - Có những qui định, qui chế nội bộ rõ ràng về tính bản quyền, lưu trữ các công trình nghiên cứu. - Có sự cố vấn và hỗ trợ pháp lý của các cơ quan liên quan đến hoạt động của TTNC LHDP, như: Văn phòng luật sư bảo trợ.... Vài lời chia sẻ để anh chị em tham khảo.

Có đấy! Thời gian giới hạn là ba tháng. Càng sớm hơn càng tốt.

Thưa Sư phụ, con xin có một số ý kiến như sau: 1. Bộ máy: quản trị của Trung tâm về Tổ chức nhân sự cụ thể sẽ như thế nào? 2. Nếu chỉ là đề án nhỏ thuộc Trung tâm thôi thì Con thấy như thế này là đã đưa ra được bộ khung rồi, đã có phân công nhiệm vụ cụ thể cho từng cá nhân theo nhóm công việc. tuy nhiên chưa thấy yêu cầu về thời gian cụ thể để thực hiện từng việc. Ví dụ: 1/ Xây dựng đề án & Ổn định trung tâm: thời gian bao lâu để đưa ra được đề án để tiến hành ổn định tổ chức và đi vào chính thức hoạt động? điều này con tin Thế Trung đã có dự kiến và quyết liệt trong chỉ đạo thực hiện khi đã có đồng thuận. 2/ Gây quỹ: thời gian thực hiện ntn? 3/ Xây dưng qui trình tổ chức : theo con hiểu thì đây mới là quy chình tổ chức sự kiện cụ thể thôi chứ chưa phải là bộ phận Tổ chức của Trung tâm đúng không ạ? vì con thấy Tổ chức sẽ liên quan đến nhân sự, nó sẽ rất quan trọng khi phân công nhiệm vụ cho đối tượng hoặc nhóm đối tượng tham gia dự án, đề án hay đi dự và phát biểu tại hội thảo (điều này cần người/nhóm người có hiểu biết và lý luận sắc bén, kín kẽ để có thể giải thích mọi hiện tượng, mọi thắc mắc mà không bị bẻ lại (như sư phụ đã từng dạy) 4/ Xây dưng khung nội dung : Mục này vô cùng quan trọng, nó là cột sống xuyên suốt của quá trình hoạt động nói chung và từng sự kiện nói riêng 5/ Cải cách diễn đàn : điều này con không có ý kiến 6/ Ngoại vụ: con đề xuất đổi tên thành Đối ngoại Vài lời mạo muội, có khi sai mong Sư phụ, các sư Huynh, sư Tỷ thông cảm! Con xin hết ý kiến ạ.!

Bàn về kế hoạch phát triển TRUNG TÂM NGHIÊN CỨU LÝ HỌC ĐÔNG PHƯƠNG Tại T/p HCM Kết thúc cuộc hộp vào hơn 9g tối. Chúng tôi đã thống nhất cơ cấu tổ chức ban đầu để thực hiện dự án như sau: Công việc: 1/ Xây dựng đề án& Ổn định trung tâm: Chịu trách nhiệm chính: Thế Trung. Tham gia: Thiên Sứ, Công Minh, Hatgaolang, Wildlavender, Linh Trang, HTHải, Thiên Anh, Dương Mickey, Thanh Phúc. 2/ Gây quỹ: Chịu trách nhiệm chính: Thế Trung Tham gia: Dương Mickey. 3/ Xây dưng qui trình tổ chức : Chịu trách nhiệm chính: PandaHien Tham gia: VietHQ22, Nguyên Anh, Trung Nhân, Longphibaccai, Wildlavender. 4/ Xây dưng khung nội dung : Chịu trách nhiệm chính: Trung Nhân Tham gia: VietHQ22, HatGaoLang, Linh Trang, Cong Minh, Thien Dong. 5/ Cải cách diễn đàn : Chịu trách nhiệm chính: Nguyên Anh Tham gia: BabyWolf, Bá Kiến, Thế Trung, Dương Mickey, HatGaoLang. 6/ Ngoại vụ: Chịu trách nhiệm chính: Dương Mickey Tham gia: Thế Trung, Tú Anh, VietHQ22 Trân trong giới thiệu. Cảm ơn quí vị và anh chị em quan tâm.

Bàn về kế hoạch phát triển TRUNG TÂM NGHIÊN CỨU LÝ HỌC ĐÔNG PHƯƠNG Tại T/p HCM Chúng tôi bắt đầu cuộc họp từ lúc 6g hơn, nhưng kéo dài mãi đến 9g tối mới xong. Tất cả chúng tôi nhất trí về nguyên tắc kế hoạch phát triển và tổ chức lại TTNC LHDP. Tôi xác định rằng từ trước đến nay TTNC LHDP chỉ tồn tại gần như ảo. Nó tồn tại bằng những giá trị minh triết của chính nó và mục đích mà nó theo đuổi. Nói một cách hình ảnh theo ngôn ngữ Lý học thì nó mới chỉ hỗn mang như dạng "Khí" của Lý học Đông phương trong vũ trụ này. Nó tồn tại trên sóng điện từ gọi là mạng Internet. Nó chỉ có hồn và không có xác. Nó giống như những linh hồn hiện ra và biến mất khi tắt mạng và cả khi mất điện. Nói đến điều này chắc BBW sẽ thông cảm và hiểu tại sao trước đây mỗi khi mạng gặp sự cố tôi rất nóng ruột. Bởi vì đó là tất cả những gì quan trọng nhất và cũng là duy nhất để tồn tại và chứng minh cho mục đích: Việt sử 5000 năm văn hiến. Những ý tưởng này đã sống một cuộc sống du mục hoang dã từ các vùng miền khác nhau qua các địa chỉ web mà bắt đầu từ tuvilyso.com. TTNC LHDP cũng phải thích nghi với cuộc sống du mục đó. Nhưng đến nay, "Khí tụ thành hình" thì tất yếu nó phải có cấu trúc hình thể. Nó phải có tổ chức, có cơ cấu của hình thể đó. Nhưng để có được điều đó thì nó phải có nhân duyên. Đề án phát triển hiện nay do Thế Trung đề xướng với một sự tài trợ kinh phí lên đến hai tỷ rưỡi và được sự nhiệt tình đóng góp của anh chị em quan tâm với nhiệt huyết cùng mục đích vinh danh nền văn hiến Việt chính là nhân duyên. Để bảo đám tính khách quan và bất vụ lợi của chúng tôi, tôi đề nghị Thế Trung là người tài trợ chính sẽ nắm toàn bộ kinh phí này và toàn quyền quyết định chi. Chúng tôi sẽ không tham gia vào các vấn đề tài chính của những nhà tài trợ. Bởi vậy, anh chị em nhất trí thành lập hội đồng những nhà tài trợ và họ được quyền chi phối tài chính liên quan đến số tiền của họ - tất cả công khai và minh bạch. Đấy chính là khí mạch lưu thông trong hình hài thì cơ thể mới phát triển khỏe mạnh. Và chính điều đó sẽ không làm thay đổi mục đích của khí chất đã tạo ra linh hồn của nó: Mục đích chứng minh và vinh danh Việt sử 5000 năm văn hiến. Đây cũng chính là câu đầu tiên trong dự án này. Và dự án này phục vụ cho mục đích đó. Nhưng nền văn hiến Việt huyền vĩ quay trở lại trong văn minh nhân loại không phải bằng tay không và chỉ để ghi một dòng trong lịch sử phát triển văn minh nhân loại ở sách giáo khoa, bên cạnh các nền văn minh cổ đại khác , như: Ai cập với Kim Tự tháp...vv...mà nó kèm theo một lợi ích đóng góp cho con người. Đó chính là thuyết Âm Dương Ngũ hành thuộc về nền văn hiến Việt và đó cũng chính là lý thuyết thống nhất vũ trụ mà nhân loại đang mơ ước. Tất nhiên, để thực hiện được điều này còn rất nhiều khó khăn. Vì không phải ai cũng dễ dàng nhìn ra sự vĩ đại đến huyền vĩ những giá trị của một lý thuyết thống nhất trong nội dung của nó. Cự thể là con người đã nhìn thấy Kim Tự tháp từ rất lâu. Và khi nền văn minh Tây Phương tiếp xúc với Ai cập cổ đại thì người Tây phương đã biết đến Kim Tự tháp. Nhưng cho đến tận ngày nay, những tri thức của nền văn minh hiện đại - có xuất xứ từ văn minh Tây phương - vẫn ngơ ngác trước nội dung đích thực của vật thể này. Và trong qúa khứ - mới chỉ gần 300 năm trước - sự giao lưu giữa hai nền văn minh thì nhận thức ban đầu của nền văn minh Tây phương ghi dấu ấn lên nền văn minh cổ vĩ đại ấy chính là phát đạn đại bác của Nã Phá Luân trên mặt người sư tử Neva. Hai nền văn minh cổ xưa và hiện đại đã hòa nhập với sự méo mó trong nhận thức của con người bằng phát đạn kỷ niệm ấy. Gần 300 năm sau, nền khoa học kỹ thuật của Tây Phương đã phát triển thuận theo những quy luật của vũ trụ , ngày càng nhanh. Nó đã dần dần nhận thấy những tri thức siêu việt trong Kim tự tháp, nhưng vẫn với sự mặc định là sản phẩm của thời đại đồ đồng!? Bởi vậy, khoảng cách giữa tri thức của khoa học hiện đại với những giá trị của những nền văn minh cổ đại vẫn còn quá xa để có thể hiểu được nhau. Mới cách đây ít lâu, tất cả những giá trị của Lý học Đông phương còn bị coi là "mê tín dị đoan". Đến bây giờ đại đa số vẫn coi đó là "mê tín dị đoan". Sở dĩ có nhận xét này chính vì khoảng cách quá xa giữa tri thức khoa học hiện đại và Lý học Đông phương. Chỉ có một số rất ít nhận thấy cơ sở khoa học của nền văn minh cổ đại này và duy nhất TTNC LHDP xác định với luận cứ có hệ thống rằng: Đó là một lý thuyết khoa học vượt trội và là một lý thuyết thống nhất vũ trụ.Sự củng cố tổ chức và phát triển TTNC LHDP sẽ là sự tiếp tục chứng minh cho những giá trị đó ở một cấp độ khác. Hai tỷ rưỡi, một con số thật lớn với con số gần bằng không trong lúc này của TT và với rất nhiều cuộc sống quanh ta. Nhưng nó chẳng có gì lớn so với chỉ một ý tưởng đi tìm "Hạt của Chúa" với gần 100 tỷ Dollar. Và điều này - cá nhân tôi - nhân danh nền Lý học Đông phương thuộc về văn hiến Việt với gần 5000 năm lịch sử xác định rằng: "Không có Hạt của Chúa". Đã 5 năm trôi qua - kể từ ngày khởi động cỗ máy LHC đi tìm Hạt của Chúa, người ta chẳng tìm thấy cái gì cả. Các bạn hãy tự so sánh! Vì để xác định được điều này không đơn giản. Lý học Đông phương sẽ phát triển trong tương lai không phải chỉ để xác định "Không có Hạt của Chúa"! Lý học Đông phương cũng không phải chỉ để xem bói với tình duyên gia đạo và khi nào em lấy chồng! Đó chỉ là những hệ quả ứng dụng còn lại của một nền văn minh huyền vĩ đã tồn tại trên trái Đất này. Tham vọng của Lý học Đông phương lớn hơn nhiều. Nó muốn biết được tất cả những bí ẩn của vũ trụ và tự do đích thực của con người. Còn tiếp

Sau đó mọi người bắt đầu cho ý kiến. Tất cả đều là những ý kiến tâm huyết. Một số ý kiến cho rằng cảm thấy cuộc sống có ý nghĩa hơn từ khi nghe SP nói Việt Sử 5000 và đều mong muốn TT Phát triển và sẵn sàng đóng góp công sức. Từ Thế hệ đầu Co Will, CongMinh, HGL, đến các thế hệ kế tiếp NguyenAnh, HungNguyen, Viet HQ22 hay những thế hệ gần đây nhất PandaHien... đều đóng góp ý kiến ....

Sư phụ chăm chú theo dõi Anh HGL thành viên kỳ cựu Anh CôngMinh_Thành viên kỳ cựu. Vẫn trầm tư như thường lệ TrungNhan Nguyen Anh HungNguyen VietHQ22 Anh Vinh_Từ Ban Mê Thuật Xuống PandaHien_Thạc sỹ luật học quốc tế Bayby Wolf Cùng làm ly TRà cho ấm bụng để phát biểu SP tranh thủ chụp hình Nhà tư vấn Chiến Lược_TheTrung Longphi và ThiênBong SP nghe xong đề án cười rất tươi Diễn giả chờ ý kiến của mọi người

Một số hình ảnh buổi họp 6h chiều, mọi người bắt đầu TRà nước, có lẽ tất cả chưa ăn gì. Sư phụ vừa bay từ HN vào cùng Thế Trung và Dương MK Làm duyên cái cho đỡ phần mệt mỏi Lót dạ cái Anh Dương " Đói thế mà ông vẫn cười được à Ông Trung"_ 2 nhân vật quan trọng từ HN vào Thế Trung bắt đầu Thuyết Trình Mọi người chăm chú lắng nghe

Bàn về kế hoạch phát triển TRUNG TÂM NGHIÊN CỨU LÝ HỌC ĐÔNG PHƯƠNG Tại T/p HCM Ngày 17.6. 2012. Tại quán Trà Việt. đông đảo anh chị em hội viên tích cực của diễn đàn và các thành viên TTNC LHDP đã dự một cuộc gặp mặt để bàn về đề án phát triển TTNC LHDP. Cùng đi từ Hanoi với Thế Trung - Tiến sĩ Tổng Giám Đốc Tổng Cty phần mềm DTT - là Ths Nguyễn Văn Dương - Giám Đốc công ty thiết bị dẫn nước An Thịnh, cũng là nhà đồng tài trợ dự án này. Người thuyết trình chính và cũng là người gây dựng dự án là Thế Trung. Có thể nói rằng: Qua những đóng góp ý kiến của cuộc họp lần thứ I của anh chị em hội viên ngoài Hanoi thì dự án trình bày lần này ở T/p HCM là hoàn chỉnh và sâu sắc hơn với nhiều chi tiết cụ thể. Thế Trung xác định rằng: Qua nhiều năm chứng nghiệm những hoạt động của TTNC LHDP, thông qua những công trình nghiên cứu, nhằm xác định Việt sử 5000 năm văn hiến và hệ thống hóa những cơ sở lý luận của Lý học Đông phương thể hiện tính khoa học và hiệu quả cao trong tính ứng dụng - đã cho thấy sự cần thiết phải ổn định tổ chức, định hướng phát triển theo chiều sâu và đào tạo tầng lớp kế thừa. Đó là những yêu cầu tất yếu để xuất hiện dự án phát triển TTNC LHDP. Ngân sách dự trù tạm sơ kết là 2.500. 000. 000 VND (Hai tỷ năm trăm triệu đồng). Tất cả những điểm cần khắc phục, chấn chỉnh và mang tính tổ chức cấp thiết để phát triển đều được mổ xẻ để xác định một cơ cấu tổ chức mới..... .....Cần phải có một sự quảng bá rộng rãi với tinh thần khoa học nghiêm túc của những thành quả nghiên cứu của TTNC LHDP nhân danh nền văn hiến Việt, không phải chỉ trong nước mà còn là sự quảng bá những giá trị văn hiến Việt và một nền Lý Học Đông phương khoa học. minh triết và nhân văn - nhân danh nền văn hiến Việt - thông qua sự giao lưu văn hóa với các tổ chức quốc tế..... ...Do đó, nhất thiết chúng ta phải có sự hỗ trợ về nhiều mặt của các nhà khoa học có tên tuổi trong mọi lĩnh vực liên quan đến những gia trị căn bản của nền Lý học Đông phương nhân danh nền văn hiến Việt - Từ Vật lý lý thuyết, Thiên văn, Toán học, Sinh vật học, Địa chất, Kiến trúc xây dựng, y học cổ truyền ...và cả các ngành khoa học xã hội như: Lịch sử, Xã hội, văn hóa, ngôn ngữ học.....cùng với các nhà nghiên cứu Lý học Đông phương cả lý thuyết và ứng dụng tham gia.... Cuộc họp đã được sự tham gia đóng góp ý kiến của đông đảo anh chị em có mặt thể hiện tấm lòng tha thiết phục hưng nền phát triển văn hóa Việt. Winldlavender Trần Ánh Tuyết - thứ hai từ phải sang - Chị là thành viên kỳ cựu của diễn đàn lyhocdongphuong.org.vn. Hiện là Trưởng Ban từ thiện của TTNC LHDP. Longphibaccai..... PandaHien Trung Nhân Hatgaolang Nguyễn Đức Thông. Nhà nghiên cứu ứng dụng Phong Thủy Lạc Việt có tên tuổi trên diễn đàn lyhocdongphuong.org.vn với khả năng chỉ nhìn bản vẽ cấu trúc nhà đủ để đoán định tình trạng cuộc sống của những thành viên sống trong căn nhà đó. Chúng ta có thể kiểm chứng điều này trong topic "Hatgaolang tư vấn phong thủy" - mục Tư vấn. Công Minh & Thiên Đồng Bùi Anh Tuấn. Còn tiếp