Đối thoại không chính thức

Kính thưa các đọc giả, Rubi lập chủ đề này, vì thấy có những đối thoại cần thực hiện nhưng nếu thực hiện thì lại làm loãng chủ để chính nào đó, cho nên Rubi trích dẫn lại đối thoại liên quan với Rubi, tập trung trong topic này để tiện cho việc: những đối thoại phát sinh.

Đúng ra thì Tôi không viết bài này với Câụ, và chũng chẳng có ý muốn trao đổi với Cậu sau khi đọc bài có đoạn trích dẫn trên của Cậu. Bởi không muốn Cậu buồn, rôi tự ái mà có những ứng xử không nên có cũng như tâm lý sẽ rơi vào hư vô, hụt hẫng khi mà những tư tưởng, kiến thức của Cậu đã không đem lại những sự thỏa mãn cho các tham vọng của mình. Nhưng đắn đo mãi, Tôi nghĩ dù không nói toạc ra, thì cũng có vài lời ý tứ với Cậu. Hy vọng Cậu đọc cố gắng hiểu. Nếu như Cậu vẫn tiếp tục không hiêủ, thì đây cũng là lời cuối cùng của Tôi đối với Cậu.

Tôi thực chán nản khi thấy Cậu càng viết càng tối tăm, kiến thức cơ bản bộc lộ hầu như không có. Bình sinh, Tôi rất cố gắng không tiếp chuyện với những người đối thoại mà Tôi thấy thuộc một trong những loại sau:

-Dốt, Dốt tới mức cao nhất là cái Dốt làm xấu hổ người đối thoại, sau nữa là Dốt cỡ không có khả năng hiểu trong đối thoại bởi không có kiến thức. Sau nữa là Dốt bởi tư duy lệch lạc. ...

-Lý sự Cùn. Thuộc loại này, do tham vọng, và ý chí cầu thắng. Nên khi bí thì thường Cùn, hoặc khi không đủ khả năng thì cũng Cùn.

-Thiếu nghiêm túc. Thể hiện trong khi trao đổi thì lý luận loanh quanh, lỳ lợm, ...

-Dễ nổi nóng và xúc phạm người khác, ...

Tôi không kết luận Cậu thuộc về loại nào. Nhưng Cậu đang tiệm cận đến một hai trong các tiêu chí phân loại trên. Trong trao đổi, Cậu tỏ ra tranh thắng chứ không cầu tiến. Như thế, dẫu Tôi có bổ túc cho Cậu thêm kiến thức, vị tất đã có ích cho cậu.

Mà dù Cậu có kéo đồng kéo lứa, cũng không có tằng thêm trọng lượng và giá trị tranh thắng. Bởi chính người đó. Từ dạo kết thúc, với bài cuối cùng trong trao đổi với tôi, đã thể hiện tất cả rồi. Hơn nữa, càng viết, càng chui vào bụi rậm. Đường quang sáng sủa không đi, lại đi vào bụi rậm, trốn trong sự mơ hồ về ngôn ngữ và lộn xộn về tư duy. Đừng nghi rằng, khi có ai nhìn thấy mình trong bụi rậm thì hô lên rằng: Tôi đang đi săn !. Người ta đã nhìn thấy mình trong bụi rậm, tức là đã nhìn rõ có con đường sáng để đi. Ấy là lúc người ta có thể phân biệt đâu là đương quang, đâu là bụi rậm.

Thế nhé. Chúc Cậu thành tựu. Quay đầu là Bờ.

Trên đây là trích dẫn đối thoại mới nhất của chú Vuivui cho Rubi. Xin khoan hãy bàn tới nội dung này.

Thực ra thì trước đây, Rubi sang bên tuvilyso.net và đăng chủ đề chỉnh lý triết học Âm dương Ngũ hành. Chú Vuivui ở bên đó, cũng có nick là Vuivui, và chú vào đối thoại với Rubi.

Chú giới thiệu rằng, sẽ có nhiều các hội viện tham gia tranh luận, nhưng rốt cục cũng chỉ có chú và một hai người khác.

Đối thoại thì vấn đề cứ theo chủ đề mà bàn vào, cái đúng và cái sai phải chỉ ra rõ ràng. Nhưng chú Vuivui buông lời ra là nói Rubi sai, mà chú ý không hề chứng minh rằng Rubi sai như thế nào. Rốt cuộc, chú văng tục chửi bậy hạ thấp nhân phẩm chủ trì topic, nhưng Rubi cũng nhịn cho qua.

Và cho đến giờ này, chỉ cần nói riêng phần đối thoại của chú Vuivui với Rubi, thì chú vẫn không hề có một câu nào chứng minh để chỉ ra Rubi sai đối với các nội dung đã đăng. Và đồng thời, chú chuyển vấn đề sang đánh giá nhân phẩm và cấp bậc Rubi, rồi chỉ ra con đường đạo lý ứng sử cho Rubi.

Đành rằng có học vị lại có tuổi tác, có tư cách dạy lớp trẻ, nhưng chú không thể đem cái một trong ba cái độc vào đối thoại với người đối diện để mà dăn dạy luân lý. Tham lam, nong giận, và si ái hay ngu si là ba cái độc hại mình hại người. Nóng giận mất Khôn, không còn là Hiền là Trí nữa, thiết nghĩ hậu học cũng không phải vô tri mà không nhìn nhận được trạng thái nơi con người.

Cháu lập nên topic này, thì chú Vuivui có gì gọi là luân lý cho hậu học kém hiểu biết như cháu thì chú cũng có thể nói thêm mà cháu cũng có chỗ để đối thoại thẳng thắn với chú.

Cháu nhiệt tình đối thoại với chú và tất cả các hội viên, lấy mục đích trao đổi học thuật làm căn bản, (không nên lạc ý buông lời hạ thấp hậu học như chú đã hành động). Một khi chú chủ động hoặc vô tình dùng những từ ngữ "văn hóa chửi" thì chú cũng không nên đánh giá đối thoại sau đó của cháu nữa làm gì. Bởi vì không phải cháu chủ xướng tạo ra môi trường "văn hóa chửi" trong topic chỉnh lý học thuyết. Cháu có quyền được nói những lời như vậy.

Rubi thân mến.

Tôi chân thành khuyên nên bỏ topic này đi. Nó không mang lại ích lợi cho ai cả. Tôi dám chắc rằng Rubi và mọi người không học được gỉ nhiều theo kiểu này mà thương tổn nhau là chính.

Thời gian còn dài mà. Hỷ xả là tốt nhất.

Đây là đoạn đối thoại mới nhất của chú Vuivui, vậy Rubi cháu xin tiếp lời chú.

Đúng ra thì Tôi không viết bài này với Câụ, và chũng chẳng có ý muốn trao đổi với Cậu sau khi đọc bài có đoạn trích dẫn trên của Cậu. Bởi không muốn Cậu buồn, rôi tự ái mà có những ứng xử không nên có cũng như tâm lý sẽ rơi vào hư vô, hụt hẫng khi mà những tư tưởng, kiến thức của Cậu đã không đem lại những sự thỏa mãn cho các tham vọng của mình. Nhưng đắn đo mãi, Tôi nghĩ dù không nói toạc ra, thì cũng có vài lời ý tứ với Cậu. Hy vọng Cậu đọc cố gắng hiểu. Nếu như Cậu vẫn tiếp tục không hiêủ, thì đây cũng là lời cuối cùng của Tôi đối với Cậu.

Tôi thực chán nản khi thấy Cậu càng viết càng tối tăm, kiến thức cơ bản bộc lộ hầu như không có. Bình sinh, Tôi rất cố gắng không tiếp chuyện với những người đối thoại mà Tôi thấy thuộc một trong những loại sau:

-Dốt, Dốt tới mức cao nhất là cái Dốt làm xấu hổ người đối thoại, sau nữa là Dốt cỡ không có khả năng hiểu trong đối thoại bởi không có kiến thức. Sau nữa là Dốt bởi tư duy lệch lạc. ...

-Lý sự Cùn. Thuộc loại này, do tham vọng, và ý chí cầu thắng. Nên khi bí thì thường Cùn, hoặc khi không đủ khả năng thì cũng Cùn.

-Thiếu nghiêm túc. Thể hiện trong khi trao đổi thì lý luận loanh quanh, lỳ lợm, ...

-Dễ nổi nóng và xúc phạm người khác, ...

Tôi không kết luận Cậu thuộc về loại nào. Nhưng Cậu đang tiệm cận đến một hai trong các tiêu chí phân loại trên. Trong trao đổi, Cậu tỏ ra tranh thắng chứ không cầu tiến. Như thế, dẫu Tôi có bổ túc cho Cậu thêm kiến thức, vị tất đã có ích cho cậu.

Mà dù Cậu có kéo đồng kéo lứa, cũng không có tằng thêm trọng lượng và giá trị tranh thắng. Bởi chính người đó. Từ dạo kết thúc, với bài cuối cùng trong trao đổi với tôi, đã thể hiện tất cả rồi. Hơn nữa, càng viết, càng chui vào bụi rậm. Đường quang sáng sủa không đi, lại đi vào bụi rậm, trốn trong sự mơ hồ về ngôn ngữ và lộn xộn về tư duy. Đừng nghi rằng, khi có ai nhìn thấy mình trong bụi rậm thì hô lên rằng: Tôi đang đi săn !. Người ta đã nhìn thấy mình trong bụi rậm, tức là đã nhìn rõ có con đường sáng để đi. Ấy là lúc người ta có thể phân biệt đâu là đương quang, đâu là bụi rậm.

Thế nhé. Chúc Cậu thành tựu. Quay đầu là Bờ.

Ý thứ nhất, chú nói:

Đúng ra thì Tôi không viết bài này với Câụ, và chũng chẳng có ý muốn trao đổi với Cậu sau khi đọc bài có đoạn trích dẫn trên của Cậu. Bởi không muốn Cậu buồn, rôi tự ái mà có những ứng xử không nên có cũng như tâm lý sẽ rơi vào hư vô, hụt hẫng khi mà những tư tưởng, kiến thức của Cậu đã không đem lại những sự thỏa mãn cho các tham vọng của mình. Nhưng đắn đo mãi, Tôi nghĩ dù không nói toạc ra, thì cũng có vài lời ý tứ với Cậu. Hy vọng Cậu đọc cố gắng hiểu. Nếu như Cậu vẫn tiếp tục không hiêủ, thì đây cũng là lời cuối cùng của Tôi đối với Cậu.

Chú nói đến tham vọng nào vậy ?

Ý thứ hai, chú nói:

Tôi thực chán nản khi thấy Cậu càng viết càng tối tăm, kiến thức cơ bản bộc lộ hầu như không có. Bình sinh, Tôi rất cố gắng không tiếp chuyện với những người đối thoại mà Tôi thấy thuộc một trong những loại sau:

-Dốt, Dốt tới mức cao nhất là cái Dốt làm xấu hổ người đối thoại, sau nữa là Dốt cỡ không có khả năng hiểu trong đối thoại bởi không có kiến thức. Sau nữa là Dốt bởi tư duy lệch lạc. ...

-Lý sự Cùn. Thuộc loại này, do tham vọng, và ý chí cầu thắng. Nên khi bí thì thường Cùn, hoặc khi không đủ khả năng thì cũng Cùn.

-Thiếu nghiêm túc. Thể hiện trong khi trao đổi thì lý luận loanh quanh, lỳ lợm, ...

-Dễ nổi nóng và xúc phạm người khác, ...

Tôi không kết luận Cậu thuộc về loại nào. Nhưng Cậu đang tiệm cận đến một hai trong các tiêu chí phân loại trên. Trong trao đổi, Cậu tỏ ra tranh thắng chứ không cầu tiến. Như thế, dẫu Tôi có bổ túc cho Cậu thêm kiến thức, vị tất đã có ích cho cậu.

Nhưng cháu thấy từ lâu, chú vẫn thường thổ lỗ trước, ngượi lại, đối thoại của cháu vẫn tương đối bình thường. Cái này thì chú phải xem lại vì chú đã nói thế này:

...Tiền đề của Bạn là sai, khi Bạn cố nhét cho Thái cực có hành Thổ....

...Bởi Gán cho Thái cực hành Thổ, thì cái cấu trúc đối xứng: Trái - Phải, Trên - Dưới, ...nó không có hành gì cả, thì hóa ra "thằng bố" nó đẻ ra quái thai à ?.

...cái thuyết thái cực Thổ sinh âm dương hành thổ nó là lý thuyết thống nhất của cái vũ trụ quái đản nào vậy ?...

...ai "ngu" mà đi xây dựng một học thuyết trên cơ sở đó ?...

Link

Ý thứ ba, chú nói:

Mà dù Cậu có kéo đồng kéo lứa, cũng không có tằng thêm trọng lượng và giá trị tranh thắng. Bởi chính người đó. Từ dạo kết thúc, với bài cuối cùng trong trao đổi với tôi, đã thể hiện tất cả rồi. Hơn nữa, càng viết, càng chui vào bụi rậm. Đường quang sáng sủa không đi, lại đi vào bụi rậm, trốn trong sự mơ hồ về ngôn ngữ và lộn xộn về tư duy. Đừng nghi rằng, khi có ai nhìn thấy mình trong bụi rậm thì hô lên rằng: Tôi đang đi săn !. Người ta đã nhìn thấy mình trong bụi rậm, tức là đã nhìn rõ có con đường sáng để đi. Ấy là lúc người ta có thể phân biệt đâu là đương quang, đâu là bụi rậm.

Thế nhé. Chúc Cậu thành tựu. Quay đầu là Bờ.

Tại sao chú qui cho cháu là kéo đồng kéo lứa ? Chú đã lệch về phạm trù chủ quan để nêu ra những nhận xét của chú đối với nhân cách của cháu, và chú cho đó là nhân cách của cháu rồi lại nói "đã thể hiện tất cả rồi".

Thế chú còn chúc cháu thành tựu gì nữa đây ? Sại lại còn nói thêm câu "quay đầu là bờ", câu này là thuyết pháp lại gây thêm phiền não cho chúng sinh, thuyết pháp phi thời cũng là bệnh.

Rubi thân mến.

Tôi chân thành khuyên nên bỏ topic này đi. Nó không mang lại ích lợi cho ai cả. Tôi dám chắc rằng Rubi và mọi người không học được gỉ nhiều theo kiểu này mà thương tổn nhau là chính.

Thời gian còn dài mà. Hỷ xả là tốt nhất.

Chú Votruoc kính mến.

Dó cháu không muốn những đối thoại phát sinh trong một chủ đề nào đó mà lại ảnh hưởng đến nội dung chính ở đó, nhưng lại cần phải đối thoại thẳng thắn, không nhiều thì ít, cháu thấy cũng cần phải có một hai lời.

Cháu cảm ơn chú đã có ý kiến.

Tui hoàn toàn ủng hộ những người hòa nhã và có tư cách biện bác. Không nói đến cá nhân ai, nhưng tuổi trẻ nên học và có cơ hội bày tỏ quan điểm cũng như phản biện, không sợ hãi, không xích bác, không chèn ép nhau là rất nên làm. Không phải lúc nào cũng hỷ xả là đúng. Thương tổn nhau 1 chiều còn kinh sợ hơn. Vấn đề chỉ là cung cách biện luận trên tinh thần khoa học.

Mango tui ung hộ Rubi trên quan niệm này.

Các đọc giả thân mến, sau đây lại một vấn đề liên quan đến phát kiến của Rubi. Đó là ý kiến của một thành viên biên diễn đàn lý học khác, và có nick là VinhL. Nội dung nhận xét của thành viên VinhL bên diễn đàn đó như sau:

Chào bạn Rubi (hay là Nguyenle bên vietlyso),

Thấy bạn đã post những lý thuyết âm dương ngủ hành của bạn khắp mọi nơi (vietlyso, thoigioivohinh,...), không biết bạn có ý định vì nhỉ? VinhL rất khâm phục những người thích tự nghiên cứu, tìm tòi, tham khảo, lý luận và lập thuyết mới, nhưng VinhL nghĩ rằng một khi mình sử dụng những gì do người khác tìm tòi khám phá ra, thì mình phải ít nhất cho người ta biết đến nguồn của mình lấy từ đâu. Bạn dùng Lạc Việt Cửu Cung (hay Hậu Thiên Lạc Việt Phối Hà Đồ) do chú Thiên Sứ (hay tác gỉa Nguyễn Vủ Tuấn Anh của quyển “Hà Đỗ Trong Văn Minh Lạc Việt” bên vanhienlacviet) khám phá, thì ít nhất bạn phải cho biết nguồn, như thế mới là tôn trọng tác giả, tôn trọng những thời gian, thể lực và sự nghiên cứu của người khác. Chỉ mong bạn đừng dùng những sáng kiến của người khác coi là sáng kiến của bạn.

Trở lại vấn đề lý thuyết của bạn, tại sao dương thổ sinh ra thiếu dương hỏa và thái dương kim, thổ sinh kim thì hợp lý, nhưng thổ sinh hỏa là nghịch lý. Sao thái dương kim chỉ sinh ra dương kim và âm kim, thiếu dương hỏa chỉ sinh dương hỏa và âm hỏa, thiếu âm thủy chỉ sinh ra âm thủy va dương thủy, v.v..., mà không sinh hành khác, chỉ có thổ mớ sinh tới hai hành.

Link

Tạm thời, Rubi chưa đối thoại với ý kiến của VinhL ở lần viết này.

Tui hoàn toàn ủng hộ những người hòa nhã và có tư cách biện bác. Không nói đến cá nhân ai, nhưng tuổi trẻ nên học và có cơ hội bày tỏ quan điểm cũng như phản biện, không sợ hãi, không xích bác, không chèn ép nhau là rất nên làm. Không phải lúc nào cũng hỷ xả là đúng. Thương tổn nhau 1 chiều còn kinh sợ hơn. Vấn đề chỉ là cung cách biện luận trên tinh thần khoa học.

Mango tui ung hộ Rubi trên quan niệm này.

Anh Mango thân mến.

Ý kiến của anh, Rubi thấy trong đó cũng có điểm nhấn mạnh vấn đề đối thoại song phương. Cảm ơn anh Mango đã ủng hộ quan điểm.

Các đọc giả thân mến, sau đây lại một vấn đề liên quan đến phát kiến của Rubi. Đó là ý kiến của một thành viên biên diễn đàn lý học khác, và có nick là VinhL.

Link

Nội dung nhận xét của thành viên VinhL bên diễn đàn đó như sau:

Chào bạn Rubi (hay là Nguyenle bên vietlyso),

Thấy bạn đã post những lý thuyết âm dương ngủ hành của bạn khắp mọi nơi (vietlyso, thoigioivohinh,...), không biết bạn có ý định vì nhỉ? VinhL rất khâm phục những người thích tự nghiên cứu, tìm tòi, tham khảo, lý luận và lập thuyết mới, nhưng VinhL nghĩ rằng một khi mình sử dụng những gì do người khác tìm tòi khám phá ra, thì mình phải ít nhất cho người ta biết đến nguồn của mình lấy từ đâu. Bạn dùng Lạc Việt Cửu Cung (hay Hậu Thiên Lạc Việt Phối Hà Đồ) do chú Thiên Sứ (hay tác gỉa Nguyễn Vủ Tuấn Anh của quyển “Hà Đỗ Trong Văn Minh Lạc Việt” bên vanhienlacviet) khám phá, thì ít nhất bạn phải cho biết nguồn, như thế mới là tôn trọng tác giả, tôn trọng những thời gian, thể lực và sự nghiên cứu của người khác. Chỉ mong bạn đừng dùng những sáng kiến của người khác coi là sáng kiến của bạn.

Trong sự kiện chủ đề và đối thoại cụ thể này, Rubi thấy cần nêu rõ hơn về hai mặt, đó là Tình và Lý.

Nếu ai đó sử dụng đồ hình 9 cung Hà Đồ, cụ thể là hình 9 cung Hà Đồ do chú Thiên Sứ xoay ngược lại so với các hình vẫn thường thấy. Nếu Rubi nắm bắt không thiếu thì lý do xem hình Hà Đồ ngược với cách thông thường, là để tiện dùng trong ứng dụng xác định phương hướng với thực tế. Và nếu chỉ đơn thuần thuận theo cách thức đó mà dùng lại thì không thể coi đó là dùng kiến thức của người khác, cho nên, như vậy là sự kiện dùng lại đó thì nghiêng về Tình chứ không nghiêng về Lý.

Trong trường hợp, ai đó dùng Bát quái Hậu Thiên Lạc Việt do chú Thiên Sứ phát kiến, thì trường hợp này, đứng về Lý thì họ phải nêu ra nguồn gốc của cái Bát quái đó, tác giả là ai.

Hoặc trong trường hợp đề cập đến thực tại Hà Đồ (như chú Thiên Sư đã nêu), đứng về Lý, nếu người nào dùng toàn bộ lý thuyết thực tại về Hà Đồ đó để viết bài thì ít nhất cũng phải trích dẫn nguồn tài liệu và sau đó là nói đến tên tác giả.

Hoặc ví dụ, ai đó dùng Hậu Thiên Bát quái Lạc Việt, rồi đổi chỗ tiếp hai quái Cấn và Chấn cho nhau, thì như vậy, không thể coi đó là sử dụng sáng kiến của người khác, nhưng nó vẫn có một mối liên quan nào đó, cho nên tạm gọi là nghiêng về Tình hơn là Lý.

Nếu thiện chí mà nói, thì Rubi đồng ý với ý kiến của VinhL. Nhưng nếu theo cảm thức mà nói thì Rubi thấy VinhL nói như vậy có phẩn nào không thoả đáng(đặc biệt là câu hỏi đầu tiên), gây ảnh hưởng không tốt đến cảm nhận của đọc giả đối với Rubi trong chủ để mà Rubi tạo ra, và Rubi không phải giải thích câu hỏi đó vì VinhL không có quyền phán xét vấn đề mà trong câu hỏi đề cập.

Trở lại vấn đề lý thuyết của bạn, tại sao dương thổ sinh ra thiếu dương hỏa và thái dương kim, thổ sinh kim thì hợp lý, nhưng thổ sinh hỏa là nghịch lý. Sao thái dương kim chỉ sinh ra dương kim và âm kim, thiếu dương hỏa chỉ sinh dương hỏa và âm hỏa, thiếu âm thủy chỉ sinh ra âm thủy va dương thủy, v.v..., mà không sinh hành khác, chỉ có thổ mớ sinh tới hai hành.

Còn đoạn này, Rubi thấy không cần nói bàn ngay trong mục này.