Việt Sử 2700 Năm Hay Gần 5000 Năm?

Đêm nay không ngủ được vì bao suy tư chạy đến trong tôi. Một trong những suy tư đó chính là vấn đề phong trào phủ nhận Việt sử trải gần 5000 văn hiến của đám tư duy "Ở trần đóng khố". Họ không hề có lập luận khả dĩ mang tính khoa học. Mà hoàn toàn chỉ dựa vào tính hoài nghi và mơ hồ do thất truyền của cội nguồn lịch sử Việt tộc vì sự chìm đắm trong hơn 1000 năm Bắc thuộc và những cuộc xóa sổ văn hóa Việt man rợ của Bắc phương, qua những cuộc xâm lăng. Điển hình như cuộc xâm lăng vào đời nhà Minh với danh tướng Trương Phụ. Chiếu chỉ của vua Minh Tuyên Đức đã ra lệnh xóa sổ toàn bộ nền tảng văn hóa Việt.

Nhưng vấn đề được đặt ra là: Tại sao trong khi những phản biện xã hội mạnh mẽ khác không thiếu trên internet với không ít những lập luận có tính đối kháng? Vậy thì không lẽ những kẻ sĩ của Việt Nam không có nổi lấy "một người" nhận ra sự vô lý và phản khoa học trong sự phủ định truyền thống văn hiến Việt hay sao?

Sự cô đơn của tôi là không có những trí thức lên tiếng bày tỏ luận điểm với những luận cứ rõ ràng, minh triết và công khai trên phương tiện thông tin đại chúng. Đừng có thể hiện sự ngu dốt do di truyền vì ba đời ăn củ chuối mà giải thích rằng : Vì số đông những nhà tri thức đã nhận thức được tính chân lý của quan điểm phủ nhận giá trị văn hóa sử truyền thống Việt nha. Vấn đề tôi đặt ra là tại sao không hề có lấy một người có tiếng nói công khai lên tiếng bảo vệ truyền thống văn hiến sử Việt; hoặc phủ nhận luận điểm đã phủ nhận văn hóa truyền thống của Việt sử trên phương tiện thông tin đại chúng - Kể cả trong và ngoài nước?.

Những lập luận của tôi có thể không được công luận xác định tính chân lý và thừa nhân trong lúc này. Nhưng tôi có thể chắc chắn với tất cả mọi người trên thế gian và thách đố tất cả nhưng thứ tri thức gọi là "nhà khoa học" nào trên thế giới này đưa ra được một hệ thống luận điểm xác đáng để phủ nhận Việt sử 5000 năm văn hiến. Thiên Sứ tôi đủ khả năng để chỉ ra những sai lầm trong luận cứ của thứ tứ duy "Ở trần đóng khố" đó.

Sự im lặng đáng sợ của giới tri thức trong nước - kể cả những người phản biện xã hội các loại - trong việc minh chứng Việt sử 5000 năm văn hiến , hoặc chí ít có những bài phản biện lập luận của đám tư duy ở trần đóng khố - đã khiến tôi đặt vấn đề về một âm mưu chính trị quốc tế đồng nhất trong việc phủ nhận truyền thống văn hóa sử Việt. Phải chăng vì chẳng có một quyền lợi quốc gia, dân tộc và nhóm lợi ích nào tìm thấy lợi lộc của mình trong việc ủng hộ chân lý Việt sử 5000 năm văn hiến, nên họ không quan tâm? Và đó chính là nguyên nhân khiến không hề có một bài viết nào qua bao nhiêu năm bênh vực Việt sử 5000 năm văn hiến; hoặc phản biện - qúa dễ dàng - những lập cứ phủ nhận Việt sử được đăng tải trên phương tiện thông tin đại chúng cả trong nước và quốc tế!?

Một người ở Urugoay có thể không quan tâm lắm đến Việt sử 5000 năm văn hiến hay 2700 năm lịch sử với người dân ở trần đóng khố. Thậm chỉ ngay ở Việt Nam cũng có thể do những hoàn cảnh khác nhau , từng cá nhân cũng có thể có người không quan tâm đến vấn đề này. Nhưng đây lại là vấn đề văn hóa sử lớn của cả một dân tộc, mà không hề thấy một vị gọi là trí thức nào có mặt trong việc phản biện lập luận qúa dốt nát của đám tư duy ở trần đóng khố công khai. Mặc dù không ít người lớn tiếng về phản biện xã hội?!

- Một lý thuyết cổ xưa sẽ quay trở lại với nhân loại!

- Bao giờ điều đó xảy ra?

- Còn lâu lắm, cho đến khi dân tộc Arxyri bị tiêu diệt!

Trích" Vanga - nhà tiên tri vĩ đại"

Đây là bài nói của Phó Giáo sư Tiến sĩ Trần Ngọc Vương phát biểu tại tại một buổi gặp gỡ đầu năm Nhâm Thìn do báo Tia Sáng tổ chức. Tôi đã có lần đưa đoạn video clip của ông này lên diễn đàn của chúng ta và hứa khi rảnh sẽ phân tích sai lầm của ông ta. Nhưng sở dĩ cho đến nay vẫn chưa viết được vì công việc bận rộn, tôi không có thời gian để gõ lại toàn văn bài phát biểu của ông Trần Quốc Vương làm cơ sở phân tích. Hôm nay tình cờ lên mạng và có sẵn bài viết trên một blog chép lại toàn bộ bài phát biểu của ông này. Tôi chép lại vào đây và cả đường link đoạn video clip để quí vị đối chiếu.

Trước khi phân tích sai lầm của ông Trần Ngọc Vương về vấn đề nguồn gốc Việt sử - từ đó dẫn đến các ý tưởng khác của ông Vương - Xin mời quí vị xem toàn bộ lời phát biểu của ông Trần Ngọc Vương và đối chiếu với đoạn video clip với đường link kèm theo.

==========================

Gặp gỡ đầu xuân Nhâm Thìn 2012:

Phát biểu của PGS-TS Trần Ngọc Vương

16/02/2012

PGS-TS Trần Ngọc Vương

Kính thưa các bậc trưởng thượng, thưa tất cả các anh các chị.

Tôi nhớ cách đây khoảng hơn một năm cũng ở cái chốn này đây, thì tôi có ra mắt cái cuốn sách của tôi, “Thực thể Việt nhìn từ các tọa độ chữ”. Hôm đấy cũng rất may mắn và vinh dự được chị Nguyễn Thị Bình và nhiều người ở đây cũng có mặt để cổ vũ.

Và ở cuốn sách của tôi thì có tự đặt ra cho mình một cái yêu cầu là nghiên cứu thực thể hiện từ nhiều góc nhìn khác nhau và chủ yếu trên bình diện văn hóa theo nghĩa rộng. Nhưng trong cuốn sách đó thì có một ý tưởng nó ám ảnh tôi từ lúc bắt đầu cầm bút cho đến bây giờ mà tôi vẫn chưa nói được. Mà đến giờ tôi vẫn chưa viết ra thành văn bản về chuyện đó.

Nhưng mà trước khi viết nó ra thì tôi xin nói trước và hôm nay lần đầu tiên tôi nói cái chuyện này. Và tôi xin nói một cách nghiêm túc suy nghĩ của mình chứ không phải là đùa rằng:

Tôi nhận thấy trong những nước mà có lịch sử hàng nghìn năm. (Ta không có 4000 năm, anh sử gia Dương Trung Quốc nhỉ, ta không có 4000 năm đâu, nhưng cũng khoảng 2800 năm thì có thể có lịch sử để cho học sinh học). Và có rất nhiều cái thành tựu ở các triều đại, thời kỳ khác nhau và ta đã từng tổng kết được những cái phương diện nhất định của từng bình diện một đều có thể đáng tự hào cả, đều có cái để mà tự hào với thế giới. Quả là như vậy!

Nhưng có một đặc điểm hàng đầu mà Việt Nam có mà tất cả các nước có truyền thống văn hóa mấy nghìn năm không có. Đó là truyền thống dựng lên rồi phá đi tất cả và lại làm lại từ đầu. Cái truyền thống này của Việt Nam có nên gọi là truyền thống không thì tôi không rõ. Nhưng đó là một đặc điểm của văn hóa Việt Nam. Tất cả các triều đại mà thịnh trị nhất, đạt tới những giá trị cao nhất rồi đến những triều đại kế thừa sau đó chả thèm kế thừa gì hết. Và tự xây dựng lên một cái gì đấy của mình và nếu như trong những cái hoạt động của các triều đại tiếp theo mà có một số thành tựu nào đó thì là do sáng tạo của chính triều đại đó hơn là sự tích hợp văn hóa của các triều đại trước.

Cái đặc điểm này của văn hóa Việt Nam ý, khiến cho người Việt bây giờ vẫn cứ phải đọc mãi câu mà Tản Đà nói vào những năm 20 của Thế kỷ 20:

“Dân 25 triệu, ai người lớn, nước 4000 năm vẫn trẻ con”.

Cái đặc điểm này của văn hóa Việt Nam tôi không hiểu là tất cả các vị ở đây có ai chia sẻ với tôi những cái day dứt này không. Nhưng mà những tổng kết về danh nhân mà cá nhân tôi đã thực sự tự tiến hành giúp tôi nói rằng các danh nhân của ta cũng không buồn kế thừa nhau.

Trong khi đó nếu nhìn sang bên cạnh, một số quốc gia bên cạnh, thì tôi thấy chẳng hạn Trung Quốc, họ không làm thế. Trung Quốc, một nhà chính trị Trung Quốc kế thừa đời trước, nó khảo về đời trước và nó bàn luận rất là kỹ, ông này được cái này mất cái này và nên chọn cái này rồi nên tiếp tục theo cái kia. Trong lịch sử tư tưởng Trung Quốc là luôn luôn thế, cho nên nó có một cái ngành làm nên việc đó từ đầu đến cuối lịch sử văn hóa Trung Quốc là cái ngành “Huấn hỗ học”. Huấn hỗ học là nó kiểm điểm từng giai đoạn một, lấy lại cái gì.

Thế nhưng mà ta, ta chả chịu lấy cái gì. Cho nên các triều đại trước cứ việc trôi đi, lịch sử cứ việc nối dài ra, nhưng mà người bây giờ vẫn không học được cái gì của triều đại trước cả. Và chỉ nhắc đến cha ông để tự hào vỗ ngực với nhau thôi chứ còn không thừa kế được.

Vì vậy cho đến ngày hôm nay, chúng ta thấy cái văn hóa cầm quyền là cái điển hình nhất, là không có sự thừa kế nào hết. Và nghĩ ra được cái gì là cầm quyền theo cách đó. Ngay cái người mà cần thừa kế gần nhất là cụ Hồ, người ta có thừa kế đâu. Có phải không anh Nguyễn Sĩ Dũng nhỉ, chính anh cũng chia sẻ cái điều ấy mà tôi thấy cái điều đó cũng là … Cho nên chính cái đó làm cho ta cứ trì trệ mãi, cứ trẻ con mãi, cứ vị thành niên mãi. Đấy là một cái điều rất là chua chát và đau đớn.

Và cái ý thứ hai là trong thời điểm hiện nay, từ những dấu hiệu văn hóa, tôi nhận ra rằng hiện nay đang bộc lộ khá đầy đủ tất cả những thuộc tính của một xã hội mà rơi vào khủng hoảng mà nó rất giống với mấy cái chặng này này: Trần mạt. Cái đận Mạc mạt. Cái đận Lê mạt, mấy cái đận mà gọi là mạt ấy về mặt văn hóa có rất nhiều biểu hiện là giống như ngày hôm nay. Tôi xin nói điều này có anh Dương Trung Quốc làm chứng bởi vì rất nhiều dấu hiệu như vậy.

Quan chức của ta, đặc biệt là hệ thống quan chức được ghi trong chính sử, tất cả những tệ nạn của quan chức là lên đến cùng cực thì đều là dấu hiệu của thời mạt cả. Tôi không nói thời loạn , tôi nói thời mạt. Tất cả các thời mạt.

Và tôi xin nói thẳng thắn, một ông hàm Thứ trưởng làm Phó Chủ tịch thành phố Hải Phòng mà dám đổ tội cho dân rằng dân phá nhà dân. Đấy là một cái tội vừa tội danh về luật pháp, vừa về mặt đạo đức. Mà một người như thế mà lại lên đến một vị trí như thế. Đấy là một điều kỳ lạ mà chưa bao giờ người ta trắng trợn như thế, và thậm chí người ta ngỗ ngược, láo xược với dân như thế. Thế mà người ta dám làm đấy, mà chưa chắc ông này đã việc gì đâu.

Tôi chỉ nói về bình diện văn hóa thôi, còn những bình diện khác thì tôi không can thiệp. Nhưng về mặt văn hóa trong lịch sử những người kiểu như vậy chỉ xuất hiện vào cái thời điểm của tuần huyện Trang thôi ạ. Tuần huyện Trang thôi. Tuy nhiên nó có phương diện thứ hai, trong tất cả các giai đoạn mạt ấy thì những cái anh có thiện trí thức ý là khổ sở nhất. Và những người khổ sở nhất phần lớn đang ngồi đây. Một bộ phận khổ nhất, rồi day dứt nhất là ngồi đây. Và kể cả anh Nguyễn Minh Thuyết cũng rất mạnh mẽ trước Quốc hội nhưng cũng đầy tâm sự, đầy day dứt, đầy đau khổ chưa thể nói hết được đâu. Tôi biết là như thế. Cho nên tôi nghĩ rằng đó là một chuyện mà ta phải tìm cách để thay đổi, tìm cách để mà kế thừa, tìm cách để nhân lên những gì tử tế chứ không thể để mãi thế này được.

Và với tư cách là cái tờ tạp chí của lĩnh vực Khoa học Công nghệ của tạp chí “Tia sáng” được tiếng hàng chục năm nay, mười mấy năm nay là một tờ tạp chí có phương diện tốt. Tôi chỉ không nói thành tựu gì khác. Tôi chỉ nói cái phương diện được coi là thiện trí thức tức là có cái lương tri nói được phần nào đấy, lương tri của cộng đồng khoa học và cộng đồng trí thức nói chung. Tôi chúc tạp chí Tia sáng, chúc tất cả cộng tác viên “Tia sáng” giữ gìn và nuôi dưỡng cái ấy mà đẩy lên được chỗ nào hay chỗ nấy cái lương thiện tri thức ấy.

Lương thiện trí thức, cái mà chúng ta hiện nay cũng đang khủng hoảng nốt. Khủng hoảng ở cái tầng cuối cùng là khủng hoảng của tầng lớp trí thức. Bởi vì trí thức bao giờ cũng là tinh hoa dân tộc. Thế mà nếu mà trí thức khủng hoảng, trí thức hỏng thì có nghĩa là cả cái dân tộc này hỏng, hỏng không phương cứu chữa. Chứ còn bộ máy quản lý có thể thay đổi. Nhưng nếu như cả tầng lớp trí thức mà hỏng là dân tộc đấy hỏng rồi. Và tôi cho rằng chúng ta cố giữ lấy cái lương thiện và cái tử tế trí thức ấy.

Và tôi xin cảnh báo rằng không phải là không có những dấu hiệu hỏng trong sâu xa đâu. Anh Thành và một số người khác yêu cầu tôi tham gia cách đây mấy năm về làm cái điều lệ cho quỹ NAFOSTED. Và tôi là một trong những người nói to nhất về cái chuyện phải tách riêng khoa học xã hội ra khỏi khoa học tự nhiên, làm điều lệ thêm cho nó và cuối cùng họ ấn cho tôi là tham gia biên soạn điều lệ.

Nhưng rồi quan sát hai, ba vụ, triển khai xét chọn đề tài của quỹ NAFOSTED cho (các khoa học) xã hội nhân văn, thì tôi xin cảnh báo rằng cái việc thẩm định và đưa đề tài đến tay người làm đã mang đầy đủ dấu hiệu của một cơ chế quan liêu. Và cái cách giao đề tài và kiểm soát đề tài như chúng tôi muốn ban đầu đã hoàn toàn biến dạng, đã có những dấu hiệu là không như thế nữa rồi. Cho nên … Và đấy cái chỗ mà ta tưởng là cơ chế mới để mong là nó khác đi thì những dấu hiệu đã bắt đầu thấy là … Cái quỹ NAFOSTED không làm tôi …, không phải bây giờ, mà cách đây vài năm tôi đã bắt đầu thấy khó tin rồi. Cho nên cũng xin nói … và đấy là lĩnh vực của chúng ta, lĩnh vực của khoa học thuần túy mà chúng ta thầm hy (không nghe rõ) vọng.

Cho nên tôi xin nói với tất cả những người ngồi trong hội trường này rằng những dấu hiệu ấy là những dấu hiệu rất đáng buồn. Một lần nữa tôi xin nói rằng tất cả những điều tôi nói ở đây đúng sai là tùy các vị phán xử nhưng đấy là điều tôi tin cậy. Tôi tin rằng là tôi nghĩ như thế thành thực, “thành thực” và “đúng” là hai chữ khác nhau. Xin cám ơn!

==========================

Ông này theo lời giới thiệu thì đã từng giảng dạy ở Đại học KHXHNV. Đây cũng là nơi công tác của giáo sư Trần Ngọc Thêm và Ts Nguyễn Ngọc Thơ. Hai vị giáo sư và Thạc sĩ này đã sang Tàu và chứng minh của hai vị đã được chính các nhà khoa học chuyên ngành của Tàu với quốc tế phải thừa nhận khái niệm Âm Dương là của Việt Nam. Điều này tất cả chúng ta đều biết.

Đây là trang web chuyên đề về Lý Học Đông phương và tất cả các hội viên có nghiên cứu về Lý học trên trang web của chúng ta đều biết rất rõ rằng: Âm Dương chính là khái niệm căn bản nhất chi phối toàn bộ nội dung cấu trúc của học thuyết Âm Dương Ngũ hành. Khi khái niệm khởi nguyên của học thuyết này của người Việt thì chúng ta có thể xác định ngay rằng: Tất cả các khái niệm, nguyên lý.... của học thuyết này và những phương pháp ứng dụng hình thành sau đó phải thuộc về người Việt; hoặc chí ít phải có trước lịch sử hình thành học thuyết này trong lịch sử văn hóa Hán (Tôi viết câu này "hoặc chí ít...." chỉ thể hiện tính khách quan trong ngữ cảnh bài viết này. Trên thực tế tôi đã chứng minh một cách hoàn chỉnh từ lịch sử, nội dung và nền tảng tri thức xã hội, cho đến tất cả mọi vấn đề liên quan đến nó, rằng: Thuyết Âm Dương Ngũ hành và tất cả mọi phương pháp ứng dụng của nó là của Việt tộc với lịch sử gần 5000 năm văn hiến, một thời huy hoàng bên bờ nam sông Dương tử). Tất nhiên một hệ quả phù hợp với tiêu chí khoa học ngay cả trong điều kiện - hoặc chí ít phải có trước lịch sử hình thành học thuyết này trong lịch sử văn hóa Hán - thì nền văn minh Việt phải có từ trước lịch sử hình thành thuyết Âm Dương Ngũ hành trong nền văn minh Hán - Tức là đã có từ trước cả sự hình thành Tiên Thiên, Hậu Thiên Bát quái. Tức là nền văn hiến Việt đã có từ trước thời Phục Hy "Tắc Hà Đồ hoạch quái". Như vậy chỉ cần căn cứ ngay vào lịch sử hình thành thuyết Âm Dương Ngũ hành mà khái niệm Âm Dương xuất hiện trong nền văn hóa Hán cũng đủ để xác định nền văn hiến Việt đã có từ rất lâu. Nếu như người Hoa Hạ xác định Phục Hy, Thần Nông, Viêm đế có trước Hoàng Đế thì tất yếu văn hiến Việt vượt trội - và là cội nguồn của khái niệm Âm Dường - phải có trước nền văn minh Hán vốn tự nhận là cái nôi của thuyết Âm Dương ngũ hành - thì không thể lập quốc vào năm 2700 năm BC - tức cuối đời Đông Chu - tức là sau Phục Hy đến gần 4000 năm - được.

Đấy là mới là sự phân tích về mặt thời gian. Về mặt không gian thì chính người Hoa Hạ thừa nhận vào 400 năm BC địa bàn cư trú của họ không quá bờ Bắc Dương Tử và tôi đã nhiều lần dẫn chứng bằng bản đồ của chính các nhà nghiên cứu Tàu hiện đại trong các sách của tôi và trong các bài viết trên web này. Như vậy, nếu Việt tộc - nguồn gốc của khái niệm Âm Dương và ở tận đống bằng Bắc Bộ hình thành vào thế kỷ thứ VII BC - như chính những người phủ nhận Việt sử 5000 năm văn hiến xác định - thì không có lý do gì người Hán ở tận Bắc sông Hoàng Hà tiếp thu được khái niệm Âm Dương của Việt tộc và phát huy thành học thuyết Âm Dương để mấy ngàn năm sau đó kết hợp với thuyết Ngũ hành rồi ứng dụng cả.

Chỉ cần như vậy thôi. Cũng đủ thấy sai lầm hoàn hảo của vị phó giáo sư Tiến sĩ Trần Ngọc Vương.

Nếu ai đó cố gắng phản biện rằng: Người Việt tuy là cội nguồn của khái niệm Âm Dương , nhưng người Tàu thì tiếp thu từ đời Phục Hy - 4000 năm trước CN - nhưng người Việt lại lập quốc vào thế kỷ thứ VII trước CN và hai vấn đề này tách biệt nhau.

Vâng! Có thể phản biện tôi như vậy. Nhưng đấy là tôi tự phản biện và tất nhiên tôi có câu trả lời biện minh cho tôi. Tuy nhiên tôi để ngỏ vấn đề này, xem ai sẽ là người chính thức đứng ra phản biện với ý tương tự. Và tôi chỉ trả lời với người phản biện từ phó giáo sư trở lên hoặc giải đáp với học viên lớp Phong Thủy Lạc Việt cao cấp. Còn nếu ai đó dùng chính câu này để phản biện thì để nghị phải nêu chức danh và tên thật. Tôi sẽ không trả lời trên mạng ảo với những nicknem mà chẳng biết họ là ai.

Như vậy chúng ta thấy rằng lập luận của phó giáo sư Trần Ngọc Vương hoàn toàn phi lý với chính kết luận của Phó giáo sư Trần Ngọc Thêm đã được hội nghị quốc tế chính thức thừa nhận. Và đây cũng mới chỉ là dẫn chứng - một - hiện tượng làm ví dụ, chứ chưa phải toàn bộ hệ thống, mà hệ thống đó đều chỉ thẳng đến chân lý:

Việt sử 5000 năm văn hiến và là chủ nhân sở hữu thuyết Âm Dương Ngũ hành . Đó chính là một lý thuyết thống nhất vũ trụ mà toàn thể giới khoa học quốc tế mới chỉ đang mơ ước với một hy vọng mong manh.

Tất nhiên với cái nhìn của phó giáo sư tiến sĩ Trần Ngọc Vương như vậy thì những vấn đề mà ông ta đặt ra tiếp đó sau bài viết cũng thể hiện tầm nhận thức và sai lầm của ông ta.

Ông ta nói:

Nhưng có một đặc điểm hàng đầu mà Việt Nam có mà tất cả các nước có truyền thống văn hóa mấy nghìn năm không có. Đó là truyền thống dựng lên rồi phá đi tất cả và lại làm lại từ đầu. Cái truyền thống này của Việt Nam có nên gọi là truyền thống không thì tôi không rõ. Nhưng đó là một đặc điểm của văn hóa Việt Nam. Tất cả các triều đại mà thịnh trị nhất, đạt tới những giá trị cao nhất rồi đến những triều đại kế thừa sau đó chả thèm kế thừa gì hết. Và tự xây dựng lên một cái gì đấy của mình và nếu như trong những cái hoạt động của các triều đại tiếp theo mà có một số thành tựu nào đó thì là do sáng tạo của chính triều đại đó hơn là sự tích hợp văn hóa của các triều đại trước.

Cái đặc điểm này của văn hóa Việt Nam ý, khiến cho người Việt bây giờ vẫn cứ phải đọc mãi câu mà Tản Đà nói vào những năm 20 của Thế kỷ 20:

“Dân 25 triệu, ai người lớn, nước 4000 năm vẫn trẻ con”.

Đấy là tầm nhận thức của vị phó giáo sư tiến sĩ. Và ông ta không hề chứng minh điều đó. Tôi cũng không đến nỗi khắt khe để bắt ông ta phải chứng minh điều này trong một bài nói chuyện có tính ngẫu hứng tại một cuộc gặp mặt mini này. Nhưng như vậy thì tôi buộc phải xác định rằng đây là một kết luận của một trí thức cao cấp với học vị phó giáo sư tiến sĩ. Nếu nhận thức của ông đúng thì Việt Nam này không có lịch sử, không có vấn đề gọi là truyền thống. Tất nhiên ông có thể chỉ ra sự khác biệt của các thời đại - và điều này là tất nhiên - nhưng điều đó không có nghĩa là không có sự kế thừa. Vì như tôi đã nói: Nếu như vậy dân tộc Việt không có lịch sử và không có văn hóa truyền thống. Nếu ông minh chứng rằng giữa thời Lý Trần với thời Lê có sự cách biệt thì tôi lưu ý ông rằng: Khoảng trống lịch sử vô cùng lớn lao - để tạo khoảng cách giữa thời Lý Trần và thời Lê trung hưng - chính là sự xâm lược tàn bạo của Hán tộc từ Bắc Phương dưới triều đại nhà Minh với sự hủy diệt văn hóa Việt tộc. Chắc với chuyên ngành của ông phó giáo sư tiến sĩ này, ông sẽ có nhiều tư liệu hơn tôi để thẩm định điều này. Nhưng có lẽ tôi cũng rất thông cảm vì tôi tin rằng: Với trình độ nhận thức của phó giáo sư tiến sĩ chuyên ngành KHXHNV này chưa đủ khả năng để hiểu thế nào là khái niệm "Văn hóa". Tức là chính ông không biết ông ta đang nói cái gì. Do đó ông ta mới phát biểu như vậy. Tôi nhắc lại rằng: Nếu quan niệm của ông là đúng thì nước Việt và dân tộc Việt này không có khái niệm văn hóa lịch sử truyền thống. Nếu gọi là sự phá bỏ để không có tính kế thừa thì chính là do sự phá hoại văn hóa Việt tàn bạo của Bắc phương qua những cuộc xâm lược và do chính những người như ông đã phủ nhận truyền thống văn hóa sử Việt từ gần 5000 năm văn hiến xuống còn 2700 năm như ông. Câu thơ của thi sĩ Tản Đà: "Dân 25 triệu ai người lớn. Nước 4000 năm vẫn trẻ con". Và ông lấy đó làm cơ sở minh chứng, hoặc minh họa cho luận điểm của ông thì tôi cần phải nói cho ông rõ rằng: Ngữ cảnh của câu thơ này nằm trong lúc đất nước đang bị chìm đắm trong nền đô hộ Pháp. Tất nhiên không chỉ mình nhà thơ Tản Đà, mà tất cả người Việt Nam đều đau buồn trước sự nô lệ của dân tộc và chưa tìm được một lối thoát trong hoàn cảnh cụ thể của nhà thơ, nên thi sĩ mới viết như vậy. Chứ thi sĩ Tản Đà viết câu thơ này không phải để minh họa cho luận điểm của ông. Nội dung hai câu thơ này chẳng liên hệ gì đến luận điểm của ông Vương. Một luận điểm khoa học không thể minh chứng bằng cảm hứng của nhà thơ.

Tôi giả thiết - một giả thiết thuận lợi nhất cho ông - là nhà thơ Tản Đà sống lại và thừa nhận trước phương tiện thông tin đại chúng chính thống rằng: Hai câu thơ này mang nội dung xác định dân tộc Việt Nam không có tính kế thừa và tích hợp văn hóa của đời trước thì ông cần chứng minh điều này. Nhưng ngược lại. Chính nhà thơ Tản Đà đã phủ nhận ngay luận điểm của ông phó giáo sư tiến sĩ khi xác định rằng: "Nước 4000 năm....". Có phải vậy không thưa ông?! Rõ ràng kết luận của chính thi sĩ Tản Đà về thời gian lịch sử của đất nước là 4000 năm với ông là 2700 năm là hoàn toàn khác nhau. Tất nhiên tầm nhìn, sự nhận thức và suy nghĩ của nhà thơ không thể như ông được.

Ông nói:

Nhưng mà những tổng kết về danh nhân mà cá nhân tôi đã thực sự tự tiến hành giúp tôi nói rằng các danh nhân của ta cũng không buồn kế thừa nhau.

Trong khi đó nếu nhìn sang bên cạnh, một số quốc gia bên cạnh, thì tôi thấy chẳng hạn Trung Quốc, họ không làm thế. Trung Quốc, một nhà chính trị Trung Quốc kế thừa đời trước, nó khảo về đời trước và nó bàn luận rất là kỹ, ông này được cái này mất cái này và nên chọn cái này rồi nên tiếp tục theo cái kia. Trong lịch sử tư tưởng Trung Quốc là luôn luôn thế, cho nên nó có một cái ngành làm nên việc đó từ đầu đến cuối lịch sử văn hóa Trung Quốc là cái ngành “Huấn hỗ học”. Huấn hỗ học là nó kiểm điểm từng giai đoạn một, lấy lại cái gì.

Thế nhưng mà ta, ta chả chịu lấy cái gì. Cho nên các triều đại trước cứ việc trôi đi, lịch sử cứ việc nối dài ra, nhưng mà người bây giờ vẫn không học được cái gì của triều đại trước cả. Và chỉ nhắc đến cha ông để tự hào vỗ ngực với nhau thôi chứ còn không thừa kế được.

Đất nước Trung Quốc trong cái nhìn của ông thì rất đáng học tập. Nhưng điều đó không có nghĩa nền văn hóa Việt không có sự kế thừa . Vâng! Tôi nhắc lại để xác định rằng: Nếu không có sự kế thừa thì không có khái niệm văn hóa truyền thống Việt - (khi tôi dùng khái niệm văn hóa thì tôi đã có định nghĩa về văn hóa theo cách hiểu của tôi và tôi dùng khái niệm văn hóa theo cách hiểu đó một cách nhất quán, hoàn chỉnh trong mọi vấn đề mà tôi đề cập liên quan đến nó). Chính ông và những người phủ nhận gía trị văn hóa sử truyền thống Việt cũng như những người ủng hộ quan điểm này đã đoạn tuyệt với truyền thống văn hóa sử Việt trải gần 5000 năm văn hiến xuống còn 2700 năm - như ông đã xác định ngay trong bài nói này - Vậy khi ông nói đến tính kế thừa văn hóa truyền thống là không có trong văn hóa Việt thì lập luận đã tự mâu thuẫn. Vì chính ông phủ nhận gía trị truyền thống đó. Tôi không hiểu ông có biết rằng một trong những tiêu chí khoa học cho một luận điểm nhân danh khoa học là không có mâu thuẫn nội tại và tính hợp lý là một tiêu chí cần theo tiêu chí khoa học cho một lập luận được coi là khoa học. Tôi nói rõ hơn là: "Tính hợp lý mới chỉ là một trong những tiêu chí cần, chứ không phải tất cả. Và với chỉ một tiêu chí đơn giản này thì chính ông đã tự mâu thuẫn. Chúng ta xem lại câu này trong đoạn trên của ông:"Và chỉ nhắc đến cha ông để tự hào vỗ ngực với nhau thôi chứ còn không thừa kế được". Thật đáng tiếc khi đây là tầm nhìn và nhận thức của một vị vào hàng trí thức cao cấp hiện nay với học vị phó giáo sư tiến sĩ! Khi người ta đã nhắc đến ông cha để tự hào và vỗ ngực với nhau thì người ta đã thừa nhận quá khứ - có phải thế không ạ? Mà là một quá khứ để tự hào thì tất yếu họ phải nhìn thấy vẻ đẹp và cái hay của quá khứ. Khi đã thừa nhận cái hay và vẻ đẹp của qúa khứ đến mức tự hào và vỗ ngực với nhau thì chí ít trong tiềm thức của họ đã chấp nhận vẻ đẹp và cái hay đó. Đương nhiên đó sẽ là nền tảng của cái mới có thể không giống cái cũ. Chỉ có những người phủ nhận truyền thống văn hóa sử Việt trải gần 5000 năm văn hiến và xác định cội nguồn dân tộc Việt chỉ là một "liên minh bộ lạc" với người dân "ở trần đóng khố" mới không còn gì để tự hào, hiên ngang trước các nền văn hóa khác của ngoại bang mà thôi. Bởi vậy, ngay trong chỉ một câu kết của đoạn này tầm nhận thức của vị phó giáo sư tiến sĩ đã tự mâu thuẫn và tạo thành hai mệnh đề tự phủ định lẫn nhau, khi vừa đặt vấn đề về sự tự hào dân tộc trong qúa khứ truyền thống vừa cho rằng không có sự kế thừa.

Khi chính vị phó giáo sư tiến sĩ này đã phủ nhận ngay truyền thống văn hóa sử Việt từ gần 5000 năm văn hiến xuống còn 2700 năm với thời lập quốc chỉ là một "Liên minh bộ lạc" với người dân "Ở trần đóng khố" thì tất nhiên ông ta không hề thấy tính kế thừa văn hóa truyền thống thống Việt mà mọi thứ cứ như trên trời rơi xuống vậy. Điều này cũng như khi đã phủ nhận Eistein là tác giả của thuyết Tương Đối thì tất nhiên chẳng thể thấy tính kế thừa những tri thức tiếp nối sau đó hoặc trước đó. Và thật buồn khi đó là tầm nhìn của một trí thức cao cấp hiện nay.

Ông Trần Ngọc Vương tiếp tục cho rằng:.

Vì vậy cho đến ngày hôm nay, chúng ta thấy cái văn hóa cầm quyền là cái điển hình nhất, là không có sự thừa kế nào hết. Và nghĩ ra được cái gì là cầm quyền theo cách đó. Ngay cái người mà cần thừa kế gần nhất là cụ Hồ, người ta có thừa kế đâu. Có phải không anh Nguyễn Sĩ Dũng nhỉ, chính anh cũng chia sẻ cái điều ấy mà tôi thấy cái điều đó cũng là … Cho nên chính cái đó làm cho ta cứ trì trệ mãi, cứ trẻ con mãi, cứ vị thành niên mãi. Đấy là một cái điều rất là chua chát và đau đớn.

Ngay cái người mà cần thừa kế gần nhất là cụ Hồ, người ta có thừa kế đâu.

Chắc quí vị sẽ thấy ngay tính mâu thuẫn đến tận cùng của lập luận này của ông Trần Ngọc Vương. Ở đoạn trước, ông dẫn chứng thơ của thi sĩ Tản Đà thì chính nội dung câu thơ với văn tự rõ ràng đã phủ nhận luận điểm của ông. Lần này ông dẫn chứng Hồ Chủ Tịch thì chính ông là người đã phủ nhận ngay một luận điểm nổi tiếng của Ngài trong bài viết "Lịch sử Việt Nam". Bài thơ này của Hồ Chủ Tịch đã xác định Việt sử 4000 năm văn hiến.

Kể năm hơn 4000 năm.

Tổ tiên rực rỡ anh em thuận hòa.....

Như vậy, nếu ông nhất quán với quan điểm của mình về tính hệ thống trong sự kế thừa cầm quyền như ông nói thì chí ít ông cũng không tự phủ nhận ngay tư tưởng của Hồ Chủ Tịch như ông dẫn chứng chứ nhỉ?

Bởi vậy, đâu phải ngẫu nhiên tôi đã xác định rằng: "Mọi sự cải cách giáo dục ở Việt Nam sẽ không thể thành công nếu sự phủ định truyền thống văn hóa sử Việt được thừa nhận như một quan điểm chính thống". Có lẽ thật khó có một sự liên hệ giữa sự phủ nhận văn hóa sử truyền thống Việt với sự cải cách giáo dục Việt Nam, ở những khả năng tư duy đơn giản. Sự xác định của tôi vì thế có vẻ như mơ hồ và mang chất ....huyền bí. Nhưng qua ví dụ tuyệt vời của phó giáo sư tiền sĩ Trần Ngọc Vương thể hiện trong bài nói của ông ta thì cho thấy một sự liên hệ gần gũi hơn. Đó là: Khí phủ nhận giá trị văn hiến Việt trải gần 5000 năm văn hiến thì mọi khả năng lập luận liên quan - thí dụ như bài nói của phó giáo sư này - không hề mang tính logic trong tư duy thể hiện trong hệ thống luận điểm của nó. Hay nói rõ hơn là một thứ lý luận chắp vá khiên cưỡng và rối loạn với chính những dẫn chứng trong lập luận này. Nói một cách khác là xảy ra tính trạng "Tẩu hỏa nhập ma" trong lý luận. Tất nhiên đấy là trình độ của phó giáo sư tiến sĩ đã từng đứng trên bục giảng hàng vạn sinh viên. Đương nhiên hiệu ứng của sự phủ nhận chân lý sẽ không chỉ dừng ở đây. Mà là tính lan tỏa của hiệu ứng này trong khắp mọi lĩnh vực để dẫn đến sự thiếu tính logic trong mọi vấn đề liên quan đến khả năng tư duy hợp lý. Tất nhiên ngành giáo dục và gần hơn là trí thức trong bộ môn lịch sử bị ảnh hưởng trước tiên và hậu quả như thế nào thì có lẽ tôi không cần viết thêm vì đã quá nhiều bài báo bình luận về vấn đề này.

Ông Trần Quốc Vương nói tiếp:

Và cái ý thứ hai là trong thời điểm hiện nay, từ những dấu hiệu văn hóa, tôi nhận ra rằng hiện nay đang bộc lộ khá đầy đủ tất cả những thuộc tính của một xã hội mà rơi vào khủng hoảng mà nó rất giống với mấy cái chặng này này: Trần mạt. Cái đận Mạc mạt. Cái đận Lê mạt, mấy cái đận mà gọi là mạt ấy về mặt văn hóa có rất nhiều biểu hiện là giống như ngày hôm nay. Tôi xin nói điều này có anh Dương Trung Quốc làm chứng bởi vì rất nhiều dấu hiệu như vậy.

Quan chức của ta, đặc biệt là hệ thống quan chức được ghi trong chính sử, tất cả những tệ nạn của quan chức là lên đến cùng cực thì đều là dấu hiệu của thời mạt cả. Tôi không nói thời loạn , tôi nói thời mạt. Tất cả các thời mạt.

Và tôi xin nói thẳng thắn, một ông hàm Thứ trưởng làm Phó Chủ tịch thành phố Hải Phòng mà dám đổ tội cho dân rằng dân phá nhà dân. Đấy là một cái tội vừa tội danh về luật pháp, vừa về mặt đạo đức. Mà một người như thế mà lại lên đến một vị trí như thế. Đấy là một điều kỳ lạ mà chưa bao giờ người ta trắng trợn như thế, và thậm chí người ta ngỗ ngược, láo xược với dân như thế. Thế mà người ta dám làm đấy, mà chưa chắc ông này đã việc gì đâu.

Tôi chỉ nói về bình diện văn hóa thôi, còn những bình diện khác thì tôi không can thiệp. Nhưng về mặt văn hóa trong lịch sử những người kiểu như vậy chỉ xuất hiện vào cái thời điểm của tuần huyện Trang thôi ạ. Tuần huyện Trang thôi. Tuy nhiên nó có phương diện thứ hai, trong tất cả các giai đoạn mạt ấy thì những cái anh có thiện trí thức ý là khổ sở nhất. Và những người khổ sở nhất phần lớn đang ngồi đây. Một bộ phận khổ nhất, rồi day dứt nhất là ngồi đây. Và kể cả anh Nguyễn Minh Thuyết cũng rất mạnh mẽ trước Quốc hội nhưng cũng đầy tâm sự, đầy day dứt, đầy đau khổ chưa thể nói hết được đâu. Tôi biết là như thế. Cho nên tôi nghĩ rằng đó là một chuyện mà ta phải tìm cách để thay đổi, tìm cách để mà kế thừa, tìm cách để nhân lên những gì tử tế chứ không thể để mãi thế này được.

Và với tư cách là cái tờ tạp chí của lĩnh vực Khoa học Công nghệ của tạp chí “Tia sáng” được tiếng hàng chục năm nay, mười mấy năm nay là một tờ tạp chí có phương diện tốt. Tôi chỉ không nói thành tựu gì khác. Tôi chỉ nói cái phương diện được coi là thiện trí thức tức là có cái lương tri nói được phần nào đấy, lương tri của cộng đồng khoa học và cộng đồng trí thức nói chung. Tôi chúc tạp chí Tia sáng, chúc tất cả cộng tác viên “Tia sáng” giữ gìn và nuôi dưỡng cái ấy mà đẩy lên được chỗ nào hay chỗ nấy cái lương thiện tri thức ấy.

Lương thiện trí thức, cái mà chúng ta hiện nay cũng đang khủng hoảng nốt. Khủng hoảng ở cái tầng cuối cùng là khủng hoảng của tầng lớp trí thức. Bởi vì trí thức bao giờ cũng là tinh hoa dân tộc. Thế mà nếu mà trí thức khủng hoảng, trí thức hỏng thì có nghĩa là cả cái dân tộc này hỏng, hỏng không phương cứu chữa. Chứ còn bộ máy quản lý có thể thay đổi. Nhưng nếu như cả tầng lớp trí thức mà hỏng là dân tộc đấy hỏng rồi. Và tôi cho rằng chúng ta cố giữ lấy cái lương thiện và cái tử tế trí thức ấy.

Việt sử trải gần 5000 năm văn hiến, một thời huy hoàng ở miền nam sông Dương tử từ hơn 2000 năm trước. Nay bị chính những kẻ tự nhận là trí thức, thậm trí "thiện tri thức" phủ nhận, xóa sổ cả một chân lý hiển nhiên mà hàng ngàn năm qua với bao thăng trầm của Việt sử, ông cha ta đã trân trọng giữ gìn. Họ nhân danh khoa học - tức nhân danh trí thức - để lật lại lịch sử, phủ nhận những giá trị văn hiến truyền thống của của tổ tiên. Nhưng tôi tin rằng: Không ít người nhận thức rất rõ rằng:

Sự phủ nhận những gía trị văn hiến sử truyền thống Việt chỉ dựa trên cơ sở hoài nghi một quá khứ không rõ ràng, những luận cứ của họ hoàn toàn chỉ mang tính logic hình thức và rất cục bộ. Chúng rời rạc, không nhất quán và điều quan trọng là những luận cứ ấy hoàn toàn không hề mang tính khoa học - mặc dù nó nhân danh khoa học. Thực chất đó chính là một sự giả khoa học và được dán nhãn hiệu giáo sư, tiến sĩ làm màu cho những luận điểm phi lý đó. Không hề có một trang báo, một buổi phát thanh truyền hình cho luận điểm bảo vệ và chứng minh cho Việt sử 5000 năm văn hiến trong vòng hai mươi năm qua - từ trong nước đến quốc tế - kể từ năm 1992. Và chỉ cần điều đó thôi , cũng đủ chứng tỏ rằng không hề có tính học thuật, hoặc khoa học tối thiểu cho luận điểm phủ nhận những gía trị văn hiến sử Việt. Bởi vì thực chất đó là một sự áp đặt khiên cưỡng. Học thuật và sự nhân danh khoa học còn không có tranh luận và phản biện thì lạ thay, rất nhiều người lại xuất hiện trên các phương tiện thông tin đại chúng hoặc trang mạng nhân danh trí thức kêu gọi phản biện xã hội - một lĩnh vực nhậy cảm hơn nhiều so với tính khách quan của học thuật?!

Có lẽ không cần phải thông minh lắm người ta cũng có thể hiểu được bản chất của vấn đề.

Quí vị quan tâm thân mến.

Cuộc hội thảo quốc tế của giáo sư Trần Ngọc Thêm và Thạc sĩ Nguyên Ngọc Thơ tại Bắc Kinh và các nhà nghiên cứu quốc tế đã xác nhận khái niệm Âm Dương thuộc về văn hiến Việt. Và qua đó tôi đã phấn tích để xác định rằng: Với khái niệm căn bản của học thuyết Âm Dương Ngũ hành là khái niệm Âm Dương thuộc về dân tộc Việt thì - như tôi phân tích ở bài trên - nền văn hiến Việt phải có trước nền văn minh Hán và phải ở một vùng không gian tiếp giáp với văn minh Hán cổ tức là Nam Dương tử. Bài nói dưới đây của tôi đã trình bày từ lâu trên diễn đàn, nhưng do nội dung thích hợp với chủ để, nên tôi đưa vào đây để quí vị và anh chị em tham khảo.

Xin cảm ơn sự quan tâm của quí vị.

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=0wxdcU2unok&feature=player_embedded

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=HHgsIDNxzNI&feature=player_embedded

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=FJbEZY6Nmxg&feature=player_embedded

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=FafPZbVczmM&feature=player_embedded

PHẦN 5

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=RleR8hI_j0I&feature=player_embedded

LẠC VIỆT VÀ BÁCH VIỆT

Đăng ngày: 18:24 10-02-2012

Thư mục: Tổng hợp

Quí vị quan tâm thân mến.

Trước sau, tôi vẫn luôn xác định rằng: Người Lạc Việt - còn gọi là Bách Việt, người Kinh...- ở nam Dương Tử là một chủng tộc và là cội nguồn của dân tộc Việt hiện nay. Các danh xưng: Mân Việt, Điền Việt....- xét về tính hệ thống xuyên suốt trong lịch sử - đều chỉ cụ thể địa phương mà người Việt sinh sống và không phải chủng tộc riêng, hoặc quốc gia riêng so sánh với Lạc Việt (Khi quốc gia Văn Lang sụp đổ, một số địa phương thành lập quốc gia riêng, tồn tại trong thời gian ngắn ngủi của lịch sử mới xuất hiện Mân Việt, Điền Việt, Dạ Lang...). Nhưng từ hàng chục năm nay, trong phong trào phủ nhận giá trị văn hóa sử truyền thống Việt, xuất hiện luận điểm cho rằng: Lạc Việt là một bộ phận của người Việt và bộ phận này chỉ sống ở đồng bằng sông Hồng. Và từ đó ra sức phủ nhận cội nguồn dân tộc Việt phá hỏng toàn bộ hệ thống Việt sử truyền thống và phủ nhận chân lý.

Thực chất Lạc Việt là danh xưng để chỉ toàn bộ chủng tộc Việt mà gần 5000 năm trước lập quốc ở bờ nam sông Dương Tử với quốc hiệu Văn Lang mà chính sử đã ghi nhận. Chính những di vật khảo cổ như trống đồng tìm được ở khắp nam Dương tử và Bắc Việt Nam ngày nay cho thấy sự thống nhất về văn hóa. Sự thống nhất về văn hóa không chỉ dừng lại ở duy nhất là sản phẩm trống đồng mà còn thể hiện ở những di sản văn hóa phi vật thể khác, như: Tục ăn trầu còn lại ở nam Dương tử cho đến cách đây gần 1000 năm vào thời nhà Tống - và cho đến ngày nay ở Đài Loan, áo cài vạt bên trái...vv...Điều này cho thấy toàn bộ Nam Dương tử là một quốc gia thống nhất cho nên thống nhất về văn hóa và phong tục. Vậy chủng tộc Việt có tên gọi chung là Bách Việt trong sử Ký "Nam Dương Tử là nơi Bách Việt ở, có cùng chủng tính" có tên gọi chính thức là gì, khi thời đó chưa gọi tắt là "Việt"? Cá nhân tôi trước sau như một xác định tính chân lý của chủng tộc Việt chính là "Lạc Việt". Các sách cổ chữ Hán về sau chép: " Vua là Lạc Vương, quan gọi là Lạc Hầu, dân gọi là Lạc dân, ruộng gọi là Lạc Điền..." và đây chính là danh xưng của các vua Hùng. Căn cứ vào đâu để tôi xác định như vậy và khẳng định tính chân lý của luận điểm này?

1 - Tính thống nhất về văn hóa và phù hợp với chính sử Việt xác định một quốc gia thống nhất ở Nam Dương tử từ cách đây hơn 2000 năm trước.

2 - Căn cứ vào luận điểm trên và việc miêu tả trong cổ thư thì Lạc Vương không thể là vua một quốc gia không nằm trong nhà nước Văn Lang của chủng tộc Việt. Điều này sẽ mâu thuẫn với chính sử và các dữ liệu văn hóa sử liên quan - sự thống nhất về văn hóa ...vv....Hay nói rõ hơn: Nếu Lạc Vương là danh xưng của riêng chủng Lạc Việt thì hệ quả tất yếu các chủng khác là Mân Việt, Điền Việt, tất phải có "Mân Vương, Mân Hầu, Mân dân và Mân ruộng ...hay nói cách khác thì ở Nam Dương tử sẽ gồm nhiều quốc gia, điều này mâu thuẫn với tất cả các yếu tố trên.

Từ những luận cứ căn bản trên thì Lạc Việt chính là danh xưng của chủng tộc Việt với quốc gia Văn Lang, cội nguồn của nền văn hiến sử Việt trải gần 5000 năm tính đến ngày nay (Trước đây quen gọi là hơn 4000 năm lịch sử). Dòng dõi Lạc Hồng còn ghi dấu ấn trong một di sản là linh vật của nền văn hiến Việt đó chính là sợi "Lạt (Lạc) Hồng" buộc trên chiếc bánh chưng trong những ngày Tết trải từ hàng ngàn năm qua trong sự thăng trầm của Việt sử:

Bánh chưng, bánh dày - linh vật của nền văn minh Lạc Việt.

Chính dòng dõi Lạc Hồng - tức dân tộc Việt hiện nay với lịch sử trải gần 5000 năm văn hiến - ghi dấu bằng bốn sợi Lạc (Lạt) Hồng gói trọn chiếc bánh chưng - biểu tượng của sự tương sinh Ngũ Hành, nội dung của Hà Đồ miêu tả chiều tương tác của vũ trụ - đã xác định toàn bộ thuyết Âm Dương Ngũ hành thuộc về di sản của dòng giống Lạc Hồng, dưới sự trị vì của các vua Hùng với danh xưng Lạc Vương(*).

Bởi vậy, Lạc Việt chính là tên gọi chung của Bách Việt.

=============

* Chú thích:

Có một người cũng có bằng cấp cao và khá nổi tiếng trong giới sử học phát ngôn trên tivi chương trình: "Đường lên đỉnh Olimpia" rằng: Vương không phải là vua, phủ nhận kỳ tích của Hai Bà Trưng trong việc giành lại độc lập của Việt tộc. Người này khá nổi tiếng, và cũng rất ồn ào trên các phương tiện thông tin đại chúng. Với một giáo sư sử học tên tuổi như vậy và cách hiểu của ông ta như vậy, tôi không ngạc nhiên khi kiến thức lịch sử của học sinh Việt Nam tệ hại như hiện nay và sự xuống cấp của nền giáo dục Việt như báo chí nói rất nhiều trong hàng chục năm qua.

Tham khảo:

Thật thậm vô lý, khi cái nhân danh khoa học và chân lý thì không hề có công khai tranh luận và phản biện. Nhưng trên các trang web, báo chính thống thì lại kêu gọi phản biện xã hội. Và còn xác định rằng: "Không phản biện xã hội thì không phải trí thức"? . Ai cũng biết vấn đề xã hội còn tùy thuộc vào rất nhiều yếu tố tương tác phức tạp tùy theo lập trường, quan điểm chính trị, xã hội, và quyền lợi của nhiều tầng lớp, nhiều địa phương. Trong khoa học, tính minh bạch và tiêu chí rõ ràng thì gần như không thấy có phản biện học thuật công khai đã 20 năm nay, nhưng lại đặt vấn đề công khai phản biện xã hội phức tạp hơn nhiều?! Cách đặt vần đế đầy mâu thuẫn trong bối cảnh thực tế đủ cho thấy khi đã trâng tráo phủ nhận chân lý tối thượng là cội nguồn dân tộc thì không thể có tính hợp lý trong mọi lĩnh vực.

Chính vì tính bất hợp lý cấu trúc trong thứ tư duy "ở trần đóng khố" đó nên chắc không lâu nữa, cái thế giới khốn khổ này sẽ tan hoang vì nhiều nguyên nhân - mặc dù không có ngày tận thế như Thiên Sứ tôi đã xác định.

Thời gian không còn chờ đợi lâu nữa!

Kính gửi nhà nghiên cứu Hà Văn Thùy.

Rất cảm ơn ông vì sự phản hồi những bài viết của tôi. Tôi có vài điều xin lưu ý ông về phương pháp phân loại của tôi - để trao đổi như sau:

Tôi phân loại lịch sử tiến hóa và lịch sử dân tộc. Với lịch sử tiến hóa thì tùy theo nhận thức mới nhất mà tri thức hiện đại có được để xác định các giai đoạn tiến hóa. Đại để từ người cổ đại đến người văn minh, thời đồ đá, đồ đồng....vv...Trong qúa trình khảo cứu - qua các di vật khảo cổ và xác định niên đại - các nhà khoa học có thể đưa ra những thời điểm tiến hóa trong qúa khứ làm xuất hiện loài người, hoặc của một chủng tộc nào đó. Nhưng lịch sử của một dân tộc thì tôi vẫn lấy tiêu chí : "Lịch sử của một dân tộc chỉ xác định khi dân tộc đó lập quốc".

Trên cơ sở phân loại này của tôi, tôi cho rằng ông có thể đúng về lịch sử tiến hóa và chủng tộc Việt có thể đã có từ rất lâu. Nhưng tôi chỉ giới hạn từ khi dân tộc Việt lập quốc cách đây gần 5000 năm (2879 BC - 2012). Điều này đã ghi trong chính sử và văn hóa truyền thống Việt cũng ghi nhận.

Vài lời chia sẻ

Cảm ơn sự quan tâm của ông.

TRUYỀN THUYẾT SƠN TINH THỦY TINH.

Các loại tư duy thuộc thường thường bậc trung cho đến hạng "ở trần đóng khố" - nhưng có đóng nhãn mác thương hiệu, giáo sư tiến sĩ - đều cho rằng: Truyền thuyết Sơn Tinh Thủy tinh nổi tiếng của văn hiến Việt chỉ là phản ánh cuốc đấu tranh với thiên nhiên, xây dựng cuộc sống còn người. Và đám "ở trần đóng khố" - ba đời ăn củ chuối - thì lợi dung đa số hiểu như vậy và lu loa lên rằng điều này phản ánh thực tế thiên tai ở đồng bằng Bắc Bộ trong việc trị thủy sông Hồng, rồi gán Sơn Tinh với Đức Ngài Tản Viên Sơn Thánh - nhập hai truyền thuyết làm một và công chúa Mỵ Nương thì được tụi vô sỉ dốt nát này gắn cho cái tên Ngọc Hoa. Mục đích nhằm xóa sổ văn hóa phi vật thể Việt. Chúng đã xuyên tạc hầu hết các truyền thuyết và truyên dân gian nổi tiếng Việt Nam, như: Tấm Cám, Thạch Sanh, Trương Chi, Mỵ Châu Trong Thủy....vv...một cách trơ tráo và bỉ ổi. Tất nhiên, tôi bỏ qua với những người do tư duy ấu trĩ và háo danh hùa theo bọn vô sỉ ấy. Lợi dung thực tế thiên tai ở đống bằng sông hồng và vì chúng gán cho truyền thuyết này phản ánh cuộc đấu tranh với thiên tai đê âm mưu xác định địa bàn nước Văn Lang chỉ vỏn vẹn ở đống bằng Bắc Bộ, phủ nhận truyền thống văn hóa sử Việt đã xác định địa bàn cư trú của người Việt ở Nam Dương tử từ hơn 2000 năm trước. Thực chất truyền thuyết Sơn Tinh Thủy Tinh là gì? Nó có phải là phản ánh cuộc đấu tranh sinh tồn với thiên nhiên ở thời kỳ đầu quốc sơ như một số người tư duy ấu trĩ và bọn âm mưu xóa sổ văn hóa truyền thống dân tộc lợi dung rêu rao không? Hoàn toàn không phải như vậy. Tôi chứng minh điều này qua những điểm sau đây của truyền thuyết nổi tiếng này:

1 - Nếu như truyền thuyết này chỉ đơn thuần phản ánh cuộc đấu tranh giữa thiên nhiên và con người ở buổi đầu lập quốc - thì - Nếu như với nội dung đơn giản - như thứ tư duy ấu trĩ quan niệm như vậy - không cần phải dùng đến hình tượng đến voi 9 ngà, gà chín cựa, ngựa chín hống mao làm để tài sính lễ, mà chỉ cần một cuộc chạy thi giữa thần mưa và thần núi là đủ.

2 - Tại sao lại phải xác định thời gian sự kiên là " Vào cuối thời Hùng Vương thứ XVIII....". Vậy trước đó là 17 thời Hùng Vương ông cha ta không cần đấu tranh với thiên nhiên sao? Trước đó không có lũ lụt ở đồng bằng sông Hồng và các nơi khác sao?

3 - Tại sao nội dung truyền thuyết xác định rõ ràng: Vua Hùng Vương cuối đời thứ XVIII "chỉ có người con gái duy nhất là Mỵ Nương"? Và đương nhiên con rể sẽ kế vị ngai vàng vì vua không có con trai. Điều này nói lên cái gì khi truyền thuyết Đầm Nhất Dạ xác định vào đầu thời Hùng Vương thứ XVIII xác định có công chúa Tiên Dung lấy Chử Đồng Tử và như vậy Mỵ Nương không thể gọi là con gái duy nhất của vua Hùng đời thứ XVIII và điều này mâu thuẫn với nội dung truyền thuyết. Qua đó thì những người có tư duy tỉnh táo đều nhận thấy rằng: Hai truyền thuyết có nội dung riêng rẽ phản ánh hai sự kiện khác nhau trong giai đoạn trị vì của thời Hùng Vương thứ XVIII gồm nhiều vị vua kế tục. Nhưng những kẻ phủ nhận truyền thống văn hiến sử Việt ngang nhiên sửa lại truyền thuyết và quảng bá truyền thuyết theo cách chỉnh sửa áp đặt phản khoa học một cách trắng trợn;của đám vô sỉ này.Tất nhiên đám tư duy thuộc loại "ở trần đóng khố" có gắn thương hiệu né tránh những câu hỏi đặt ra và yêu cầu một sự giải thích hợp lý. Thực ra vì tính độc chiếm các phương tiên thông tin từ trong và cả ngoài nước - do được những thế lực hắc ám hỗ trợ - nên chúng không cần đối thoại và ngang nhiên áp đặt thứ tư duy phủ nhận những gía trị truyền thống văn hóa sử Việt. Nhưng chính điều đó làm lộ rõ bộ mặt phản khoa học của lập luận này và âm mưu chống lại văn hiến sử Việt.

4 - Sự hiện diện của không gian thời gian được xác định nói trong truyền thuyết: "Vào cuối thời Hùng Vương thứ XVIII....." được ghi nhận ngay câu đầu tiên của truyền thuyết có mục đích gì? Nếu như truyền thuyết này chỉ đơn giản phản ánh cái gọi là công cuộc đấu tranh chống thiên nhiên như thứ tư duy "Ở trần đóng khố" của bọn người vô sỉ có nhãn mác, chống lại văn hiến Việt thì không cần thiết phải đưa không thời gian của lịch sử thời Hùng Vương vào ngay câu đầu của truyền thuyết.Tất cả những yếu tố đó, cho thấy nội dung truyền thuyết này - nằm trong hệ thống truyền thuyết lịch sử nước Văn Lang dưới sự trị vì của các vua Hùng - có một nội dung hết sức phong phú và mối liên hệ chặt chẽ với những sự kiện mang tính chân lý phản ánh lịch sử của dân tộc Việt thời kỳ Hùng Vương. Mặc dù về hình thức thể hiện bên ngoài có vẻ như rất đơn giản. Điều này dễ hiểu vì chúng được tạo nên bởi những bậc chân nhân siêu đẳng của nền Lý học Đông phương, phản ánh đúng tinh thần Dịch học: "Trí thì cao siêu, lệ thì khiêm hạ. Cao là bắt chước trời - thuận theo quy luật của vũ trụ - thấp là bắt chước đất - vị trí thực tế của sự kiện chịu ảnh hưởng của những tương tác vũ trụ. Bởi vậy, tuy chỉ là những truyền thuyết, nhưng chúng có mối liên hệ rất chặt chẽ về nội dung qua những tình tiết trong kết cấu hình thành nội dung đó. Tất nhiên, những truyền thuyết lịch sử thời Hùng Vương - được xác định bởi tính không thời gian trong cổ sử dân tộc thời dựng nước và giữ nước qua câu minh xác: "Vào thời Hùng Vương thứ...." - phản ánh sự kiện lịch sử tiêu biểu của từng thời kỳ lịch sử các chi của vua Hùng lãnh đạo đất nước.

Chuyện Sơn Tinh Thủy Tinh có một nội dung như vậy. Câu chuyện này phản ánh sự chuyển giao quyền lực vào cuối thời Hùng Vương thứ XVIII - Nội dung căn bản tôi đã phản ánh trong "Thời Hùng Vương qua truyền thuyết và huyền thoại".

Những truyền thuyết lịch sử thời đại Hùng Vương có chi tiết mở đầu mang một nội dung cùng tính chất với các kinh Phật cổ với tính xác định không gian và thời gian. Nếu như các tạng kinh Phật cổ - nhằm mô tả nội dung thuyết pháp của chính Đức Phật tổ Như Lai - thì ngay câu đầu tiên cũng xác định không / thời gian hình thành nội dung thuyết Pháp đó. Câu mở đầu các tạng kinh Phật thường viết như sau: "Tôi từng nghe, ở vườn Kỳ Đà (Xác định không gian), vào lúc Đức Phật ở.... (Xác định thời gian)....Có các đại chúng và các vị... " - thì - các truyền thuyết thời Hùng Vương luôn xác định tính không, thời gian bằng câu: "Vào thời Hùng Vương thứ.....". Chính tính chất hàm chứa nội dung giống nhau ở câu mở đầu giữa các tạng kinh Phật cổ và truyền thuyết thời đại các vua Hùng, khiến cho một giả thiết có cơ sở khoa học được đặt ra - kết hợp với những truyền thuyết , thần thoại và các di sản văn hóa khác - là: Phật Pháp đã du nhập vào Nam Dương Tử từ trước thể kỷ thứ III trước Công Nguyên. Đây là thời gian nền văn minh Việt chưa sụp đổ ở Nam Dương tử và đã được những trí giả cao cấp thuộc nền văn hiến Việt nghiên cứu rất kỹ. Do đó, hoàn toàn có cơ sở khoa học khi tìm những dữ kiện lịch sử cội nguồn dân tộc qua những di sản của Phật giáo.

Bởi vậy, hoàn toàn không hề mang tính ngẫu nhiên khi Thiền Sư Lê Mạnh Thát xác định Việt sử 5000 năm văn hiến qua những di sản văn hóa sử của Phật giáo ở Việt Nam. Tuy nhiên, dù sự kiện và hiện tượng phản ánh thực tế khách quan, nhưng vấn đề còn lại là phương pháp miêu tả có tính xâu chuỗi thành một hệ thống hợp lý miêu tả bản chất vấn đề qua những hiện tượng qua sự kiện thể hiện lại là một vấn đề khác. Về vấn đề này thiền sư Lê Mạnh Thát tỏ ra lúng túng. Bởi vậy, ngày ấy Hội Sử Học lên tiếng tỏ ý muốn mở cuộc hội thảo để công khai tranh luân với Thiền sư Lê Mạnh Thát tưởng chắc ăn phủ nhận luận đề của ông. Cá nhân tôi ngày ấy nhận thấy điểm mạnh và chỗ yếu của ông, tôi nhận thấy ông đã đưa ra một ý tưởng đúng và những dữ kiện của ông rất có giá trị, nên đã công khai trên diễn đàn này xác định ủng hộ Thiền sư Lê Mạnh Thát và sẵn sàng bên cạnh ông trong cuộc hội thảo, nếu được tổ chức. Nhưng, như mọi người đều biết - mặc dù rất ồn ào và công khai trên các phương tiện thông tin đại chúng về một cuộc hội thảo - nhưng cuộc hộib thảo đã không được thực hiện và im lặng một cách "khiêm tốn". Chuyện mới cách đây 4 - 5 năm. Cho đến lúc này, vấn đề Việt sử 5000 năm văn hiến đã là một chân lý hiển nhiên và tất cả những ai tìm hiểu được những luận điểm bảo vệ văn hóa truyền thống Việt đều nhận thấy tính chân lý của luận điểm này và tính phản khoa học của đám tư duy "ở trần đóng khố".

Nhưng chính tính thông tin một chiều của các phương tiện thông tin đại chúng - cả trong và ngoài nước - do âm mưu của các thế lực quốc tế - nên nó không được phổ biến và đại đa số vẫn ngộ nhận về cội nguồn Việt sử.

Tuy nhiên, cũng đến lúc này, tính chân lý của Việt sử với tư cách nền văn minh nắm giữ nhứng bí ẩn lớn nhất của tri thức nhân loại - lý thuyết thống nhất vũ trụ - cũng đã hiển lộ. Dù tà giáo, ma đạo hay chính nhân quân tử đều đứng trước một thảm họa mà chính các nhà khoa học hàng đầu đã lên tiếng về một thảm hoa trong tương lai gần của nhân loại. Bởi vậy, nhân loại cần một lý thuyết này để hướng tới tương lai hoặc chấp nhận hủy diệt - Như SW Hawking đã nói: "200 năm nữa nhân loại đi kiếm hành tinh khác để ở". Thừa nhận tính chân lý của Việt sử 5000 năm văn hiến chính là lối thoát duy nhất cho tương lai. Vì công nhận chân lý này, mới có cơ sở xác định một tiền đề cho một lý thuyết thống nhất xuất hiện. Nó không từ trên trời rơi xuống - khoa học bảo thế.

======================

PS: Cho đến lúc này, chính các nhà khoa học Trung Quốc cũng thừa nhận thuyết Âm Dương thuộc về văn minh Lạc Việt qua cuộc hội thảo có đại diện Việt Nam là ông Trần Ngọc Thêm và Nguyễn Ngọc Thơ (Bài có ngay trong topic này). Mặc dù sự chứng minh của hai ông này chưa mang tính hệ thống và triệt để như những gì mà chúng tôi chứng minh trên diễn đàn này. Nhưng qua đó cũng đủ để thấy rằng: Cội nguồn nền văn minh Đông phương không thuộc về nền văn minh Hoa Hạ - khi khái niệm Âm Dương là khái niệm cốt lõi của một học thuyết - và tất cả những vấn đề liên quan đến nó thuộc về văn hiến Việt. Tất nhiên, đất nước sở hữu những giá trị của nền văn minh đó không thể chỉ có ở Đồng bằng Bắc Bộ với nền tảng xã hội chỉ là "Một liên minh 15 bộ lạc" với những người dân "Ở trần đóng khố".

Bởi vậy, cái đám - ba đời ăn củ chuối, ngu lâu do di truyền, tư duy tầm "ở trần đóng khố" trên nền tảng trí thức thời "liên minh bộ lạc" ấy - do độc chiếm diễn đàn công khai , được các phương tiện thông tin trong nước và nước ngoài ầm ĩ tuyên truyền phủ nhận chính văn hóa truyền thống Việt. Đã vậy còn vênh váo, nhân danh khoa học, nhân danh trí thức, trí ngủ phản biện một cách ô nhục những người đứng ra bảo vệ những gía trị văn hiến của tổ tiên họ. Cái thế giới này không loạn cào cào lên sao được.

Thật thậm vô lý, khi cái nhân danh khoa học và chân lý thì không hề có công khai tranh luận và phản biện. Nhưng trên các trang web, báo chính thống thì lại kêu gọi phản biện xã hội. Và còn xác định rằng: "Không phản biện xã hội thì không phải trí thức"? . Ai cũng biết vấn đề xã hội còn tùy thuộc vào rất nhiều yếu tố tương tác phức tạp tùy theo lập trường, quan điểm chính trị, xã hội, và quyền lợi của nhiều tầng lớp, nhiều địa phương. Trong khoa học, tính minh bạch và tiêu chí rõ ràng thì gần như không thấy có phản biện học thuật công khai đã 20 năm nay, nhưng lại đặt vấn đề công khai phản biện xã hội phức tạp hơn nhiều?! Cách đặt vần đế đầy mâu thuẫn trong bối cảnh thực tế đủ cho thấy khi đã trâng tráo phủ nhận chân lý tối thượng là cội nguồn dân tộc thì không thể có tính hợp lý trong mọi lĩnh vực.

Chính vì tính bất hợp lý cấu trúc trong thứ tư duy "ở trần đóng khố" đó nên chắc không lâu nữa, cái thế giới khốn khổ này sẽ tan hoang vì nhiều nguyên nhân - mặc dù không có ngày tận thế như Thiên Sứ tôi đã xác định.

Thời gian không còn chờ đợi lâu nữa!

Đây là một bằng chứng nữa cho thấy học vị không phải là sự xác định khả năng tư duy. Điều này thì đúng quá rồi Chú Thiên Sứ, bây giờ phần lớn là tiến sĩ giấy.

Đến nay - sau hơn hai năm 2012 / 2014 - mọi chuyện đã rõ ràng hơn: Chính người Trung Quốc cũng thừa nhận thuyết ADNH và bát quái không thuộc về văn minh Hán. Và dự báo của tôi về cái sự loạn cào cào của thế giới đã bắt đầu chứng nghiệm:

Chính vì tính bất hợp lý cấu trúc trong thứ tư duy "ở trần đóng khố" đó nên chắc không lâu nữa, cái thế giới khốn khổ này sẽ tan hoang vì nhiều nguyên nhân - mặc dù không có ngày tận thế như Thiên Sứ tôi đã xác định.

Thời gian không còn chờ đợi lâu nữa!

 

Ngày 30. 8 2014, tại Cafe Trung Nguyên 19B Phạm Ngọc Thạch, một giáo sư tiến sĩ vật lý được nhạc sĩ Dương Thụ giới thiệu là hàng đầu về vật lý lý thuyêt của Việt Nam, phản biện tôi với luận điểm: Tất cả các lý thuyết khoa học không cần tính hợp lý, trừ toán học.

Rách việc ngồi nghĩ lại thấy nản quá! Giáo sư được coi là hàng đầu còn như vậy thì để thuyết phục loại hàng hai trở xuống đến những dạng Chí Phèo , Thị Nở thì thua rùi.

Không cần tính hợp lý trong một hệ thống lý thuyết khoa hoc?! Vậy thì cái cõi đời này còn cần tính hợp lý không nhỉ!  Oải quá!

Nhớ lại trong buổi hội thảo, ông Bùi Quang Châu phát biểu - Đại ý: Không quan tâm đến luận điểm tác giả (Nguyên văn đã quay phim, nhưng không có kỹ thuật để phân đoạn đưa lên mạng), nhưng thừa nhận lòng yêu nước của Lão Gàn. Lão Gàn trả lời: Lòng yêu nước không chỉ thể hiện bằng cách chứng minh Việt sử 5000 năm văn hiến.

Đây là một thứ lập luận đã giành cho cụ Đỗ Văn Xuyền khi cụ chứng minh chữ Việt cổ. Một thứ khen đểu.

Nếu chứng minh Việt sử là thể hiện lòng yêu nước thì phủ nhận Việt sử trải gần 5000 năm văn hiến gọi là gì?

Chưa kể một đám lao nhao ở dưới phát biểu luôn miêng: "mơ hồ, không thuyết phục" để gây dư luận phản đối lão Gàn.

Diễn đàn chắc lại phải đóng cửa một thời gian, giống như lúc cuốn sách lúc đang có thể được in. Nhưng lần này ngoài lý do kính tế thì còn là sức khỏe kém. Mục đích đóng cửa vì Lão Gàn cần thời gian kiếm tiền trả nợ.