Việt Sử 2700 Năm Hay Gần 5000 Năm?

Văn Lang thân mến.

Tôi đang viết thì không biết chạm vào nút gì trên máy làm nó tắt mất, làm hỏng cả một bài viết rất dài Bây giờ phải viết lại.

Dưới đây là toàn văn bài viết của Thạc sĩ Đào Tiến Thi, Biên tập viên NXB Giáo dục Việt Nam,Ủy viên BCH Hội Ngôn ngữ học Việt Nam.

[quote]Trước hết xin bác đừng nặng lời quy kết như thế. 2700 năm chỉ là một con số, không phải là một nhận xét, làm sao kết luận được một thái độ?Còn về niên đại 2700 xin nói ngắn gọn với bác như sau:

4000 năm lịch sử từ lâu đã là câu nói cửa miệng của người VN ta. Con số đó ghi trong các cuốn sử cũ thời phong kiến. Gần 2000 năm (thậm chí có sách ghi 2879 năm) thời Hùng Vương chủ yếu dựa trên truyền thuyết và sự phỏng đoán. Các nhà sử học thời hiện đại lúc đầu cũng căn cứ vào các tài liệu sử cũ đó.

Nhưng những nghiên cứu vài chục năm gần đây cho con số trên là không chính xác. GS. Lê Văn Lan có lần kể với tôi chính ông đã trực tiếp đến hội nghị của Quốc hội để thuyết trình vấn đề này. Và như ta thấy, hiến pháp VN năm 1992 đã sửa cụm từ "bốn ngàn năm lịch sử" thành "mấy ngàn năm lịch sử". Sách Đại cương Lịch sử Việt Nam, tập 1 (Trương Hữu Quýnh, Phan Đại Doãn, Nguyễn Cảnh Minh, Nxb Giáo dục, 1998) cũng viết: “Dựa vào những tài liệu và những tài liệu nghiên cứu về thời Hùng Vương hiên nay, có thể đoán định có cơ sở rằng thời điểm ra đời của nước Văn Lang với tư cách là một nhà nước sơ khai là vào khoảng thế kỷ VII – VI tr.CN” (trang 46)

Tôi cũng có trong tay cuốn Tìm lại cội nguồn văn hóa Việt của Hà Văn Thùy. Tôi rất trân trọng nỗ lực của ông Hà Văn Thùy, song đó cũng chỉ là một ý kiến. Vả lại chính ông Hà Văn Thùy cũng chỉ đoán định trên cơ sở các nguồn tài liệu có trong tay.

Nói thêm rằng tuổi của một dân tộc không quyết định giá trị của dân tộc ấy. Nước Mỹ mới lập hơn 200 năm nhưng giữ vai trò lãnh đạo cả thế giới, trong đó có nước Anh, tổ tiên của họ. Nước Singapore mới lập chưa đầy 50 năm nay, thế mà thành nước phát triển nhất ở Đông Nam Á, sánh ngang với Châu Âu.

Bây giờ tôi xin phân tích từng đoạn một, để thấy thực chất của cái gọi là "khoa học" của luận điểm phủ nhận văn hóa sử truyền thống Việt.

Trước hết xin bác đừng nặng lời quy kết như thế. 2700 năm chỉ là một con số, không phải là một nhận xét, làm sao kết luận được một thái độ?

Đây là ngôn từ của vị Thạc Sĩ ngôn ngữ học và là Ủy viên ban chấp hành Hội Ngôn Ngữ Học Việt Nam. Khi bị phản biện thì chối bỏ trách nhiệm, tự phủ nhận luận điểm. Cứ theo như đúng ngôn từ của vị Ủy viên ban chấp hành hội Ngôn Ngữ học Việt Nam thì làm như cái con số ấy nó chẳng nói lên điều gì cả. Làm như nó chỉ là một con số thuần túy và người ta có thể gắn vào đằng sau con số đó một danh từ, như: 2700 con cào cào, châu chấu....đại để vậy. Trong khi bản chất của vấn đề là con số đó nằm trong ngữ cảnh của một luận điểm phủ nhận truyền thống văn hiến sử trải gần 5000 năm của dân tộc Việt. Nó không phải kết quả của một nhận xét thì nó từ đâu rơi xuống vậy?

Đấy là cách diễn đạt của vị Ủy viên Ban chấp hành Hội Ngôn Ngữ Học Việt Nam và đang công tác tại Nxb Giáo Dục với học vị Thạc Sĩ, tức là thuộc hàng tri thức chờ cao cấp. Còn các hạng lóc cóc, leng keng thì không biết thế nào?!

Còn về niên đại 2700 xin nói ngắn gọn với bác như sau:

4000 năm lịch sử từ lâu đã là câu nói cửa miệng của người VN ta. Con số đó ghi trong các cuốn sử cũ thời phong kiến. Gần 2000 năm (thậm chí có sách ghi 2879 năm) thời Hùng Vương chủ yếu dựa trên truyền thuyết và sự phỏng đoán.

Đồng ý là con số hơn 4000 năm văn hiến ghi trong sử cũ thời phong kiến. Nhưng sử cũ thời phong kiến thì không phải là sử chăng? Nó là đồ giẻ rách vứt sọt rác chăng? Vậy theo vị thạc sĩ Ủy viên Ban chấp hành Hội Ngôn Ngữ Học Việt Nam và đang công tác tại Nxb Giáo Dục thì sử Việt thời phong kiến và truyền thuyết đều không đáng tin cậy chăng? Rồi ông ta nói truyền thống văn hiến Việt sử trải gần 5000 năm là phỏng đoán?! Căn cứ vào đâu để xác định là phỏng đoán? Cá nhân tôi với những tư liệu lịch sử Việt đã xem thì không hề có sự phỏng đoán trong cổ sử. Cho dù là truyền thuyết thì cũng là sự xác định rất rõ ràng: "Vào thời Hùng Vương thứ.....". Rất rõ ràng về mặt thời gian, không có gì là phỏng đoán ở đây cả. Vấn đề còn lại là người ta nhận thức thế nào về nội dung truyền thuyết đó mà thôi. Điều này sẽ bàn tiếp ở dưới.

Nhưng những nghiên cứu vài chục năm gần đây cho con số trên là không chính xác. GS. Lê Văn Lan có lần kể với tôi chính ông đã trực tiếp đến hội nghị của Quốc hội để thuyết trình vấn đề này. Và như ta thấy, hiến pháp VN năm 1992 đã sửa cụm từ "bốn ngàn năm lịch sử" thành "mấy ngàn năm lịch sử". Sách Đại cương Lịch sử Việt Nam, tập 1 (Trương Hữu Quýnh, Phan Đại Doãn, Nguyễn Cảnh Minh, Nxb Giáo dục, 1998) cũng viết: “Dựa vào những tài liệu và những tài liệu nghiên cứu về thời Hùng Vương hiên nay, có thể đoán định có cơ sở rằng thời điểm ra đời của nước Văn Lang với tư cách là một nhà nước sơ khai là vào khoảng thế kỷ VII – VI tr.CN” (trang 46)

Hiến Pháp ghi mấy ngàn năm lịch sử thì không có nghĩa là phủ nhận truyền thống văn hóa sử Việt trải gần 5000 năm văn hiến. "Mấy" là bao nhiêu nhỉ? Tại sao cụm từ "Mấy ngàn năm lịch sử" lại được diễn giải là "nước Văn Lang với tư cách là một nhà nước sơ khai là vào khoảng thế kỷ VII – VI tr.CN". Đấy là cách hiểu và cách sử dụng ngôn ngữ của Thạc sĩ Ủy viên Ban chấp hành Hội Ngôn Ngữ Học Việt Nam và đang công tác tại Nxb Giáo Dục chăng?

Ông ta dẫn chứng: Sách Đại cương Lịch sử Việt Nam, tập 1 (Trương Hữu Quýnh, Phan Đại Doãn, Nguyễn Cảnh Minh, Nxb Giáo dục, 1998) cũng viết....". Đấy là mấy ông đó viết còn bản thân ông Thạc sĩ Ủy viên Ban chấp hành Hội Ngôn Ngữ Học Việt Nam và đang công tác tại Nxb Giáo Dục không có chính kiến của mình chăng? Ai viết sao thì cứ theo đó mà vỗ tay chăng? Này ông Thạc sĩ Ủy viên Ban chấp hành Hội Ngôn Ngữ Học Việt Nam và đang công tác tại Nxb Giáo Dục xem lại đoạn dưới đây của Hồ Chủ tịch viết:

Kể năm hơn 4000 năm.

Tổ tiên rực rỡ, anh em thuận hòa.

Hồng Bàng là tổ nước ta.

Nước ta khi ấy gọi là Văn Lang.

Theo ông thì Hồ Chủ Tịch viết đúng hay sai? Nếu ông căn cứ vào khoa học để cho rằng các ông Trương Hữu Quýnh, Phan Đại Doãn, Nguyễn Cảnh Minh viết là đúng, thì ông hãy xem chính đoạn tiếp theo của ông: "Sách Đại cương Lịch sử Việt Nam, tập 1 (Trương Hữu Quýnh, Phan Đại Doãn, Nguyễn Cảnh Minh, Nxb Giáo dục, 1998) cũng viết: “Dựa vào những tài liệu và những tài liệu nghiên cứu về thời Hùng Vương hiên nay, có thể đoán định có cơ sở rằng thời điểm ra đời của nước Văn Lang với tư cách là một nhà nước sơ khai là vào khoảng thế kỷ VII – VI tr.CN” . Tại sao lại "có thể đoán định" mà không phải là sự chứng minh khoa học xác định?! Trong khi ở câu trên tự ông gán cho sử Việt của ông cha ta thời phong kiến chỉ là "phỏng đoán" thì chính ông cũng chỉ là "có thể đoán định"?! Thế là thế nào? Đấy là những lập luận được coi là khoa học chăng?

Tôi cũng có trong tay cuốn Tìm lại cội nguồn văn hóa Việt của Hà Văn Thùy. Tôi rất trân trọng nỗ lực của ông Hà Văn Thùy, song đó cũng chỉ là một ý kiến. Vả lại chính ông Hà Văn Thùy cũng chỉ đoán định trên cơ sở các nguồn tài liệu có trong tay

Tất nhiên với chức danh của một Nxb thì việc ông có trong tay một cuốn sách của một tác giả nào đó chẳng có gì là lạ. Điều đó không phải là bằng chứng khoa học. Nó chỉ là bằng chứng quyền cho phép xuất bản của ông thôi. Có lẽ cuốn sách này chưa được cấp giấy phép xuất bản phải không ông? Vì nó đi ngược lại quan điểm phủ nhận truyền thống văn hóa sử mà các ông đề xướng phải không? Nếu quả đúng như vậy thì ông làm ơn nhắn giúp tác giả Hà Văn Thùy đưa bài viết lên trang mạng Lý học Đông phương, cá nhân tôi - chẳng có gì làm giầu có lắm - sẽ trả tiền bản quyền cho tác giả và đăng miễn phí cho tất cả mọi người xem. Ông nói ông Hà Văn Thủy chỉ là "đoán định" và chính mấy tác giả mà ông dẫn chứng cũng chỉ là "có thể đoán định". Vậy theo tính thần khoa học thực sự thì những tiếng nói đoán định đều phải được ngang bằng như nhau chứ nhỉ? Làm gì có chuyện có một loại "đoán định" thì được ưu tiên còn một loại "đoán định" thì lu mờ ngay từ một người làm công tác xuất bản vậy; trong khi cả hai đều nhân danh khoa học? Cá nhân tôi chúc mừng ông Hà Văn Thùy - mặc dù chưa một lần liên hệ, hoặc giao lưu với ông - nếu ông được in sách. Cá nhân tôi sẽ tài trợ nếu ông có giấy phép in là 10. 000. 000VND.

Đã vậy, còn về phần ông Thạc sĩ Ủy viên Ban chấp hành Hội Ngôn Ngữ Học Việt Nam và đang công tác tại Nxb Giáo Dục còn công nhiên viết rằng:

Nói thêm rằng tuổi của một dân tộc không quyết định giá trị của dân tộc ấy. Nước Mỹ mới lập hơn 200 năm nhưng giữ vai trò lãnh đạo cả thế giới, trong đó có nước Anh, tổ tiên của họ. Nước Singapore mới lập chưa đầy 50 năm nay, thế mà thành nước phát triển nhất ở Đông Nam Á, sánh ngang với Châu Âu.

Này ông Thạc sĩ Ủy viên Ban chấp hành Hội Ngôn Ngữ Học Việt Nam và đang công tác tại Nxb Giáo Dục, tôi nói với ông và những người cùng quan điểm với ông cần nhớ rằng: Tôi và những người chứng minh cho cội nguồn Việt sử trải đến nay gần 5000 năm văn hiến không so sánh để đánh giá giá trị của dân tộc này với dân tộc khác. Với cá nhân tôi, mọi con người, mọi dân tộc đều bình đẳng trên thế gian này. Chúng tôi đi tìm chân lý chứ không phải để chứng minh dân tộc Việt Nam là siêu đẳng. Chúng tôi không sovanh nước lớn. Hai vấn đề khác hẳn nhau. Ông và những người cùng quan điểm với ông đừng có nhầm lẫn, hoặc cố tình gán ghép như vậy. Đấy không phải là luận cứ khoa học. Nước Trung Quốc mới lớn chứ nhỉ! Ấn độ mới lớn chứ nhỉ? Hoa Kỳ mới lớn chứ nhỉ? Còn nước nào lớn và vĩ đại thì ông cứ kê toa ra đây và chứng minh rằng họ mới lập quốc chỉ vài chục năm nay. Chuyện này không liên quan gì đến việc đi tìm Việt sử 5000 năm văn hiến cả. Các ông cố tình gán ghép hai vấn đề này với nhau nhằm mục đích gì?

Bởi vậy, chỉ một hiện tượng gán ghép phản khoa học của đám tư duy loại này, đủ để thấy tính phản khoa học của luận điểm phủ nhận văn hóa sử Việt trài gần 5000 năm văn hiến.

Nhưng khoa học gì cái đám này? Đằng sau luận điểm này là cái gì khi luận điểm phản khoa học của họ vẫn nhơn nhơn đầy trên các phương tiện thông tin cả trong và ngoài nước và không hề có chỗ cho một bài minh chứng Việt sử 5000 năm văn hiến trên các phương tiện thông tin đó. Thậm chí BBC còn trâng tráo cho một người đàn bà tiến sĩ lên tiếng phủ nhận cội nguồn dân tộc Việt rồi trắng trợn tuyên bố: "Đấy là kiến thức học được ở nhà trường". Bởi vậy, một nhà khoa học hàng đầu của Việt Nam phải thốt lên: "Khoa học Việt Nam đang tuyệt tự" cũng chính bởi cái đám mệnh danh là trí thức ấy có những thứ tư duy rất phản khoa học. Đây là một thí dụ.

Văn Lang thân mến.

Còn đây nữa - một tiến sĩ toán học - đã phát biểu như sau: "Nếu lấy 2622 năm trị vì của thời Hùng Vương mà đem chia cho 18 đời vua Hùng Vương thì mỗi ông vua trị vì gần 150 năm". Và xác quyết rằng: "Đây là một điều rất vô lý cho tuổi sinh học của một đời người". Thế là đám tư duy "Ở trần đóng khố" vỗ tay rào rào. Hẳn toán học - một bộ môn khoa học mũi nhọn của nền khoa học hiện đại - lại hẳn tiến sĩ toán thì chắc không thể sai được. Đi đâu khi đụng đến vấn đề này thì luận cứ "vững chắc" này cũng được đưa ra để gọi là bảo vệ luận điểm gọi là khoa học của đám "hầu hết" và "cộng đồng". Thảo nào một vị giáo sư viện sĩ nổi tiếng hàng đầu của Việt Nam phải thốt lên đâu mới năm ngoáí rằng: "Nền khoa học Việt Nam đang tuyệt tự". Phàm để thực hiện một bài toán - dù là cao cấp hay phổ thông - thì các đại lượng phải đồng đẳng. Chẳng ai đem số gà trừ đi số vịt rồi hỏi còn mấy con. Con số 2622 năm trị vì của thời Hùng Vương là một con số thực, còn con số 18 là con số ảo còn tranh cãi là 18 thời hay 18 đời (Nguyên văn cổ thư là "thập bát thế"). Nhưng nó được đám "hầu hết" và "cộng đồng" không cần minh chứng "khoa học" mà áp đặt luôn là 18 đời vua để lấy làm số chia. Đây là sai lầm căn bản nhất của toán học ở trình độ phổ thông. Nhưng nó được một tiến sĩ toán công bố và được hầu hết và cộng đồng nhân danh khoa học coi như là một luận cứ sắc xảo.

Thật trơ tráo vô liêm sỉ đến tận cùng.

Hôm nay, đi đền Hùng với Cty DTT. Cuối buổi đi tham quan, tôi có bài nói chuyện ngắn gọn với anh chị em nhân viến Cty rằng: Chỉ cần ngay tại di tích đền Hùng này cũng đủ chứng minh Việt sử 5000 năm văn hiến. Tôi điểm những yếu tố sau:

- Yếu tố thứ nhất: Anh chị em đã thực mục sở thị ba đến Thương Trung Hạ, đền nào cũng thờ đủ 18 Tổ Hùng Vương. Trong khi đó, phong tục của người Việt chỉ thờ tổ là một người ngành đầu tiên. Không có thờ 18 đời liên tiếp đều là Tổ. Đấy là lý do thứ nhất để 18 vị tổ thờ trong đền Hùng là 18 tổ của 18 chi các vua Hùng.

- Yếu tố thứ hai: Vua Hùng Vương cuối đời thứ VI thờ riêng ở ngoài không thờ chung chính điện. Vậy thì cộng với 18 vị trong chính điện là vua Hùng thứ XIX chăng?

Vậy sự hiện diện của lăng vua Hùng thứ VI bên ngoài chính điện nói lên điều gì?

Tất nhiên cách giải thích hợp lý và "khoa học" hơn cả chính là 18 vị vua Hùng thờ trong chính điện chính là 18 Tổ các chi của các thời vua Hùng và vị vua Hùng thờ ngoài chính điện chính là vị vua Hùng cuối cùng của chi trị vì gọi là thời Hùng Vương thứ VI. Vị vua này do chủ quan làm mất nước bởi giặc Ân - mà theo truyền thuyết thì mặc dù Đức Quốc tổ Lạc Long Quân đã sai hịch nữ báo tin, nhưng vị vua này vẫn cậy binh hùng , tướng mạnh, chủ quan , nên giặc Ân bất ngờ tấn công. Vua phải bỏ cả kinh đô Phong Châu chạy sang đất Mân (Phúc Kiến bây giờ). Điều này có ghi trong Kinh Dịch. Đất nước bị tàn phá, dân chúng lầm than. Bao di sản văn hóa của cải đất nước bị mất. Đó là nguyên nhân chấm dứt thời Hùng Vương thứ VI và chi Hùng Vương thứ VII lên ngôi trị vì Văn Lang. Vị vua cuối cùng của thới Hùng Vương thứ VI do có lỗi với dân tộc và lịch sử nên phải thờ bên ngoài chính điện.

- Yếu tố thứ ba: Các bạn xuống đền Giếng thấy thờ hai vị công chúa là Tiên Dung và Ngọc Hoa. Chúng ta thấy gì qua hình ảnh hai vị Công chúa này?

Truyền thuyết Sơn Tinh Thủy tinh ghi rất rõ -" Cuối thời Hùng Vương thứ XVIII - nhà vua có người con gái duy nhất là Mỵ Nương". Lưu ý các bạn là truyền thuyết ghi lại không hề nhắc đến con gái vua Hùng cuối thời Hùng Vương thứ XVIII là "Ngọc Hoa". Công Chúa Ngọc Hoa lấy Đức Ngài Tản Viên Sơn thánh ở trong một truyền thuyết khác về Đức Thánh Tản Viên.

Truyền thuyết Đầm Nhất Dạ cũng ghi rất rõ: "Vào đầu thời Hùng Vương thứ XVIII vua Hùng Vương có người con gái là Tiên Dung". Như vậy, chính nội dung hai truyền thuyết đã xác định rằng: Thời Hùng Vương thứ XVIII không thể là một vi vua. Bởi vì, nếu chỉ có một vị vua thì không thể có một người con gái duy nhất được. Mà là có nhiều vị vua thuộc chi Hùng Vương thứ XVIII.

Công chúa Tiên Dung của vị vua Tổ ngành Hùng Vương thứ XVIII (Vị vua đầu thời Hùng Vương thứ XVIII) lấy Chử Đồng Tử - Một trong Tứ Trụ Thiên Vương Hộ quốc; Công chúa Ngọc Hoa lấy Đức Ngài Tản Viên Sơn thánh - Một trong Tứ Trụ Thiên Vương Hộ quốc. Nên được thờ chung.

Nhưng đám tư duy "Ở trần đóng khố" sống sượng coi mỗi thời Hùng Vương chỉ có một vị vua, nên đành phải gán ghép bừa công chúa Tiên Dung và Ngọc Hoa thành hai chị em ruột và cho rằng người chị lấy Chử Đông tử và người em thì lấy Sơn tinh. Đồng thời gán luôn Sơn tinh chính là Đức Ngài Tản Viên Sơn Thánh và thay tên Mỵ Nương trong truyền thuyết Sơn Tinh Thủy Tinh bằng Ngọc Hoa. Điều này mâu thuẫn với chính nội dung truyền thuyết. Nhưng nếu thừa nhận thời Hùng Vương thứ XVIII - và các thời Hùng Vương nói chung - là một ngành của dòng họ Hồng Bàng (Họ lớn, chủng tộc lớn) thì hoàn toàn không hề có mâu thuẫn trong nội dung.

Các bạn hãy xem "Thời Hùng Vương qua truyền thuyết và huyền thoại" tôi đã nói rất rõ về các hiện tượng này (Sách có ngoài trang chủ).

Yếu tố thứ tư: Cột đá thể An Dương Vương mà các bạn đã nhìn thấy. Rõ ràng là: Nếu đền Hùng chính là kinh thành xưa của các thời Hùng Vương và cuộc chuyển giao quyền lực đã diễn ra ở đấy - để có cột đá thề - thì tất yếu chung quanh vùng này phải còn những di chỉ xác định thành quách cũ và chẳng ai xây cung điện hoành thành tận trên núi cao ngất để vua trèo lên ngự ở đấy cả. Qui mô của đền Hùng không phải quy mô của cung điện - điều này qúa rõ ràng. Qua đó thấy rất rõ rằng: Việc có cột đá thề chỉ là di sản phục chế của tổ tiên xưa đã rút lui xuống đồng bằng bắc Bộ - nơi trú chân cuối cùng của giống nòi Lạc Việt trước sự xâm lăng của Bắc Phương - và tổ tiên ta đã dựng lại những di chỉ để tưởng nhớ một thời Việt sử huy hoàng ở Nam Dương tử mà thôi. Điều này cho thấy rất nhiều địa danh có ở Trunng Quốc thì cũng có ở Việt Nam. Đám tư duy "ở trần đóng khố" khăng khăng Phong Châu chính là Phú Thọ. Tôi đố tất cả đám "hầu hết" và "cộng đồng" chứng minh có cơ sở khoa học điều này. Trừ trường hợp dí súng vào đầu tôi bắt tôi công nhận, hoặc dùng những thủ đoạn khác.

Như vậy - vì thời gian có hạn - tôi chỉ vắn tắt những yếu tố căn bản như vậy để các bạn suy ngẫm. Và ngay với di sản đền Hùng cũng đủ để chúng ta thấy thời đại Hùng Vương, kéo dài 18 chi hoàn toàn khoa học và đó là chân lý.

Sau buổi tham quan đền Hùng chúng tôi xem hát Xoan - một điệu hát với những nghệ nhân vừa hát vừa múa để dâng lên các vua Hùng - cho thấy Việt sử với một nền văn hiến rất huy hoàng mới có thể tạo ra những điệu hát và nghệ thuật múa cao cấp như vậy. Hoàn toàn không hể có cái gọi là "liên minh 15 bộ lạc" với những người dân "ở trần đóng khố" như đám người vô sỉ cố tình phủ nhận những gía trị văn hóa truyền thống của Việt sử trải gần 5000 năm văn hiến.

========================

PS: Tôi không đối thoại đồng hạng với đám tư duy "Ở trần đóng khố", cho dù chức danh của họ là cái gì. Trước đây, trong một cuộc hội thảo thơ Ngân Giang - tôi là một trong những người tài trợ chính. Ban tổ chức định mời một người thuộc đám tư duy "ở trần đóng khố" chống lại văn hiến truyền thống Việt tham dự. Tôi kiên quyết không đồng hạng với người này và rút lui sự tài trợ, đồng thời sẽ không tham dự, nếu người này có mặt trong hội thảo thơ Ngân Giang. Đây là hội thảo thơ của mẹ tôi. Cuối cùng Ban tổ chức phải nhương bộ.

Kinh Dịch là của Việt tộc - điều này thì ngay bây giờ chính các nhà khoa học Trung Quốc cũng xác nhận - Do hai ông Trần Ngọc Thêm và một ông nữa dự hội thảo về văn hóa bên Trung Quốc nói lên điều này - bài viết có trong diễn đàn(*). Làm sao thời Hùng Vương là liên minh bộ lạc với người dân "ở trần đóng khố" lại có thể duy trì một lý thuyết thống nhất vũ trụ mà ký hiệu dịch học chỉ là siêu công thức của học thuyết này.

=============

* Nhờ anh chị em giỏi vi tính tìm lại và đưa giúp đường link hoặc chép lại bài viết đó đưa vào topic này, thêm rõ ràng. Xin trân trọng cảm ơn.

Đề nghị quản trị viên đưa bài viết của trang vanhoahoc ra ngoài trang chủ và ghi rõ nguồn.

TRUYỀN THUYẾT SƠN TINH THỦY TINH.

Các loại tư duy thuộc thường thường bậc trung cho đến hạng "ở trần đóng khố" - nhưng có đóng nhãn mác thương hiệu, giáo sư tiến sĩ - đều cho rằng: Truyền thuyết Sơn Tinh Thủy tinh nổi tiếng của văn hiến Việt chỉ là phản ánh cuốc đấu tranh với thiên nhiên, xây dựng cuộc sống còn người. Và đám "ở trần đóng khố" - ba đời ăn củ chuối - thì lợi dung đa số hiểu như vậy và lu loa lên rằng điều này phản ánh thực tế thiên tai ở đồng bằng Bắc Bộ trong việc trị thủy sông Hồng, rồi gán Sơn Tinh với Đức Ngài Tản Viên Sơn Thánh - nhập hai truyền thuyết làm một và công chúa Mỵ Nương thì được tụi vô sỉ dốt nát này gắn cho cái tên Ngọc Hoa. Mục đích nhằm xóa sổ văn hóa phi vật thể Việt. Chúng đã xuyên tạc hầu hết các truyền thuyết và truyên dân gian nổi tiếng Việt Nam, như: Tấm Cám, Thạch Sanh, Trương Chi, Mỵ Châu Trong Thủy....vv...một cách trơ tráo và bỉ ổi. Tất nhiên, tôi bỏ qua với những người do tư duy ấu trĩ và háo danh hùa theo bọn vô sỉ ấy. Lợi dung thực tế thiên tai ở đống bằng sông hồng và vì chúng gán cho truyền thuyết này phản ánh cuộc đấu tranh với thiên tai đê âm mưu xác định địa bàn nước Văn Lang chỉ vỏn vẹn ở đống bằng Bắc Bộ, phủ nhận truyền thống văn hóa sử Việt đã xác định địa bàn cư trú của người Việt ở Nam Dương tử từ hơn 2000 năm trước. Thực chất truyền thuyết Sơn Tinh Thủy Tinh là gì? Nó có phải là phản ánh cuộc đấu tranh sinh tồn với thiên nhiên ở thời kỳ đầu quốc sơ như một số người tư duy ấu trĩ và bọn âm mưu xóa sổ văn hóa truyền thống dân tộc lợi dung rêu rao không? Hoàn toàn không phải như vậy. Tôi chứng minh điều này qua những điểm sau đây của truyền thuyết nổi tiếng này:

1 - Nếu như truyền thuyết này chỉ đơn thuần phản ánh cuộc đấu tranh giữa thiên nhiên và con người ở buổi đầu lập quốc - thì - Nếu như với nội dung đơn giản - như thứ tư duy ấu trĩ quan niệm như vậy - không cần phải dùng đến hình tượng đến voi 9 ngà, gà chín cựa, ngựa chín hống mao làm để tài sính lễ, mà chỉ cần một cuộc chạy thi giữa thần mưa và thần núi là đủ.

2 - Tại sao lại phải xác định thời gian sự kiên là " Vào cuối thời Hùng Vương thứ XVIII....". Vậy trước đó là 17 thời Hùng Vương ông cha ta không cần đấu tranh với thiên nhiên sao? Trước đó không có lũ lụt ở đồng bằng sông Hồng và các nơi khác sao?

3 - Tại sao nội dung truyền thuyết xác định rõ ràng: Vua Hùng Vương cuối đời thứ XVIII "chỉ có người con gái duy nhất là Mỵ Nương"? Và đương nhiên con rể sẽ kế vị ngai vàng vì vua không có con trai. Điều này nói lên cái gì khi truyền thuyết Đầm Nhất Dạ xác định vào đầu thời Hùng Vương thứ XVIII xác định có công chúa Tiên Dung lấy Chử Đồng Tử và như vậy Mỵ Nương không thể gọi là con gái duy nhất của vua Hùng đời thứ XVIII và điều này mâu thuẫn với nội dung truyền thuyết. Qua đó thì những người có tư duy tỉnh táo đều nhận thấy rằng: Hai truyền thuyết có nội dung riêng rẽ phản ánh hai sự kiện khác nhau trong giai đoạn trị vì của thời Hùng Vương thứ XVIII gồm nhiều vị vua kế tục. Nhưng những kẻ phủ nhận truyền thống văn hiến sử Việt ngang nhiên sửa lại truyền thuyết và quảng bá truyền thuyết theo cách chỉnh sửa áp đặt phản khoa học một cách trắng trợn;của đám vô sỉ này.Tất nhiên đám tư duy thuộc loại "ở trần đóng khố" có gắn thương hiệu né tránh những câu hỏi đặt ra và yêu cầu một sự giải thích hợp lý. Thực ra vì tính độc chiếm các phương tiên thông tin từ trong và cả ngoài nước - do được những thế lực hắc ám hỗ trợ - nên chúng không cần đối thoại và ngang nhiên áp đặt thứ tư duy phủ nhận những gía trị truyền thống văn hóa sử Việt. Nhưng chính điều đó làm lộ rõ bộ mặt phản khoa học của lập luận này và âm mưu chống lại văn hiến sử Việt.

4 - Sự hiện diện của không gian thời gian được xác định nói trong truyền thuyết: "Vào cuối thời Hùng Vương thứ XVIII....." được ghi nhận ngay câu đầu tiên của truyền thuyết có mục đích gì? Nếu như truyền thuyết này chỉ đơn giản phản ánh cái gọi là công cuộc đấu tranh chống thiên nhiên như thứ tư duy "Ở trần đóng khố" của bọn người vô sỉ có nhãn mác, chống lại văn hiến Việt thì không cần thiết phải đưa không thời gian của lịch sử thời Hùng Vương vào ngay câu đầu của truyền thuyết.Tất cả những yếu tố đó, cho thấy nội dung truyền thuyết này - nằm trong hệ thống truyền thuyết lịch sử nước Văn Lang dưới sự trị vì của các vua Hùng - có một nội dung hết sức phong phú và mối liên hệ chặt chẽ với những sự kiện mang tính chân lý phản ánh lịch sử của dân tộc Việt thời kỳ Hùng Vương. Mặc dù về hình thức thể hiện bên ngoài có vẻ như rất đơn giản. Điều này dễ hiểu vì chúng được tạo nên bởi những bậc chân nhân siêu đẳng của nền Lý học Đông phương, phản ánh đúng tinh thần Dịch học: "Trí thì cao siêu, lệ thì khiêm hạ. Cao là bắt chước trời - thuận theo quy luật của vũ trụ - thấp là bắt chước đất - vị trí thực tế của sự kiện chịu ảnh hưởng của những tương tác vũ trụ. Bởi vậy, tuy chỉ là những truyền thuyết, nhưng chúng có mối liên hệ rất chặt chẽ về nội dung qua những tình tiết trong kết cấu hình thành nội dung đó. Tất nhiên, những truyền thuyết lịch sử thời Hùng Vương - được xác định bởi tính không thời gian trong cổ sử dân tộc thời dựng nước và giữ nước qua câu minh xác: "Vào thời Hùng Vương thứ...." - phản ánh sự kiện lịch sử tiêu biểu của từng thời kỳ lịch sử các chi của vua Hùng lãnh đạo đất nước.

Chuyện Sơn Tinh Thủy Tinh có một nội dung như vậy. Câu chuyện này phản ánh sự chuyển giao quyền lực vào cuối thời Hùng Vương thứ XVIII - Nội dung căn bản tôi đã phản ánh trong "Thời Hùng Vương qua truyền thuyết và huyền thoại".

Những truyền thuyết lịch sử thời đại Hùng Vương có chi tiết mở đầu mang một nội dung cùng tính chất với các kinh Phật cổ với tính xác định không gian và thời gian. Nếu như các tạng kinh Phật cổ - nhằm mô tả nội dung thuyết pháp của chính Đức Phật tổ Như Lai - thì ngay câu đầu tiên cũng xác định không / thời gian hình thành nội dung thuyết Pháp đó. Câu mở đầu các tạng kinh Phật thường viết như sau: "Tôi từng nghe, ở vườn Kỳ Đà (Xác định không gian), vào lúc Đức Phật ở.... (Xác định thời gian)....Có các đại chúng và các vị... " - thì - các truyền thuyết thời Hùng Vương luôn xác định tính không, thời gian bằng câu: "Vào thời Hùng Vương thứ.....". Chính tính chất hàm chứa nội dung giống nhau ở câu mở đầu giữa các tạng kinh Phật cổ và truyền thuyết thời đại các vua Hùng, khiến cho một giả thiết có cơ sở khoa học được đặt ra - kết hợp với những truyền thuyết , thần thoại và các di sản văn hóa khác - là: Phật Pháp đã du nhập vào Nam Dương Tử từ trước thể kỷ thứ III trước Công Nguyên. Đây là thời gian nền văn minh Việt chưa sụp đổ ở Nam Dương tử và đã được những trí giả cao cấp thuộc nền văn hiến Việt nghiên cứu rất kỹ. Do đó, hoàn toàn có cơ sở khoa học khi tìm những dữ kiện lịch sử cội nguồn dân tộc qua những di sản của Phật giáo.

Bởi vậy, hoàn toàn không hề mang tính ngẫu nhiên khi Thiền Sư Lê Mạnh Thát xác định Việt sử 5000 năm văn hiến qua những di sản văn hóa sử của Phật giáo ở Việt Nam. Tuy nhiên, dù sự kiện và hiện tượng phản ánh thực tế khách quan, nhưng vấn đề còn lại là phương pháp miêu tả có tính xâu chuỗi thành một hệ thống hợp lý miêu tả bản chất vấn đề qua những hiện tượng qua sự kiện thể hiện lại là một vấn đề khác. Về vấn đề này thiền sư Lê Mạnh Thát tỏ ra lúng túng. Bởi vậy, ngày ấy Hội Sử Học lên tiếng tỏ ý muốn mở cuộc hội thảo để công khai tranh luân với Thiền sư Lê Mạnh Thát tưởng chắc ăn phủ nhận luận đề của ông. Cá nhân tôi ngày ấy nhận thấy điểm mạnh và chỗ yếu của ông, tôi nhận thấy ông đã đưa ra một ý tưởng đúng và những dữ kiện của ông rất có giá trị, nên đã công khai trên diễn đàn này xác định ủng hộ Thiền sư Lê Mạnh Thát và sẵn sàng bên cạnh ông trong cuộc hội thảo, nếu được tổ chức. Nhưng, như mọi người đều biết - mặc dù rất ồn ào và công khai trên các phương tiện thông tin đại chúng về một cuộc hội thảo - nhưng cuộc hộib thảo đã không được thực hiện và im lặng một cách "khiêm tốn". Chuyện mới cách đây 4 - 5 năm. Cho đến lúc này, vấn đề Việt sử 5000 năm văn hiến đã là một chân lý hiển nhiên và tất cả những ai tìm hiểu được những luận điểm bảo vệ văn hóa truyền thống Việt đều nhận thấy tính chân lý của luận điểm này và tính phản khoa học của đám tư duy "ở trần đóng khố".

Nhưng chính tính thông tin một chiều của các phương tiện thông tin đại chúng - cả trong và ngoài nước - do âm mưu của các thế lực quốc tế - nên nó không được phổ biến và đại đa số vẫn ngộ nhận về cội nguồn Việt sử.

Tuy nhiên, cũng đến lúc này, tính chân lý của Việt sử với tư cách nền văn minh nắm giữ nhứng bí ẩn lớn nhất của tri thức nhân loại - lý thuyết thống nhất vũ trụ - cũng đã hiển lộ. Dù tà giáo, ma đạo hay chính nhân quân tử đều đứng trước một thảm họa mà chính các nhà khoa học hàng đầu đã lên tiếng về một thảm hoa trong tương lai gần của nhân loại. Bởi vậy, nhân loại cần một lý thuyết này để hướng tới tương lai hoặc chấp nhận hủy diệt - Như SW Hawking đã nói: "200 năm nữa nhân loại đi kiếm hành tinh khác để ở". Thừa nhận tính chân lý của Việt sử 5000 năm văn hiến chính là lối thoát duy nhất cho tương lai. Vì công nhận chân lý này, mới có cơ sở xác định một tiền đề cho một lý thuyết thống nhất xuất hiện. Nó không từ trên trời rơi xuống - khoa học bảo thế.

======================

PS: Cho đến lúc này, chính các nhà khoa học Trung Quốc cũng thừa nhận thuyết Âm Dương thuộc về văn minh Lạc Việt qua cuộc hội thảo có đại diện Việt Nam là ông Trần Ngọc Thêm và Nguyễn Ngọc Thơ (Bài có ngay trong topic này). Mặc dù sự chứng minh của hai ông này chưa mang tính hệ thống và triệt để như những gì mà chúng tôi chứng minh trên diễn đàn này. Nhưng qua đó cũng đủ để thấy rằng: Cội nguồn nền văn minh Đông phương không thuộc về nền văn minh Hoa Hạ - khi khái niệm Âm Dương là khái niệm cốt lõi của một học thuyết - và tất cả những vấn đề liên quan đến nó thuộc về văn hiến Việt. Tất nhiên, đất nước sở hữu những giá trị của nền văn minh đó không thể chỉ có ở Đồng bằng Bắc Bộ với nền tảng xã hội chỉ là "Một liên minh 15 bộ lạc" với những người dân "Ở trần đóng khố".

Trai Việt thân mến.

Rất cảm ơn Trai Việt đặt vấn đề thẳng thắn. Tôi cũng biết là mình hơi nặng lời so với mức quan hệ bình thường. Nhưng tôi nghĩ rằng tôi bộc lộ cảm xúc thật của mình và rất nể nang. Nếu Trai Việt xem những bài viết của một số kẻ , mà tôi gọi là "tư duy ở trần đóng khố" thấy họ xúc phạm đến tổ tiên, khiến tôi thấy những lời lẽ tôi dành cho họ còn nhẹ nhàng và rất có văn hóa. Cụ thể:

Có một tác giả đọc bài tham luận trong Đại Hội phụ nữ quốc tế ở Hanoi (1999 - hoặc trước và sau năm này). Tất nhiên văn chương chữ nghĩa trước hội nghị quốc tế thì rất trau chuốt. Nhưng nội dung miêu tả một đoạn có đại ý như sau (Để tôi tìm lại tư liệu này): Mẹ Âu Cơ lên núi với 50 người con trai và người nữ duy nhất. Vậy bà làm sao để duy trì nòi giống? Như vậy dân tộc Việt bắt đầu từ sự loạn luận giữa mẹ và con trai - Đại ý vậy! Trai Việt thân mến. Diễn đàn không cho phép chửi thế. Nên tôi mới chỉ nói đến đấy. Nhưng khi viết sách và đọc tham luận tôi cũng không đụng chạm nặng nề. Như vậy là lịch sự lắm rồi.

Tôi xin trả lời lần lượt những trao đổi của Trai Việt:

Kính thưa chú Thiên Sứ và anh chị em trong diễn đàn, đọc hết những kiến giải của chú trong mục này cháu thầm khâm phục sự độc đáo và tinh tế của chú trong cách phân tích những truyền thuyết cổ. Tuy nhiên, cháu vẫn “lăn tăn” một vài điểm, xin trình bày thẳng thắn:

1. Chú Thiên Sứ hay nói tính chính danh rất quan trọng trong Dịch. Những giáo sư, tiến sỹ được cho là tư duy “ở trần, đóng khố” cháu nghĩ họ vẫn có tính chính danh vì được Nhà Nước công nhận (không biết cách hiểu về “chính danh” này có sai hay không?). Vì vậy, cháu “lăn tăn”, không biết là gạt họ qua một bên trong vấn đề chứng minh sử Việt có là cách làm đúng hay không?

Tôi thực sự không biết các chức danh giáo sư, tiến sĩ thì thủ tục như thế nào và nhà nước công nhận qua thủ tục hành chính nào. Tuy nhiên tôi nghĩ chức danh giáo sư, tiến sĩ chỉ nói đến lượng kiến thức chuyên ngành có trong bộ nhớ. Vấn đề là khả năng tư duy và tổng hợp trí thức để kiến giải hiện tượng và vấn đề thì bằng giáo sư, tiến sĩ không phải là bằng chứng thuyết phục cho khả năng tư duy không "Ở trần đóng khố". Có nhiều vị giáo sư tiến sĩ tôi rất trân trọng họ, thậm chí bằng cấp thấp hơn. Nhưng với những kẻ tự phủ nhận giá trị văn hóa truyền thống của chính dân tộc mình - nếu là khoa học thật sự thì cũng còn phải nhăm mặt vì nhìn từ các góc độ khác - huống chi lập luận của họ rất phản khoa học. Với tôi tất cả những hạng người đó thuộc loại tư duy "ở trần đóng khố". Tôi chưa bao giờ trực tiếp bảo vị giáo sư tiến sĩ nào , hoặc nhóm giáo sư tiến sĩ nào "ở trần đóng khố". Đấy là họ tự suy luận ra thôi. Nhân đây tôi nhắn gửi các quí vị nào thấy cá nhân mình không thuộc loại tư duy tầm "ở trần đóng khố" thì cứ việc trừ mình ra.. Tôi chưa thấy văn bản hành chính nào xác nhận một con người không thuộc loại tư duy tầm "Ở trần đóng khố" cả. Kể cả giáo sư tiến sĩ cho đến mấy bà ve chai lông vịt.

Còn vấn đề chính danh, tôi hiểu theo cách hiểu của tôi - theo cái nhìn từ Lý học Đông phương - như sau: Tính chính danh không phải chỉ giới hạn ở định nghĩa nội dung danh từ mà nó miêu tả. Tính chính danh còn có một nội hàm rộng hơn. Nó không chỉ giới hạn trong mối quan hệ cá nhân mà còn bao trùm lên nhiều lĩnh vực trong các mối quan hệ xã hội. Thí dụ, một người học và hành nghề thợ nề. Nhưng anh ta lại đi đốn củi thì không thể tự nhận mình là thợ nề được. ngoại trừ miêu tả về quá khứ. Hoặc một viên chức của một Cty nào đó - chuyên sản xuất đồ gỗ chẳng hạn - đi đánh bạc trong giờ làm việc thì không thể nói: Cty đó đi đánh bạc, hoặc người của Cty này đi đánh bạc. Mà chỉ có thể nói "Ông A làm ở Cty này đi đánh bạc". Ngoại trừ Cty đó ra văn bản bênh vực sự đánh bạc của anh ta, hoặc xác định anh ta đánh bạc trong giờ làm việc là đúng thì nghiễm nhiên Cty này phủ định tính chính danh của mình và anh nhân viên kia đi đánh bạc trong giờ làm việc là chính danh. Như vậy, học hàm, học vị không xác định tính chính danh của khả năng tư duy.

2. Những giáo sư, tiến sỹ ấy, họ có thật sự cố ý có “mục đích nhằm xóa sổ văn hóa phi vật thể Việt” hay không? Họ có “âm mưu xóa sổ văn hóa truyền thống dân tộc Việt” hay không. Nếu có, há chẳng phải đó là ngày tàn của dân tộc Việt hay sao? Bởi vì dù sao họ cũng là một tầng lớp cao của nước nhà. Nếu không, phải chăng nguyên nhân nằm ở vấn đề học thuật? Nghĩa là, chỉ đơn thuần họ có nhận biết sai về học thuật, không có ý xấu xa như trên.

Trai Việt thân mến.

Hiện tượng tự phủ nhận gía trị văn hóa truyền thống của dân tộc mình trong lịch sử văn hóa nhân loại - nếu có chỉ xuất hiện với tư cách cá nhân. Thí dụ ở Nhật Bản, có một khoa học gia học vị giáo sư lên tiếng đặt vấn đề xét lại tính khoa học của cội nguồn dân tộc Nhật có phải là từ Thái Dương thần nữ không? Ông ta lập tức bị chính phủ Nhật cho về đuổi gà. Tôi chưa thấy một dân tộc nào mà có cả một phong trào tự phủ nhận những gía trị văn hóa sử truyền thống. Vậy vấn đề được đặt ra là nguyên nhân nào để có hiện tượng này? Tại sao các phương tiện truyền thông - kể cả ở nước ngoài, như BBC chẳng hạn - chưa hề có một bài có nội dung xác định Việt sử 5000 năm văn hiến. Chưa hề có một sự cổ vũ cho các tác giả nghiên cứu có chiều hướng minh chứng Việt sử 5000 năm văn hiến được chú ý của truyền thông quốc tế. Nhưng ngược lại thì đầy. Nếu nó là một vấn đề khoa học thật sự thì phải có phản biện học thuật chứ nhỉ? Nhưng rất tiếc và may cho đám tư duy "Ở trần đóng khố" là không có tranh luận, phản biện học thuật. Thế là thế nào? Trong khi chính thức và công khai thì vấn đề phủ nhận truyền thống văn hóa sử Việt trải 5000 văn hiến được gọi là khoa học?! Nhưng tính chính danh trong vấn đề này không có, chính vì sự thống trị một chiều của quan điểm phủ nhận văn hóa sử truyền thống Việt.

Tôi chỉ mô tả đến đây, tôi nghĩ Trai Việt cũng sẽ hiểu ra vấn đế.

3. Nếu sai về học thuật, thiển ý của cháu, tranh luận là con đường hay nhất. Họ là những đối thủ của chúng ta, nhưng họ không xấu, đánh bại họ bằng lập luận vững chắc, làm họ tâm phục khẩu phục thì kết quả sẽ tốt đẹp hơn. Muốn như vậy, nên dùng những từ ngữ bình đẳng với họ chứ nói họ “ba đời ăn củ chuối” thì e là…nặng nề quá, khó nói chuyện được với nhau.

Nếu là khoa học thật sự thì chính họ - những kẻ đề xướng luận điểm phủ nhận truyền thống văn hóa sử Việt phải làm điều này vì họ có quyền lực học thuật và không phải tôi. Nếu là tôi với quyền hạn của mình thì tôi chỉ có thể tranh luận trên diễn đàn này. Còn tôi nói những kẻ tầm tư duy "Ở trần đóng khố" phủ nhận truyền thống Việt là "Ba đời ăn củ chuối", so với họ nói về cội nguồn dân tộc Việt xuất phát từ sự loạn luận của Bà Âu Cơ thì tôi nghĩ tôi đã nhắc nhở rất nhẹ nhàng, xuất phát từ tính nhân bản của nền văn hiến Việt..

4. Cháu không nghĩ vấn đề chứng minh Việt Sử 5000 năm, không chỉ mình chú Thiên Sứ là đơn độc, vẫn còn nhiều trí giả khác. Đơn cử là thiền sư Lê Mạnh Thát, loạt bài của ông trên báo Thanh Niên năm nào cháu cũng đã đọc qua. Vậy tại sao không tập hợp lại thành một nhóm cùng quan điểm để tranh luận với những Giáo sư, Tiến sỹ kia? Có thể tranh luận bằng hội thảo hoặc qua những tạp chí uy tín chuyên nghành, nếu mình đúng sẽ áp lực được họ. Cháu nghĩ chỉ bằng cách này mới phục hồi sử Việt 5000 năm được, chứ chỉ trích họ rồi chờ họ công nhận thì e là….

Tập hợp thành một nhóm à? Cũng là một ý tưởng hay. Nhưng vấn đề phải nghiên cứu pháp luật đã. Tìm xem có điều luật nào cho phép tập hợp thành một nhóm không? Tôi không phải chuyên gia về luật. Vâng! để tôi hỏi luật sư. Tôi vốn tôn trọng luật pháp.

Những ý nghĩ thẳng thắng, mong chú Thiên Sứ và mọi người góp ý!

Không có vấn đề gì. Cá nhân tôi rất quí Trai Việt. Cảm ơn Trai Việt đã đặt vấn đề.

Trai Việt và quí vị quan tâm thân mến.

Lúc nãy tôi nhớ nhầm. Bài tham luận nói về tính loạn luận của cội nguồn Việt sử ở Hội Thảo về Việt Nam học:

Văn chương tao nhã và lịch sự phải không a? Nhưng cái khốn nạn và đê tiện nó lại nằm ở chính nội dung của cái bài viết gọi là "khoa học" này.

Kính thưa quí vị quan tâm.

Bài viết này tôi trích dẫn lần đầu trong cuốn "Tìm về cội nguồn Kinh Dịch" - xuất bản lần thứ nhất. Lần xuất bản sau tôi bỏ bài này. Cá nhân tôi không hề thấy tính khoa học trong sự phân tích của người này.

Suy luận kiểu người này thì phương Tây cũng khởi đầu từ loạn luân. Vì Adam và Eva là khởi nguồn, có đẻ bao nhiêu người đi chăng nữa thì đến thế hệ tiếp theo cũng loạn luân. Đó là chưa kể, trong thần thoại Hy-Lạp thì cũng đầy rẫy sự loạn luân của các vị thần đó sao???!!!

Đây là một bằng chứng nữa cho thấy học vị không phải là sự xác định khả năng tư duy.

Cháu nghĩ vấn đề cốt lõi ở đây là tâm thế nhược tiểu của phần đông nhà khoa học Việt Nam. Tuy ngoài miệng họ nói rất tự hào sử Việt, nhưng tâm lý thua kém sâu xa trong đầu họ đã dẫn họ tới những hướng nghiên cứu sai lầm về ông cha. Tận trong thâm sâu họ luôn nghĩ ông cha là những nhóm người không có văn minh. Tư duy này rất sai lầm theo thiển ý của cháu. Có một lần trong một video nào đó, nhà sư Thích Chân Quang cũng nói là ông rất buồn khi thăm đền thờ vua Hùng, thấy có bản vẽ mô tả các vua Hùng ở trần đóng khố. Ông nói rằng thời đó ông cha ta ăn mặc rất đẹp, tao nhã, có cuộc sống văn minh, ông giải thích rằng vì ông cha ta có thần thông. Cháu không ủng hộ hay phản bác luận điểm này của một nhà sư. Tuy nhiên điều muốn nói ở đây là tư duy của ông cũng hơn hẳn những nhà khoa học một bậc. Thế những nhà khoa học thế giới thì sao? Thứ nhất, không phải việc của họ thì họ cũng chẳng nghiên cứu sâu làm gì đâu. Nếu cần phải trích dẫn thì họ đã có "những tài liệu" của "những nhà khoa học trong nước". Tâm lý họ là: anh đã tự nhận anh là ếch thì tôi đâu có rảnh để tìm hiểu xem anh có phải là rồng hay không? Hơn nữa, quả thật cái bóng của Trung Hoa quá lớn với những nhà khoa học nước ngoài. Vấn đề làm cháu suy nghĩ ở đây là nếu chúng ta cứ suy nghĩ chúng ta nhược tiểu thì chúng ta không làm gì lớn được đâu. Thử nhìn vào Nhật Bản, tinh thần tự trọng họ rất mạnh. Từ xưa họ đã đặt ông vua của họ ngang hàng với vua Trung Hoa. Thế nên không khó hiểu khi họ đã từng có thể đứng trên những quốc gia khác. Đó cũng là lí do vì sao cháu rất quan tâm và ủng hộ những việc làm của chú Thiên Sứ, bởi vì chú đã góp sức vào việc làm mất đi cái tâm lí nhược tiểu đó. Nhưng dù thế nào đi nữa, cháu vẫn bảo lưu ý kiến của cháu. Đó là những cánh én riêng lẻ rất khó tạo ra mùa xuân. Đám đông ngoài kia lúc nào cũng bị định hướng bởi những nhà khoa học có bằng cấp mà họ cho là có uy tín. Bởi vậy nếu có cách nào đó làm cho đám đông khoa học kia thấy được họ sai thì hõ sẽ là một sức mạnh lớn. Cháu tin nhiều người trong số họ vẫn có lòng tự trọng của một nhà khoa học, sẽ phủ định bản thân mình nếu thấy mình sai. Nhưng muốn làm được điều này thì từng tiếng nói rieng lẻ sẽ rất lạc lõng. Còn về chuyện lập nhóm, cháu nghĩ là không khó. Nếu mình trong sáng, không có ý đồ chính trị thì cháu nghĩ sẽ tốt thôi. Một làn sóng mạnh mẽ sẽ có sức lan tỏa lớn và cuốn phăng những thứ không tốt đẹp. Đó là thiển ý của cháu. Cám ơn chú Thiên Sứ và mọi người.

Nhưng có lý do để tôi không thành lập nhóm và cũng sẽ chẳng bao giờ thành lập nhóm.

- Việc tôi minh chứng Việt Sử 5000 năm văn hiến là một vấn đề khoa học, mà đã là khoa học thì chính tính chân lý sẽ thuyết phục mọi người. Khi mọi người nhận thức được tính chân lý thì tự họ sẽ tự phản biện lại mình - dù là giáo sư, tiến sĩ; hoặc chí ít trong tự thâm tâm của họ cũng thấy tự xấu hổ vì ăn nói tráo trở. Đấy là tính chính danh theo tính thần khoa học. Chân lý khoa học không cần thành lập nhóm.

Còn thực sự đằng sau sự phủ nhận Việt sử 5000 văn hiến này là cả một âm mưu triết hạ nền văn hóa sử truyền thống Việt của những thế lực quốc tế. Nhưng đấy lại là cái phầm chìm của tảng băng và không chính danh.

Những âm mưu của họ trong lý học gọi là "Vong quốc chi đạo" thường sử dụng trong chiến tranh. Thuật này bất kể chân lý, đạo lý, tính chính danh mà chỉ cần đạt mục đích. Nhưng khi đã như vậy thì xã hội sẽ rối loạn, nếu nó sử dụng trong thời bình. Và cái thế giới này ngày càng rối loạn bắt đầu từ năm 2008, suy cho cùng chính là hậu quả của tính phi chính danh được ứng dung ở các siêu cường. Một con bướm vỗ cánh ở Amazon có thể tạo ra cơn bão ở Thái Bình Dương. Huống chi Việt sử gần 5000 năm văn hiến thì đâu có đơn giản như cái vỗ cánh của con bướm. Đó chính là hệ quả của việc mà ông cha ta từng nói "Phù thủy luyện âm binh". Nên khi "quá mù ra mưa" những tay phù thủy không còn điều khiển được đám âm bình thì sẽ bị chính đám âm binh tiêu diệt. Tức là khi tính phi chính danh vượt qúa khả năng kiểm soát thì xã hội rối loạn. Không phải ngẫu nhiên trong một dự báo tiên tri từ hàng trăm năm trước - đồn là của Trạng Trình - viết:

Ma Vương triệt Ngã quỷ.

Hoàng thiên tru Ma Vương.

Tôi nói rõ hơn điều này - vì dùng hình tượng sẽ gây hiểu nhầm ở mức tư duy thấp:

Xã hội luôn luôn phát triển, tính cân bằng Âm Dương luôn luôn phải được thực hiện. Một trong điều kiện rất cần là tính chính danh. Do đó khi tính phi chính danh được phổ biến thì xã hội sẽ rối loạn. Lúc ấy những quy luật vũ trụ - Hoàng Thiên - vốn tự cân bằng sẽ tạo ra sự ổn định dưới hình thức khác.

Thế giới này đang rối mù. Đến nay thì ai cũng nhận thấy điều ấy. Vì tính nhân bản của nền văn hiến Việt, tôi muốn nói một điều rằng:

Nếu quốc gia nào nắm được những bí ẩn của vũ trụ thì sẽ làm bá chủ cái hòn bi gọi là Địa Cầu này và tất nhiên phải thừa nhận Việt sử 5000 văn hiến. Lý thuyết thống nhất vũ trụ không từ trên trời rơi xuống.

Tôi luôn chịu trách nhiệm với lời nói của mình - kể cả việc xác định 10 ngày không mưa trong dịp Đại Lễ 1000 năm Thăng Long - Đây là việc mà trong lịch sử văn minh nhân loại chưa từng có , kể cả trong thần thoại. Người ta có thể chê bai chế riễu tôi. Nhưng tôi chỉ nhắc lại rằng: Những chương trình tổ chức Đại lễ chưa hề sử dụng phương án II; tức là tổ chức Đại Lễ trong nhà. Mặc dù chung quanh Hanoi mưa bão ầm ầm.

Tiếc thay! SW Hawking đã nói:

Nếu quả thực có một lý thuyết thống nhất vũ trụ thì chính nó sẽ quyết định chúng ta tìm ra nó hay không.

Những cái đầu bã đậu, thứ tư duy "ở trần đóng khố" , ba đời ăn củ chuối thì không bao giờ tin điều ấy. Không đủ khả năng để hiểu thì làm sao mà tin.

Vài lời chia sẻ với Trai Việt.

Suy luận kiểu người này thì phương Tây cũng khởi đầu từ loạn luân. Vì Adam và Eva là khởi nguồn, có đẻ bao nhiêu người đi chăng nữa thì đến thế hệ tiếp theo cũng loạn luân. Đó là chưa kể, trong thần thoại Hy-Lạp thì cũng đầy rẫy sự loạn luân của các vị thần đó sao???!!!

Bài viết của tay học giả nào đó, chường mặt ở Hội Thảo quốc tế về Việt Nam Học đặt vấn đề tổ tiên người Việt loạn luân, một cách trơ tráo vô liêm sỉ đến tận cùng này hoàn toàn phản khoa học. Bởi vậy, qua đó thấy rằng: Việc tôi xác định đám tư duy "Ở trần đóng khố" với nền tảng tri thức "Thời liên minh bộ lạc", "ba đời ăn củ chuối" nên "ngu lâu có tính di truyền " là rất lịch sự, đậm chất văn hóa và đầy tính nhân bản.

Kẻ viết bài về Quôc mẫu Âu Cơ - với tôi - thì hắn đã đem chửi tổ tiên của dân tộc hắn - Việt tộc - một cách "khoa học", "chửi chữ" là loạn luân. Thế thì so với những câu chửi chữ với cả tổ tiên dân tộc Việt của đám tư duy "Ở trần đóng khố" thì tôi còn rất nhã nhặn.

Cái ngu do di truyền "ba đời ăn củ chuối" , sinh ra những kẻ tư duy "Ở trần đóng khố" khi phân tích truyền thuyết "Con rồng, cháu Tiên" này - và hầu hết ở các truyền thuyết khác - là:

Họ đã hiện thực hóa truyền thuyết và huyền thoại. Điều này khác hẳn với việc giải mã truyền thuyết và huyền thoại. Quốc Mẫu Âu Cơ và Quốc Tổ Lạc Long Quân trong truyền thuyết này hoàn toàn mang tính biểu tượng và không phản ánh thực tại. Tất nhiên việc sinh ra "một bọc trăm trứng rồi nở thành trăm con trai" cũng không phản ánh thực tại. Tất cả chỉ là biểu tượng hư cấu. Việc xác định biểu tượng hư cấu để đi tìm bản chất sự việc phía sau các biểu tượng, hình tượng này thì là hành vi giải mã (Còn đúng sai tính sau). Nhưng coi nó là một thực tế để xác định sự việc là hiện thực hóa truyền thuyết. Ở đây, tay tác giả bài viết chường mặt ở Hội Nghị quốc tế Việt Nam học bôi nhọ tổ tiên của hắn - tức là của Việt tộc - một cách vô liêm sỉ này đã xác định hình tượng Quôc mẫu Âu Cơ với 50 người con trai tổ tiên Việt tộc là hiện thực có trên thực tế. Trên cơ sở này hắn ta mới đặt vấn đề loạn luận là hành vi chỉ có trên thực tế giữa người với người để xỉ nhục tổ tiên của dân tộc hắn. Như vậy, cái cơ sở khoa học của đám tư duy "ở trần đóng khố" thừa nhận huyền thoại - vốn bị coi là "mệ tín dị đoan" - là có thật.

Vấn đề còn lại là "nhà tri thức khoa học" ấy có đại diện cho giới trí thức khoa học lịch sử và nhân văn Việt Nam đọc trước hội nghị quốc tế Việt Nam Học không?

Không phải chỉ có truyền thuyết "Con Rông Cháu tiên" bị đám tư duy "Ở trần đóng khố" hiện thực hóa, mà hầu hết tất cả các truyền thuyết, huyền thoại nổi tiếng của dân tộc Việt đề bị đám này xuyên tạc, xóa sổ. Thí dụ như truyện Thạch Sanh - bị coi là có nguồn gốc từ Campuchia và cũng coi như có thật với những "hóa thạch" của đại bàng, trằn tinh và cả lối thoát xuống hang trong Thạch Động ở Hà Tiên. Đối với đám tư duy ba đời ăn củ chuối ngu lâu này thì đó là "cơ sở khoa học", là bằng chứng "di vật khảo cổ" nhằm xóa bỏ những di sản văn hiến Việt. Nó xác định truyện Thạch Sanh nổi tiếng của Việt tộc có nguồn gốc văn hóa Campuchia và Thạch Động ở Hà Tiên là một hiện thực cho truyền thuyết này. Cần lưu ý rằng: Cái phong trào phát hiện ra Thạch Động ở Hà Tiên về thời gian trùng khớp với cuộc tranh chấp biên giới Tây Nam giữa Việt Nam và Campuchia và nó có tác dụng gây ấn tượng rằng đất Hà Tiên thuộc Campuchia.

"Xin cụ Chí Phèo xá tội. Con không dám chửi thể sợ vi phạm nội quy diễn đàn"

Qua đó thì đủ thấy bản chất của cái gọi là "khoa học" của đám tư duy "Ở trần đóng khố" này thực chất chỉ là âm mưu nhắm xóa sổ những gía trị văn hóa truyền thống Việt một cách trơ tráo, vô liêm sỉ. Thế giới này không loạn cào cào lên sao được.

Thiên Sứ cảnh báo những kẻ âm mưu này rằng: "Các người muốn đấm đá nhau, giành giật ngôi bá chủ, giành giật quyền lợi, địa vị quyền lực, mặc xác các người. Nhưng hãy chấm dứt ngay cái trò bẩn thỉu này. Nếu không ngọc đá đều tan nát và từ cá nhân đến cộng đồng và cả vùng miền quốc gia, lãnh thổ của các người cũng cùng tan hoang. Lúc ấy các người hối hận không kịp".

Tôi đã xác định rằng:

Không có ngày Tận Thế vào 21. 12. 2012. Nhưng thiên tai sẽ rất nặng nề.

"Họ đã hiện thực hóa truyền thuyết và huyền thoại. Điều này khác hẳn với việc giải mã truyền thuyết và huyền thoại. Quốc Mẫu Âu Cơ và Quốc Tổ Lạc Long Quân trong truyền thuyết này hoàn toàn mang tính biểu tượng và không phản ánh thực tại. Tất nhiên việc sinh ra "một bọc trăm trứng rồi nở thành trăm con trai" cũng không phản ánh thực tại. Tất cả chỉ là biểu tượng hư cấu. Việc xác định biểu tượng hư cấu để đi tìm bản chất sự việc phía sau các biểu tượng, hình tượng này thì là hành vi giải mã (Còn đúng sai tính sau). Nhưng coi nó là một thực tế để xác định sự việc là hiện thực hóa truyền thuyết."

Hoàn toàn chính xác!!!

"Thiên Sứ cảnh báo những kẻ âm mưu này rằng: "Các người muốn đấm đá nhau, giành giật ngôi bá chủ, giành giật quyền lợi, địa vị quyền lực, mặc xác các người. Nhưng hãy chấm dứt ngay cái trò bẩn thỉu này. Nếu không ngọc đá đều tan nát và từ cá nhân đến cộng đồng và cả vùng miền quốc gia, lãnh thổ của các người cũng cùng tan hoang. Lúc ấy các người hối hận không kịp"".

Tuy nhiên cháu ngờ rằng họ có đủ trí lực để nhìn ra vấn đề mà hối hận không ạ?

Kính!